BY 데이비드 마타스
중국의 이식 전문가와 보건당국은 국제 이식 행사에 참여하기 위해 노력해 왔다. 2016년 2017월 홍콩에서 열린 이식학회 대회와 XNUMX년 XNUMX월 바티칸이 후원한 교황청 과학아카데미 정상회의에서 중국 정부 대변인 황지에푸 등은 적극적으로 참여했다.
중국 공식 대표단은 장기 이식 남용이 지속되고 있다는 증거를 부인하기 위해 그들의 존재를 이용했습니다. 그들은 그들이 거부한 증거에 직면하고 대답할 필요가 없는 환경을 제공받았습니다.
많은 사람들이 이 일방적인 호스팅에 반대했습니다. 이러한 반대는 주최측이나 옹호자들로부터 일련의 정당화를 불러일으켰습니다. 다음에서 나는 이러한 정당화에 대한 내 자신의 개인적인 답변을 제시합니다.
1) 정당화
주최측은 행사를 학술 행사로 계획했습니다. Huang Jiefu와 기타 초청된 중국 보건 관리 및 이식 전문가들은 현재 데이터와 경험에 대한 학술 발표를 하고 있었습니다.
응답
공산당은 해외 속임수를 속여 무고한 자들의 피를 씻기 위해 미백에 적극 나서고 있다. Huang Jiefu는 공산당 선전을 발전시키고 앵무새로 만든 오랜 역사를 가지고 있을 뿐만 아니라 당의 선전이 바뀌고 그 당시 가장 잘 들리는 것에 대한 자신의 견해가 바뀌면서 수년 동안 자신과 모순되었습니다. 그가 때때로 이 선전의 공식화에 적극적으로 참여했다는 사실이 그의 작업을 학문적으로 만들지는 않습니다. 내가 쓴 그의 담론에 대한 분석은 다음 링크에서 찾을 수 있습니다. endorganpillaging.org/organ-sourcing-in-china-the-official-version
2) 정당화
나와 다른 장기 이식 남용 연구자들은 논쟁의 여지가 있는 정치적 주장을 되풀이하고 있습니다.
응답
황제푸 같은 공산당 정부 대변인이 학자이고 진지한 학술 연구를 한 사람들이 정치적 주장만 하고 있다는 주장은 현실을 부정하는 것이다. 나와 다른 사람들이 수행한 작업의 학문적 성격은 초록, 출판물 및 대학 초청 강의에 대한 동료 검토를 거쳐 다양한 학술 회의에서 발표를 수락함으로써 입증되었습니다.
우리의 작업이 정치적 동기를 갖고 있다는 주장은 공산당의 선전을 반영합니다. 공산주의자들도 장기 이식 남용에 대한 비판이 파룬궁에 의해 정치적으로 움직인다고 말하기를 좋아합니다.
확실히 파룬궁 수련자들은 중국에서 그들에게 가해지는 인권 침해에 반대합니다. 그러나 인권은 정치적이지 않습니다. 그들은 보편적입니다.
3) 정당화
중국에서 양심수의 죽음을 우려하는 사람들은 유럽 의회와 2016년 XNUMX월 미국 의회 청문회와 같은 중국 규탄에 관한 정치 행사에 참여했습니다.
응답
물론 저와 다른 사람들이 중국의 장기 이식 남용에 대해 수행한 독립적인 연구에 관심이 있는 정치인이 아주 적기는 하지만 너무 적습니다. 그러나 그러한 관심이 우리의 작업을 정치적으로 만들지는 않습니다.
4) 정당화
국제행사에 초청된 중국 관료와 전문가들은 체제 개혁을 꾀하는 이들이다.
응답
자신의 진술에 따르면 Huang Jiefu가 중국에서 장기 이식에 관여하는 것은 매우 골치 아픈 일입니다. 2015년 XNUMX월 웹사이트 ifeng.com에 게시된 Phoenix TV와의 인터뷰에서 발췌한 내용은 다음과 같은 문제를 보여줍니다.
“기자: 황 장관님, 처형된 죄수의 장기를 적출하신 적이 있습니까?
황: 한 번 가봤다고 말했지만 추출은 내가 한 것이 아니다. 하지만 그 이후로는 다시는 가고 싶지 않았다. 나는 의사입니다. 의사는 생명을 존중하고 병자를 돕는 도덕적 핵심을 가지고 있습니다. 이것은 신성한 장소에서 이루어져야 합니다. 그렇지 않으면 의사의 도덕적 기초에 어긋납니다.
기자: 몇 년도인지 기억하시나요?
황: 1994.
기자: 인간 장기이식을 한 첫 해였나요?
황: 첫해. 장기 이식은 두 팀으로 나뉩니다. 하나는 장기를 적출하는 기증자 팀입니다. 하나는 장기를 이식하는 수혜팀입니다.
기자: 당신?
황: 저는 받는 팀에 있습니다. 나는 기증자 팀에 들어간 적이 없습니다. 그러나 나는 그들이 그것을 어떻게 하는지 보기 위해 한 번 갔다. 그래서 저는 딱 한 번 가봤습니다. 그 이후로는 기증자 팀과 아무 관계도 하고 싶지 않았다. 하지만 바꿔야 한다고 생각합니다.
기자: 받는 사람을 도우면 생명을 구하는 것 같아요. 하지만 기증자에 대해 생각하지 않으려고 노력합니까?
Huang: 이식 외과 의사의 대다수는 무력감을 느낍니다. 한편, 당신은 장기가 마비된 환자를 대면합니다. 의사로서 당신은 사람들을 구할 기술과 책임이 있습니다. 그러나 이야기의 이면에는 오르간 소스에 대해 생각할 때 무력감을 느낍니다.”
형법에는 이런 종류의 행위에 대한 용어가 있습니다. 고의적 실명이라고 합니다. 범죄 행위를 저지르고 고의로 눈을 멀게 한 사람은 완전한 지식을 가지고 그 행위를 저지른 사람과 마찬가지로 범죄를 저지른 것입니다.
황씨는 무력감을 느꼈다고 말했다. 그러나 그는 무기력하지 않았습니다. 그는 부적절한 출처의 장기를 사용하여 장기 이식에 참여하는 것을 "아니오"라고 말할 수 있었습니다. Huang이 진정으로 "기증자 팀과 아무 관계도 하고 싶지 않았다"면 이식을 중단했어야 했습니다. 그가 기증자 팀에서 장기를 가져갈 때 기증자 팀과 아무 관련이 없다는 생각은 환상입니다.
장기 적출이 의사의 도덕적 기준에 어긋나고 이 경우 Huang이 인정했다면 부적절한 출처의 장기를 이식에 사용하는 것도 의사의 도덕적 결론에 반하는 것입니다. 부적절한 출처에서 적출하는 것과 이식하는 의사가 부적절하다고 알고 있거나 이식하는 의사가 고의적으로 맹목적인 출처에서 적출한 장기를 이식하는 도덕에는 차이가 없습니다.
5) 정당화
외국 이식 전문 호스트는 행사를 조직할 때 존중받아야 하는 전문 동료입니다.
응답
숙주 이식 전문가와 장기 이식 남용 연구자는 중국의 장기 이식 남용 문제에 대해 서로 다른 직업과 그에 따라 다른 관점을 제시합니다.
나는 이식 기술에 대해 많이 아는 척하지 않습니다. 허락을 받더라도 수술실에 들어가 이식을 시도하는 것은 꿈도 꾸지 않을 것입니다. 내가 시도한다면 수술을 완전히 엉망으로 만들고 환자의 생명을 위험에 빠뜨릴 것이라고 확신합니다. 이와는 대조적으로 저는 일반적으로 인권 침해자들과 특히 중국인 인권 침해자들을 다루는 데 있어 광범위한 경험을 가지고 있습니다.
인권은 모든 인류의 것입니다. 그들의 권리는 모든 사람이 주장해야 합니다. 그럼에도 불구하고 국제인권규범에 대한 지식, 인권침해자들의 담론과 행동양식에 대한 친숙함, 역사의 교훈 등 인권 전문지식과 같은 것이 남아 있습니다. 인권에 대한 전문지식이나 경험이 없는 사람이 인권지식과 인권리더십을 자처하려고 하는 것은 내가 이식 수술실에 있는 것처럼 위험하고 생명을 위협하는 것입니다.
6) 정당화
이식 전문 호스트와 장기이식 남용 연구자는 중국에서 처형된 장기의 사용을 중단하는 동일한 목표를 가지고 있습니다.
응답
제 목표는 세 가지 측면에서 그 이상입니다. 나도 원해
a) 양심수의 장기 사용을 중단하고,
b) 과거 학대에 대한 완전한 책임,
c) 피해자와 생존 가족에 대한 정의.
또한 목표의 공통성은 우리가 동의하기에 충분하지 않습니다. 문제를 의미합니다. 극단적인 예를 들자면, 제XNUMX차 세계 대전 전후에 나치와 유대인 공동체는 더 나은 세상, 더 나은 세상이라는 공통의 목표를 공유했고 수단만 달랐다고 말할 수 있습니다. 그러나 수단의 차이가 모든 차이를 만들었습니다.
7) 정당화
중국의 장기이식 학대에 대한 의회 청문회는 공화당의 크리스 스미스 의원과 데이나 로라바허 의원이 오바마 행정부를 난처하게 만들기 위해 진행했습니다.
응답
사람들이 말하는 것은 내용으로 판단해야 하며 동기에 대한 추측 때문에 무시해서는 안 됩니다. 누군가가 당신에게 진실을 말할 때 그 사람의 동기가 불결하다고 말하는 것은 진실을 무시하는 변명이 될 수 없습니다.
변호사로서 저는 선의의 추정을 받아들이도록 훈련받았습니다. 추정은 반박할 수 있지만 추측에 의한 것이 아니라 증거에 의해서만 가능합니다.
중국 장기이식 학대 청문회를 진행한 의원들에게 악의를 품은 것은 누구나 할 수 있는 게임이다. 이벤트 주최자가 미국 하원의원이 악의적인 동기에서 행동하고 있다고 주장할 수 있다면 왜 나는 이벤트 주최자에 대해 그렇게 하지 않을 수 있습니까? 왜 그들의 진짜 동기는 장기이식 학대를 종식시키는 것이 아니라 레드카펫 치료 행사 주최자가 중국 관리들로부터 학대를 눈감고 개혁을 가장한 척 하는 척 하고 있다고 말할 수 없을까?
나는 주최자가 선의로 행동한다고 가정하기 때문에 이벤트 주최자에 대해 말하지 않을 것입니다. 행사 주최자는 미국 하원의원에게도 유사한 예의를 베풀어야 합니다.
어떤 경우든 미국 정치에 대한 외부인으로서 공화당이 백악관, 양원, 그리고 다수의 주지사를 장악하고 있을 때 공화당원을 단순히 공화당원이라는 이유로 해임하는 것은 현명하지 못한 일이라는 생각이 듭니다. 어셈블리. 그러나 공화당이 미국에서 극소수라 할지라도 동기에 대한 추측이 아니라 내용으로 판단해야 합니다.
더욱이 두 의원에게서 들은 것은 관심을 가질 만한 가치가 있는 것이었습니다. 그들은 실제로 나보다 훨씬 더 많은 중국의 인권 침해 문제를 다루는 데 있어 오랜 경험을 가지고 토론에 임했습니다. 그들은 장기이식 남용에 대한 중국의 담론과 문서화된 다른 위반의 긴 목록에 대한 담론과의 유사성을 지적했습니다.
스미스 의원은 천안문 학살, 강제 낙태 및 불임 수술, 고문, 강제 노동 수용소, 성매매, 검열 및 교도소 환경을 언급했습니다. 그는 이식 협회(Transplantation Society)의 전 회장인 Francis Delmonico에게 다음과 같이 질문했습니다.
“황제푸(Huang Jiefu)가 2016년에 장기 밀매를 목적으로 한 외국인 고객이 한 명도 없었고 그가 말한 모든 것이 매우 진지할지라도 어떻게 독립적으로 검증할 수 있습니까? , 그리고 정부의 속임수?”
Francis Delmonico의 대답은 다음과 같습니다. “확인하러 온 것이 아닙니다. 그건 내 일이 아니야.” 청문회 및 이 교환에 대한 증언은 다음 링크에서 찾을 수 있습니다.
http://docs.house.gov/meetings/FA/FA16/20160623/105116/HHRG‑114‑FA16‑20160623‑SD006.pdf
8) 정당화
중국을 방문하는 외국 이식 전문가들은 중국에서 장기 이식 남용이 줄었다는 것을 알 수 있다.
응답
축소되는 연습과 종료하는 연습 사이에는 차이가 있습니다. 나는 외국 이식 전문가들이 중국 전역을 여행하면서 그들이 방문한 곳에서 이식 남용이 줄어들었다는 말을 들었다는 것을 인정합니다. 그러나 실제로 축소되는 것과는 다릅니다. 외국인 관광객들은 방문객들이 볼 수 있는 포템킨 마을 뒤를 보기 위해 무엇을 할까요?
무엇을 하든지 두 가지가 필수적입니다. 하나는 예고 없이 방문하는 기능입니다. 미리 준비한 중국 방문은 화장품이 될 수밖에 없다. 중국은 교도소의 현실을 방문자에게 숨기기 위해 교도소를 계획적으로 방문하는 오랜 역사를 가지고 있습니다. 예약된 병원 방문이 다른 이유는 무엇입니까? 둘째, 외국인 방문객은 환자와 기증자의 원본 파일에 액세스할 수 있어야 합니다.
9) 정당화
장기 이식 남용 연구자들은 검증할 수 없는 데이터를 제시했습니다.
응답
중국 공산당은 증거도 없고 명백한 정치적 동기도 없이 우리 연구의 결론을 거부합니다. 그러나 우리 결론의 근거가 되는 증거는 대부분 공식 중국 출처에서 나온 것입니다. 예를 들어, 2,400개의 각주가 있는 가장 최근 업데이트에서 이 각주 중 2,200개는 공식 중국어 출처를 인용했습니다.
연구를 검증할 수 없다는 진술은 연구를 검토하지 않은 사람만이 할 수 있습니다. 나, Ethan Gutmann 및 David Kilgour가 XNUMX년에 걸쳐 수행한 연구는 모두 검증 가능한 것이 아니라 검증된 것입니다. 우리는 우리가 보거나 듣거나 읽은 모든 것이 독립적인 외부 연구원도 보거나 듣거나 읽을 수 있다는 단순한 원칙을 따랐습니다. 우리는 모든 소문이나 소문을 외면했습니다.
확인할 수 없다는 주장은 공산당의 선전에 반향을 일으키고 있습니다. 우리 연구를 검증할 수 없다는 진술은 우리 작업에 대한 공산당의 표준 반응입니다.
다음은 구체적인 예입니다. 나는 30년 2007월 XNUMX일 텔아비브 근처 베일린슨 병원에서 열린 장기 이식에 관한 심포지엄에서 연설하기 위해 이스라엘에 갔다. 주이스라엘 중국 대사관은 심포지엄에서 우리가 작성한 파룬궁 수련자의 장기 적출 보고서에 다음과 같은 성명을 발표했다고 대사관이 밝혔습니다.
“출처가 없는 구두 증거, 확인할 수 없는 증인, '아마도', '아마도', '아마도', '그렇게 말할 수 있다' 등과 같은 단어에 기반한 설득력 없는 결정적 발언의 막대한 양. 이 모든 것이 보고서의 진실성에 의문을 제기할 뿐입니다. .”
이 발언이 나온 직후, 나는 우리가 지금까지 한 일, 우리 보고서의 첫 번째와 두 번째 버전을 검색했습니다. 우리는 결론과 관련이 있는 문맥에서 "아마도", "아마도", "아마도" 또는 "말했다"라는 단어를 사용하지 않았습니다. 이러한 버전은 인터넷에 게시된 상태로 유지됩니다. 단어 검색을 원하는 사람은 텍스트 자체를 검색할 수 있습니다.
최근 업데이트된 David Kilgour, Ethan Gutmann 및 저도 www.endorganpillaging.org에 인터넷에 게시되어 있습니다. 이 텍스트를 준비하면서 해당 업데이트를 검색했습니다. '아마도', '아마도', '말했다'라는 단어는 전혀 나오지 않는다. "아마도"라는 단어는 우리의 결론과 아무 관련이 없는 두 가지 상황에서 발생합니다.
10) 정당화
장기 이식 남용 연구자들은 최신이 아닌 데이터를 제시했습니다.
응답
David Kilgour, Ethan Gutmann 및 본인의 현재 공동 업데이트는 2016년 2015월에 릴리스되었습니다. 업데이트 작업은 2015년 XNUMX월에 시작되었습니다. 모든 업데이트는 최신 상태입니다. 중국이 XNUMX년 XNUMX월 수감자로부터 장기 조달을 중단했다고 주장한 날짜 이후의 모든 것입니다.
중국 관리들은 연구원들이 참조하는 모든 데이터 스트림에 대한 액세스를 지속적으로 차단하고, 삭제하고, 위조합니다. 그것이 의미하는 바는 우리가 그것을 인용하거나 인용한 이후부터 데이터 흐름을 추적하는 것이 불가능하다는 것입니다.
11) 정당화
이 행사는 행사 참여에서 분명히 알 수 있듯이 전 세계적인 지지를 받았습니다. 그리고 그 세계적인 지원은 Huang Jiefu에 의한 중국의 대표에 이의가 없었습니다.
응답
나는 장기 밀매 문제를 다루기 위해 이러한 행사가 제공한 기회를 지지했습니다. 그러나 그것은 이러한 세계적인 지지가 Huang Jiefu와 그의 동료들의 중국 대표에 대해 이의가 없었다고 말하는 것과는 다릅니다. 저를 비롯한 전 세계의 많은 사람들은 이러한 행사를 통해 장기 밀매 문제를 해결할 수 있는 기회를 제공했지만 Huang Jiefu와 그의 동료들이 중국을 대표하는 것에 반대했습니다.
12) 정당화
이벤트 범위는 글로벌했습니다. 그들은 장기 이식 남용과 싸우기 위해 고안되었습니다. 장기밀매와 장기이식 남용을 근절하는 사건의 잠재적 이익은 중국의 부정적인 역사를 훨씬 능가했습니다.
응답
제XNUMX차 세계대전 중 독일을 대표하는 Dr. Mengele가 참석한 글로벌 수술 기술에 관한 회의는 회의의 초점이 전 세계적으로 이루어졌다거나 Mengele 박사의 발표가 학술적일 것이라는 근거로 옹호될 수 없었을 것입니다. 외과적 학대를 종식시킬 가능성은 나치 독일의 부정적인 역사를 훨씬 능가했습니다. 누가 참여하느냐가 중요합니다.
하나의 썩은 사과는 전체 배럴을 망칠 수 있습니다. 물론 전 세계적인 이식 남용에 대해 우려하고 있습니다. 그러나 중국의 양심수 피해자에 대한 이식 학대가 존재하지 않았거나 더 이상 존재하지 않는다는 검증되지 않은 주장이 중국에서 이식 학대를 종식시키려는 노력을 훼손하는 것은 아닙니다. 이는 전 세계적으로 이식 남용을 종식시키려는 노력을 약화시킵니다.
