데이비드 마타스
5년 2016월 XNUMX일 영국 브라이튼에서 열린 유럽 윤리, 종교 및 철학 회의 발표
이 회의는 “정의는 무엇이며 왜 그것을 추구하는가?”라는 질문을 던집니다. 이러한 질문에 대한 답변은 컨텍스트에 따라 다릅니다. 정의를 구성하는 요소를 결정할 때 한 가지 크기가 모든 사람에게 적합하지는 않습니다.
나는 반인도적 범죄와 대량 학살의 관점에서 이러한 질문에 접근합니다. 이러한 범죄에 직면한 정의는 첫째, 억제를 의미합니다. 모든 범죄에 대한 가장 효과적인 억제는 탐지, 체포, 기소, 유죄 판결 및 처벌의 전망입니다. 효과적인 사법 시스템을 구축하면 심각한 인권 침해가 발생하는 것을 막을 수 있습니다.
정의는 또한 공정한 조사를 통해 권위가 있는 역사적 기록을 제공하는 것을 의미합니다. 정의는 또한 피해자들에게 구제책을 제공하여 피해자가 피해를 입는 데 도움을 줄 것을 요구합니다. 정의는 더 나아가 가해자에게 책임을 물을 필요가 있습니다.
중대한 인권 침해에 대한 정의가 실현되지 않을 때 이러한 침해는 확산됩니다. 제 시간에 멈추지 않고 결국 우리 모두를 집어삼킵니다. 정의는 단순히 하나의 이상이 아닙니다. 그 기능은 인간의 생존에 필요합니다. 불의한 세상은 인간이 스스로 파괴하는 세상입니다.
심각한 인권 침해 가해자를 재판에 회부하는 메커니즘은 역사적으로 존재하지 않았습니다. 역사적으로 천 명의 살인보다 한 명의 살인으로 한 사람을 기소하는 것이 더 쉬웠습니다. 사법 시스템은 집단 범죄가 아닌 개별 범죄를 다루도록 설계되었습니다.
그 이유 중 하나는 개별 범죄가 종종 일탈로 간주되기 때문입니다. 대량 범죄에는 대량 범죄가 포함됩니다. 대량 범죄의 가해자를 사법 처리한다는 것은 대부분의 사법 시스템의 능력을 넘어서는 노력인 대량 구제를 의미합니다.
대규모 범죄에는 수천 명이 가담하고 수만 명이 묵묵히 동의할 수 있습니다. 대규모 범죄는 소수의 일이 아닙니다. 그들은 범죄가 자행되는 사회의 책임입니다.
그러나 정의가 작동하려면 사회가 가해자에 대해 행동해야 합니다. 외부인이 부과한 정의가 여전히 정의인 것은 사실이다. 그러나 외부자 정의는 범죄 행위가 곪아 터져 나온 환경을 제대로 파악하지 못합니다.
범죄자들이 얽혀있는 사회가 범죄를 용인하고 조장하기까지 한다면 정의로의 이행을 위해서는 과거와의 단절이 필요하다. 한때 범죄를 지지했던 환경은 범죄를 거부해야 합니다. 범죄에 대한 혐오는 정의에 대한 내부 요구로 이어질 수 있고 또 그래야 합니다. 정의에 도달하기 전에 정의의 이상을 수용하고 불의를 거부해야 합니다.
불의에서 정의로 가는 가장 좋은 메커니즘은 정의 그 자체입니다. "정의, 네가 추구해야 할 정의"라는 구절은 말을 더듬거나 생각 없이 반복하는 것이 아닙니다. 신명기에 나오는 것은 그리스어로 "신명기"가 "율법의 반복"을 의미하기 때문만은 아닙니다. 오히려 정의는 작은 것에서 큰 것으로 진행된다는 것을 상기시켜줍니다.
정의는 무엇보다 중요한 지붕이자 우리를 그곳으로 데려다주는 사다리의 가로대입니다. 우리는 개별 사례에서 정의를 행함으로써 전반적인 정의에 도달합니다. 사회는 대량 범죄의 공포를 단계적으로, 처음에는 얼핏 보고, 그 거대함을 숨기고 있는 덮개를 벗겨냄으로써 인식하게 됩니다.
나치 전범을 재판에 회부한 뉘른베르크 이후의 역사에서 아돌프 아이히만의 재판은 단 한 사람만을 부두에 가두었습니다. 그러나 그것은 해방 효과가 있었다. 그것은 독일을 포함한 모든 곳에서 홀로코스트 범죄에 대한 정의 추구에 활력을 불어넣었습니다.
XNUMX세기에 대량 범죄가 급증한 것은 XNUMX세기 인류가 전임자보다 더 나빴기 때문이 아닙니다. 오히려 기술이 대량 범죄를 저지르기 쉽게 만들었다는 것입니다. XNUMX세기의 인간 본성은 이전의 모습으로 남아 있었습니다. 그러나 기술은 극적으로 변했습니다.
홀로코스트가 일어난 것은 반유대주의가 새롭기 때문이 아니라 증오를 퍼뜨리는 라디오와 희생자를 죽음에 이르게 하는 기차와 독가스가 새롭기 때문입니다. 같은 오래된 증오와 현대 기술의 결합은 전에 볼 수 없었던 규모로 치명적이었습니다.
선과 악에 대한 동일한 오래된 능력과 기술 발전, 대량 범죄에 대한 효과적인 사법 시스템의 부재와 결합된 동일한 오래된 인류는 XNUMX세기를 치명적인 대량 학살의 세기로 만들었습니다. XNUMX세기는 XNUMX세기가 아직 주의를 기울이지 않은 경고였다.
XNUMX세기는 향상된 기술 발전과 대량 범죄에 대한 기초적인 국제 사법 시스템으로 우리 모두를 위험에 빠뜨립니다. 우리는 그것에 대해 무엇을 할 것인가?
집단 범죄를 처리하려는 시도는 종종 리더십에 초점을 맞춥니다. 그러나 리더십은 진공 상태에서 아무 의미가 없습니다. 리더는 추종자가 없으면 영향력이 없습니다. 대량 범죄는 이웃, 동료, 옛 친구, 때로는 친척까지 공격하는 일반 대중의 공모로 발생합니다.
현대 기술 세계에서 가해자의 계급에는 살인 무기를 생성하는 기술의 대가가 포함됩니다. 변태적인 전문가들은 자신들의 기술 뒤에 숨어서 고의로 더 큰 맥락을 보지 못합니다. 그들은 기계를 모르는 척하는 톱니 바퀴입니다.
포괄적인 정의는 모든 가해자, 지도자뿐만 아니라 추종자, 죽음의 기계 장치를 정의하는 것을 의미합니다. 리더십에 대한 초점은 임의적이고 선택적일 뿐만 아니라. 범죄의 본질을 왜곡하기도 한다. 대량의 실제 가해자를 석방하는 것은 역사를 부정하고 억제력을 약화시키며 희생자들에게 부적절한 구제책을 제공합니다.
그렇다면 문제는 범죄의 범위에 상응하는 대규모 범죄에 대한 정의를 어떻게 제공할 것인가 하는 것입니다. XNUMX단계를 제안합니다. 우선 우리는 사법 시스템에 참여하기 위해 피해자가 필요합니다. 사법 제도가 개입되면 정의 자체가 재판에 회부됩니다. 우리는 이 재판이 열리는 경우에만 사법 시스템이 피해자를 얼마나 잘 또는 나쁘게 다룰 수 있는지 알 수 있습니다.
둘째, 사실을 알아야 합니다. 개인의 책임을 규명하기 위한 조사가 필요합니다. 그러나 그 전에도 범죄의 범위, 위반이 발생한 방식, 발생한 방식을 파악해야 합니다.
셋째, 피해자에 대한 구제책을 마련해야 합니다. 피해자를 무시하는 사법제도는 명목상의 사법제도다.
넷째, 가해자에게 책임을 물을 필요가 있습니다. 집단범죄는 피해자만이 아니다. 역시 가해자입니다. 우리는 피해자들을 절대 잊지 말아야 합니다. 그러나 우리는 또한 가해자를 잊어서는 안됩니다.
다섯째, 포괄적이어야 합니다. 모든 가해자와 생존한 피해자가 모두 책임을 지고 가족과 지역사회가 구제받을 수 있는 시스템을 마련해야 합니다.
여섯째, 가해자와 피해자가 모두 사라진 뒤에도 계속해서 사실관계를 규명하면서 시작점에서 끝내야 한다. 가해자와 피해자는 죽음입니다. 정의는 끝이 없어야 합니다.
이러한 진술에 대한 더 자세한 설명을 제공하기 위해 나는 특정 상황에서, 즉 중국에서 장기에 대한 파룬궁 살해에 대한 정의를 구하려는 시도를 하고자 합니다. 나는 부분적으로 현대성 때문에 이 예를 선택합니다. 이것은 XNUMX세기의 위반입니다. 위반은 현대 기술, 장기 이식과 관련이 있습니다. 범죄를 해결하기 위해 갖추어야 할 사법 제도가 존재하지 않습니다. 그렇다면 중국에서 장기를 위해 파룬궁을 대량 학살한 것에 대해 구체적으로 어떻게 정의를 내릴 수 있을까요?
파룬궁은 1992년 리훙즈(Li Hongzhi)의 가르침으로 시작된 일련의 영적인 훈련입니다. 그것은 중국의 영적 및 운동 전통, 불교, 도교 및 기공의 혼합 및 업데이트입니다. 가장 잘 알려진 기공은 태극권입니다. 파룬궁은 요가에 해당하는 중국어입니다.
파룬궁 수련은 처음에 중국 공산당에 의해 장려되었는데, 그 이유는 수련이 건강에 유익하고 의료 시스템 비용을 절감하기 때문입니다. 연습을 하는 사람들이 당원보다 많아진 후에는 당의 사상 패권에 대한 공산당의 두려움 때문에 이 관행은 궁극적으로 억압되었다.
1999년 XNUMX월부터 파룬궁 탄압에 항의하거나 수련을 계속하는 사람들을 구금하고 철회를 요청했다. 철회하지 않으면 고문을 당했습니다. 고문 후에도 철회하지 않으면 사라졌다.
사라진 사람들은 거대한 강제 장기 기증 은행이 되었습니다. 파룬궁 수련자들은 2001년부터 중국에서 수만 명에 달하는 장기를 위해 살해당했습니다. 다른 양심수들도 이 학대의 희생자였습니다. 티베트인, 위구르인, 동부 라이트닝 하우스 기독교인입니다. 그러나 파룬궁은 이러한 양심수 희생자의 압도적 다수였습니다.
이러한 피해에 대한 정의를 실현하기 위한 첫 번째 단계인 시스템에 참여해야 할 필요성은 잠정적이었습니다. 정의를 추구하는 장기를 위해 살해된 사람을 찾는 것은 정의상 불가능합니다. 장기를 위해 살해당한 희생자의 가족을 찾고 정의를 구현하는 것은 그리 쉬운 일이 아닙니다.
공산당의 통치 아래서 중국 내에서 정의는 불가능하다. 공산당은 경찰, 수사관, 검찰, 판사, 심지어 변호인까지 다스린다. 당사자는 소송을 법원에 제기하지 않습니다.
중국 내에서 당 외부인이 그렇게 하려는 시도는 위험이 따릅니다. 중국 인권변호사 가오즈성(Gao Zhisheng)이 자신의 경험으로 말했듯이, 중국에 있는 동안 법을 통해 인권을 존중하려고 하는 것은 스스로 인권 침해의 희생자가 되는 것을 의미합니다.
예상대로 가족들은 당국에서 사랑하는 사람들이 장기를 위해 살해되었다는 조언을 듣지 않습니다. 가족만이 아는 것은 가족 구성원이 사라졌다는 것뿐이다. 실종자들이 당국에 자의적으로 구금되었다는 사실조차 모르고 있다.
파룬궁 수련자들이 익명으로 구금된 것은 부분적으로 중국의 탄압의 결과였다. 일단 구금된 후 당국에 신원을 공개한 파룬궁 수련자들은 집으로 돌려보내지고 친구, 친척, 직장 동료 및 이웃은 그들을 일찍 제출하지 않고 그들이 파룬궁 수련을 하는 것을 막거나 막지 않았기 때문에 피해를 입었습니다. 이 경험을 통해 개업의는 체포 시 자신의 신원을 공개하지 않는 법을 배웠습니다. 그 결과 가족들은 그들이 어디에 있는지 모르고 간수들은 그들이 누구인지 알지 못합니다.
중국 외부에 있는 파룬궁 수련자들의 공동체는 중국에서 그들의 공동 수련자들에게 가해진 인권 침해에 대해 정의를 추구하고 시도하고 있습니다. 사실, 그것이 이 커뮤니티의 강점 중 하나입니다.
변호사로서 나는 국제 사법 시스템의 허점을 볼 수 있습니다. 실제로 격차를 메우려면 피해자가 시스템에 참여하고, 잘못을 보여주고, 이를 해결하기 위한 노력을 동원하려는 의지가 필요합니다.
많은 피해자들이 대규모 범죄에 대한 정의를 찾는 것을 꺼립니다. 그들은 사회를 불신하는 법을 배웠습니다. 그들은 정의에 대한 희망을 버렸다. 정의를 추구하는 것은 인내의 일입니다. 노력 자체가 외상 후유증입니다. 피해자는 자신의 희생으로 정의되는 것을 원하지 않습니다. 단순히 그들의 삶을 계속하기 위해 많은 희생자들이 그들의 희생을 뒤로 하고 시도합니다.
중국에서 탈출한 것을 포함하여 파룬궁 공동체는 정의에 대한 확고한 헌신과 중국에서 공동 개업의의 희생을 위해 가능한 모든 구제책을 기꺼이 추구하려는 의지로 구별됩니다. 이러한 공약이 성과를 낸다면 중국 내 피해자들의 곤경을 완화할 수 있다. 노력이 실패하더라도 국제사법제도의 허점을 지적하고 개선할 수 있는 지지를 얻을 수 있다.
두 번째 단계인 사실조사의 필요성은 양면적으로 추구되어 왔다. David Kilgour와 저는 Bloody Harvest라는 제목의 보고서에서 자체 조사를 수행했습니다. 이 보고서는 2006년 2007월, 2009년 2014월 및 2016년 XNUMX월에 세 가지 버전으로 나왔습니다. Ethan Gutmann은 이 주제에 대해 독립적으로 책을 저술했습니다. XNUMX년 XNUMX월에 나온 도살자. 그런 다음 우리 셋은 워싱턴 DC에서 XNUMX년 XNUMX월에 릴리스된 통합 작업에 대한 업데이트를 게시했습니다.
중국에서 주로 파룬궁을 비롯한 장기를 위해 대량 학살을 하고 있다는 동일한 결론에 도달한 민간 부문 조사 외에도 여러 가지 다른 민간 부문 조사가 있습니다. 누락된 것은 정부 또는 정부 간 조사입니다.
노력이 부족해서가 아닙니다. 유엔인권고등판무관실은 1.5만 명의 서명을 받은 청원서를 제출했지만, 조사를 요청했지만 아무 소용이 없었습니다. 1.5만명의 청원을 무시할 수 있는 유엔 인권제도에 문제가 있다.
장기 매매를 포함하는 유엔 인신매매 조약에 대한 유엔 이행 메커니즘인 유엔 마약범죄국(UN Office of Drugs and Crimes)도 이 파일에 대한 어떠한 조치도 거부했습니다. Office는 장기 밀매에 이식 관광이 포함되지 않는다는 놀라운 주장을 펼쳤습니다.
법률이 의미하는 바가 아니라 유엔 회원국이 누구인지 생각해 보면 법적으로 지지할 수 없는 것, 심지어 설명할 수도 없는 것이 명확해집니다. 유엔 마약범죄사무소는 유엔인권고등판무관실과 마찬가지로 중국 공산당/정부의 발자취를 듣습니다.
유럽의회는 유럽연합(EU)에 조사를 요청했지만 아직까지 소용이 없었다. 여기에도 유럽 시스템이 자체 의회의 결의를 무시할 수 있는 문제가 있습니다. 결함은 또한 자명합니다. 유럽 연합 공무원인 유럽 집행위원회가 의회의 지시를 받아들이지 않으려는 것입니다.
2016년 2016월 미국 하원은 중국의 장기 이식 남용을 조사하기 위해 국무부에 유사한 요청을 하는 결의안을 통과시켰습니다. 영국에서도 보수당 인권위원회는 XNUMX년 XNUMX월 영국 정부에 조사를 요청했다.
이러한 요청이 이루어졌다는 사실은 유망합니다. 무시된 요청의 기록은 이러한 요청이 실제로 조사로 이어질지 확신할 수 없음을 의미합니다. 우리는 적어도 하나의 정부 또는 정부 간 조사가 시작될 때까지 계속 압박해야 합니다.
가해자에 대한 책임을 묻는 것이 피해자에 대한 구제책이지만 유일한 구제책은 아닙니다. 단순히 역사적 기록을 제공하고, 진실을 말하고, 증언하는 것 자체가 치료제입니다. 희생자화의 일부는 범죄를 묻고 희생자를 잊어 버리는 것입니다. 피해자와 피해자를 기억함으로써, 우리는 더 이상 없어도 구제책을 제공하도록 돕습니다.
기소, 유죄 판결 및 선고는 국가 또는 국가 간 기관의 작업입니다. 무슨 일이 일어났는지 알아차리고, 고려하고, 기억하는 것은 우리 모두의 일입니다. 피해자들에게 구제책을 제공하고 싶다면 우리가 할 수 있는 일입니다.
파룬궁 공동체 밖에서는 그런 것이 너무 적습니다. 파룬궁 공동체는 당연히 그들의 공동 수행자들에 대한 박해에 민감합니다. 커뮤니티 밖에서는 감작이 너무 얇게 퍼져 있습니다. 우리는 이 희생자 커뮤니티에 무슨 일이 일어났는지 주목하기 위해 더 많은 곳에서 더 많은 사람들이 필요합니다.
중국 이외의 지역에서 가해자에 대한 법원 소송은 여러 법적 장애물과 충돌합니다. 민사 구제책은 주권면제의 교리에 반합니다. 주에서는 다른 주에서는 지방 법원에 소송을 제기할 수 없도록 규정하고 있습니다.
가해자는 개인이기 때문에 주권면제 원칙은 표면적으로 가해자에게 책임을 묻는데 장애가 되어서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고 국가는 개인을 통해 행동하기 때문에 주권면제의 교리는 국가 기능을 수행하는 개인으로 확장됩니다. 논리는 국가 기능을 수행한 개인에게 불이익을 주는 것이 국가 기능을 방해한다는 것입니다.
다시 말하지만, 표면적으로는 국가 기능을 수행하는 개인이 외국 법원에 회부되는 것을 면제한다고 해서 중대한 인권 침해가 적절한 국가 기능이 아니기 때문에 중대한 인권 침해에 대한 정의가 저해되어서는 안 됩니다. 반대로, 최소한 공식적으로는 모든 국가에서 중대한 인권 침해를 거부하고 이에 관여하지 않는다고 주장합니다.
그러나 일반적으로 주권 면책 법령은 중대한 인권 침해에 대한 면제를 제공하지 않습니다. 이러한 부재는 종종 존재하는 상업 활동의 예외와 대조됩니다. 국가는 일반적으로 외국 국가가 상업적 약속 위반에 대해 지방 법원에 소송을 제기하는 것을 허용하지만 인권 존중 약속에 대해서는 그렇지 않습니다.
몇 가지 예외가 있습니다. 미국은 테러 지원국으로 지정된 국가의 관리가 심각한 인권 침해로 고소당하는 것을 허용합니다. 캐나다는 테러 지원국으로 지정된 주의 공무원이 테러로 고소되는 것을 허용합니다. 그러나 이러한 예외는 너무 좁습니다. 첫째, 그들은 지정되지 않은 국가의 관리를 붙잡지 않으며 중국은 이러한 법령 중 어느 국가에서도 지정되지 않았습니다.
지정제도는 필연적으로 정치화되고 느려질 것이다. 인권 유린에 대한 거짓된 비난을 정치적 무기로 사용하려는 사람들에 의한 사적 기소를 방지하기 위해 더 나은 문지기는 검사의 동의가 필요합니다.
이러한 문제가 있더라도 주권면제법에 중대한 인권침해에 대한 면제가 없더라도 중국의 인권침해는 국가기능을 수행하는 공무원이 지시하는 것이 아니기 때문에 얼핏 보면 중국에 탈출구가 있는 것처럼 보일 수 있다. 오히려 당 기능에서 행동하는 공산당 관리에 의해. 중국에서 국가는 꼭두각시입니다. 당은 끈을 당깁니다.
주권 면제는 국가 및 국가 공무원에게 적용됩니다. 여당에서도 정당과 당원들에게 하지 않는다. 겉보기에 간단해 보이는 이 규칙은 유감스럽게도 외국 정부와 법원에 의해 중국에 적용되지 않았습니다. 외국 정부와 정당은 공산당과 중국 국가가 매우 밀접하게 연결되어 있어 국가로부터 공산당으로의 주권 면제를 확대했다고 보고 있습니다.
파룬궁의 주요 박해자들인 장쩌민, 보시라이, 뤄간을 상대로 전 세계적으로 많은 민사 소송이 있었습니다. 이러한 소송은 대부분의 경우 주권 면책의 떼를 짓고 있습니다. 그들은 대부분 가해자에 대한 판결로 이어지지 않았습니다. 그러나 그들은 주권면제법의 개혁을 요구하고, 국제인권법의 절대규범에 대한 중대한 위반에 대한 예외를 요구했고, 승리가 아니라, 그럼에도 불구하고 약간의 진전을 요구했습니다.
형사처벌은 아직 끝나지 않았다. 헤이그에 있는 국제형사재판소의 기소는 재판소가 재판소 조약 당사국의 국민, 당사국 영역에서 저지른 범죄 또는 안전보장이사회가 재판소에 회부한 상황에 대해서만 관할권이 있기 때문에 시작되지 않습니다. 중국은 재판소 조약의 당사국이 아니며 안보리에서 거부권을 행사하고 있습니다.
많은 주에는 자국 영토에서 발견된 국제 범죄자를 기소할 수 있는 보편적 관할 형법이 있습니다. 이러한 법률은 일반적으로 개시를 위해 검사의 동의를 필요로 하며, 중국의 경우 검사는 동의를 꺼려했습니다.
필요한 것은 장기이식 남용에 대한 공모를 치외법 위반으로 규정하는 특정 법률이 필요하며, 이는 가해자가 관할권에서 발견되는 한 기소 국가의 영역에서 저지르지 않더라도 기소가 가능한 범죄입니다. 또한 법률은 이식 관광에 대한 의무 보고를 부과하여 당국이 범죄를 저질렀을 때 그 사실을 알 수 있도록 해야 합니다.
이스라엘, 스페인, 대만은 그러한 법률을 제정했습니다. 캐나다, 벨기에, 프랑스 및 호주의 입법자들은 그러한 법률을 제안했습니다. 여기서도 파룬궁의 희생은 개혁이 완료되지 않은 채 법 개혁을 위한 조치로 이어졌습니다.
여기까지는 거의 결과입니다. 장기에 대한 파룬궁 대량 학살에 대해 전 세계적으로 구제책을 모색하려는 전 세계의 노력은 정의로 이어지지 않고 세계 사법 시스템의 결함을 드러냈습니다. 희생자들을 위한 구제책은 파룬궁 공동체의 구성원들에게 어려운 일이었습니다.
정의의 기계가 작동할 때에도 그 바퀴는 천천히 갑니다. 그러나 그들은 피할 수 없는 결과를 위해 가차 없이 갈고 닦습니다.
정의의 기계를 구축해야 할 때 정의의 결과에 도달하는 것은 훨씬 더 느리고 훨씬 더 느립니다. 그러나 결과는 냉정할 뿐입니다. 정의에 대한 외침은 우리가 정의에 도달할 때까지 결코 진정되지 않을 것입니다.
