호주, 뉴질랜드 및 중국의 이식 남용

(수정 23년 2022월 29일 캔버라, 2022년 1월 2022일 남호주 애들레이드에서 의회 브리핑 및 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 뉴질랜드 오클랜드에서 공개 포럼을 위해 준비된 발언)

데이비드 마타스

21 12월 2022

I. 소개

유일한 이유는 아니지만 저와 다른 연구자들이 중국에서 양심수들이 산업적 방식으로 그들의 장기를 위해 살해되고 있다는 결론에 도달한 한 가지 이유는 학대를 막을 수 있는 법이 중국에도 없고 해외에서. 고인이 된 David Kilgour와 함께 연구를 시작했을 때 주요 희생자는 파룬궁 수련의 영적 기반 세트의 수련자였습니다. 장기에 대한 대량 살상으로 그 수가 고갈된 지금, 위구르족은 상당수의 대체 희생자가 되었습니다. 그러나 티베트인과 가정 기독교인, 특히 동부 번개뿐만 아니라 다른 사람들도 있습니다.

중국에서 2006년 내가 이 일을 시작했을 때의 문제는 단순히 법의 부재가 아니었다. 1979년 의료 연구에 관한 중국법과 1984년 수감자에 관한 법률은 가족이 시신을 요구하지 않는 한 누구의 동의 없이 죽은 자의 장기를 조달하는 것을 명시적으로 허용했습니다. 중국은 David Kilgour와 내가 작성한 초기 보고서 이후 2007년에 장기 기증 동의를 요구하는 법률을 제정했지만 1979년이나 1984년 법률을 폐지하지 않았습니다. 또한 법제도를 운영하는 중국공산당은 법을 자신에게 불리하게 적용하지 않는다.

해외에서는 국가가 국적을 가지고 있는지 또는 영토 관할권을 가지고 있는지에 따라 상황이 다릅니다. 민법 국가는 일반적으로 국적 관할권을 가지고 있으며, 이는 해외에서 저지른 범죄에 대해 국민을 기소할 수 있음을 의미합니다. 관습법 국가는 일반적으로 영토 관할권을 가지고 있으며, 이는 자국 영토에서 저지른 범죄에 대해서만 국민을 기소할 수 있음을 의미합니다. 이를 넘어서기 위해서는 구체적인 치외법권 입법이 필요하다. David Kilgour와 제가 작업을 시작했을 때 장기 이식 남용을 금지하는 이 역외 법률은 어디에도 없었습니다.

중국에 관광을 이식할 때, 민법 국가의 사람들은 해외 국민에게 기본적으로 적용되는 법률에도 불구하고 보건 종사자가 해당 관광의 보건 관리자에게 의무적으로 보고하지 않기 때문에 면제를 누렸습니다. 장기 이식을 받는 사람은 돌아올 때 항거부반응 약물이 필요하기 때문에 의료 종사자는 이식 관광객에 대해 알고 있을 것입니다. David Kilgour와 내가 작업을 시작했을 때 이 의무 보고는 어디에도 없었습니다.

II. 호주 의회

호주 의회는 중국의 장기 이식 남용에 대해 상당한 우려를 표명했습니다. 내가 David Kilgour와 함께 작성한 보고서가 처음 나온 2006년부터 올해까지 계속되고 있는 파룬궁과 장기 적출에 대해 호주 의회, 하원과 상원 모두에서 많은 청원이 있었습니다. 의회는 남용에 대해 잘 알고 있으며 남용에 대해 상당한 우려를 표명했다고 해도 과언이 아닙니다.

a) 동의

2014년 1월 Madigan 상원의원이 상원에서 이 문제에 대한 발의를 시도했습니다.(XNUMX) 상원의원은 발의에 대해 발언할 시간이 XNUMX분 주어졌습니다. 그게 바로 그거야. 토론도 투표도 없었다.

8년 2016월 XNUMX일 하원에서 박 의원은 “중국 정부가 수감자 장기 적출 관행을 즉각 중단할 것”을 촉구하는 발의안을 제출했다.(2) 동의가 재청되었지만 토론도 표결도 하지 않았습니다.

24년 2016월 3일 상원은 재닛 라이스(Janet Rice) 녹색당 상원의원과 에릭 아베츠(Eric Abetz) 자유당 상원의원이 공동 발의한 동의안을 반대나 토론 없이 통과시켰습니다. 합의되지 않은 기증자로부터 획득” 및 “장기를 받는 국가에 대한 세부 정보를 포함하여 장기 이식을 받기 위해 해외로 여행하는 호주인의 등록부 설정”(XNUMX) 같은 날, 2016년 호주 장기 및 조직 기증 및 이식 당국 수정안(New Governance Arrangements) 법안에 대한 토론에서 Rice 상원의원은 양심수 피해자와 호주 조치의 필요성과 함께 중국의 이식 남용에 대해 길게 말했습니다.(4) Hinch 상원의원은 지지 발언을 추가했습니다.(5) Abetz 상원의원은 5년 2020월 6일 휴회 동의에 대한 토론에서 유사한 연설을 했으며 특히 시드니의 Westmead 병원과 중국 이식 시스템 간의 연결에 대한 우려를 표명했습니다.(XNUMX)

Half-way house는 투표 없이 동의에 대한 토론입니다. 이 절차는 2021년 7월 하원에서 위구르족 탄압에 대해 중국을 비난하는 동의안을 연설할 때 사용되었습니다.(XNUMX) 동의는 초당적이었고 모든 연사는 탄압을 비난했습니다. 공식적인 투표가 이루어지지 않았음에도 불구하고 하원의 의미는 분명했습니다.

Abetz/Rice 동의안에서 호주 정부가 다양한 문제에 대해 조치를 취하기보다는 다양한 문제를 고려하도록 요구한 것이 이상하게 보일 수 있습니다. 기이함은 형식의 특징으로 설명할 수 있다.

당시에는 복잡하거나 이의가 있는 것으로 간주되는 동의의 공식 승인을 거부하는 절차가 있었습니다. 외교 정책에 영향을 미치는 동의는 일반적으로 그러한 근거에 따라 형식적으로 거부되었습니다. 2014년 매디건 상원의원은 발의안을 발표한 후 이렇게 말했습니다.

하원이나 상원이 외교 정책에 영향을 미치는 동의안을 채택하는 것을 금지하는 헌법상의 장벽은 없습니다. 실제로, 상원 웹사이트의 동의 통지에 관한 상원 절차 가이드는 오늘 "동의 통지는 국내 또는 외교 정책 문제에 대한 상원의 승인을 구할 수 있습니다."(8)라고 말하면서 정반대라고 말합니다.

그 이후 형식에 관한 이 절차는 간단하든 복잡하든, 다툼이 있든 만장일치로든 실질적인 문제에 대한 동의 가능성을 거부하는 절차에 찬성하여 포기되었습니다. 대신 24년 2021월 XNUMX일에 상원의원이 동의의 대상이 되었을 내용에 대해 XNUMX분간 진술할 수 있는 절차로 대체되었습니다. 현재 상원 웹사이트는 이 절차 변경과 동기화되지 않은 것으로 보입니다.

호주 상원 절차는 이 문서의 주제를 넘어섭니다. 그럼에도 불구하고 전 세계 의회가 해결할 수 있었던 문제(동의에 대한 발표, 토론 및 결정을 위한 절차 개발)가 호주 상원에서 왜 그렇게 문제가 되는지 이해하기 어렵습니다.

전 세계 여러 의회에서 발의나 결의안을 통해 장기에 대한 중국의 양심수 대량 학살을 규탄하고 이러한 살인에 가담하지 않도록 정부 조치를 촉구했습니다. 호주는 소송을 따라야 합니다.

b) 의무 보고

인권 소위원회, 하원, 외교, 국방 및 무역에 관한 합동 상임위원회, 호주 의회의 "Compassion, Not Commerce: An Inquiry into Human Organ Trafficking and Organ Transplant"라는 제목의 연구 및 보고서가 있었습니다. Tourism”, 2018년 9월. 이 보고서는 의무 보고와 치외법권에 관한 법률을 포함하여 호주 정부에 대한 많은 권장 사항을 제시했습니다.(XNUMX)

의무 보고에 대한 권장 사항은 다음과 같습니다.

“소위원회는 호주 정부가 주 및 테리토리, 이식 등록 기관, 의료계와 협력하여 적절한 매개변수, 보호 및 기타 고려 사항을 고려하고 의료 전문가가 호주에서든 해외에서든 자신의 보살핌을 받는 사람이 상업적 이식 또는 비동의 기증자로부터 얻은 이식을 받았다는 사실을 알고 있거나 합당한 의심이 든다면 적절한 등록 기관이나 당국에 보고해야 합니다.”

이식 관광객은 돌아올 때 항거부반응 약물이 필요하기 때문에 의료 전문가는 이식 관광에 대해 알 것입니다. 의료 전문가에게 등록 기관이나 기관에 보고하도록 요구하려면 주 및 자치령의 협력이 필요할 수 있으며 이는 확실히 해결하고 달성할 가치가 있습니다. 호주 정부는 소위원회 보고서의 이 권고에 대해 다음과 같이 말했습니다.

의무 보고는 두 가지 목적을 수행합니다. 하나는 장기 이식 남용에 대한 치외법권 범죄를 작전화하는 것입니다. 의무 보고를 통해 경찰, 수사관 검사 및 윤리 기준을 시행하는 사람들은 개별 사건에서 언제 조치를 취해야 하는지 알 수 있습니다.

다른 하나는 장기 밀매 문제의 차원을 알리는 것입니다. 의무 보고를 통해 호주가 직면한 이식 관광 문제의 차원을 정확하게 파악할 수 있습니다. 집계는 개인 정보를 침해하지 않고 공개적으로 사용할 수 있습니다. 그러한 보고가 없다면 이식 관광은 환자-의료인의 기밀로 가려질 것입니다.

동일한 결과를 달성하는 또 다른 방법은 입국 시 거주자에게 적절한 질문을 하여 호주 입국 승객 카드를 통해 이식 관광에 대한 정보를 얻는 것입니다. 들어오는 승객 카드를 변경하는 것은 영연방 정부에서만 수행할 수 있습니다. 이 변경은 바람직하지만 의료 전문가의 의무 보고만큼 효과적이지 않을 것입니다. 이 변경은 보고를 원하지 않을 수 있는 이식 수용자의 자가 보고를 요구하기 때문입니다.

주와 테리토리는 각각 개별적으로 의무 보고에 대해 주도권을 잡을 수 있습니다. 어느 한 주 또는 테리토리의 이니셔티브는 모범이 될 수 있고 다른 사람들에게 리더십을 제공하여 다른 사람들의 행동을 촉구할 수 있습니다.

또는 주와 테리토리는 보건 장관 회의를 통해 연방 정부와 협력하여 행동할 수 있습니다. 이러한 회의 웹사이트에 따르면 회의를 통해 "보건 장관은 국가적으로 중요한 문제에 대해 협력적인 결정과 조치를 진행할 수 있습니다."(11) 건강 전문가가 이식 관광의 건강 관리자에게 의무적으로 보고하는 것은 국가적으로 중요한 문제입니다. 이 문제에 대한 공동의 결정과 조치가 진행되어야 합니다.

c) 치외법권

호주 형법은 호주에서 자국민이든 외국인이든 상관없이 범죄에 적용됩니다.(12) 법은 법에 명시적으로 언급된 경우에만 치외법권적 효력을 가집니다.(13)

국제적으로는 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매와 장기 매매 사이에 구별이 생겼습니다. 유럽 평의회는 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매를 포함하는 인신매매 방지 협약을 체결했습니다. 유럽 평의회는 또한 인간 장기 밀매에 대한 협약을 가지고 있습니다. 유엔 초국가적 조직범죄방지협약 및 인신매매 방지, 억제 및 처벌을 위한 의정서의 관리 기관인 유엔마약범죄사무소는 의정서가 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매에 적용된다는 입장을 취하고 있습니다. 하지만 장기 밀매는 아닙니다.(14)

언어는 비슷하지만 두 개념에는 차이가 있습니다. 장기 적출을 목적으로 인신매매가 발생하면 장기 공급원이 장기 수용자의 위치로 이동됩니다. 장기 밀매가 발생하면 장기 수혜자가 장기 공급처로 이동합니다.

호주 형법에는 장기 적출을 위한 인신매매를 범죄화하는 여러 조항이 있습니다.(15) 장기 적출을 위한 인신매매 금지는 치외법권적이라고 명시되어 있습니다. 장기 적출을 위한 인신매매에 관한 조항은 장기매매 범죄로 분류됩니다. 그러나 장기 밀매 자체는 금지되지 않습니다.

호주 형법에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
“다음과 같은 경우 사람의 장기 적출은 본 하위 항목에 위배됩니다.
(a) 제거 또는 제거를 위한 계약 체결이 수행되거나 수행될 주 또는 테리토리의 법률에 위배되는 경우 또는
(b) 피해자나 피해자의 보호자가 제거에 동의하지 않고
피해자의 의학적 또는 치료적 필요를 충족시키지 못할 것입니다.”

이 문구는 주 또는 테리토리의 법적 권한이나 동의 없이 개인의 장기를 적출하는 것은 형법을 위반하는 것임을 시사하는 것 같습니다. 그러나 Subdivision을 전체적으로 읽어보면 Subdivision이 말하는 내용이 아님을 알 수 있다. 오히려 인용된 조항은 "이 하위 조항에 반하는 사람의 장기 적출"이라는 문구를 정의하기 위한 것일 뿐입니다. 이 문구는 입법 범죄를 설정하는 데 반복적으로 사용됩니다. 해당 문구가 범죄에 대한 설명의 일부로 세부 조항에서 나중에 사용되는 경우, 범죄를 저지르려면 주 또는 테리토리 법률에 위배되거나 동의 없이 제거하는 것 이상이 필요합니다. 또한 장기를 가지고 있는 사람을 국제적으로 또는 호주의 한 지역에서 호주의 다른 지역으로 이동시키는 것이 필요합니다.

모든 주와 테리토리가 장기 밀매를 금지한다면 연방 의회가 그렇게 하는지 여부에 관계없이 국내 장기 밀매를 퇴치하는 것은 중요하지 않을 수 있습니다. 소위원회는 "관련 주 및 테리토리의 범죄가 서로 실질적으로 일치"하고 "호주 법률 개혁 위원회가 제안한 모범 법안의 기원"을 반영한다고 언급했습니다.

형법 조항은 국제, 주 또는 준주 경계를 넘어 이동하는 범죄를 처리하여 주 및 준주 법률의 공백을 메우기 위한 것일 수 있습니다. 그러나 장기 적출을 목적으로 한 사람의 이식만을 금지하고 장기 매매를 금지함으로써 그 격차를 부분적으로 메울 뿐입니다.

영연방 형법 조항은 장기 공급원이 국제적으로나 호주 내에서 이동하지 않는 상황을 다루지 않습니다. 장기 공급원이 호주 내에서 이동하지 않는 상황을 처리하지 못하는 것은 모든 주 및 테리토리가 동의 없이 장기 조달을 금지한다면 문제가 되지 않습니다. 하지만 치외법권 위반에 대해서는 문제가 됩니다. 호주 이식 관광객이 장기를 위해 살해된 사람을 포함하여 해외에서 착취된 장기 공급원으로부터 이익을 얻기 위해 호주를 떠나는 경우, 모든 관할 수준에서 호주 법은 침묵합니다.

소위원회는 형법에 장기 밀매를 추가할 것을 권고했습니다. 소위원회는 다음과 같이 썼습니다.

“소위원회는 호주 정부가 1995년 형법과 장기 밀매와 관련된 범죄에 관한 기타 관련 법률을 개정할 것을 권고합니다.

상업적 장기 이식 권유를 포함하여 인간 장기 밀매를 포함합니다.
모든 호주 시민권자, 거주자 또는 법인에 적용됩니다.
금지된 행위가 호주 영토 내에서 발생했는지 여부에 관계없이 적용됩니다.”

나는 여기서 소위원회가 "한만큼" 대신에 "그래서"라고 쓰려고 했다고 가정합니다.

호주 정부는 형법을 개정할 법적 권한이 없습니다. 호주 의회만이 그렇게 할 수 있습니다. 저는 소위원회가 추천하고자 했던 것은 호주 정부가 제안된 수정안을 의회에 제안하는 것이라고 생각합니다.

호주 의회가 법률을 제정하기 위해 정부 제안이 필요하지는 않습니다. 민간 의원이나 상원 의원의 법안이 정부 법안보다 제정되기가 더 어렵다는 것은 인정하지만, 의회에서 민간 의원이나 상원 의원의 법안을 채택하는 일은 일어날 수 있고 일어났습니다.

호주 정부는 2021년 XNUMX월 소위원회 보고서에 대한 응답으로 형법 개정에 대한 이 특정 권고에 대해 "호주 정부는 원칙적으로 이 권고를 받아들인다"고 밝혔다. 그러나 이 답변에 대한 그들의 정교화는 정부가 권고를 받아들이지 않는다는 것을 분명히 보여줍니다.

이 권고에 대한 그들의 반응은 계속해서 다음과 같이 말합니다. 정부의 대응은 법적 체계가 포괄적이지 않다는 사실, 법률에서 언급한 장기 밀매는 장기 적출을 목적으로 한 인신매매 범죄에 대한 레이블일 뿐 장기 밀매를 금지하는 것은 아니라는 사실을 간과하고 있습니다. 그런.

소위원회는 인신매매 방지, 억제 및 처벌을 위한 UN 의정서를 팔레르모 의정서로 언급했습니다. 소위원회는 다음과 같이 썼습니다.
“인간 장기 밀매에 반대하는 유럽 평의회 협약은 … 유엔과 유럽 평의회 공동 연구에서 확인된 팔레르모 의정서의 정의상의 차이에 대응하여 부분적으로 설립되었습니다. 공동 연구는 팔레르모 의정서가 인간 장기 자체의 인신매매는 고려하지 않고 장기 적출을 목적으로 한 인신매매만을 다룬다는 사실을 확립했습니다.”

합동 연구에 대한 유엔의 참여는 유엔 사무총장의 후원 하에 이루어졌습니다.(16) 호주 정부는 호주가 인간 장기 밀매에 대한 유럽 회의 협약에 서명하라는 권고에 응하여 다음과 같이 말했습니다. :
“호주는 장기 밀매 및 기타 인신매매, 노예제 및 노예제와 유사한 범죄를 포괄적으로 범죄화하여 인신매매, 특히 여성과 아동의 인신매매를 방지, 억제 및 처벌하기 위한 의정서의 당사국으로서의 의무를 이행했습니다.”

공동 UN 유럽 위원회 연구는 다음과 같이 말했습니다.
“OTC[장기, 조직 및 세포]의 인신매매와 장기 적출을 목적으로 한 인간의 인신매매는 종종 혼동되거나 함께 처리됩니다. 이것은 이론과 실제 모두에서 혼란을 초래하고 결과적으로 두 범주의 범죄를 퇴치하고 포괄적인 피해자 보호 및 지원을 제공하기 위한 효과적인 노력을 방해합니다.”

호주가 팔레르모 의정서와 호주에서의 이행이 포괄적이며 장기 적출을 목적으로 한 인신매매뿐만 아니라 장기 밀매도 포함한다고 주장하는 것은 UN 사무총장실이 유럽평의회, 유엔마약범죄사무소, 유럽평의회 46개 회원국(유럽평의회 협약을 비준한 유럽평의회 옵서버 국가인 코스타리카)와의 공동 연구 모두 피하려고 노력했습니다.

장기 적출을 목적으로 하는 인신매매를 금지하고 이러한 범죄를 장기 밀매 범죄로 분류하는 호주 형법 조항은 2005년에 제정되었습니다. 17년 유럽 연구 및 2009년 유럽 평의회 협약.

2005년 호주 법률의 혼란은 2005년 당시 공동 연구 및 협약이 이해할 수 있었던 바로 그 혼란을 나타냈습니다. 소위원회 보고서에서는 현재 호주 법률을 포괄적으로 언급합니다.

정부는 원하는 경우 유럽 평의회, 유엔 사무총장실, 유엔 마약 범죄 사무국과 달리 장기 밀매와 미국 내 장기 밀매 사이에 법적 차이가 없다는 입장을 자유롭게 밝힐 수 있습니다. 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매에는 장기 적출이 포함됩니다. 그것이 실제로 그들의 입장이라면 정부는 혼란을 피하기 위해 그 입장을 입법화하고 국제적으로 그 입장을 채택하도록 시도해야 합니다. 그 입장을 입법화한다는 것은 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매에는 장기가 인신매매되는 사람은 움직이지 않고 잠재적인 장기 수용자만 움직이는 상황이 포함된다는 점을 명시적으로 명시하는 것을 의미합니다.

인간 장기 밀매에 관한 유럽 회의 협약이 필요하지 않으며 불필요하며 그 의무가 이미 유럽 회의 인간 매매 방지 협약에 포함되어 있으며 유엔 사무국이 마약 및 범죄는 인신매매를 방지, 억제 및 처벌하기 위한 유엔 의정서에 대한 해석이 잘못되었습니다. 그러나 장기 밀매와 장기 적출 목적의 인신매매 사이에 차이가 없다는 입장을 지속적으로 유지하려면 호주가 참여해야 하는 전투입니다.

나는 그러한 호주의 노력에 반대하지 않을 것입니다. 실제로 중국은 인신매매 방지, 억제 및 처벌을 위한 의정서의 당사국이기 때문에 환영합니다. 의정서가 장기 매매를 다룬다면 중국은 명백히 이를 위반하는 것입니다.

호주 정부가 진정으로 인신매매와 장기 적출 목적의 인신매매 사이에 차이가 없다고 주장하고 싶다면 호주는 중국의 의정서 위반에 반대해야 합니다. 보다 일반적으로 호주는 차기 UN 다국적 조직 범죄 방지 협약 및 그 의정서 당사국 회의에서 의정서 당사국들에게 의정서가 장기 밀매, 사람은 인신매매된 사람은 움직이지 않고 장기 수용자만 움직이는 상황을 포함합니다.

현재 상황은 만족스럽지 않습니다. 현재 호주 정부는 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매와 장기 밀매를 직접적으로 구분하지 않습니다. 정부는 그들이 구별을 수용한다고 주장하지 않으며 그에 따라 의회에 법안을 제안할 것입니다. 또한 그들은 구별을 거부하고 명확한 입법을 통해 의회와 국제 무대 모두에서 그 효과에 대한 결과적 입장을 취하려고 한다고 주장하지 않습니다. 그 결과 원래의 입법이 가미된 혼란이 계속되고 있다.

2021년 XNUMX월 정부 성명 이후 선거와 정권 교체가 있었습니다. 소위원회 권고에 대한 새 정부의 입장은 무엇입니까? 이 정부도 현재 법률이 이미 장기 밀매를 다루고 있으며 소위원회의 권고에도 불구하고 장기 밀매에 대한 구체적인 입법 금지가 필요하지 않다는 입장을 취하고 있습니까? 그것이 그들의 입장이라면, 그들은 입법적 해명과 국제 옹호를 통해 그 입장과 일관되게 행동할 의도가 있습니까? 국회의원이라면 누구나 정부에 물을 수 있는 질문들이다.

캔버라에서 저는 정부 관료들을 만났고 그들과의 만남에서 소위원회가 권고한 형법 개정안을 정부가 의회에 제안하는 이 권고안을 시행할 것을 제안했습니다. 그런 경향이 있는 국회의원은 누구나 같은 일을 할 수 있으며, 소위원회가 추천한 형법 개정안을 의원 또는 상원 의원의 법안으로 의회에 제안할 수 있습니다. 지금까지 이 의회에는 그러한 민간 의원이나 상원 의원의 법안이 없었습니다.

정부가 원칙적으로 반대하지 않는데도 민간 의원이나 상원 의원이 법안을 제정하는 것은 단순히 필요한 의회 시간을 확보하기 어렵다는 이유 때문입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 제안은 무엇을 할 수 있고 무엇을 해야 하는지를 입법 언어로 명확하게 설정하여 공을 굴리게 함으로써 목적을 달성합니다.

이 민간 의원들의 법안은 제가 출신인 캐나다를 포함한 많은 관할권에서 제안되었습니다. 그리고 그들은 유용한 연습이었습니다. 캐나다 법안이 방금 의회를 통과했습니다.(18) 호주 국회의원은 자신의 권한 내에서 다음 단계를 밟아야 하며 자체 소위원회의 권고를 이행하기 위해 자체적으로 입법을 제안해야 합니다.

d) 유럽 평의회 협약

소위원회도 다음과 같이 권고했다.

“호주 정부는 인간 장기 밀매에 반대하는 유럽 위원회 협약에 서명 및 비준하고 주 및 테리토리와 협력하여 연방 및 주 및 테리토리 법률에 대한 필수 수정안을 만들고 비입법적 의무가 충족되도록 합니다.”

이 권장 사항에 대한 호주의 반응은 위에 인용되었습니다. 편의상 여기서 반복합니다.
“호주는 장기 밀매 및 기타 인신매매, 노예제 및 노예제와 유사한 범죄를 포괄적으로 범죄화하여 인신매매, 특히 여성과 아동의 인신매매를 방지, 억제 및 처벌하기 위한 의정서의 당사국으로서의 의무를 이행했습니다.”

호주 정부의 이러한 주장은 두 가지 측면에서 잘못된 것입니다. 하나는 비평등 소위원회는 하나의 주제인 장기 밀매를 다루고 있고 정부는 또 다른 주제인 장기 적출을 위한 인신매매를 다루기 때문입니다. 다른 하나는 위에서 언급했듯이 호주가 장기 밀매를 포괄적으로 범죄화했다고 말하는 것이 잘못되었다는 것입니다.

모든 주와 테리토리에서 장기 밀매를 범죄로 규정했을 수 있습니다. 그러나 그 범죄화는 국제적인 영향을 미치지 않습니다. 그리고 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매와 달리 해외에서 장기 밀매에 호주가 공모하는 것을 금지하는 호주법은 없습니다. 호주는 장기 밀매 범죄와 장기 적출 목적의 인신매매 범죄를 구분하여 이 소위원회 권고에 대한 대응을 재검토해야 합니다.

이 소위원회 권고에 대한 이러한 반응은 한 손으로 주는 것을 다른 손으로 빼앗기 때문에 문제가 됩니다. 언급한 바와 같이 정부는 장기 밀매를 금지하는 치외법권 입법을 위한 소위원회의 권고에 대해 동의한다고 밝혔습니다. 여기서 정부는 이 법안이 이미 존재한다고 응답합니다. 따라서 아마도 그들은 더 이상 아무것도 할 생각이 없습니다.

현재까지 알바니아, 벨기에, 크로아티아, 체코, 라트비아, 몰타, 몰도바, 몬테네그로, 노르웨이, 포르투갈, 슬로베니아, 스페인, 스위스 등 XNUMX개 유럽 평의회 국가가 이 조약에 서명하고 비준했습니다. 한 옵저버 국가는 이 협약을 비준했습니다. 앞서 언급한 바와 같이 코스타리카와 비회원국이자 옵저버 국가가 아닌 칠레도 비준했습니다.

협약의 당사국은 아니지만 필수 법률이 있는 이스라엘, 이탈리아, 한국, 대만 및 영국과 같은 관할권도 있습니다. 따라서 이제 필요한 법률이 있는 관할권이 최소 XNUMX개 있습니다. 캐나다에서 제안된 법안이 방금 의회에서 제정되었으며 총독의 서명을 기다리고 있습니다.

호주는 필요한 법률을 제정하기 위해 협약에 서명할 필요가 없습니다. 호주 정부가 장기 밀매와 장기 적출을 목적으로 하는 인신매매의 구분을 인정하더라도 호주가 협약 당사국이 되지 않는 데에는 타당한 이유가 있을 수 있습니다. 그러나 협약 당사국이 되는 이점이 있습니다. 그렇게 함으로써 호주는 외국 장기 이식 남용에 맞서기 위한 연대와 집단적 노력으로 다른 주에 합류하게 될 것입니다.

e) 파룬궁의 친구

마지막 제안은 파룬궁 친구 의회 그룹의 구성입니다. 호주 국회의원들은 의회에 제출한 많은 청원서와 소위원회 보고서, 의회 밖에서 발표한 성명을 통해 중국에서 발생한 양심수 대량 학살 문제에 대한 이해를 보여주었습니다. 장기. 그러나 아직 해야 할 일이 많이 남아 있으며 일관되게 협력하여 수행하는 것이 좋습니다.

III. 호주 주 의회

a) 뉴 사우스 웨일즈

2015년 XNUMX월 David Shoebridge는 호주 뉴사우스웨일스 입법회에 국제 밀매 및 인간 장기 적출에 관한 탄원서를 제출했습니다. 청원서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

“국제사회는 중국이 살아있는 양심수나 박해받는 소수자로부터 장기를 적출하고 이들 장기의 사용을 관리하는 데 연루된 인권 상황의 악화에 주목했고,

Mr David Shoebridge MLC가 뉴사우스웨일즈 주민들이 인간 장기의 불법 적출 또는 밀매에 관여하는 것을 금지하는 인간 조직 수정안(인간 장기 밀매) 법안에 대한 공식 협의를 시작했다는 점,

장기의 국제 거래는 인권 남용을 낳고, 한 사람의 생명은 다른 사람의 생명을 구하기 위해 고의적으로 빼앗긴 채 명령에 따라 죽임을 당하는 사람들을 보고,

대부분의 국가에는 장기 판매 및 강제 적출을 금지하는 법률이 있지만 증거에 따르면 이러한 관행이 여러 국가에서 계속 널리 퍼져 있지만 가장 일반적으로 인용되는 국가는 중국입니다.

이 잔인한 무역을 해결하는 한 가지 방법은 호주와 같은 국가가 시민들에게 금지를 부과하고 불법적이고 비윤리적인 수단으로 인신매매된 장기를 받는 것을 범죄로 만들고 하원이 인간 장기 밀매와 적출을 금지하도록 요청하는 것입니다. 법안, 뉴사우스웨일즈 주민들이 해외에서 인신매매되거나 불법적으로 적출된 장기를 받는 것을 불법으로 만들고 연방 정부가 해외 장기 적출 및 밀매에 관한 법률을 개정할 것을 촉구합니다.”(19)

David Shoebridge는 2016년 후인 2016년 20월에 New South Wales 의회에 Human Tissue Amendment(Trafficking in Human Organs) Bill XNUMX라는 제목의 민간 의원 법안을 제출했습니다.(XNUMX) 이 법안은 다음을 제공했습니다.

“사람은 다음과 같은 행위를 해서는 안 됩니다.

(a) 상업적 이식 약정을 체결하거나 체결 또는 촉진을 제안하거나

(b) 상업적 이식 계약에 따라 고의로 서비스(의료 서비스 포함)를 제공하거나

(d) 상업적 이식 계약에 따라 다른 사람의 신체에서 제거된 조직을 그 사람에게 이식하는 데 동의합니다.”

이 법안은 다음을 추가로 제공했습니다.

“범죄를 구성하는 하나 이상의 행위가 뉴사우스웨일즈 밖에서 발생하고 범죄를 구성하는 행위를 하는 사람 또는 관련 조직이 제거된 사람이 일반적으로 거주자인 경우에도 사람은 이 부에 따라 범죄를 저지르는 것입니다. 뉴 사우스 웨일즈에서.”

이 법안은 또한 다음을 제공했습니다.

“등록된 의료 종사자는 환자 또는 다른 사람이 신체에서 제거된 조직을 이식했거나 받았다는 합리적인 믿음이 있는 경우 [보건부] 장관에게 보고서를 제공할 의무가 있습니다. 다른 사람(살아 있거나 사망한 사람):

(a) 상업적 이식 약정에 따라, 또는

(b) 해당 환자 또는 다른 사람의 제거 또는 사용에 대한 적절한 동의 없이.”

New South Wales Human Tissue Act는 조직 거래를 금지합니다.(21) 조직은 장기를 포함하는 것으로 정의됩니다. 이 금지는 치외법권적 효력을 가지도록 제정되지 않았습니다. 데이비드 슈브리지(David Shoebridge)의 사적인 법안이 해결하려고 했던 것입니다.(22)

뉴사우스웨일즈 현대판 노예법에는 장기 거래 및 강제 장기 적출에 적용되는 치외법권 조항이 있지만 치외법권 효과는 장기 거래 및 강제 장기 적출 금지 이외의 문제에도 적용됩니다. 이 법은 국가의 "의회의 치외법권적 입법 능력의 전체 범위까지 국가 밖에서" 적용됩니다.(23) 이 법은 현대판 노예 범죄를 법의 일정표에 기술된 범죄(24)를 모두 의미한다고 정의합니다. 일정표에 기술된 범죄를 저지르도록 시도하거나 선동하는 범죄.(25)

목록에 설명된 범죄 중 하나는 문제의 거래를 금지하지만 "장기인 조직과 관련해서만" 인간 조직법 섹션에 대한 위반입니다. 별표에서 참조하는 또 다른 범죄는 뉴사우스웨일즈 범죄법(New South Wales Crimes Act)에서 사람을 노예 상태로 두는 것을 금지하는 것입니다.(26) 형법은 어떤 사람이 노예 상태에 있는지 여부를 결정할 때 "그 사람이 자신의 조직 공급 또는 판매와 관련된 어떤 일을 하도록 강요, 위협 또는 속임을 당했는지 여부"를 고려할 수 있다고 규정하고 있습니다. 인체조직법의 의의.(27) 일정표는 장기 적출 목적의 인신매매와 관련된 연방 형법의 다양한 범죄에도 적용됩니다.

현대판 노예법은 다양한 변호 및 보고 권한을 가진 반노예 위원을 만들지만 개별 사건에서 행동할 수는 없습니다.(28) 이 법이 하지 않는 것은 현대판 노예 제도를 금지하거나 이식 관광에 대한 보고를 요구하는 것입니다. 이 법에서 치외법권의 개념은 장기 거래 및 강제 장기 적출 범죄에 적용됩니다. 그러나 치외법권은 뉴사우스웨일스 정부와 이 법에 명시된 노예제 반대 위원의 권한으로 제한됩니다.

결과적으로 New South Wales의 현행법은 개인 의원의 David Shoebridge 법안이 제안한 내용에 영향을 미치지 않습니다. 뉴사우스웨일스의 경우, 뉴사우스웨일스 외부의 뉴사우스웨일스 거주자에 의한 장기 거래 및 강제 장기 적출 공모는 여전히 기소 대상 범죄가 아닙니다.

b) 남호주

1983년 이식 및 해부학법 운영에 관한 남호주 의회 합동 위원회는 2015년 XNUMX월 다음과 같이 권고하는 보고서를 작성했습니다.

"이 법은 남호주 주민의 해외 이식 남용 공모, 즉 동의 없이 인간 장기를 조달하는 행위를 형사 범죄로 규정하도록 개정되어야 합니다."

“의료 및 보건 전문가가 해외에서 이식 수술을 받고 돌아온 것으로 알려졌거나 합리적으로 추정되는 사우스오스트레일리아 거주자의 보건부에 의무적으로 보고하도록 법을 개정해야 합니다. 이식된 장기”(29)

IV. 뉴질랜드 의회

뉴질랜드 범죄법은 장기 적출을 목적으로 한 인신매매를 금지하고 있지만 장기매매는 금지하고 있습니다.(30) 인간 조직법은 장기 기증에 대한 사전 동의를 요구합니다.(31) 두 법안 모두 역외 효력이 없습니다. 둘 다 뉴질랜드 영토에만 적용됩니다.

2015년 XNUMX월 국회는 만장일치로 법안을 통과시켰다.

“이 하원은 신장 위구르 자치구에서 위구르족과 기타 소수 민족 및 종교적 소수자들에 대해 자행되고 있는 심각한 인권 유린에 대해 심각하게 우려하고 있으며, 정부가 유엔, 국제 파트너들과 협력하고 협력할 것을 촉구합니다. 이러한 남용을 종식시키기 위해 모든 관련 국제법 도구를 사용합니다.”(32)

해당 동의에 대한 토론에서 Te Paati Māori 정당의 공동 대표인 Debbie Ngarewa-Packer는 해당 동의에 대한 토론에서 다음과 같이 말했습니다.

“오늘 우리는 이 지역의 억류 수용소에 구금된 것으로 추정되는 백만 명 이상의 사람들과 많은 사람들이 강간으로 고통받고 있다는 사실을 알리기 위해 우리의 영향력을 사용하고 있음을 확인하기 위해 여기에 있습니다. 남용; 장기 적출과 같은 끔찍하고 비인도적인 관행; 대량 고문; 노예 제도; 강제 철거"

2021년 33월 노동당 국회의원 루이자 월(Louisa Wall)은 뉴질랜드 정부가 양심수 피해자에 대한 중국의 강제 장기 적출에 대응하기 위해 무언가를 해야 한다고 공개적으로 밝혔습니다. 그녀는 “우리 의원들은 중국 공산당에 대해 비판적인 말을 일체 금지하고 부정적인 용어로 중국이라는 단어를 거의 언급하지 않는다는 협정을 맺은 것 같습니다.”(XNUMX)

중국의 이식 남용 종식을 위한 국제 연합(The International Coalition to End Transplant Abuse in China)의 Margo MacVicar는 2021년 34월 뉴질랜드 의회에 청원하여 “모든 장기가 사형수로부터 공급되었다는 주장을 검증할 수 있도록 중국이 신뢰할 수 있고 독립적인 국제 팀을 허용하도록 요청하는 결의안을 의회에 제출해 달라”고 청원했습니다. 그리고 양심수는 그쳤습니다.” 정부의 입장을 전달하는 청원위원회의 답변은 다음과 같습니다. 뉴질랜드는 이미 중국과 문제를 제기하고 정책 업데이트를 모색했습니다.”(XNUMX)

제 생각에는 그러한 결의안이 유용할 것입니다. 의회의 공개 결의안은 정부 관료들의 민간 발의안보다 더 많은 비중을 차지할 것입니다. 대답도 불분명합니다. 정부가 제기한 문제는? 양심수로부터 장기를 조달하는 문제였습니까? 아니면 신뢰할 수 있고 독립적인 국제 팀의 조사가 필요한 문제였습니까?

MacVicar 청원서의 두 번째 요청은 "하원이 뉴질랜드 시민과 거주자에게 장기 이식을 목적으로 중국으로 여행하지 말 것을 촉구하는 결의안을 채택해 달라"는 것입니다. 청원 위원회는 정부의 여행 조언이 "도덕적, 윤리적 또는 더 광범위한 정책 고려 사항을 포함하지 않는다"고 응답했습니다. 이것은 놀라운 진술입니다. 정부는 중국으로의 이식 관광이 그들의 장기를 위해 무고한 사람들을 죽이게 될 것이라는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 알면서도 침묵을 지킬 것이라는 점을 인정하는 것 같습니다. 그 입장은 틀림없이 틀렸을 것입니다.

MacVicar 청원서의 세 번째 요청은 "원칙적으로 세계 어디에서든 상업적 이익을 위해 장기를 적출할 목적으로 수감자와 양심수의 초법적 처형을 규탄한다"는 것입니다. 청원 위원회는 뉴질랜드 의회가 채택한 청원서에 의해 제안된 결의안은 “[UN 총회]의 '국가 중립적' 제안에서 벗어난 것으로 간주될 수 있다는 정부의 입장을 밝히면서 이 요청도 거부했습니다. ] 결심.” 이 응답은 순전히 난독화입니다. "세계 어디에서나"라는 문구가 국가 중립적이지 않다는 제안은 단어의 일반적인 의미를 무시합니다.

뉴질랜드 정부는 한 달 전인 2022년 35월 말에 인권고등판무관실의 보고서에 대응하여 연합 총회 위원회에서 호주를 비롯한 여러 국가와 공동 성명을 발표했습니다. 신장 지역의 인권 문제에 대한 보고서. 그 보고서는 강제 장기 적출에 대해서는 언급하지 않았지만 강제 실종에 대해서는 언급했습니다. 보고서는 이 지역에 "'강제 실종' 또는 '행방불명'된 것으로 주장되는" 많은 사람들이 있다고 밝혔습니다.(XNUMX)

공동 진술은 보고서와 강제 실종 및 기타 위반에 대한 증거를 언급합니다. 그 다음 성명서는 "인권에 대한 그러한 심각하고 조직적인 침해는 반테러리즘을 근거로 정당화될 수 없다"고 말하며, 이는 중국이 위구르인에 대한 탄압을 정당화하는 일반적인 이유입니다.(36)

V. 결론

장기를 위해 중국이 산업화한 대량 학살 양심수는 다른 많은 잘못과 마찬가지로 눈에 잘 띄지 않습니다. 피해자는 말할 수 없습니다. 화장된 시신은 부검할 수 없습니다. 범죄는 방관자가 없고 가해자와 피해자만 있는 구치소와 병원과 같은 환경에서 발생합니다. 소수의 내부 고발자는 대부분 자신과 가족에 대한 위험과 자신의 죄를 공개적으로 인정하는 것을 피하고 싶기 때문에 공개 진술을 원하지 않습니다. 중국 병원, 교도소 및 구금 기록은 공개되지 않습니다.

중국 공산주의자들은 체계적으로 은폐하고 일단 인용된 데이터 흐름을 폐쇄하고 남용의 모든 증거를 부인합니다. 그들은 부지런히 간파할 수 있을 만큼 충분히 쉬운 반대 증거를 조작하지만 부주의한 사람들에게는 기만적일 수 있습니다.

범죄는 이례적입니다. 많은 국가에서 이식 남용이 발생하지만 중국은 국가가 후원하고 산업화하며 양심수에 대한 지시를 받는 유일한 국가입니다. 범죄의 특이한 성격 때문에 처음에는 믿기 힘든 일에 대해 듣는 많은 사람들이 발견하게 됩니다. 증거를 조사한 사람은 범죄에 대해 의심하지 않습니다. 그러나 그렇게 할 시간과 인내심을 가진 사람은 많지 않습니다.

중국에서 장기 이식 남용 증거의 문제는 증거가 너무 적은 것이 아니라 너무 많다는 것입니다. 증거를 검토할 인내심이 있는 사람이라면 누구에게나 학대에 대해 확신시키기에 충분합니다. 그러나 XNUMX초 안에 증거를 원하는 사람들은 그것을 찾지 못할 것입니다.

파룬궁은 잘 알려져 있지 않습니다. 이 단어는 중국어 외에는 아무 의미가 없습니다. 그 존재는 비교적 최근인 1992년부터 시작되었습니다. 관행에 익숙하지 않은 사람들이나 수행자들이 분류하기 어려운 관행에 대한 공산주의 선전의 구름이 있습니다.

중국 공산주의자들은 세계적 비판을 불러일으키는 잘못된 관행의 일부 변화에 순응합니다. 그러나 그들의 장기를 위해 양심수를 죽이는 것은 그들이 꿈쩍도 하지 않는 주제이다.

중국은 정치적으로나 경제적으로 막강합니다. 중국 공산당은 그 권력을 자신들의 의제를 추구하는 데 사용합니다. 경제적 또는 정치적 이유로 당을 비판하지 않을 수밖에 없다고 느끼는 사람들이 중국 밖에 너무 많습니다.

외국 장기 이식 남용을 예방하고 치료하기 위한 많은 메커니즘은 중국을 언급하지 않고 일반 용어를 사용하여 구현할 수 있습니다. 그러나 중국을 언급하지 않고 중국에서 이식 남용을 완전히 효과적으로 퇴치하는 것은 불가능합니다.

그러나 우리가 인권 침해에 맞서 싸우기 위한 우선 순위를 정한다면 우선 순위는 가장 눈에 띄는 침해, 우리가 보고 들을 수 있는 피해자에게 가해진 침해, 가장 빨리 전달되는 침해, 경제적으로 가장 적게 직면하는 침해가 되어서는 안 됩니다. 변하기 쉬운 폭력도, 우리에게 가장 익숙한 폭력도, 가해자를 자백하는 폭력도, 우리가 가장 잘 아는 피해자에게 가해진 폭력도, 식별하기 가장 쉬운 폭력도 없습니다. 오히려 최악이 먼저여야 한다. 유감스럽게도 전 세계와 중국에는 노력을 기울일 수 있는 수많은 인권 침해가 있습니다. 그러나 무고한 사람, 양심수, 장기를 대량으로 죽이는 것과 중력의 관점에서 비교하기는 어렵습니다.

심각한 인권 침해에 관해서는 눈에 띄지 않는 것이 마음에 들지 않아야 합니다. 생존자의 증언은 설득력이 있다. 그러나 우리는 더 이상 말을 할 수 없는 이들의 목소리와 더 이상 볼 수 없는 이들의 얼굴을 잊어서는 안 됩니다. 단순히 그들이 부인하고 은폐한다고 해서 그들의 살인자를 잊어서는 안 됩니다.

장기 때문에 양심수를 대량 학살한 피해자들은 어쩔 수 없지만, 예방과 치료를 통해 그들의 죽음에서 유산을 만들 수 있습니다. 호주는 그 역할을 할 수 있습니다. 보시다시피 호주에서는 원칙적으로 이미 실질적인 합의가 이루어졌습니다. 그러나 원칙은 실천으로 옮겨야 합니다.

많은 가족 구성원, 지역 사회 구성원 및 피해자의 살인자가 살아 있습니다. 가족 구성원과 지역 사회 구성원은 정의를 받을 자격이 있습니다. 살인자들은 면책특권을 거부당해야 합니다.

호주와 뉴질랜드에서 표명된 거의 보편적인 원칙적 우려는 긴박감을 가지고 실질적으로 이행될 필요가 있습니다. 학대는 계속됩니다. 더 이상의 피해가 발생하지 않도록 모든 노력을 기울여야 합니다.

호주와 뉴질랜드는 그들 스스로 중국에서 이식 남용을 종식시킬 수 없습니다. 그러나 그들은 호주인과 뉴질랜드인이 학대에 가담한 것을 스스로 끝낼 수 있습니다. 호주와 뉴질랜드는 중국으로의 이식 관광을 중단하기 위해 언제 할 수 있는 일을 해야 합니까? 대답은 이상적으로는 어제입니다. 적어도 지금은 되어야 합니다.

David Matas는 캐나다 매니토바주 위니펙에 거주하는 국제 인권 변호사입니다. 그는 David Kilgour 및 Ethan Gutmann과 함께 중국에서 이식 남용을 종식시키기 위한 국제 연합(International Coalition to End Transplant Abuse in China)을 공동 창립했습니다.