업데이트 '피의 수확' & '살인자'

폐회 댓글

I. 권장 사항

조사

중국이 공식적으로 주장하는 연간 이식 건수는 10,000건이며, 몇 년은 더 늘어날 수 있으며, 파룬궁 박해가 시작된 이후 공식 총 이식 건수는 현재까지 150,000~200,000건에 달합니다. 이 수치는 모든 NGO 추정치의 사형수를 ​​훨씬 능가합니다. 장기를 위해 파룬궁을 살해하는 것(위구르인, 티베트인, 기독교도에 대한 살해) 외에 이 수만큼의 장기 출처에 대한 그럴듯한 설명은 없습니다.

업데이트에 따르면 실제 이식 건수는 공식 수치보다 수십만 건 더 많습니다. 은폐에 대한 체계적인 노력을 고려할 때 이식량에 정확한 숫자를 지정하는 것은 불가능합니다. 중국 요가 형태인 영적 기초를 바탕으로 일련의 운동을 하는 완전한 무고한 사람들이 장기에 대한 대량 학살의 희생자였다는 것을 어느 정도 자신 있게 말할 수 있습니다. 더 나아가 이 학살은 중국 공산당이 주도했다고 말할 수 있습니다.

궁극적으로 중국이 이식용 장기를 어디에서 가져오는지 설명하는 것은 우리의 몫이 아닙니다. 이식을 위한 장기의 출처를 설명할 의무는 중국에 있다. 고문과 종교적 편협에 관한 유엔 보고관은 2007년과 2008년에 중국 정부에 그들이 주장한 이식의 양과 인정할 준비가 된 출처의 양 사이의 큰 불일치에 대해 설명할 것을 요청했습니다.2074 중국 정부는 2007년에 침묵으로, 2008년에 선전으로, 2015년에 허구로 이러한 질문에 대답했습니다.

세계보건기구(WHO) 인간 세포, 조직 및 장기 이식에 관한 지침의 원칙 1은 이식을 목적으로 장기를 제거하는 데 기증자의 동의가 필요합니다. 이행 원칙 10은 장기 이식의 추적 가능성을 요구합니다. 기본 원칙 11은 기부 활동이 투명하고 조사 대상이 될 것을 요구합니다.2075

유럽 ​​의회는 2013년 XNUMX월 중국에서 장기 적출에 관한 결의안을 통과시켰습니다. 그 결의안은 무엇보다도 중국의 장기 이식 관행에 대한 유럽 연합의 완전하고 투명한 조사를 요구했습니다.2076 그 결의안은 조사를 수행할 유럽 연합의 구성 요소를 지정하지 않았습니다. 그러나 논리적 구성 요소는 유럽 의회 그 자체입니다. 의회의 관련 절차는 조사를 수행하고 보고서를 작성하기 위한 특별 임시 위원회를 설치하는 것입니다.

유엔인권고등판무관실은 2013년 중국의 장기이식 남용에 대한 독립적인 조사를 요청받은 청원서를 제출했습니다. 해당 청원은 약 XNUMX만 명의 서명을 받았습니다.2077 중국은 고문방지협약에 서명한 국가로서 협약에 따라 설치된 전문가 위원회에 주기적으로 보고해야 합니다. 고문방지위원회는 2008년에 “당사국은 일부 파룬궁 수련자들이 고문을 받고 장기이식에 사용되었다는 주장에 대해 즉시 독립적인 조사를 수행하거나 의뢰해야 하며, 책임이 있는 사람들이 그러한 학대는 기소되고 처벌되기 때문입니다.”2078 그 사이 2015년 동안 중국 정부는 그러한 독립적인 조사를 수행하거나 위임한 적이 없습니다. XNUMX년 위원회는 “당사국[중국]은 또한 일부 파룬궁 수련자들이 이러한 관행[동의 없는 장기 적출]을 당했을 수 있다는 주장을 조사하기 위해 독립적인 조사를 의뢰해야 한다”고 이 권고를 반복했습니다.

이 상황에서 현실적으로 무엇을 할 수 있습니까? 우리는 다른 문제(노예제, 다른 국가, 벨기에, 다른 세기 - XNUMX년대 초반), 그리고 다른 사람(해운 직원인 Edmund Morel)을 다시 언급함으로써 그 질문에 답할 것입니다.

에드먼드 모렐은 콩고와 벨기에 사이의 물품 선적을 보고 레오폴드 왕이 콩고에서 노예 생활을 하고 있다는 결론에 이르렀다. 콩고로의 물품은 총기, 탄약 및 폭발물이었고 국가 또는 그 대리인에게 전달되었습니다. 상업 상품을 보내지 않았습니다. 콩고에서 온 물품은 상아와 고무로 보내온 물품보다 훨씬 더 가치가 있었습니다. 현지인들은 돈을 사용할 수 없었습니다. 에드먼드 모렐은 벨기에로 보내진 상아와 고무를 콩고에서 어떻게 사들였느냐고 물었다. 1901년에 처음 발표된 연구에서 그가 내린 답은 그렇지 않다는 것이었습니다. 상아와 고무를 생산하는 사람들은 돈을 받지 못했습니다. 그들은 노예였습니다.

그 결론은 노예제에 대한 목격자 증거 없이 이루어졌기 때문에 주목할 만하다. 그것은 배송 기록에서 왔습니다. 그의 작업은 처음에 공식적인 거부에 직면했습니다. 그래도 정확했다.

당시 많은 사람들이 문제를 제기하여 벨기에의 기분을 상하게 할까봐 걱정했습니다. 그럼에도 불구하고 영국 정부는 콩고의 영사인 Roger Casement에게 독립적인 조사를 수행하고 보고서를 작성하도록 위임했으며, 그는 1904년에 이를 수행했습니다. Casement는 XNUMX개월 동안 콩고 전역을 여행하고 노예 제도의 존재를 입증하는 보고서를 가지고 돌아왔습니다. 의심의 여지가 없는 콩고에서는 벨기에 왕 레오폴드의 계속되는 부정에도 불구하고 말해야 합니다.

이것이 오늘날 우리를 어디로 떠나게 합니까? 오늘날 중국의 이식 건수와 중국 정부가 인정할 준비가 된 장기 출처(사형 수감자와 자발적 장기) 사이에는 XNUMX세기 초에 상품의 상업적 가치가 콩고로 선적되고 상품의 상업적 가치가 벨기에로 다시 선적됩니다. 오늘 중국의 불일치는 어제 벨기에의 불일치만큼이나 인권 침해를 시사합니다. 독자적인 조사가 필요한 만큼. 중국 속담에 "종이는 불을 감쌀 수 없다"는 말이 있습니다. 이처럼 오래 지속되는 전국적인 학살은 영원히 숨길 수 없습니다. 오늘 해야 할 일은 노예제에 대해 우려하는 사람들이 모렐 연구 발표 이후와 케이스먼트 보고서 이전에 한 일 - 책임을 요구하고 조사를 요청하는 것입니다.

유엔인권이사회의 전신인 인권위원회는 중국의 인권 상황에 대한 결의안이 채택되지는 않더라도 제시되는 것을 보았습니다. 중국 정부는 이러한 결의안을 협상하지 않고 중국의 인권에 대한 결의안을 포기하는 대가로 양자간 인권 대화를 제안했습니다. 결의안의 모든 지지자들은 이 악마의 거래를 받아들였으며 대화는 이제 수년 동안 존재해 왔습니다. 캐나다 학자 Charles Burton은 캐나다 외교부의 요청으로 2006년 XNUMX월 캐나다 중국 양자간 대화를 평가했습니다. 그는 대화에 참여한 중국인들이 회의 시간의 대부분을 대본을 읽는 데만 소비한 하급 관리들이었다고 전했다. 이 대화와 중국에서 실제로 일어난 일 사이에는 분명한 연관성이 없었습니다. 중국 공산당 고위 관리들은 대화를 진지하게 받아들이는 것을 거부했다. 그들은 중국이 국내 정책 결정에 대해 외국인에게 답하는 것을 중국의 국가 존엄에 대한 모욕으로 보았다.2079

카트린 킨젤바흐(Katrin Kinzelbach)는 유럽연합 중국 인권 대화에서도 비슷한 결론에 도달했습니다.2080 그녀는 쓴다:

“수년에 걸쳐 [중국 관리들은] 인권 대화 전문가가 되었습니다... []비공개의 정기적인 비밀 회담은 소수의 중국 관리들에게 인권에 관여하고 효과적으로 대응하는 방법에 대한 집중 교육을 제공했습니다. 관련 문의, 비판, 권고”라고 밝혔다.

이 대화의 무익함은 파룬궁 경험에 의해 강조됩니다. 우리가 수년간 대화를 나눈 여러 정부의 많은 외교 관리들은 그들이 정기적으로 이러한 대화에서 파룬궁에 대한 박해를 제기하는 것은 아무 소용이 없다고 지적합니다. 그들은 중국인이 무례하거나 무례하다고 보고합니다. 이러한 대화의 결과로 파룬궁에 대한 박해는 조금도 줄어들지 않았습니다.

미국, 캐나다, 영국 및 기타 모든 국가는 이러한 대화에서 탈퇴하고 중국의 인권 침해 문제를 유엔 인권이사회에 반환해야 합니다. 중국 공산당에 자체 조사를 요청하는 것은 어리석은 일입니다. 대신 서방 국가들은 유엔에 조사를 요청해야 한다. 효과적인 조사 노력의 예는 2002년 2009월부터 2011년 2013월까지 스리랑카 내전이 끝난 해 동안 무슨 일이 일어났는지 확인하기 위한 계획에서 찾을 수 있습니다. 2014년 2015월 스리랑카 정부는 이에 대한 보고서를 작성했습니다. 아마도 당연하게도 권력자들을 희롱하는 시대였다. 유엔인권이사회는 XNUMX년 XNUMX월 미국 주도의 결의안을 통과시켜 스리랑카에 “국제인권법 및 국제인도법 위반 혐의에 대한 독립적이고 신뢰할 수 있는 조사”를 실시할 것을 요청했다. 내전. 스리랑카 정부가 이를 수행하지 않자 XNUMX년 XNUMX월 이사회는 다시 미국 주도의 결의안을 통해 인권최고대표사무소에 스리랑카 정부가 수행하지 않은 조사를 요청했습니다. 결의안은 내전이 끝난 몇 년 동안 “스리랑카에서 양측이 저지른 심각한 인권 침해 및 관련 범죄에 대해 포괄적인 조사를 실시할 것”을 사무국에 요청했습니다. 그 조사가 완료되었고 XNUMX년 XNUMX월에 품질 보고서가 발행되었습니다.

국가만이 이 비극의 도덕적 중재자가 아닙니다. 세계보건기구나 이식학회도 마찬가지입니다. 도덕적 권위는 사랑하는 사람을 잃은 중국 전역의 가족에게 있습니다. 그들의 목소리를 들을 수 있을 때까지 국가는 최소한 그들의 신념을 따를 필요가 있습니다. 첫 번째 단계는 국가의 책임을 제한하는 기본적인 위생입니다.

우리는 세계 여러 나라에서 간증을 할 때 종종 “우리나라 국민이 몇 명이나 중국에 장기를 가지고 갔습니까?”라는 질문을 받습니다. 우리는 그 질문에 확실하게 대답할 수 없지만 실패는 우리의 것이 아닙니다. 오히려, 그것은 심하게 잘못된 의료 관료주의로 추적될 수 있습니다. AIDS 환자와 그의 고용주 사이에 의료 프라이버시를 보장하는 것은 분명히 적절합니다. 그러나 의료 프라이버시는 필연적으로 탄력적입니다. 많은 관할 구역에서 총상이 발생하면 의료 프라이버시가 종료됩니다. 그렇다면 전 세계의 의료 당국은 중국에서 공급된 장기가 있는데 왜 엄격한 의료 프라이버시를 준수합니까? 잠재적 범죄가 충분히 가증하지 않습니까?

사실, 양심수로부터 모든 장기를 받을 수 있는 곳은 중국과 최근에는 일반적으로 ISIS로 알려진 이슬람 국가의 통제 하에 있는 두 곳뿐입니다. 새로운 장기를 가지고 돌아온 환자들은 항거부제에 의존합니다. 그렇다면 외과의와 국가는 누가 이러한 서비스를 이용하고 있는지에 대한 적절한 추정조차 할 수 없는 이유는 무엇입니까? 이것은 외설입니다. 외부인이 중국이나 ISIS 통제 지역으로 가서 장기를 받는 것은 현재 진행 중인 반인도적 범죄에 가담하는 것일 수 있습니다. 의료계는 바리케이드에 서서 그러한 참여를 중단하고 정부 관리 및 의료 이해 관계자와 협력하여 엄격한 개인 정보 보호 요구 사항에 대한 예외를 만들어야 합니다.

국가는 공급을 제한함으로써 중국의 엄청난 수확을 막는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다. 중국 국가가 세계가 요구하는 완전하고 포괄적인 설명을 제공할 때까지 국가는 이스라엘, 스페인, 그리고 최근에 대만의 예를 따라야 하며 ISIS 통제 지역과 중국에 대한 장기 관광을 금지해야 합니다.

마지막으로, 인권 존중을 증진하는 작업은 정부의 단독 또는 일차적인 작업이 아닙니다. 그것은 인권이 속한 모든 곳에서 개인의 일입니다. 중국에서 장기를 위해 무고한 사람들을 살해하는 것은 우리 모두가 우려해야 할 잔학 행위입니다.

특히 학대에 대해 더 많이 알고 있는 사람들이 그 지식을 제공할 수 있습니다. 필요한 경우 익명으로 ChinaOrganHarvest.org(중국어 또는 영어), Doctors Against Forced Organ Harvesting(강제 장기 적출 반대) 또는 EndTransplantAbuse.org(영어)에 연락하여 그렇게 할 것을 촉구합니다.

연락 및 협업

중국 장기 이식 학대의 미로로 들어가는 길은 학대를 자행하는 중국 이식 전문가와의 접촉 및 협력을 반대하는 정책입니다. 이식 협회는 2006년 XNUMX월에 중국을 대상으로 한 그러한 정책을 개발했습니다.

학회는 이식 학회 회의에서 중국의 이식 연구 발표에 대해 다음과 같이 말했습니다.

"처형된 수감자의 장기나 조직을 채취한 환자 데이터 또는 샘플이 포함된 연구 발표는 허용되어서는 안 됩니다."

2006년 XNUMX월호는 연구 협력을 같은 방식으로 다루었습니다. 다음과 같이 명시했습니다.

"실험 연구와의 협력은 사형수 또는 사형수의 장기 또는 조직 수용자에서 파생된 자료가 연구에 사용되지 않은 경우에만 고려되어야 합니다."

학회의 정책은 중국에서 온 의사가 "이식 학회 정책에 따라 임상 진료를 수행하는 데 동의하는 회원 가입을 위한 이식 학회 성명서에 서명"하는 경우에만 학회의 회원이 될 수 있도록 하는 것이었습니다. 처형된 수감자의 장기나 조직을 사용하는 이식 프로그램의 임상 또는 전임상 연수생에 대해 정책은 다음과 같이 명시했습니다.

"가능한 한 그들의 임상 경력이 이식 학회 정책 및 윤리 성명서에 요약된 관행 표준을 준수하는 것이 그들의 의도인지 확인하기 위해 주의를 기울여야 합니다."

배척은 중국의 변화를 위한 수단이었습니다. 그만큼 중국 의료 트리뷴 35년 2014월 샌프란시스코에서 열린 세계 이식 대회에 윤리적인 이유로 XNUMX명의 중국인 참가자가 참석하는 것을 거부했다고 보고했습니다.2081 또한 가장 최근의 중국 항저우 이식 컨퍼런스에서 "많은 해외 ​​이식 전문가들이 참석하지 못했다"고 언급했습니다. 2013년 전인 XNUMX년 XNUMX월에도 항저우에서 열린 중국이식대회에는 많은 외국 전문가들이 참석했습니다.

20월 XNUMX일 강제 장기 적출에 반대하는 NGO 의사(DAFOH)는 다음과 같은 성명을 발표했습니다.

"중국에서 만연하고 회개할 수 없는 이식 학대를 고려할 때 외국 이식 전문가가 항저우에서 열리는 이 이식 학회에 참석하는 것은 비윤리적이라고 생각합니다.

다른 상황과 함께 이 성명서는 해외 이식 전문가의 참석에 방해가 되었을 것입니다.

Danovitch, Shapiro 및 Lavee 박사는 2011년 기사에서 다음과 같이 말했습니다.

“국제 사회에서 중국인 이식 전문가에 대한 훈련은 훈련생이 처형된 수감자의 장기 사용에 직간접적으로 관여하지 않을 것이라는 약속을 전제로 해야 합니다.”2082

그러나 공모를 피하는 또 다른 형태는 장기 이식 남용에서 얻은 데이터를 사용하여 중국 이식 전문가에 대한 연구 발표를 거부하는 것입니다. 간 이식 저널의 편집자와 부편집자는 2007년에 다음과 같이 썼습니다.

"이 저널에 제출된 임상 간 이식 결과를 다루는 원본 출판물은 사형수 또는 유료 장기를 장기 소스로 사용하는 것을 명시적으로 배제해야 한다고 결정했습니다."2083

미국 이식 저널 2011년 XNUMX월 발효되는 새로운 정책 작성자에게 다음과 같은 지침으로 발행됨:

“AJT는 처형된 수감자에게서 얻은 장기를 포함하는 이식에서 데이터가 파생된 원고를 수락하지 않습니다. 이 관행에 대해 작성하는 원고(예: 이 관행의 부차적 결과를 설명하는 사설 또는 보고서)는 편집 위원회의 재량에 따라 고려될 수 있지만 원고를 제출하기 전에 위원회에 서면 이의를 제기해야 합니다.”

Danovitch, ME Shapiro 및 J. Lavee는 방금 인용한 기사에서 다음과 같이 기술합니다.

“국제 및 국내 전문 의료 학회와 저널은 저자가 제시된 데이터가 이식 관광에 관한 가장 최근의 중국 정부 규정과 일치하고 처형된 수감자가 그렇지 않다는 것을 명확하게 나타내지 않는 한 중국 이식 센터의 초록, 간행물 또는 발표를 수락해서는 안 됩니다. 장기의 근원."

윤리적인 이유로 35명의 중국인 참가자가 2014년 2014월 샌프란시스코에서 열린 세계이식총회에 참석하는 것을 거부했고 많은 해외 ​​이식 전문가가 2014년 2014월 중국 항저우 이식 회의에 참석하지 못한 것은 중국 이식 담당관에게 큰 영향을 미쳤습니다. XNUMX 항저우 컨퍼런스에 참석한 많은 참석자들은 해외 이식 전문가들이 모두 어디에 있느냐고 물었을 것입니다. XNUMX년 XNUMX월 샌프란시스코에서 열린 세계이식총회 참석 및 참가 신청을 했으나 거절당했던 의사들과 참가 신청을 알고 있던 동료들에게도 설명이 필요했다.

공산당은 장기를 위해 파룬궁, 위구르인, 티베트인을 살해한 증거를 무시할 수 있다고 느꼈을 것입니다. 그러나 중국인 이식 의사가 국제이식학회에 불허됐다는 점, 중국에 왔던 외국 이식 의사가 더 이상 오지 않는다는 점을 무시할 수 없었다.

이러한 배척에 대해 당은 실질적인 변화는 없었지만 상황이 현재가 더 좋아지고 앞으로 나아질 것이라는 다양한 모순적인 발언을 했다. 데이비드 마타스(David Matas)는 2015년 XNUMX월 스위스 베른에서 국제인권협회(International Society of Human Rights)에서 한 연설에서 이러한 진술을 자세히 설명했습니다.2084

모든 발언의 핵심은 배척을 끝내고 싶다는 열망이었다. 국제 직업의 동료 압력은 최소한 다른 이니셔티브가 없었던 방식으로 중국 당국의 관심을 끌었습니다.

중국인과 국제 이식 커뮤니티 간의 재연결 기준은 다음과 같아야 합니다.

  1. 과거에 장기 이식의 출처를 완전히 공개하는 것을 포함하여 과거의 잘못을 인정합니다.
  2. 과거 장기이식 남용의 모든 가해자를 재판에 회부하고 절차를 시작하겠다는 약속;
  3. 장기 조달이 적절하다는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 입증할 수 없는 이식 전문의의 중국 의사회로부터의 퇴학;
  4. 이식을 위한 장기의 현재 및 과거 조달에 대한 국제 조사와의 협력;
  5. 현재 및 과거 사형 통계의 출판;
  6. XNUMX개의 중국 이식 레지스트리(폐, 간, 심장 및 신장)의 과거 및 현재 집계에 대한 공개 액세스;
  7. 이식을 위한 장기의 현재 조달에 대한 완전하고 독립적으로 검증 가능한 투명성;
  8. 이식 및 해당 시스템의 사용을 위한 출처 추적 시스템 구축,
  9. 국제 표준 준수를 위한 외부의 독립적인 검증 시스템과의 협력; 그리고
  10. 수감자의 동의나 가족의 동의 없이 장기 조달을 허용하는 1984년 법의 폐지.

Ⅱ. 결론

이 업데이트는 다음과 같은 결론을 도출합니다.

  1. 중국의 장기 이식 건수는 공식 중국 정부 통계가 나타내는 것보다 훨씬 많습니다.
  2. 이식을 위한 방대한 양의 장기의 출처는 무고한 사람들의 살해입니다. 위구르인, 티베트인, 가정 기독교인, 그리고 주로 영적인 파룬궁 수련자들;
  3. 중국의 장기 약탈은 공산당, 국가 기관, 의료 시스템, 병원 및 이식 전문직이 모두 공모한 범죄입니다.
  4. 전 세계 정부간 커뮤니티는 중국의 장기 이식 남용에 대한 기관 기반의 독립적인 조사를 수립해야 합니다.
  5. 글로벌 이식 커뮤니티는 설정된 기준이 충족되는 경우에만 중국 이식 커뮤니티와 연결하고 협력해야 합니다.
  6. 중국 장기 관광은 의료 기밀로 보호되어서는 안 되며 공개적으로 모니터링되어야 합니다.
  7. 중국이 과거와 현재를 막론하고 양심수의 장기 적출에 대한 전면적인 조사를 허용할 때까지 어떤 국가도 자국민이 장기를 얻기 위해 중국에 가는 것을 허용해서는 안 됩니다.

참조

2074 고문 및 기타 잔혹하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌에 관한 특별보고관의 보고서, 부록,
Manfred Nowak UN 문서 A/HRC/4/33/Add.1, 20년 2007월 40일, 단락 4; 종교 또는 신앙의 자유에 관한 특별 보고관 보고서 부록, Asma Jahangir, UN 문서 A/HRC/21/1/Add.8, 2007년 107월 111일, 단락 7~3. 고문 및 기타 잔혹 행위에 관한 특별 보고관 보고서, 비인간적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌, 부록, Manfred Nowak, UN 문서, A/HRC/1/19/Add.2008, 36년 7월 10일, 단락 1; 종교 또는 신앙의 자유에 관한 특별 보고관의 보고서, 부록, Asma Jahangir, UN 문서 A/HRC/28/2008/Add.40, 41년 XNUMX월 XNUMX일, 단락 XNUMX 및 XNUMX.

2075 인간 세포, 조직 및 장기 이식에 대한 원칙을 안내하는 사람
https://www.who.int/transplantation/Guiding_PrinciplesTransplantation_WHA63.22en.pdf

2076 12년 2013월 7일 유럽 의회 문서 번호 P2013_TA(0603)2013 결의 번호 2981/XNUMX

2077 유엔에 청원
https://www.dafoh.org/petition‑to‑the‑united‑nations/

2078 유엔 문서 번호 CAT/C/CHN/CO/4, 12년 2008월 XNUMX일
http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT/C/CHN/CO/4&Lang=En

2079 캐나다-중국 양자 인권 대화 평가
http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf

2080 Katrin Kinzelbach, EU의 중국과의 인권 대화: 조용한 외교와 그 한계 Routledge, 2014, 214페이지.

2081 http://www.cmt.com.cn/detail/623923.html&usg=ALkJrhj1Ume7SWS_04UtatL3pWKYRbFxqw

2082 GM Danovitch, ME Shapiro 및 J. Lavee "장기 이식의 출처로 사형수 사용
중국은 멈춰야 한다” 11권 426 428쪽.

2083 중국의 간 이식, Jorge Rakela, MD 및 John J. Fung, Ph.D., MDIssue 13:182, 2007
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/lt.21079/pdf

2084 중국의 장기 조달: 공식 버전
https://endtransplantabuse.org/organ-sourcing-in-china-the-official-version/