L'utilizzo come arma del PCC del genocidio di organi contro gli indesiderati - Osservazioni di David Matas - La coalizione internazionale per porre fine all'abuso di trapianti in Cina

L'utilizzo come arma del genocidio di organi da parte del Partito Comunista Cinese contro gli indesiderati

(Osservazioni preparate per un webinar ospitato dal Committee for the Present Danger: China 5 gennaio 2023)

di David Matas

Clicchi QUI per guardare il webinar su Comitato per il pericolo attuale: Cina di LPI.

Le prove dell'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi in Cina sono schiaccianti. Le vittime sono state, dall'inizio degli anni 2000, principalmente praticanti della serie di esercizi spirituali del Falun Gong. Inoltre, gli uiguri sono stati vittime in gran numero dalla loro detenzione di massa nel 2017. Le vittime in numero minore ma significativo sono tibetani e cristiani domestici.

Un tribunale popolare indipendente, il China Tribunal, ha stabilito, dopo udienze pubbliche e una valanga di prove, che l'uccisione di massa del Falun Gong per i loro organi è avvenuta oltre ogni ragionevole dubbio. Il Tribunale ha stabilito che il massacro è un crimine contro l'umanità.(1)

Il Tribunale era meno sicuro sul fatto che il crimine di genocidio si fosse verificato. Il Tribunale non aveva dubbi che l'atto di genocidio fosse avvenuto e stesse accadendo. La loro incertezza si concentrava sull'intento. Il Tribunale era meno sicuro se ci fosse l'intento richiesto, l'intento di distruggere il gruppo in tutto o in parte. Hanno suggerito che la questione potrebbe essere risolta dalla Corte internazionale di giustizia su richiesta di un parere consultivo dell'Assemblea generale.(2)

Il titolo della presentazione che sto facendo oggi solleva la stessa questione, la questione dell'intento. Il Partito Comunista Cinese sta usando come arma il prelievo di organi per infliggere un genocidio contro i suoi indesiderati? Non c'è dubbio che si stia verificando il prelievo forzato di organi con vittime di prigionieri di coscienza. Ma è quello che suggerisce il titolo del mio discorso la vera ragione per cui sta avvenendo questo prelievo forzato di organi? L'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi è inflitta come mezzo di genocidio contro gli indesiderati? O c'è qualche altra ragione per queste uccisioni di massa?

L'esitazione del China Tribunal circa l'intento per il crimine di genocidio è nata per quattro diversi motivi. Uno era lo standard di prova. Il China Tribunal ha utilizzato lo standard penale di diritto comune della prova della prova oltre ogni ragionevole dubbio. Tale norma è necessaria per le condanne penali emesse dai tribunali nazionali che applicano il diritto comune e dai tribunali penali internazionali. Tuttavia, per i procedimenti civili dinanzi ai tribunali nazionali che applicano il diritto comune, l'intenzione deve essere stabilita solo sulla base di un equilibrio di probabilità.

Il China Tribunal non ha affrontato la questione se l'intento richiesto per il genocidio fosse stabilito su un equilibrio di probabilità. È mia opinione che l'intento richiesto sia stato stabilito sulla bilancia delle probabilità.

I procedimenti civili potrebbero essere azioni nei tribunali nazionali al di fuori della Cina per danni da parte dei parenti delle persone uccise. Un procedimento civile potrebbe anche essere un'azione contro lo stesso governo cinese ai sensi della Convenzione sul genocidio. Quando la Corte rileva che è stato commesso un genocidio, condanna e non condanna nessuno a seguito di tale constatazione.

La Cina è uno stato parte della Convenzione sul genocidio. Così sono la maggior parte degli altri stati. Qualsiasi Stato parte della Convenzione può chiedere alla Corte internazionale di giustizia di ritenere che la Cina abbia violato la Convenzione uccidendo in massa i prigionieri di coscienza per i loro organi.(3)

La Cina ha formulato una riserva, affermando di non considerarsi vincolata dalla disposizione della Convenzione che attribuisce alla Corte la giurisdizione per decidere le controversie tra gli Stati parti.(4) Tuttavia, un altro trattato, la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, stabilisce che non può essere fatta alcuna riserva a un trattato che sia incompatibile con l'oggetto e lo scopo del trattato.(5) La Cina è anche uno stato parte della Convenzione di Vienna, come la maggior parte degli altri stati. È mia opinione che la riserva cinese alla disposizione della Convenzione sul genocidio sull'accesso alla Corte internazionale di giustizia per la risoluzione delle controversie sia contraria all'oggetto e allo scopo del trattato.

La Corte internazionale di giustizia, in una causa della Repubblica del Congo contro il Ruanda, ha ritenuto che una simile riserva del Ruanda non fosse contraria all'oggetto e agli scopi della Convenzione sul genocidio.(6) Tuttavia, lo statuto della Corte prevede che la Corte non sia vincolata da precedenti.(7) Quindi, la questione rimane aperta in un caso contro la Cina.

Un secondo motivo di esitazione del China Tribunal circa l'intento del crimine di genocidio è il fatto che enormi somme di denaro vengono ricavate dal prelievo forzato di organi.(8) Gli organi estratti vengono venduti, su richiesta, per trapiantare turisti e ricchi cinesi per importi che ammontano in totale a miliardi di dollari.

Una persona può agire per più di un intento. Quando un intento è il profitto e un secondo è l'intento di distruggere il gruppo in tutto o in parte, viene individuato l'intento richiesto per il genocidio. Sebbene il crimine di genocidio richieda l'intento di distruggere il gruppo in tutto o in parte, tale intento non deve necessariamente essere l'unico intento.(9) Anche se quell'intento è uno dei tanti, l'intento richiesto per il genocidio viene individuato.

Gli operatori sanitari che guadagnano fortune dalla pratica presumibilmente sanno chi sono le vittime o sono intenzionalmente ciechi alla vittimizzazione. Ma questa consapevolezza o cecità volontaria è sufficiente per stabilire l'intento richiesto per il genocidio, l'intento di distruggere il gruppo in tutto o in parte?

Gli operatori sanitari impegnati nel prelievo forzato di organi da prigionieri di coscienza sono, senza dubbio, colpevoli di crimini contro l'umanità. Ma possono sfuggire alla condanna per genocidio sostenendo di aver ucciso per soldi e non con l'intento di distruggere il gruppo di cui fanno parte le loro vittime?

A mio avviso, la conoscenza o la cecità intenzionale sono sufficienti per stabilire l'intento richiesto. Nel Processo al medico di Norimberga, Karl Brandt fu giudicato colpevole e condannato a morte per impiccagione per mancato “dovere [che] spettava a lui di svolgere un'indagine adeguata”.(10)

Lo statuto della Corte penale internazionale, nel suo articolo sulla responsabilità individuale, prevede che una persona è penalmente responsabile di tutti i crimini rientranti nella giurisdizione della Corte, compreso il genocidio, se la persona contribuisce alla commissione del crimine da parte di un gruppo di persone che agiscono con uno scopo comune. Il contributo deve essere intenzionale e deve essere effettuato con l'obiettivo di favorire l'attività criminale o lo scopo criminale del gruppo, oppure essere dato con la consapevolezza dell'intenzione del gruppo di commettere il reato.(11) La conoscenza è sufficiente. L'agire con l'obiettivo di promuovere l'attività criminale o lo scopo criminale del gruppo non è essenziale.

Quindi, la questione non diventa tanto se gli operatori sanitari vogliano distruggere in tutto o in parte il gruppo da cui provengono le loro vittime. La questione è piuttosto se esiste un gruppo di scopo comune, al di fuori del sistema sanitario, che ha l'intento di distruggere il gruppo delle vittime e gli operatori sanitari impegnati nel prelievo forzato di organi sono a conoscenza di questo intento. Se si considera la semplice formulazione dello statuto della Corte e si include la cecità volontaria come componente della conoscenza, inclusione per la quale esiste un sostanziale supporto legale internazionale, sembrerebbe chiaro che gli operatori sanitari sono colpevoli di genocidio.

Tuttavia, anche se non è così, anche se gli operatori sanitari non sono colpevoli di genocidio perché non hanno l'intento richiesto, ci sono altri che hanno l'intento richiesto, perché, per loro, il profitto non è il motivo principale. Il genocidio dei gruppi di vittime non è inflitto solo dagli operatori sanitari e dal sistema sanitario. È inflitta dal sistema legale – gli investigatori, la polizia, i tribunali, i centri di detenzione, l'intero apparato che colloca queste comunità di vittime in una detenzione arbitraria a tempo indeterminato. Le vittime del prelievo forzato di organi istituzionalizzato in Cina provengono da carceri e centri di detenzione. Non vengono rapiti dagli ospedali per strada.

Quel sistema di oppressione è a sua volta comandato e preteso dal Partito Comunista Cinese. Il Partito Comunista Cinese non sta uccidendo i suoi gruppi di vittime in massa per i fondi per finanziare il sistema sanitario. Per il Partito, il denaro ricavato dall'uccisione di massa dei prigionieri di coscienza per i loro organi è un gradito effetto collaterale, ma non lo scopo per cui avviene la vittimizzazione. Anche se gli operatori sanitari potessero evitare la condanna per genocidio sulla base del fatto che stavano uccidendo per denaro e non avevano l'intento richiesto, questa non è una difesa che può essere plausibilmente sollevata né dal Partito Comunista Cinese né dal sistema legale e detentivo che mette in atto i dettami del Partito.

Si arriva quindi alla terza questione di intenti sollevata dal China Tribunal, la questione della conversione. L'intento primario del Partito nella repressione dei gruppi di vittime è quello di promuovere e promuovere con la forza la lealtà al Partito. Quelli nei gruppi di vittime che mostrano sufficiente lealtà al Partito con le parole e con i fatti, anche se solo dopo la tortura, vengono rilasciati, non uccisi per i loro organi. Il crimine internazionale di genocidio richiede la distruzione fisica. Il crimine internazionale di genocidio non include il genocidio culturale. Se tutti si convertono e nessuno viene ucciso, non c'è distruzione fisica e quindi nessun genocidio.

Tuttavia, questi non sono i fatti qui. C'è una massiccia distruzione fisica dei gruppi di vittime attraverso il prelievo forzato di organi. Inoltre, coloro che si sono genuinamente convertiti alla fedeltà al Partito Comunista hanno lasciato il gruppo delle vittime. Se una persona è un membro di un gruppo mirato è determinato dal punto di vista del bersaglio. Il gruppo di vittime in questione non include coloro che il persecutore ritiene abbiano lasciato il gruppo.

La quarta questione di intenti è il rilascio, in alcuni casi, di membri del gruppo vittima senza conversione. Il Partito, in alcuni casi, si è impegnato in una pratica di cattura e rilascio, come monito per i catturati e le loro famiglie. Il China Tribunal si è chiesto se ci fosse il necessario intento di genocidio a causa di questo fenomeno.(12) La mia opinione è che questa pratica di cattura e rilascio non metta in discussione l'esistenza dell'intento richiesto per il genocidio.

Uno dei motivi di questa opinione che ho è che un avvertimento, attraverso la cattura e il rilascio, non è la fine della questione. I membri del gruppo presi di mira catturati e rilasciati ignorano gli avvertimenti a loro rischio e pericolo. Se continuano sui loro percorsi passati, corrono un grave rischio di nuova detenzione, con il concomitante rischio di prelievo forzato di organi.

Il genocidio come gruppo di vittime può essere commesso, come già accennato, con l'intento di distruggere un gruppo in tutto o in parte. L'intento di distruggere il gruppo nel suo insieme non è necessario per commettere il crimine di genocidio. L'intenzione di distruggere in parte il gruppo è sufficiente. Il sistema di cattura e rilascio, al massimo, mostra solo che non c'è l'intenzione di distruggere ogni singolo membro del gruppo. Tuttavia, poiché l'intento richiesto per il genocidio non richiede l'intento di distruggere il gruppo nel suo insieme e consente l'intento di distruggere il gruppo solo in parte, il rilascio di alcuni membri dei gruppi senza conversione non pregiudica la conclusione che i gruppi bersaglio sono le vittime del genocidio.

Quindi, la risposta alla domanda posta dal titolo del mio intervento: "Il Partito Comunista Cinese utilizza come arma il prelievo di organi per infliggere un genocidio contro i suoi indesiderati?" è sì". Il Partito Comunista Cinese sta usando come arma il prelievo di organi per infliggere un genocidio contro i suoi indesiderati.

David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada.

BIBLIOGRAFIA