Abuso di trapianti d'organo in Cina: standard internazionali e rimedi

(Documento presentato all'Australasian Association of Bioethics and Health Law e alla New Zealand Bioethics Conference, Dunedin, Nuova Zelanda, 23 novembre 2019) di David Matas

Introduzione

Il Partito Comunista Cinese ha ucciso prigionieri di coscienza dall'inizio degli anni 2000 a decine di migliaia per vendere i loro organi per il trapianto sia a pazienti cinesi che a turisti trapiantati. Le principali vittime dei prigionieri di coscienza sono principalmente i praticanti della serie di esercizi basati sulla spiritualità del Falun Gong e, più recentemente, gli uiguri.

La prova di questo abuso è schiacciante e non contraddetta se non dalla propaganda del Partito Comunista che sembra più progettata per testare la lealtà dei fedeli che per convincere chiunque. Un tribunale del popolo indipendente nel giugno di quest'anno ha emesso un verdetto secondo cui questo omicidio di massa stava avvenendo oltre ogni ragionevole dubbio. ^,

Il problema che queste prove presentano non è tanto se sta accadendo, ma cosa fare. Come ha affermato il Tribunale cinese, la realtà di questi omicidi è una verità scomoda. Il Tribunale ha avvertito che le persone dovrebbero rendersi conto che quando hanno a che fare con il governo cinese, hanno a che fare con uno stato criminale.

Eppure, chi vuole rendersene conto? Ci sono troppi interessi acquisiti - economici, politici, strategici e personali intrecciati con il governo e il Partito Comunista Cinese perché la lotta contro questo abuso sviluppi molta trazione più o meno ovunque.

Ci sono molte ONG che corroborano le indagini, indipendenti dalle vittime e l'una dall'altra. Ma come possiamo convincere la comunità governativa o intergovernativa a fare qualcosa al riguardo?

Le istanze del Parlamento, del Congresso e delle Nazioni Unite hanno preso atto delle prove credibili e persistenti di questo abuso e hanno chiesto indagini istituzionalizzate con la cooperazione cinese. Eppure, queste indagini, al di fuori del mondo non governativo, non avvengono. Cosa dobbiamo fare?

Bene, questo è il punto di questa presentazione. Ho un sacco di suggerimenti da dare. La mia intenzione oggi è di esaminare gli standard internazionali pertinenti ei rimedi internazionali applicabili.

Gli standard e i rimedi in associazione con ciascuno che desidero sollecitare sono

il Protocollo delle Nazioni Unite contro la tratta di esseri umani alla Convenzione contro la criminalità organizzata transnazionale e la sua riunione degli Stati parti,

la Convenzione del Consiglio d'Europa contro la tratta degli organi umani ei suoi meccanismi di attuazione

le Linee guida dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) per le imprese multinazionali e la presentazione di casi ai Punti di contatto nazionali dell'OCSE per una condotta aziendale responsabile,

la Convenzione sul genocidio e una petizione alla Corte internazionale di giustizia,

lo Statuto della Corte Internazionale di Giustizia e una richiesta di parere consultivo

lo Statuto della Corte penale internazionale e un rinvio alla Corte penale internazionale, e

la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e il suo meccanismo di denuncia e

la Dichiarazione universale dei diritti umani e la sua attuazione attraverso il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite

a) punto 4 dell'ordine del giorno (situazioni dei diritti umani che richiedono l'attenzione del Consiglio)

b) Revisione periodica universale, e

c) meccanismi specializzati.

Il protocollo delle Nazioni Unite

Il Protocollo delle Nazioni Unite contro la tratta di esseri umani alla Convenzione contro la criminalità organizzata transnazionale è un possibile strumento per combattere l'abuso dei trapianti di organi in Cina. La Cina è uno Stato parte del Protocollo ed è vincolata dalle sue disposizioni.

Le persone sono costituite dalle loro parti componenti. La tratta di una parte di una persona, vale a dire di un organo, dovrebbe essere considerata una tratta di persone. Questa è un'area in cui c'è stata una buona dose di confusione.

Lo ha affermato uno studio del 2009 del Consiglio d'Europa e delle Nazioni Unite, scrivendo che il traffico di organi e il traffico di esseri umani a fini di prelievo di organi

“sono spesso confusi nel dibattito pubblico e nella comunità giuridica e scientifica. Questo crea confusione…” ^,

Lo studio ha concluso che è necessario adottare una definizione concordata a livello internazionale di traffico di organi contenuta in uno strumento internazionale giuridicamente vincolante.^, La Convenzione del Consiglio d'Europa del 2015 contro il traffico di organi umani, discussa in seguito, ha fatto esattamente questo.

Una delegazione della ONG Medici contro il prelievo forzato di organi (DAFOH) si è incontrata a Ginevra nel dicembre 2013 con l'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani per presentare una petizione con quasi 1.5 milioni di firme da 53 paesi e regioni chiedendo all'Alto Commissario Mme Navi Pillay a

1. invitare il governo cinese a porre fine immediatamente al prelievo forzato di organi dai prigionieri del Falun Gong,

2. avviare un'indagine che possa portare al perseguimento degli autori di questo crimine contro l'umanità, e

3. invitare il governo del governo cinese a porre fine immediatamente alla brutale persecuzione del Falun Gong.

Una delle persone dell'Ufficio dell'Alto Commissario con cui ci siamo incontrati ha suggerito di contattare l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) a Vienna. L'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani ha ovviamente ritenuto che la petizione e l'abuso di trapianto di organi in Cina rientrassero nell'ambito dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine.

Abbiamo dato seguito a questo suggerimento nel gennaio 2014, contattando Mirella Dummar Frahi, Funzionario per gli affari civili, Sezione di advocacy, UNODC, a Vienna, chiedendo un incontro il 21 marzo per discutere la petizione e gli abusi sui trapianti in Cina. Mirella Frahi ha scritto a gennaio confermando l'incontro richiesto. La Sig.ra Frahi ovviamente all'epoca pensava che l'argomento della nostra discussione rientrasse nell'ambito del suo Ufficio.

Ho scritto alla signora Frahi anche a gennaio indicando chi avrebbe partecipato all'incontro e l'orario preferito. Oltre a me, c'era un avvocato internazionale della DAFOH dalla Spagna e una delegazione di quattro persone, un avvocato e tre medici, dell'Associazione taiwanese per la cura internazionale dei trapianti d'organo (TAICOT). Dopo che i nostri biglietti erano stati prenotati, oltre un mese dopo la conferma iniziale, a marzo, Mirella Frahi ha risposto annullando l'incontro, scrivendo che l'incontro in quel momento sarebbe stato per lei scomodo, senza suggerire che l'argomento della discussione fosse fuori dall'ambito del suo Ufficio o del Protocollo. Abbiamo contattato una superiora della signora Frahi che ha confermato che né lei né nessun altro nell'Ufficio avrebbe avuto il tempo di incontrarci, anche in questo caso senza alcun accenno che l'argomento della discussione esula dall'ambito dell'Ufficio o del Protocollo.

Avendo già prenotato i nostri biglietti, siamo venuti tutti a Vienna. I miei colleghi di TAIOT si sono recati negli uffici dell'UNODC e hanno tentato sul posto di incontrare i funzionari competenti. Questo sforzo ha suscitato una risposta lo stesso giorno dal sig. Ilias Chatzis, capo, sezione Traffico di esseri umani e traffico di migranti, Sezione criminalità organizzata e traffico illecito, Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, Vienna. Ha scritto:

“... Anche un incontro non sarebbe produttivo poiché il lavoro della mia Sezione non include ciò che lei chiama prelievo di organi né le altre questioni trattate nella sua e-mail. …”

Questa è stata la prima volta che un'indicazione che volevamo discutere è stata considerata dall'Ufficio al di fuori dell'ambito del suo lavoro.

The Global Report on Trafficking in Persons 2012 pubblicato dall'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine^, stati

“Il traffico di organi non è classificato come traffico di esseri umani. Affinché un atto possa essere considerato tratta di persone, una persona vivente deve essere reclutata con la forza o con l'inganno allo scopo di sfruttamento dell'espianto di un organo. C'è un'ampia zona d'ombra tra le donazioni di organi lecite e il traffico di persone per l'espianto di organi".

Il sito web dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine ha questa voce:

“La tratta di persone a scopo di prelievo di organi era all'ordine del giorno del gruppo di lavoro sulla tratta di persone istituito dalla Conferenza delle parti della Convenzione sulla criminalità organizzata nella sua quarta sessione, dal 10 al 12 ottobre 2011.

Il gruppo di lavoro ha raccomandato agli Stati di fare un uso migliore della Convenzione e del Protocollo sulla tratta di persone nella lotta contro la tratta di persone ai fini del prelievo di organi”.

Una persona può essere reclutata con la forza per più di uno scopo. Quando uno di questi scopi è il prelievo di organi, si è verificata la tratta di persone ai fini del prelievo di organi.

È il caso dei prigionieri di coscienza in Cina. I praticanti del Falun Gong e gli uiguri vengono spazzati via dalle strade e portati in detenzione arbitraria per lavaggio del cervello, ritrattazione ed espressioni di sostegno al Partito Comunista Cinese. Questo è uno scopo. Ma non è l'unico scopo. Coloro che rifiutano di soccombere vengono messi ai lavori forzati e poi uccisi per i loro organi. La schiavitù e l'estrazione di organi sono anche scopi di questa rete a strascico.

Si può argomentare concettualmente se l'abuso di trapianti d'organo rientri nel Protocollo. Tuttavia, si può vedere che praticamente l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine non vuole avere nulla a che fare con questo.

C'è ovviamente qualcosa di più in corso qui del disaccordo concettuale quando un funzionario delle Nazioni Unite prenota un incontro con i delegati delle ONG internazionali, il funzionario annulla all'ultimo minuto sostenendo solo l'inconveniente e il suo superiore conferma l'annullamento sostenendo anche solo che il funzionario originale era troppo occupato e non offre nessuno al suo posto. Quel qualcos'altro è la Cina.

Il fatto che il Protocollo comprenda l'abuso di trapianti di organi in Cina porterebbe a trovare la Cina in violazione del Protocollo. Questo è qualcosa che sia il Partito Comunista Cinese che i suoi amici non vorrebbero. Il risultato è quello che vediamo.

Rimane comunque un rimedio in questa situazione, l'incontro degli Stati parti. L'ultima parola sul significato del Protocollo non è l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga ei crimini. Sono gli Stati parti del Protocollo.

Gli Stati parti della Convenzione e del Protocollo si incontrano ogni cinque anni. Il prossimo incontro è il prossimo anno, 2020, ad aprile a Kyoto. Gli Stati parti potrebbero adottare una risoluzione che indichi la misura in cui il traffico di organi rientra nell'ambito del Protocollo. Dovrebbero farlo.

La Convenzione del Consiglio d'Europa

La Convenzione del Consiglio d'Europa contro la tratta degli organi umani si concentra specificamente sull'abuso di trapianti di organi. La Convenzione può essere firmata dagli Stati membri del Consiglio d'Europa, dall'Unione Europea e dagli Stati non membri che godono dello status di osservatori presso il Consiglio d'Europa. Può anche essere firmato da qualsiasi altro Stato non membro del Consiglio d'Europa su invito del Comitato dei Ministri.^,

La Convenzione richiede agli Stati parti di emanare reati contro

a) prelievo, uso o trapianto di organi senza consenso o a pagamento,

d) sollecitazione e reclutamento di un donatore o ricevente di organi,

c) offrire o dare o richiedere o ricevere vantaggi per facilitare il prelievo o l'impianto di organi, e

f) conservazione, trasferimento, ricezione, trasporto, importazione ed esportazione di organi umani prelevati illegalmente.

Il Consiglio d'Europa ha approvato la Convenzione nel marzo 2015. Ad oggi vi sono nove Stati firmatari – Albania, Croazia, Repubblica Ceca, Lettonia, Malta, Moldova, Montenegro, Norvegia e Portogallo – e quindici Stati firmatari che non hanno ancora ratificato la Convenzione .^, Uno dei quindici, Costa Rica, non è membro del Consiglio d'Europa. Poiché cinque Stati ratificanti sono il numero di Stati necessari per l'entrata in vigore della Convenzione, la Convenzione è ora entrata in vigore.

Tutti gli stati ratificanti devono aver avuto una legislazione di attuazione. Finora esiste una legislazione extraterritoriale anche in Belgio,^, Italia,^, Israele,^, Spagna,^, e Taiwan.^, Inoltre, in diversi stati, incluso il Canada,^, e in Australia ^, la legislazione extraterritoriale è stata proposta da singoli membri del Congresso o del Parlamento, senza essere ancora adottata.

La Convenzione prevede che un comitato di Stati parti determini la procedura per valutare l'attuazione della Convenzione.^, Una nota esplicativa alla Convenzione afferma che

“i negoziatori intendevano … differire … l'introduzione del meccanismo di follow-up fino al momento in cui la Convenzione non fosse stata ratificata da un numero sufficiente di Stati affinché essa operasse in condizioni soddisfacenti, con un numero sufficiente di Parti rappresentative per garantirne la credibilità. "

Non è ancora successo.

Quindi, la Convenzione in questo momento non ha un meccanismo di follow-up. A mio avviso, ciò significa che la Convenzione opera in condizioni insoddisfacenti. Non avere un meccanismo di follow-up indebolisce la credibilità della Convenzione anche con l'attuale numero di Stati parti. Il Comitato delle Parti dovrebbe ora sviluppare quel meccanismo di follow-up.

Linee guida dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico

L'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico ha sviluppato Linee Guida per le Imprese Multinazionali.^, Tali linee guida affermano che le imprese dovrebbero

1. Rispettare i diritti umani, il che significa che dovrebbero evitare di violare i diritti umani degli altri e dovrebbero affrontare gli impatti negativi sui diritti umani in cui sono coinvolti.

2. Nell'ambito delle proprie attività, evitare di causare o contribuire a impatti negativi sui diritti umani e affrontare tali impatti quando si verificano.

3. Cercare modi per prevenire o mitigare gli impatti negativi sui diritti umani che sono direttamente collegati alle loro operazioni commerciali, prodotti o servizi da una relazione commerciale, anche se non contribuiscono a tali impatti.

4. Avere un impegno politico a rispettare i diritti umani.

5. Svolgere una due diligence sui diritti umani adeguata alle loro dimensioni, alla natura e al contesto delle operazioni e alla gravità dei rischi di impatti negativi sui diritti umani.

6. Provvedere o cooperare attraverso processi legittimi per rimediare agli impatti negativi sui diritti umani qualora individuino di aver causato o contribuito a tali impatti.

Il meccanismo di attuazione delle Linee guida sono i punti di contatto nazionali. I punti di contatto nazionali sono agenzie istituite dai governi. Il loro mandato è promuovere le Linee guida e gestire i casi come meccanismo di reclamo extragiudiziale. 48 governi hanno un punto di contatto nazionale.^, La Nuova Zelanda è una di queste.

Il punto di contatto nazionale per la Nuova Zelanda è il Ministero degli affari, dell'innovazione e delle imprese.^, Viene valutata una denuncia presentata al punto di contatto nazionale. Se accettato come giustificante un ulteriore esame, il punto di contatto nazionale offre buoni uffici per aiutare le parti a risolvere i problemi. Al termine della procedura, il punto di contatto nazionale renderà pubbliche alcune informazioni.

Ci sono molti modi diversi in cui le imprese possono diventare complici di abusi nei trapianti di organi in Cina o cognare violazioni dei diritti umani. Un esempio sono le esposizioni di corpi plastinati in cui i corpi provengono dalla polizia o dalle prigioni cinesi. Un secondo esempio sono le sperimentazioni di farmaci anti-rigetto da parte di aziende farmaceutiche in Cina. Un terzo esempio è il coinvolgimento di un costruttore o architetto straniero nella costruzione di un ospedale per trapianti o di un'ala di un ospedale per trapianti in Cina.

Le Linee guida dell'OCSE ei punti di contatto nazionali non offrono un rimedio legale e la determinazione giudiziaria di un reclamo. Tuttavia, potremmo non aver bisogno di questo tipo di applicazione affinché le imprese rispettino le Linee guida, poiché la complicità pubblicizzata nelle violazioni dei diritti umani è dannosa per le imprese.

La Convenzione sul genocidio

Sia la Nuova Zelanda che la Cina sono stati parti della Convenzione sul genocidio. La Convenzione sul genocidio ha un meccanismo di risoluzione delle controversie. Laddove due Stati non sono d'accordo sull'esistenza di una violazione della Convenzione, la Convenzione prevede che la controversia possa essere risolta dalla Corte internazionale di giustizia. La Cina, entrando a far parte della Convenzione, ha dichiarato di non ritenersi vincolata da questo meccanismo.^,

La Convenzione prevede inoltre che qualsiasi Stato parte possa chiedere agli organi competenti delle Nazioni Unite di intraprendere, ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, le azioni che ritengono appropriate per la prevenzione e la repressione degli atti di genocidio.^, Ci sono 152 parti della Convenzione sul genocidio. Ogni stato parte può invocare questa disposizione per dare allo stato una base giurisdizionale per un appello all'ONU per reprimere il genocidio attraverso l'espianto di organi di prigionieri di coscienza in Cina e per impedirne la continuazione.

 

Le azioni che gli organi invocati delle Nazioni Unite potrebbero intraprendere sarebbero limitate a quelle che sono autorizzati a intraprendere in base alla Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, invocare questa disposizione può avere un effetto mobilitante, mettendo all'ordine del giorno dell'organo delle Nazioni Unite una questione che altrimenti potrebbe non esserci.

La Corte internazionale di giustizia

Il tribunale cinese ha stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che l'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi era avvenuta e stava ancora avvenendo. Inoltre, senza esitazione, hanno ritenuto che questo abuso fosse un crimine contro l'umanità e la tortura.

Per il reato di genocidio, il Tribunale non ha dubitato che si siano verificati atti di genocidio. Quando si trattava dell'elemento mentale necessario per il genocidio, il Tribunale era incerto. C'è un dibattito tra avvocati internazionali su quale sia l'elemento mentale necessario per il genocidio, se sia richiesto un intento specifico per il genocidio diverso dal normale intento criminale di commettere l'atto.^,

Il Tribunale non ha preteso di risolvere quel dibattito in un modo o nell'altro. Hanno raccomandato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite di deferire l'interpretazione della legge sul genocidio alla Corte internazionale di giustizia mediante risoluzione chiedendo un parere consultivo.^, La Cina non ha diritto di veto all'Assemblea Generale. È sufficiente una maggioranza semplice degli stati che votano. Lo stesso sforzo per ottenere una tale risoluzione rappresenta un'opportunità per aumentare la consapevolezza sull'abuso.

Il tribunale penale internazionale

La Corte penale internazionale ha giurisdizione sui reati di competenza della Corte commessi nel territorio di uno Stato parte, da un cittadino di uno Stato parte, e sulle situazioni in cui sembrano essere stati commessi reati che sono stati deferiti alla Corte dal Consiglio di Sicurezza.^, La Corte ha giurisdizione sui crimini contro l'umanità e sul genocidio. I crimini contro l'umanità, secondo il China Tribunal, vengono commessi dalla Cina, senza dubbio, attraverso l'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi.

La Cina non è uno stato parte del Trattato di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale e ha il veto nel Consiglio di sicurezza. A causa del veto, sembra improbabile che il Consiglio di sicurezza deferisca alla Corte l'espianto di organi in Cina. Tuttavia, la stessa richiesta che lo faccia, anche se non porta al rinvio, avrebbe un impatto, pubblicizzando il reato. Un veto sarebbe visto per quello che sarebbe: uno sforzo per ottenere l'immunità dal crimine. La richiesta, sebbene legalmente futile, potrebbe finire per essere politicamente utile per fermare il crimine.

La Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura

La Cina è uno stato parte della Convenzione sulla tortura. La Cina non ha accettato il meccanismo di risoluzione delle controversie interstatali previsto dalla Convenzione^,. La Cina ha inoltre formulato una riserva in cui afferma di non considerarsi vincolata dalla disposizione della Convenzione che conferisce al comitato di esperti istituito ai sensi della Convenzione il potere di trarre conclusioni su informazioni affidabili sulla pratica sistematica della tortura.^,

La Convenzione contro la tortura richiede relazioni periodiche sull'osservanza della Convenzione e autorizza il comitato di esperti a formulare osservazioni conclusive su tali relazioni. La Cina ha denunciato due volte, nel 2008 e nel 2015, da quando ha iniziato l'uccisione di massa di prigionieri di coscienza. In entrambi gli anni, sono andato a Ginevra per presentare proposte affinché il Comitato si occupasse degli abusi sui trapianti di organi in Cina, e lo hanno fatto.

Nel 2008, il Comitato ha scritto che lo era

“preoccupato per le informazioni ricevute che i praticanti del Falun Gong …. sono stati utilizzati per i trapianti di organi. Lo Stato parte dovrebbe immediatamente condurre o commissionare un'indagine indipendente sulle affermazioni secondo cui alcuni praticanti del Falun Gong sono stati sottoposti a tortura e utilizzati per trapianti di organi e adottare misure, a seconda dei casi, per garantire che i responsabili di tali abusi siano perseguiti e puniti".^,

Nel 2015 il Comitato ha scritto:

” … lo Stato parte dovrebbe adottare le misure necessarie per:

(b) Garantire in pratica che il prelievo di organi avvenga solo sulla base del consenso informato e che sia previsto un risarcimento ai parenti delle persone condannate i cui organi sono stati prelevati senza il loro consenso. Lo Stato parte dovrebbe anche commissionare un'indagine indipendente per esaminare le affermazioni secondo cui alcuni praticanti del Falung Gong potrebbero essere stati soggetti a questa pratica (vedere CAT/C/CHN/CO/4, paragrafo 25).”^,

Sebbene sia positivo che il Comitato del 2015 abbia ripetuto la raccomandazione di un'indagine indipendente fatta dal Comitato del 2008, il suo collegamento tra i praticanti del Falun Gong e le persone condannate non è del tutto accurato. Alcuni praticanti del Falun Gong sono stati condannati per reati insoliti come il reato di utilizzare strane organizzazioni religiose per minare l'attuazione delle regole amministrative dello stato.^, Tuttavia, molti sono stati detenuti arbitrariamente ea tempo indeterminato senza essere stati condannati per nulla.

La raccomandazione del 2008 secondo cui la Cina dovrebbe adottare le misure appropriate per garantire che i responsabili degli abusi dei trapianti di organi con le vittime del Falun Gong siano perseguiti e puniti non è stata ripetuta nel 2015. Avrebbe dovuto esserlo.

Il suggerimento del Comitato che i parenti di innocenti uccisi per i loro organi dovrebbero ricevere un risarcimento rasenta il bizzarro. Risarcire i parenti delle vittime del prelievo forzato di organi è una forma di commercializzazione di questo abuso. Quella commercializzazione è di per sé una violazione dei diritti umani. Il denaro non potrà mai compensare l'omicidio di innocenti e la perdita di persone care.

Si può prevedere un sistema di risarcimenti che comprenda i pagamenti ai parenti delle vittime in un contesto in cui il reato è ammesso e gli autori sono assicurati alla giustizia. I pagamenti in questo contesto non sarebbero un compenso, ma piuttosto una forma di espiazione e commemorazione. Tuttavia, fornire pagamenti senza più evita di affrontare il reato.

Il Comitato nel 2015 ha chiesto alla Cina di fornire, entro il 9 dicembre 2016, informazioni sul seguito per un elenco specifico di raccomandazioni del Comitato. La raccomandazione di commissionare un'indagine indipendente per considerare le prove che gli organi dei praticanti del Falun Gong sono stati rimossi senza il loro consenso non faceva parte dell'elenco. Il Comitato ha inoltre invitato la Cina

"informare il Comitato sui suoi piani per l'attuazione, entro il prossimo periodo di riferimento, di alcune o tutte le restanti raccomandazioni nelle osservazioni conclusive".^,

Si può presumere che l'invito alla Cina a informare il Comitato sui suoi piani per attuare la raccomandazione di commissionare un'indagine indipendente sull'uccisione del Falun Gong per i loro organi sarà rifiutato. Quando la Cina farà rapporto accanto al Comitato, il Comitato dovrebbe andare oltre.

Le raccomandazioni per commissionare un'indagine indipendente e assicurare i colpevoli alla giustizia non dovrebbero essere ripetute. Dovrebbero avere la priorità e includerli nell'elenco delle raccomandazioni per le quali la Cina è tenuta a fornire informazioni sul follow-up entro una data specifica.

 

Il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite

a) punto all'ordine del giorno 4

Il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha tre sessioni regolari all'anno: in genere a marzo per quattro settimane, a giugno per tre settimane e a settembre per tre settimane.^, Ad ogni sessione c'è il punto 4 dell'ordine del giorno – situazioni dei diritti umani che richiedono l'attenzione del Consiglio. Non essere membro del Consiglio impedisce a uno Stato di votare al Consiglio, ma non di parlare al Consiglio. Al punto 4 dell'ordine del giorno, qualsiasi paese, membro o meno del Consiglio, può rilasciare una dichiarazione orale.

Alla sessione del Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti umani nel settembre 2019, in questo punto all'ordine del giorno c'erano 39 dichiarazioni di paesi o gruppi di paesi.^, Australia, Repubblica Ceca, Finlandia a nome dell'Unione Europea, Germania, Norvegia, Svezia, Svizzera e Regno Unito nel loro sondaggio globale sulle preoccupazioni, tutte menzionate violazioni dei diritti umani in Cina.

La dichiarazione finlandese/UE si è rivolta a lungo alla Cina. È stata espressa grave preoccupazione per le detenzioni e i processi di un elenco di difensori dei diritti umani e avvocati nominati, uno dei quali era Gao Zhisheng, che è stato attivo nell'opporsi all'uccisione dei prigionieri di coscienza del Falun Gong per i loro organi.^,

Né il Falun Gong né l'abuso di trapianti di organi sono stati menzionati a settembre nel punto 4 dell'ordine del giorno. Questo può e dovrebbe cambiare. La persecuzione del Falun Gong e l'abuso di trapianti di organi dovrebbero essere motivo di preoccupazione continua nelle future sessioni del Consiglio per i diritti umani, sollevato da tutti i paesi che rispettano i diritti umani.

b) Revisione periodica universale

Il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite conduce una revisione periodica della situazione dei diritti umani di ogni stato membro delle Nazioni Unite, senza eccezioni. La Cina è stata sottoposta a revisione l'ultima volta nel novembre 2018, un anno fa.^,

Per la sessione di Revisione Periodica Universale di ciascun paese, vengono assegnate tre ore. Le sessioni sono descritte come dialoghi interattivi.

Ogni stato soggetto a revisione può parlare quattro volte, all'inizio, alla fine e due volte nel mezzo. La prima volta è un'introduzione. Le altre tre volte devono rispondere a domande e osservazioni intermedie fatte da oratori statali. Il tempo non assegnato allo Stato in esame è ripartito tra le delegazioni del Paese che avevano manifestato interesse a intervenire. A causa del gran numero di paesi nel 2018 che hanno voluto rilasciare una dichiarazione (la Nuova Zelanda era uno di questi), il tempo assegnato a ciascun paese per parlare è stato di 45 secondi.

Prima di ogni revisione, i paesi possono porre domande anticipate. Non ci sono state domande anticipate sulla persecuzione del Falun Gong.

La Germania ha posto queste domande anticipate sull'abuso di trapianti d'organo:

“Come reagisce la Cina alle accuse di prelievo di organi nelle carceri e nei centri di detenzione? La Cina può fornire dati sul numero annuale di trapianti di organi e sulle fonti legali di donazioni di organi al fine di dissipare queste accuse?

Sarebbe stato preferibile che le interrogazioni si riferissero a rapporti persistenti e credibili sull'espianto di organi, linguaggio delle risoluzioni del Parlamento europeo,^, la Camera dei rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti,^, il Senato ceco^, e la sottocommissione per i diritti umani internazionali della Camera dei Comuni del Parlamento canadese della Commissione permanente per gli affari esteri ^,, piuttosto che semplici accuse. Sarebbe stato anche preferibile che la domanda richiedesse dati verificabili, piuttosto che solo dati. Ma valeva la pena porre la domanda.

C'è stata solo una menzione della persecuzione del Falun Gong durante le dichiarazioni nazionali – da parte del Canada. Canada, ha chiesto alla Cina di farlo

“porre fine al perseguimento e alla persecuzione sulla base della religione o del credo, anche nei confronti di musulmani, cristiani, buddisti tibetani e Falun Gong”.

Riguardo all'abuso di trapianti d'organo, ancora una volta solo un governo ha sollevato la questione durante il dialogo interattivo, l'Austria. L'Austria ha detto:

“Per quanto riguarda il prelievo di organi, vorremmo sapere in che modo le autorità cinesi assicurano che ciò avvenga solo con il consenso libero, informato e specifico del donatore, senza eccezioni. L'Austria sarebbe grata di ricevere informazioni sull'attuazione di una politica di tolleranza zero sull'espianto di organi nelle carceri e nei centri di detenzione".

Dato che l'Austria, come tutti gli altri paesi, aveva solo 45 secondi, questa componente era una parte sostanziale della loro affermazione.

La domanda è stata generosa nei confronti della Cina, suggerendo che gli abusi sui trapianti in Cina si sono verificati alle spalle delle autorità, che non ne erano a conoscenza e che avevano bisogno di meccanismi per scoprirlo. Ma era meglio che nessuna domanda.

A meno che, quando la Cina si ripresenterà nel ciclo di revisione periodica universale, non avrà posto fine agli abusi, commissionato o collaborato con un'indagine indipendente e assicurato gli autori alla giustizia, l'espianto forzato di organi con le vittime del prigioniero di coscienza non dovrà essere educato da più afferma, più chiaramente e con più forza. Quando così tanti stati parlano all'Universal Periodic Review di così tante altre violazioni dei diritti umani cinesi, la minimizzazione o l'omissione di questa violazione è indifendibile.

c) Meccanismi specializzati

Ho già menzionato il Comitato contro la tortura istituito dalla Convenzione contro la tortura. Oltre ai meccanismi stabiliti dal trattato, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha istituito una serie di meccanismi tematici. Un paio di questi sono già stati coinvolti nella questione del prelievo forzato di organi in Cina.

Il relatore delle Nazioni Unite sulla tortura Manfred Nowak e il relatore delle Nazioni Unite sull'intolleranza religiosa Asma Jahangir hanno chiesto alla Cina di spiegare la discrepanza tra il volume dei trapianti e le fonti identificate. Hanno scritto nei loro rapporti del 2007:

“Accusa trasmessa [al governo cinese]: l'espianto di organi è stato inflitto a un gran numero di praticanti del Falun Gong riluttanti in un'ampia varietà di luoghi, allo scopo di rendere disponibili organi per le operazioni di trapianto…. È stato riferito che ci sono molti più trapianti di organi rispetto a fonti di organi identificabili, anche tenendo conto dei dati per fonti identificabili, vale a dire: stime dei prigionieri giustiziati ogni anno, di cui viene donata un'alta percentuale di organi, secondo la dichiarazione del 2005 di il Vice Ministro della Salute Huang Jiefu; i familiari di donatori volontari, che per motivi culturali, sono spesso riluttanti a donare i propri organi dopo la morte; e donatori cerebrali. Inoltre, i brevi tempi di attesa pubblicizzati per organi perfettamente abbinati suggerirebbero l'esistenza di un sistema computerizzato di corrispondenza per i trapianti e di una grande banca di potenziali donatori vivi. Si sostiene che la discrepanza tra gli organi disponibili e il numero di fonti identificabili sia spiegata dagli organi prelevati dai praticanti del Falun Gong e che l'aumento dei trapianti dal 2000 coincida e sia correlato con l'inizio della persecuzione di queste persone…”.^,

Il governo cinese ha prodotto, come ci si potrebbe aspettare, una risposta senza senso. Questi casi non avrebbero dovuto prendere così alla leggera il bafflegab comunista. Devono tornare sulla questione.

Nonostante gli sforzi del governo cinese per rinunciare a tutti i meccanismi di responsabilità, c'è un meccanismo che non possono evitare, il gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria.^, È un meccanismo basato su temi, il che significa che si applica a tutti gli stati.

Il gruppo di lavoro è l'unico meccanismo delle Nazioni Unite basato sul tema dei diritti umani che indaga e decide sui reclami incentrati su singoli casi. Le denunce possono essere presentate dalle persone direttamente interessate, dalle loro famiglie, dai loro rappresentanti, dalle organizzazioni non governative per la protezione dei diritti umani, dai governi o dalle organizzazioni intergovernative.

Ci sono già state numerose denunce a questo gruppo di lavoro sulla Cina che il gruppo di lavoro ha deciso.^, Nessuna delle denunce decise riguarda l'espianto forzato di organi con vittime di prigionieri di coscienza. Tuttavia, non c'è nulla che impedisca alle persone di presentare questo tipo di denuncia. È un rimedio che vale la pena invocare.

Conclusione

Ritenere la Cina responsabile degli abusi sui trapianti di organi rappresenta per i singoli stati un problema politico. Il problema è sufficiente che, nonostante le prove schiaccianti di questo abuso, nessuno stato, ora tredici anni dopo che l'evidenza dell'abuso è diventata pubblica, abbia detto qualcosa pubblicamente contro l'abuso.

Sebbene alcuni governi mettano in dubbio le prove, tale interrogatorio non ha alcun fondamento probatorio ed è solo una comoda scusa per evitare una realtà politica scomoda. Possiamo e dobbiamo denigrare questa realtà. Dobbiamo anche pensare a come aggirarlo.

Ci sono almeno quattro soluzioni alternative che consentono di affrontare la realtà degli abusi sui trapianti di organi in Cina senza sconvolgere il carrello politico delle mele. Uno sta sostenendo modifiche generiche alle leggi e all'etica per affrontare il problema a livello globale. Le leggi e l'etica possono essere modificate per combattere la complicità locale negli abusi sui trapianti all'estero senza menzionare la Cina anche quando l'obiettivo principale è combattere la complicità negli abusi nei trapianti di organi in Cina.

Una seconda soluzione è affidarsi a esperti nel sistema internazionale dei diritti umani. Questi esperti non sono rappresentanti del governo e in passato, come possiamo vedere, hanno affrontato direttamente l'abuso di trapianti di organi, nell'ambito dei mandati loro conferiti.

Una terza soluzione è prendere di mira le imprese estere complici. Le imprese sono guidate principalmente dall'economia, non dalla politica. La pubblicità negativa sulla complicità nelle violazioni dei diritti umani, sia in Cina che altrove, danneggia i loro profitti.

La quarta soluzione è la sicurezza nei numeri. Ci sono componenti di istanze internazionali – come l'Esame periodico universale per la Cina e il punto 4 dell'ordine del giorno del Consiglio per i diritti umani – in cui molti governi in ogni caso si occupano di criticare la situazione dei diritti umani in Cina. L'aggiunta di un altro governo o di un altro abuso non genererebbe da parte della Cina lo stesso respingimento che farebbe uno sforzo di qualsiasi governo di agire da solo.

In sintesi, esiste una gamma di opzioni internazionali che coloro che promuovono il rispetto della bioetica globale e del diritto sanitario potrebbero impegnarsi per affrontare l'abuso di trapianti di organi in Cina con le vittime dei prigionieri di coscienza. Dovremmo cercare di coinvolgere ognuno di loro.

…………………………………………………………………………………………………………………………… David Matas è un essere umano internazionale avvocato per i diritti con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada

1.      https://chinatribunal.com/ ↑
2.      Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
3.      pagina 96 ↑
4.      A pagina 43

   http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑

5.      Articolo 28 ↑
6.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
9.      https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
10.      http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
11.      https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
12.      https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
13.      Parlamento del New South Wales, Progetto di legge sull'emendamento sui tessuti umani (Traffico di organi umani) 2015, Progresso

    https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑

14.      Articolo 25 ↑
15.      http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
16.      http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
17.      https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
18.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
19.      Articolo VIII ↑
20.      See https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
21.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragrafo 193 ↑
22.      Articolo 13 ↑
23.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
24.      Articolo 20 ↑
25.      Il paragrafo 25

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑

26.      Il paragrafo 50

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑

27.      Codice penale cinese articolo 300 ↑
28.      Il paragrafo 61 ↑
29.      See

    https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx ↑

30.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
31.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
32.      https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
33.      http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
34.  

    https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑

35.      https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
36.      https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
37.      Rapporto del Relatore speciale sulla tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, disumani o degradanti, Addendum, Manfred Nowak Documento delle Nazioni Unite A/HRC/4/33/Add.1, 20 marzo 2007, paragrafo 40; Relazione del Relatore speciale sulla libertà di religione o di credo Addendum, Asma Jahangir, Documento delle Nazioni Unite A/HRC/4/21/Add.1, 8 marzo 2007, paragrafi da 107 a 111. ↑
38.      https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
39.  

    https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑