di David Matas

Il traffico di organi e il traffico di esseri umani a scopo di prelievo di organi sono la stessa cosa? Si sarebbe pensato così. Gli organi, dopo tutto, sono componenti dell'uomo. Il traffico di parte è, si sarebbe pensato, il traffico del tutto. Qualsiasi distinzione tra i due è destinata a sembrare artificiale. L'idea che, quando una persona tratta parte di un essere umano, la persona non tratta l'essere umano da cui proviene la parte sembra irreale.

Una distinzione si è comunque sviluppata a livello di diritto internazionale. Esistono due insiemi di leggi internazionali, una che si occupa del traffico di organi e un'altra che si occupa della tratta di esseri umani ai fini del prelievo di organi. Perché e come si è sviluppata questa distinzione?

Si può concettualmente sostenere una differenziazione tra due attività qualsiasi con diverse formulazioni linguistiche, non importa quanto vicini sembrino i termini nel linguaggio ordinario di tutti i giorni. Tuttavia, il diritto internazionale non è sviluppato da linguisti, filosofi e nemmeno giuristi. È sviluppato dagli stati. Il diritto internazionale opera nell'ambito della geopolitica.

Il diritto internazionale, anche se in alcuni casi vincola gli individui, generalmente vincola gli stati. Inoltre, anche se le ONG possono avere un ruolo nella stesura di strumenti internazionali, i trattati vengono negoziati, firmati e ratificati dagli stati. Il diritto consuetudinario internazionale non è un principio che gli individui considerano vincolanti. Sono i principi che gli stati praticano e considerano vincolanti per se stessi. Il diritto internazionale si sviluppa attraverso l'accettazione da parte degli stati di principi e meccanismi che accettano si applicano a se stessi.

Quando guardiamo agli attori statali in generale, non vediamo solo stati gestiti da governi che rispettano i diritti umani. Non vediamo solo stati guidati da un governo che aspirano a rispettare i diritti umani. Vediamo anche stati guidati da governi che sono criminali, che commettono assassini di massa dei propri cittadini, che sono totalitari, che sono corrotti, che cercano l'immunità, che negano e insabbiano i loro crimini. Gli Stati guidati da governi del secondo tipo non supportano lo sviluppo di alcun diritto o meccanismo internazionale che sia diretto contro di loro.

Ciò non significa che gli stati gestiti da governi criminali stiano lontani dagli standard e dalle istituzioni istituzionali. Al contrario, questi governi abbracciano questi standard e istituzioni, in parte in un esercizio di ipocrisia per ingannare gli ingenui e gli ingenui, in parte per nascondere i loro misfatti dietro un'aura di rispettabilità, in parte per tentare di garantire che questi standard e meccanismi internazionali non vengano trasformati contro di loro. In alcuni casi vediamo persino stati con governi criminali che tentano di capovolgere gli standard e i meccanismi dei diritti umani per prendere di mira i diritti che rispettano gli stati al fine di delegittimare i loro critici.

Lo sforzo degli stati gestiti da governi che violano i diritti per tentare di garantire che questi standard e meccanismi internazionali non siano loro contrari è talvolta intrapreso dalla rinuncia a procedure di applicazione, valutazioni di conformità, opzioni di petizione individuale e meccanismi di risoluzione delle controversie. Viene fatto anche attraverso cavilli linguistici, affermazioni che gli standard generali a cui hanno ascritto non si applicano al tipo particolare di violazione di cui sono accusati.

Il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, ad esempio, non si limita ad attrarre diritti nel rispetto degli stati. Al contrario, alcuni degli stati trasgressori più eclatanti sono tra i suoi candidati all'adesione e persino membri effettivi.

Si può dire lo stesso dei trattati internazionali sui diritti umani. Non sono solo i governi degli Stati che rispettano i diritti umani o che aspirano a rispettarli ad aderire a questi trattati. Molti stati eclatanti trasgressori aderiscono a questi trattati, in genere evitando i sistemi di applicazione, evitando le procedure di petizione individuale facoltative e presentando riserve sui meccanismi di risoluzione delle controversie.

Tutto questo vale per la Cina nell'era moderna dei diritti umani. Il governo cinese dal 1949 è governato da un Partito Comunista colpevole di una sequenza senza fine di massicce violazioni dei diritti umani contro i propri cittadini. Nonostante queste atrocità, la Cina ha firmato e ratificato molti trattati sui diritti umani. Questi includevano la Convenzione contro la tortura, anche se c'è tortura sistematica nelle carceri e nei centri di detenzione cinesi, e la Convenzione internazionale sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione razziale, anche se c'è una massiccia discriminazione contro uiguri e tibetani, nonché altre distinte minoranze in Cina. La Cina, per giunta, ora siede nel Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite.

Il focus particolare di questo discorso è la Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale e il Protocollo per prevenire, reprimere e punire la tratta di esseri umani. La Cina è una festa per entrambi.

Il Protocollo definisce la tratta di persone a significare, in parte,

"il dare o ricevere pagamenti o benefici per ottenere il consenso di una persona che ha il controllo su un'altra persona, a scopo di sfruttamento".

Si dice che lo sfruttamento includa, "almeno", tra gli altri abusi, "l'espianto di organi".

Il governo cinese, attraverso le sue prigioni, centri di detenzione e ospedali, è stato coinvolto nell'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi: per lo più praticanti del Falun Gong e uiguri e anche, in numero minore, tibetani e cristiani domestici, principalmente fulmini da Levante o l'Onnipotente Casa di Dio.

Per il Falun Gong, l'esperienza è questa. Il Falun Gong è un equivalente cinese dello yoga, una moderna fusione di credenze ed esercizi spirituali tradizionali cinesi iniziata nel 1992 con gli insegnamenti di Li Hongzhi. Originariamente incoraggiato dal governo cinese come benefico per la salute, il Falun Gong è cresciuto da un inizio permanente nel 1992 a circa 70-100 milioni di praticanti entro il 1999. Il Partito Comunista Cinese, temendo per la propria popolarità e supremazia ideologica, decise di sopprimere la pratica, senza un divieto legislativo o regolamentare.

La campagna di repressione ha portato a una grande incomprensione. I praticanti non potevano vedere il danno al governo o al partito in una serie di esercizi salutari. La repressione ha portato a massicce manifestazioni con striscioni e manifesti che dicevano “Il Falun Gong è buono” come se il Partito Comunista fosse stato erroneamente indotto a pensare che il Falun Gong fosse cattivo o dannoso.

I praticanti non si sono resi conto che il fatto stesso che il Falun Gong fosse buono, o almeno sembrava così ai praticanti, era ciò che ha portato alla sua caduta. Il Partito non deve temere di perdere il sostegno dei cattivi. Solo il bene rappresenta una vera sfida alla supremazia del Partito.

Comunque sia, il Partito ha arrestato milioni di manifestanti. Sono stati tenuti in detenzione in campi di detenzione improvvisati in tutta la Cina. Sono stati torturati per fargli firmare un documento di rinuncia al Falun Gong, denunciando i loro compagni praticanti e abbracciando il Partito, e, se lo hanno fatto, rilasciati.

Centinaia di migliaia hanno rifiutato di firmare questi documenti, anche sotto tortura. Così sono rimasti in detenzione arbitraria a tempo indeterminato, impegnati nei lavori forzati.

I praticanti detenuti sono stati sistematicamente e periodicamente sottoposti a esami del sangue e sono stati esaminati gli organi. Le informazioni sul sangue e sul tipo di tessuto ricavate da questi test sono state distribuite agli ospedali per trapianti locali e alle ali dei trapianti degli ospedali generali.

Gli ospedali cinesi hanno pubblicizzato in modo aggressivo in tutto il mondo i pazienti trapiantati, offrendo organi su richiesta, prenotati in anticipo, anche di organi vitali. I pazienti pagherebbero agli ospedali e ai medici un prezzo predeterminato, pagato in genere in contanti in buste rosse. Quando si presentava un paziente, gli ospedali determinavano il tipo di sangue e tessuto dei pazienti, abbinavano la digitazione con le informazioni fornite dal centro di detenzione locale o dalla prigione e inviavano un furgone bianco per prelevare l'organo.

Il praticante del Falun Gong detenuto con l'organo corrispondente sarebbe stato portato in una cella di detenzione nel luogo di detenzione e gli sarebbero stati iniettati rilassanti muscolari e anticoagulanti. Una volta immobilizzato attraverso l'iniezione, il praticante sarebbe stato quindi portato al furgone bianco e l'organo su ordinazione sarebbe stato estratto. Il praticante sarebbe morto per l'estrazione dell'organo. Il suo corpo sarebbe stato cremato in un crematorio nel terreno della prigione/centro di detenzione. Il furgone bianco avrebbe trasportato l'organo in ospedale per l'inserimento nel paziente.

Questo processo è certamente simile a quello descritto dal Protocollo per prevenire, reprimere e punire la tratta di persone della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale. È sia il dare che il ricevere pagamenti per ottenere il consenso dell'ospedale e del sistema carcerario/detentivo, che ha il controllo sui praticanti del Falun Gong detenuti arbitrariamente, allo scopo di un particolare tipo di sfruttamento, il prelievo di organi.

Non c'è un argomento linguistico plausibile per suggerire il contrario. Eppure, ce n'è uno molto reale politico. Il governo cinese non vuole essere ritenuto in violazione del Protocollo. Né la stessa burocrazia delle Nazioni Unite vuole entrare in conflitto con la Cina. Quindi il Protocollo non viene applicato.

Il protocollo ha un meccanismo di esecuzione. Ma la Cina ha rinunciato. L'articolo 15, paragrafo 2, del protocollo prevede:

“Qualsiasi controversia tra due o più Stati Parte in merito all'interpretazione o all'applicazione del presente Protocollo che non possa essere risolta mediante negoziato entro un termine ragionevole, su richiesta di uno di tali Stati Parte, sarà sottoposta ad arbitrato. Se, sei mesi dopo la data della richiesta di arbitrato, tali Stati Parte non sono in grado di concordare l'organizzazione dell'arbitrato, uno qualsiasi di tali Stati Parte può deferire la controversia alla Corte Internazionale di Giustizia su richiesta in conformità con lo Statuto della Corte”.

Il governo cinese ha aggiunto una riserva agli impegni assunti nel protocollo. La prenotazione era quella

"La Repubblica popolare cinese non è vincolata dal paragrafo 2 dell'articolo 15 del protocollo."

La Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati prevede:

“Formulazione delle riserve

Uno Stato può, al momento della firma, della ratifica, dell'accettazione, dell'approvazione o dell'adesione a un trattato, formulare una riserva a meno che:

• (a) la riserva è vietata dal trattato;
• (b) il trattato prevede che possono essere formulate solo riserve specifiche, che non includono la riserva in questione; o
• (c) nei casi non mancanti ai sensi delle lettere (a) e (b), la riserva è incompatibile con l'oggetto e lo scopo del trattato.

La Cina è uno Stato parte della Convenzione di Vienna e ne è vincolata. Tuttavia, l'argomento secondo cui la riserva fatta dalla Cina al Protocollo non è ammissibile alla luce dell'articolo della Convenzione di Vienna appena citato non andrebbe da nessuna parte a causa dell'articolo 15, paragrafo 3, del Protocollo. Tale sottoarticolo prevede:

“Ogni Stato Parte può, al momento della firma, ratifica, accettazione o approvazione o adesione al presente Protocollo, dichiarare di non considerarsi vincolato dal paragrafo 2 del presente articolo. Gli altri Stati Parte non saranno vincolati dal paragrafo 2 del presente articolo in relazione a qualsiasi Stato Parte che abbia formulato una tale riserva”.

È impossibile sostenere che la riserva cinese al Protocollo sia vietata dalla Convenzione di Vienna quando il Protocollo, nel sottoarticolo appena citato, consente espressamente il tipo di riserva fatta dalla Cina. L'effetto della riserva cinese al Protocollo è che la Cina può prendere posizione sul fatto che il Protocollo significhi qualcosa di completamente diverso da ciò che era inteso e non c'è nessuno, nel quadro del Protocollo, autorizzato a dire che la Cina ha torto.

L'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine non aveva intenzione di dire che la Cina stava violando la Convenzione, ma non c'era nulla che potessero fare al riguardo. Dissero invece che la Convenzione non si applicava a ciò che stava facendo la Cina.

Io e una delegazione dell'ONG Medici contro il prelievo forzato di organi con l'acronimo DAFOH ci siamo incontrati a Ginevra nel dicembre 2013 con l'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani per presentare una petizione con quasi 1.5 milioni di firme da 53 paesi e regioni chiedendo il Alto Commissario, poi Navi Pillay,

1. invitare il governo cinese a porre fine immediatamente al prelievo forzato di organi dai prigionieri del Falun Gong,
2. avviare un'indagine che potrebbe portare al perseguimento degli autori di questo crimine contro l'umanità, e
3. invitare il governo cinese a porre fine immediatamente alla brutale persecuzione del Falun Gong.

Una delle persone dell'Ufficio dell'Alto Commissario con cui ci siamo incontrati ha suggerito di contattare l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine a Vienna. Abbiamo dato seguito a questo suggerimento il 1 gennaio 2014, contattando Mirella Dummar Frahi, Funzionario per gli affari civili, Sezione di advocacy, UNODC, a Vienna, chiedendo un incontro il 21 marzo 2014.

Mirella Frahi ha risposto il 30 gennaio confermando l'incontro richiesto. Lei scrisse:

“Sono lieto di confermare che sarà possibile organizzare un incontro con l'UNODC venerdì 21 marzo. Si prega di indicare l'orario preferito e il nome delle persone che vi accompagnano. Grazie per l'interessamento e cordiali saluti”

Ho risposto alla signora Frahi il 31 gennaio indicando chi avrebbe partecipato all'incontro e l'orario preferito. Oltre a me, c'era un avvocato internazionale della DAFOH dalla Spagna e una delegazione di quattro persone, un avvocato e tre medici, incluso il mio co-relatore Dr. Alex Chen, dell'Associazione di Taiwan per la cura internazionale dei trapianti di organi (TAICOT). Dopo che i nostri biglietti erano stati prenotati, il 4 marzo 2014, oltre un mese dopo la conferma iniziale, Mirella Frahi ha risposto dicendo:

“Con riferimento alla sua richiesta di riunioni del 21 marzo 2014, mi dispiace informarla che, a causa della nostra prossima riunione importante della Commissione sugli stupefacenti dal 1321 marzo, sarà difficile per noi fissare un momento conveniente per incontrarsi. Suggerirei di prendere contatto dopo la riunione della Commissione su questo tema".

L'ho raggiunta telefonicamente e ho inviato un'e-mail di follow-up il 12 marzo affermando

"Il nostro gruppo sarà a Vienna la prossima settimana giovedì e venerdì 20 e 21 marzo e sarà disponibile per incontrarsi con breve preavviso".

Il 13 marzo ho trasmesso questo messaggio dei miei colleghi asiatici:

"Per favore, fai sapere loro che la delegazione asiatica ha già finalizzato il nostro biglietto aereo e l'alloggio a Vienna per questo incontro, sarà improprio annullare questo incontro con un preavviso così breve".

Queste e-mail hanno suscitato una risposta da un anonimo superiore della signora Frahi che mi ha scritto il 14 marzo:

“Purtroppo, come ha indicato in precedenza la signora Dummar Frahi, non avrà il tempo di incontrare te e la delegazione asiatica”.

Avendo già prenotato i nostri biglietti, siamo venuti tutti a Vienna. Il 21 marzo i miei colleghi della TAIOT si sono recati negli uffici dell'UNODC e hanno tentato sul posto di incontrare i funzionari competenti. Questo sforzo ha suscitato una risposta lo stesso giorno dal sig. Ilias Chatzis, capo, sezione Traffico di esseri umani e traffico di migranti, Sezione criminalità organizzata e traffico illecito, Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, Vienna. Ha scritto, in parte, al dottor Chen:

“Vorrei ringraziarvi per il vostro messaggio e per l'interesse per il nostro lavoro. Capisco che hai cercato di contattarmi oggi. … Un incontro … non sarebbe produttivo in quanto il lavoro della mia Sezione non include ciò che lei chiama prelievo di organi né le altre questioni trattate nella sua e-mail. La mia sezione copre i protocolli UNTOC sulla tratta degli esseri umani e sul traffico di migranti. Mi dispiace di non poter essere più utile in questa fase”.

Beh, sembrava abbastanza semplice. Tuttavia, ho pensato che fosse meglio ottenere chiarimenti dal responsabile.

Ho poi scritto a Yury Fedotov, Direttore Esecutivo dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la Droga e il Crimine di Vienna, Austria, il 30 luglio chiedendo chiarimenti. Scrissi:

“A seguito dello scambio di e-mail allegate tra il Sig. Ilias Chatzis, Capo, Sezione Tratta di esseri umani e traffico di migranti, Sezione criminalità organizzata e traffico illecito, Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine e il Dr. Alex ChihYu Chen, Ufficiale di collegamento internazionale, Taiwan Association for International Care of Organ Transplants, che è stata portata alla mia attenzione, chiedo un chiarimento all'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine. Fa l'ufficio
a) ritenere che il turismo dei trapianti e il reperimento di organi da persone non consenzienti per la vendita siano materia che
i) rientrano nel campo di applicazione del Protocollo sulla tratta di esseri umani alla Convenzione sulla criminalità organizzata transnazionale o
ii) non rientrino nell'ambito di applicazione del Protocollo o
b) non prendere posizione su queste questioni?”

L'8 agosto 2014, a nome del sig. Fedotov, il sig. Tofik Murshudlu, funzionario incaricato, sezione Criminalità organizzata e traffico illecito, Divisione per gli affari trattati, Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine ha risposto citando ampiamente il Protocollo ma dicendo niente di più. La sua risposta è stata di molte parole senza dire nulla.

Quindi ci rimane la risposta appena citata del Capo della Sezione sulla tratta degli esseri umani dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini secondo cui l'ambito di applicazione del Protocollo e il lavoro dell'Ufficio "non includono" il turismo dei trapianti e il reperimento di organi da persone non consenzienti in vendita. Eppure, l'Ufficio altrove ha detto il contrario.

 

 

Il sito web dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, fino al 7 marzo di quest'anno, ha equiparato il traffico di organi al traffico di organi a scopo di prelievo di organi. Se lo spettatore visita il sito Web delle Nazioni Unite per l'Ufficio, la pagina di apertura offre allo spettatore l'opzione di un elenco di argomenti. Uno degli argomenti della lista è la criminalità organizzata. Se lo spettatore fa clic su quell'opzione, lo spettatore viene indirizzato a una pagina Web che offre nuovamente allo spettatore una serie di scelte. Se lo spettatore scende all'argomento "Crimini emergenti" e fa clic sulla frase "leggi di più", lo spettatore ottiene, in fondo alla pagina, come uno dei crimini emergenti "traffico di organi".

Se lo spettatore fa clic su quel collegamento, è morto. Se lo spettatore va su Google e cerca "Traffico di organi - Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini", il collegamento indica 404 con una serie di punti interrogativi. 404 è un codice per un messaggio di errore che significa "pagina non trovata".

La ricerca su Google dello stesso materiale fornisce una pagina memorizzata nella cache, un'istantanea della pagina così come è apparsa il 7 marzo. La pagina ha il titolo “Traffico di organi”. La pagina utilizza le frasi "tratta di persone a scopo di prelievo di organi" e "traffico di organi" in modo intercambiabile. La voce afferma:

“... la domanda di organi ha superato l'offerta, creando un mercato sotterraneo per gli organi ottenuti illecitamente.

Situazioni disperate sia dei riceventi che dei donatori creano una strada pronta per lo sfruttamento da parte dei sindacati internazionali del traffico di organi. I trafficanti sfruttano la disperazione dei donatori per migliorare la propria situazione economica e delle loro famiglie, e sfruttano la disperazione dei beneficiari che potrebbero avere poche altre opzioni per migliorare o prolungare la propria vita. … Un fattore che si distingue in questa forma di tratta di persone è il profilo dei colpevoli; mentre alcuni possono vivere esclusivamente di attività di traffico criminale, altri possono essere medici, infermieri, conducenti di ambulanze e operatori sanitari coinvolti in attività legittime quando non partecipano alla tratta di persone ai fini del prelievo di organi.
… Il protocollo sulla tratta di persone che integra la Convenzione sulla criminalità organizzata transnazionale include la tratta di persone a scopo di prelievo di organi.

La tratta di persone a scopo di prelievo di organi era all'ordine del giorno del gruppo di lavoro sulla tratta di persone istituito dalla Conferenza delle parti della Convenzione sulla criminalità organizzata nella sua quarta sessione, dal 10 al 12 ottobre 2011.

Il Gruppo di lavoro ha raccomandato agli Stati di fare un uso migliore della Convenzione e del Protocollo sulla tratta di esseri umani nella lotta contro la tratta di persone ai fini del prelievo di organi.

Il gruppo di lavoro ha raccomandato agli Stati parti della Convenzione di incoraggiare le pertinenti entità delle Nazioni Unite, compreso l'UNODC, a raccogliere dati basati sull'evidenza sulla tratta di persone ai fini dell'espianto di organi, comprese le cause profonde, le tendenze e il modus operandi, con l'obiettivo di facilitare una migliore comprensione e consapevolezza del fenomeno riconoscendo la differenza tra il traffico di organi, tessuti e cellule.

Il gruppo di lavoro ha anche chiesto all'UNODC di sviluppare un modulo di formazione contro la tratta di persone a scopo di prelievo di organi e di fornire assistenza tecnica, in particolare per quanto riguarda le indagini, lo scambio di informazioni e la cooperazione legale internazionale".

Nello stesso senso è una dichiarazione introduttiva del Segretariato dell'Ufficio alla 10a Sessione della Conferenza delle Parti della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale tenutasi dal 12 al 16 ottobre 2020. Le osservazioni introduttive, fatte il 14 ottobre, per Il punto 3 dell'ordine del giorno: "Altri crimini gravi, come definiti nella Convenzione, comprese le nuove forme e dimensioni della criminalità organizzata transnazionale" conteneva i seguenti commenti:

“Il reato grave è definito all'articolo 2, lettera (b), della Convenzione sulla criminalità organizzata … Tali reati sono stati individuati dalla Conferenza per includere” e segue quindi un elenco di reati tra i quali è riportato il “traffico di organi”.

Il traffico di organi è disciplinato dalla Convenzione sulla criminalità organizzata, se non dal Protocollo sulla tratta di esseri umani? Affinché non si pensi alla criminalità organizzata come un'attività non statale, attiro la vostra attenzione sulla conclusione del Tribunale cinese che la Cina sotto il controllo del Partito Comunista Cinese è uno stato criminale.

Il governo cinese, come ci si potrebbe aspettare, non lascerà che il sistema internazionale decida la questione. L'articolo 35, paragrafo 2, della Convenzione prevede:

“Qualsiasi controversia tra due o più Stati Parte in merito all'interpretazione o all'applicazione della presente Convenzione che non possa essere risolta mediante negoziato entro un termine ragionevole sarà, su richiesta di uno di tali Stati Parte, sottoposta ad arbitrato. Se, sei mesi dopo la data della richiesta di arbitrato, tali Stati Parte non sono in grado di concordare l'organizzazione dell'arbitrato, uno qualsiasi di tali Stati Parte può deferire la controversia alla Corte Internazionale di Giustizia su richiesta in conformità con lo Statuto della Corte”.

Anche qui il governo cinese ha fatto una riserva. La loro riserva a questa Convenzione è questa:

"La Repubblica popolare cinese formula una riserva in merito all'articolo 35, paragrafo 2 della Convenzione e non è vincolata dalle disposizioni dell'articolo 35, paragrafo 2."

L'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini, in contraddizione con le affermazioni secondo cui il traffico di organi è lo stesso della tratta di persone a scopo di prelievo di organi, ha rilasciato dichiarazioni di effetto opposto. Oltre alla dichiarazione specifica per la Cina che abbiamo riscontrato, il Rapporto globale sulla tratta di persone 2012 pubblicato dall'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine afferma:

“Il traffico di organi non è classificato come traffico di esseri umani. Affinché un atto possa essere considerato tratta di persone, una persona vivente deve essere reclutata con la forza o con l'inganno allo scopo di sfruttamento dell'espianto di un organo. C'è un'ampia zona d'ombra tra le donazioni di organi lecite e il traffico di persone per l'espianto di organi".

L'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine, in un kit di strumenti di valutazione prodotto nel 2015, ha scritto "'Tratta di persone per prelievo di organi' non comprende il termine traffico di organi o traffico di organi".

La posizione dell'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine sembra essere questa, secondo cui il traffico di organi e il traffico di esseri umani a scopo di prelievo di organi sono forse la stessa cosa e forse no. Quando si tratta di Cina, sono sicuramente diversi. Quando si tratta della Cina, il traffico di organi non è incluso nella tratta di esseri umani a scopo di prelievo di organi. Inoltre, poiché la Cina ha rinunciato ai pertinenti meccanismi di risoluzione delle controversie, non esiste alcun meccanismo per determinare quale interpretazione sia corretta.

Questo è, ovviamente, uno stato di cose insoddisfacente. Cosa si deve fare al riguardo? Le stesse Nazioni Unite, attraverso l'Ufficio del Segretario Generale, hanno proposto una soluzione. Hanno prodotto un documento congiunto con il Consiglio d'Europa nel 2009, rilevando che il traffico di organi e il traffico di esseri umani a scopo di prelievo di organi “sono spesso confusi nel dibattito pubblico e nella comunità giuridica e scientifica. Questo crea confusione…”

Lo studio del 2009 ha concluso che era necessario adottare una definizione concordata a livello internazionale di traffico di organi contenuta in uno strumento internazionale giuridicamente vincolante. Lo ha fatto la Convenzione del Consiglio d'Europa del 2015 contro il traffico di organi umani.

Un paragrafo del preambolo afferma:

“Determinato a contribuire in maniera significativa all'eradicazione del traffico di organi umani attraverso l'introduzione di nuovi reati che integrano gli strumenti giuridici internazionali esistenti in materia di tratta di esseri umani a fini di prelievo di organi”;

La Convenzione del Consiglio d'Europa lascia la Cina in disparte. Tuttavia, ciò non rende la Convenzione irrilevante per gli abusi sui trapianti di organi in Cina. Il problema del turismo trapiantato in Cina, dopotutto, non è solo un problema degli insider, quelli in Cina, ma anche un problema degli outsider, quelli che entrano in Cina. Il problema degli estranei, coloro che si recano in Cina per trapianti, può essere affrontato direttamente senza l'interferenza del governo cinese, concentrandosi sulla Convenzione del Consiglio d'Europa.

Il Protocollo per prevenire, reprimere e punire la tratta di esseri umani ha 178 stati parti. La Convenzione del Consiglio d'Europa contro la tratta degli organi umani ha, invece, solo 11 Stati ratificanti e altri 15 che l'hanno firmata ma non ratificata.

L'adesione alla Convenzione non si limita agli Stati membri del Consiglio d'Europa e infatti uno Stato non membro, il Costa Rica, ha firmato ma non ratificato. Gli stati osservatori possono firmare di propria iniziativa. Gli Stati non osservatori richiedono un invito del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, che può, ovviamente, essere richiesto. Oltre al Costa Rica, Canada, Stati Uniti, Messico e Santa Sede sono Stati osservatori del Consiglio d'Europa.

La confusione tra il traffico di organi e il traffico di persone per l'espianto dei loro organi non è limitato all'arena internazionale. Si porta avanti nell'arena nazionale. Molti stati parti del Protocollo per prevenire, reprimere e punire la tratta di persone della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale hanno una legislazione che penalizza la complicità all'estero nella tratta di persone a scopo di prelievo di organi. Quando è stato chiesto di emanare una legislazione per punire i complici all'estero nel traffico di organi, la risposta tipica è che abbiamo già quella legislazione, che indica la loro legislazione sulla tratta di persone a scopo di prelievo di organi.

Il risultato è che solo una manciata di stati ha degli stati che hanno emanato leggi extraterritoriali contro il traffico di organi. L'ulteriore risultato è che solo pochi stati hanno una legislazione che si oppone inequivocabilmente alla forma più diffusa di abuso di trapianto di organi.

Come avviene l'uccisione di massa in Cina di prigionieri di coscienza per i loro organi? Una delle ragioni per cui io e David Kilgour siamo giunti alla conclusione nel 2006 che l'abbiamo fatto è che ci sono ingenti somme di denaro da ricavare dalla pratica e non c'erano leggi contro di essa, né in Cina né al di fuori della Cina. Quella situazione oggi è cambiata, ma solo leggermente. Le istituzioni sotto la direzione del Partito Comunista Cinese nel 2007 hanno emanato una legge contro l'abuso di trapianti di organi, che, inutile dirlo, non è applicata contro il Partito e le entità statali sotto il suo controllo. Inoltre, le leggi cinesi del 1979 e del 1984 che autorizzano esplicitamente l'abuso di trapianti di organi, l'estrazione di organi dai prigionieri senza il loro consenso o il consenso della loro famiglia, restano irrogati nei libri di statuto cinesi. Ora, inoltre, ci sono alcuni paesi con leggi contro il traffico di organi all'estero, ma solo pochi.

Le leggi straniere non fermeranno le violazioni dei diritti umani in Cina. Solo i cinesi possono farlo. Tuttavia, queste leggi possono fermare la complicità nelle violazioni in Cina. Oggi, quasi ovunque, la complicità all'estero nell'uccisione di prigionieri per i loro organi in Cina è ancora legale. E l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini ha fatto e non farà nulla al riguardo.

In questo Congresso, dovremmo prendere atto non solo di ciò che il Protocollo per la prevenzione, la repressione e la punizione della tratta di persone e l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini hanno fatto e faranno, ma anche ciò che il Protocollo e l'Ufficio non hanno fatto e lo faranno non fare. Coloro che sono interessati alla lotta al traffico internazionale di organi e al turismo dei trapianti che si sono rivolti all'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e i crimini sono capitati nel posto sbagliato. Chi è veramente serio sulla lotta al traffico di organi deve andare altrove.

 

---

Note:

1. https://www.unodc.org/unodc/en/index.html

2. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro.html

3. https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes.html

4. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eziVM65UNosJ:https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes/organtrafficking.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ca

5. https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CTOC/CTOCCOPsession10.html

6. https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/COP/SESSION_10/Website/STATEMENTS_Secretariat/Agenda_item_3__Introduction_Statement_Secretariat.pdf

7. A pagina 43 http://www.unodc.org/documents/dataandanalysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf

8. Unità 2.4 https://www.unodc.org/documents/human-trafficking/2015/UNODC_Assessment_Toolkit_TIP_for_the_Purpose_of_Organ_Removal.pdf

9. Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

10. pagina 96

11. Pagina 93, https://rm.coe.int/16805ad1bb

12. pagina 96

 

---

David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada