SENTENZA INTERMEDIA

Il tribunale indipendente sul prelievo forzato di organi dai prigionieri di coscienza in Cina

1. Si sono conclusi i tre giorni di audizioni di testimoni da tutto il mondo. Come previsto nelle mie premesse, il Tribunale, nel corso dell'audizione dei testimoni, ha avviato la sua funzione investigativa e ci sarà un'ulteriore udienza o udienze in un modo o nell'altro. Queste udienze consentiranno al Tribunale di completare la ricezione delle prove provenienti da ulteriori testimoni e delle prove documentali, identificate dal Tribunale stesso come possibilmente preziose, compresi i documenti richiesti ai testimoni durante la loro testimonianza.
2. Una volta che tale materiale è stato esaminato, il Tribunale emetterà, pubblicamente, la sua sentenza. Si spera che ciò avvenga nella primavera del prossimo anno. Il passare del tempo necessario fino ad allora consentirà alla Repubblica popolare cinese (PROC) di riconsiderare:
   1. a) Inviti che ha ricevuto – ma ai quali non ha dato risposta – e di considerare di partecipare al procedimento, come potrebbe ancora.
   2. b) medici nominati che hanno espresso opinioni favorevoli sulle pratiche di trapianto in Cina e che finora hanno rifiutato gli inviti ad assistere il Tribunale possono riconsiderare la loro posizione; e si spera che lo faranno.
3. La "richiesta di prove" sul sito web del CHINA TRIBUNAL rimane aperta in modo che i membri del pubblico possano continuare a fornire dichiarazioni o identificare ulteriori testimoni o prove documentali che il Tribunale potrebbe voler prendere in considerazione.

4. L'ETAC e il Tribunale restano consapevoli della necessità di avere accesso a individui che, o materiale che, suggerisce che nulla di criminale sia stato coinvolto nelle pratiche di trapianto di organi in Cina. Il Tribunale, di conseguenza, sarebbe grato per la notifica dei nomi di tali individui che potrebbero assistere con "prove a discarico", o di materiale scritto con un effetto simile che potrebbe non aver ancora portato alla sua attenzione.
5. Si ricorderà che nessuno dei numerosi rapporti sulle pratiche di trapianto in Cina ha esplorato in modo specifico se tali pratiche abbiano comportato la commissione di reati penali internazionali, sebbene spesso affermi che potrebbero essere stati commessi. I tribunali del popolo in genere si occupano di accuse di crimini estremamente gravi da parte di stati o organismi sostenuti dallo stato che, come in questo caso, organismi nazionali e internazionali formali non hanno affrontato. Questo tribunale indagherà se in Cina sono stati commessi reati penali internazionali da parte di enti o organizzazioni sostenute dallo stato o da individui o persone che, o chi, potrebbero essere stati coinvolti in espianti forzati di organi.
6. Va inoltre ricordato che qualsiasi conclusione senza riserve nella sentenza finale del Tribunale secondo cui la commissione di reati è stata completamente provata sarà basata sul fatto che i membri del Tribunale siano soddisfatti che tale constatazione sia oltre ogni ragionevole dubbio. Nella sentenza verranno spiegati altri rilievi, in un modo o nell'altro, eventualmente effettuati a livelli di certezza inferiori.
7. Non spetta al Tribunale preoccuparsi dell'uso da fare del suo giudizio, che spetta principalmente all'ETAC. Tuttavia, nessuno che abbia una minima familiarità con le accuse fatte nel corso degli anni sul prelievo forzato di organi da prigionieri di coscienza non può non notare che i ripetuti risultati contrari al PROC potrebbero aver avuto scarso, se non nullo, effetto su tali pratiche.

8. Allo stesso modo, non spetta al Tribunale concentrare troppo la sua attenzione su come le pratiche nella PROC contravvengono alle norme internazionali e "scioccano la coscienza dell'umanità" – per citare il preambolo dello statuto della Corte penale internazionale. Spetta al Tribunale semplicemente svolgere il suo lavoro secondo il suo mandato che è quello di indagare su quali crimini sono stati commessi da pratiche di trapianto di organi nella PROC, accertati dalle prove presentate o richieste dal Tribunale e da nient'altro.
9. Tuttavia, il Tribunale non può trascurare che nel mondo moderno in cui i paesi e i loro cittadini sono tutti interconnessi, attraverso il commercio e in altri modi, dichiarazioni pubbliche critiche sulla condotta di un paese possono eventualmente avere qualche effetto su quel paese direttamente o indirettamente informando altri paesi e i loro cittadini che si collegano con esso e quindi lo supportano.
10. Normalmente un tribunale come il nostro non emetterebbe una sentenza parziale o provvisoria, ma aspetterebbe fino a quando non avrà preso tutte le decisioni di fatto e di diritto pertinenti per poi emettere la sua unica sentenza definitiva. Considerazioni diverse possono applicarsi laddove l'emissione di un giudizio parziale o provvisorio possa servire all'immediato bene pubblico.
11. Insolitamente, e per un motivo specifico che seguirà, il Tribunale annuncia ora la sua conclusione su una questione di fatto solo delle molte che dovranno essere considerate alla fine per rispondere alla domanda posta al Tribunale.
12. I membri del Tribunale sono tutti certi – all'unanimità e al di là di ogni ragionevole dubbio – che in Cina l'espianto forzato di organi su prigionieri di coscienza è praticato da un periodo di tempo considerevole, coinvolgendo un numero molto consistente di vittime. Nel nostro giudizio finale tratteremo in dettaglio le nostre conclusioni sul fatto che siano stati commessi crimini internazionali da questa pratica, in caso affermativo da chi e con i dettagli relativi ai periodi di tempo e al numero di vittime. Questo giudizio finale sarà derivato dalla nostra ulteriore analisi del materiale presente e di altro materiale ancora da fornire e dalla consulenza legale ancora da ricevere.

13. Ma – per ripetere – è fuori dubbio sulle prove attualmente ricevute che l'espianto forzato di organi è avvenuto su larga scala da parte di organizzazioni e individui sostenuti o approvati dallo stato.
14. Senza riferimento alla criminalità, si può affermare con sicurezza – forse non insignificante nella 'Giornata dei diritti umani' che quest'anno celebra esattamente i 70 anni dall'adozione della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo – che la pratica cinese dell'espianto forzato di organi come evidenziato prima di noi viola, come minimo, l'articolo 3 della Dichiarazione (diritto alla vita);
    Articolo 6 (riconoscimento di persona dinanzi alla legge);
    Articolo 7 (uguaglianza davanti alla legge);
    Articolo 9 (non essere soggetto ad arresto arbitrario);
    Articolo 10 (piena uguaglianza ad un'equa e pubblica udienza nella determinazione dei diritti); Articolo 11 (presunzione di innocenza). L'articolo 5 (tortura) risulta essere stato violato anche da testimoni chiamati principalmente a fornire prove di eventi nelle carceri di esami medici coerenti con la preparazione delle persone per il prelievo di organi, tutti testimoni bar uno sono stati torturati.
15. Il nostro giudizio sulla singola questione mostra che siamo stati spinti dalle prove che abbiamo ricevuto alla "certezza della mente" che queste cose sono state fatte su larga scala per un periodo di tempo considerevole. Raggiungiamo questa decisione senza l'assistenza di coloro che potrebbero aver avanzato prove in senso contrario. Deve essere chiaro che qualsiasi prova del genere perverrà in seguito – da medici, accademici, funzionari governativi, chiunque – sarà considerata come sarebbe stata se fosse stata ascoltata negli ultimi tre giorni. Dovrebbe anche essere pienamente compreso che non è il caso che ogni testimone prima di noi abbia fornito prove a sostegno della particolare conclusione a cui siamo finora giunti: alcuni testimoni hanno fornito prove fattuali che, senza essere dubitato della sua credibilità, prendono questo problema centrale non oltre.

16. Esprimere ora questo parziale giudizio provvisorio è appropriato dato il potenziale, come sopra, per le dichiarazioni pubbliche critiche sulla condotta di un paese di avere qualche effetto su quel paese direttamente o indirettamente informando i paesi e le persone che si collegano con, e quindi sostengono, quel paese .
17. Dobbiamo tenere a mente come i resoconti ripetuti nei rapporti di prelievo forzato di organi nella PROC – anche quelli che hanno toccato una possibile criminalità – non hanno, per quanto è noto, avuto alcun effetto o molto sulle pratiche di trapianto nel PROC. È possibile che la chiara e certa constatazione – al di là di ogni ragionevole dubbio – che facciamo sull'espianto forzato di organi, sebbene non di per sé e in questa fase una constatazione di responsabilità penale internazionale, abbia un effetto diretto sulla PROC o su coloro con cui interagisce. Dovrebbero, una volta a conoscenza del nostro giudizio o meno della pratica in Cina dell'espianto forzato di organi, riflettere su qualsiasi supporto effettivamente fornito impegnandosi con il PROC.
18. Dovremmo tutti, forse, riflettere su come l'ossigeno della pubblicità data alle accuse fatte e supportate nella misura in cui sono dal nostro giudizio provvisorio, possa consentire al vero ossigeno della vita di continuare la vita stessa in alcuni che altrimenti potrebbero essere uccisi. Un risultato così concepibile – leggero come una probabilità, probabilmente remota ma certamente possibile – rende non solo appropriato per noi registrare la nostra attuale certezza sulle pratiche di prelievo forzato di organi della PROC, ma un dovere pubblicamente farlo. Farlo ora potrebbe salvare innocenti dal male.

19. Riflettendo sui nostri numerosi doveri nei confronti dei concittadini del mondo, possiamo correttamente ricordare a noi stessi le atrocità del passato in cui gli stati hanno cercato la distruzione di alcune parti delle loro comunità e ricordare le parti giocate in eventi orribili che si sono svolti da altri che sono rimasti in silenzio.
20. Concetti pericolosi di sovranità che potrebbero ora consentire ad "altri" paesi di fare all'interno dei propri confini ai propri cittadini ciò che vogliono, non tengono conto del fatto che l'umanità è un'unica famiglia protetta da diritti essenziali e codificati. Questi concetti devono essere confrontati e confrontandoli con decisioni chiare e certe, come la nostra sull'espianto forzato di organi, possono derivarne reali benefici.
21. Il nostro giudizio finale sarà, come già spiegato, annunciato a tempo debito.

Londra 10 dicembre 2018

Sir Geoffrey Nizza QC

Presidente, tribunale cinese

Membri del panel: Prof. Martin Elliott, Mr. Andrew Khoo, Ms. Regina Paulose, Ms. Shadi Sadr, Mr. Nicholas Vech e Prof. Arthur Waldron