(Osservazioni per l'evento dell'Associazione degli studenti musulmani di Scarborough dell'Università di Toronto il 28 febbraio 2021)

di David Matas

 

Come è stato scoperto il prelievo forzato di organi? La storia inizia con un'informatrice, una donna con lo pseudonimo di Annie, che ha rilasciato una dichiarazione pubblica nel marzo 2006 secondo cui il suo ex marito aveva raccolto le cornee dei praticanti del Falun Gong dal 2003 al 2005 nell'ospedale di Sujiatun nella città di Shenyang nella provincia di Liaoning in Cina . Altri medici in ospedale stavano prelevando altri organi. I Falun Gong sono stati uccisi attraverso l'estrazione di organi. I loro corpi, dopo l'estrazione dell'organo, furono cremati.

La risposta ufficiale del governo cinese è stata che ciò che Annie ha detto era una voce infondata, un atto assurdo e spregevole, una menzogna malvagia, un'attività di lancio di fango e una pura e semplice fabbricazione del Falun Gong all'estero.,  Come potrebbe aver detto Shakespeare, il Partito Comunista Cinese protesta troppo, secondo me.

Nonostante le veementi proteste del Partito, questo era certo fin dall'inizio. Annie non era una praticante del Falun Gong. Era venuta da Shenyang e lei e il suo ex marito avevano lavorato all'ospedale di Sujiatun.

La sua dichiarazione pubblica ha generato preoccupazioni tra i governi stranieri e le ONG per i diritti umani, così come nella stessa comunità del Falun Gong. Tuttavia, è stato difficile trovare prove per confermare ciò che aveva detto Annie.

Quindi, una ONG con sede a Washington DC, The Coalition to Investigate the Persecution of Falun Gong è venuta da me e David Kilgour, chiedendoci di indagare. Non ci hanno dato soldi, dati e indicazioni. Tutto quello che ci hanno fatto è stata una domanda: lo farai?

Allora ero e sono ancora un avvocato a Winnipeg con un focus sul diritto internazionale dei diritti umani e in particolare sul diritto dei rifugiati. Sapevo dal mio lavoro legale che il Falun Gong era perseguitato in Cina. Ma ciò non significava che fossero perseguitati in questo modo, uccisi per i loro organi.

Sapevo anche che determinare se Annie avesse detto fosse vero o falso non sarebbe stato facile. Il problema qui non era se ciò che Annie ha descritto accadesse una volta o occasionalmente, ma se stesse accadendo sistematicamente.

La natura stessa di quanto descritto significava che non ci sarebbero stati testimoni. Non è successo niente in pubblico. Tutti i presenti erano vittime o carnefici. Le vittime non sono sopravvissute per dirlo.

Non era probabile che le prove dell'autore fossero disponibili. Anche se lo fosse, non sarebbe necessariamente affidabile, dal momento che gli autori spesso distorcono i fatti per scagionarsi.

La cremazione dei corpi delle vittime significava che non sarebbero state disponibili prove forensi. La scena del delitto, se c'era, era una sala operatoria, ripulita dopo ogni operazione. I registri del governo e degli ospedali cinesi non sono pubblicamente accessibili.

Le prove di Annie erano principalmente prove di ciò che le aveva detto suo marito. Lei stessa non ha affermato di essere presente alle operazioni di estrazione degli organi. Inoltre, anche se lo fosse, come farebbe, come farebbe qualcuno a conoscere le credenze spirituali di un corpo sedato su un tavolo operatorio?

Il governo cinese ha tentato di smentire quanto affermato da Annie mostrando una foto dell'ospedale e facendo anche un giro dell'ospedale. Tuttavia, nessuno di questi, oggettivamente, potrebbe costituire una confutazione.

La difficoltà nell'affrontare questo argomento è stata una delle ragioni per cui l'ho accettato. Poiché ero stato a lungo e pesantemente coinvolto nel mondo dei diritti umani, conoscevo i suoi limiti di ricerca. Il governo e le organizzazioni intergovernative tendono a fare affidamento sulle ONG. Le ONG tendono a gravitare verso il facile e veloce. Le ONG per i diritti umani sono essenzialmente organizzazioni di difesa con ali di ricerca aggiunte a sostegno del loro lavoro. Il difficile da capire non gli serve a molto, perché anche se e quando viene capito, è difficile comunicare.

Ho sentito che, lavorando su questo file con David Kilgour, io e David Kilgour avremmo potuto fare qualcosa che doveva essere fatto e che nessun altro avrebbe potuto voler fare. Quindi ci siamo lanciati sull'attività.

Ma come procedere? Il nostro compito, per come l'ho visto, non era quello di dimostrare ad Annie che aveva ragione, ma piuttosto di provare che Annie aveva ragione o torto e non semplicemente lasciare la questione nel limbo.

Per impegnarmi in quell'esercizio, ho costruito percorsi probatori di prova e confutazione. Se Annie ha detto che era vero, quali prove dimostrerebbero che era vero? Se Annie ha detto che era falso, quali prove dimostrerebbero che era falso?

Data la natura dell'esercizio, non era probabile che ci fosse un elemento di prova in grado di rispondere a queste domande. Non ci sarebbe stata una pistola fumante, o come ha detto David Kilgour, nessun bisturi fumante. Ci sarebbero piuttosto diversi elementi di prova che puntano in una direzione o nell'altra. Si dovrebbe trarre una conclusione esaminando tutte le prove insieme piuttosto che un singolo pezzo isolatamente.

Non si può contestare questo approccio come metodologia di ricerca. Tuttavia, ha reso problematica la comunicazione delle nostre conclusioni. Possiamo dirvi brevemente quali sono state le nostre conclusioni. Possiamo raccontarvi anche come siamo giunti alle conclusioni che abbiamo fatto, in centinaia di pagine e migliaia di note a piè di pagina. Ma non possiamo dirvi brevemente come siamo giunti a queste conclusioni.

In poche parole, abbiamo scoperto che il Falun Gong veniva ucciso per i loro organi su scala industriale. L'uccisione per estrazione di organi non è avvenuta solo nell'ospedale di Sujiatun, non solo nella città di Shenyang, non solo nella provincia di Liaoning. Stava accadendo in tutta la Cina. Non stava succedendo solo negli anni in cui Annie ha detto che suo marito lo stava facendo; è iniziato con il Falun Gong nei primi anni 2000 e continua ancora oggi.

Inoltre, non sono state solo le vittime del Falun Gong. Le vittime sono state anche tibetani, uiguri, cristiani domestici, in particolare il fulmine da Levante, e persone condannate a morte per crimini comuni. In effetti, sebbene al momento del nostro rapporto i grandi numeri fossero il Falun Gong, le prime vittime di prigionieri di coscienza furono gli uiguri.

C'erano ragioni pratiche per il primato del Falun Gong come vittime. Tra questi, nel 2006, c'era che la Cina non aveva un sistema nazionale di distribuzione degli organi e che i tempi ischemici – il tempo in cui gli organi potevano sopravvivere al di fuori del corpo, per la maggior parte degli organi – erano brevi. Gli organi per il trapianto sono stati tutti di provenienza locale. E il Falun Gong, a causa del loro numero enorme di detenuti arbitrariamente indefiniti, era ovunque.

La situazione ora è cambiata. La Cina ora ha un sistema nazionale di distribuzione degli organi. La scienza del trapianto ha consentito tempi ischemici più lunghi. Nel corso del tempo, la banca dei donatori forzati di organi del Falun Gong tenuta in detenzione arbitraria a tempo indeterminato si è esaurita a causa delle uccisioni di massa inflitte dall'estrazione di organi. E c'è una nuova e feroce repressione degli uiguri, che porta a un massiccio aumento della loro detenzione arbitraria a lungo termine. Questa combinazione ha portato a uno spostamento, non completamente, ma sostanzialmente, delle vittime di approvvigionamento di organi dal Falun Gong agli uiguri.

Queste sono le nostre conclusioni. Ma come siamo arrivati ​​a queste conclusioni? Dato che sono un avvocato, nel poco tempo che mi resta, affronterò una sola pista probatoria, la legge.

L'esistenza di una legge che vieti un atto non significa che l'atto non si sia verificato. Tuttavia, è meno probabile che si verifichi se una legge esiste e viene applicata rispetto a se non esiste una legge o se la legge che esiste non viene applicata, soprattutto dove ci sono incentivi sostanziali a impegnarsi nell'atto, come nel caso del trapianto di organi .

Quello che abbiamo potuto vedere, dal momento in cui abbiamo iniziato il nostro lavoro, è che l'uccisione del Falun Gong per i loro organi non era illegale né in Cina né all'estero. Se una persona in Canada ha bisogno di un organo e la fonte è un'altra persona in Canada uccisa per i suoi organi, l'uccisione è un crimine. Tuttavia, se una persona in Canada va in Cina per un organo e la fonte è un prigioniero, ucciso per i suoi organi, quell'omicidio, al momento in cui abbiamo scritto il nostro rapporto iniziale, non era un crimine né in Canada né in Cina.

La legge in Canada, che dura da quindici anni dall'uscita del nostro rapporto iniziale, è sempre la stessa. C'è stata una serie di progetti di legge di membri privati ​​​​per tentare di rettificare la situazione. Ce n'è uno prima dell'attuale Parlamento, il disegno di legge S-204. Ma la legge resta com'era. Un canadese può andare all'estero, ricevere un organo proveniente da un prigioniero di coscienza ucciso per i suoi organi e tornare a casa senza timore che chiunque sia coinvolto in questo atto sarà perseguito.

Il diritto penale canadese è, generalmente, territoriale. I crimini extraterritoriali nel diritto penale canadese sono pochi. Quindi, quello che abbiamo visto nel diritto penale canadese è stato deludente, ma non sorprendente.

Ciò che mi ha sorpreso è stata l'assenza di proibizionismo nella stessa Cina. La Cina nel 2006 non aveva una legge che vietava la pratica di procurarsi organi per i prigionieri senza il loro consenso o il consenso delle loro famiglie dopo la morte. Piuttosto la Cina aveva due leggi, una promulgata nel 1979 sulla dissezione dei cadaveri e un'altra promulgata nel 1984 sull'uso di organi di criminali condannati, consentendo esplicitamente questa pratica: il prelievo di organi dai prigionieri per il trapianto e la ricerca senza il loro consenso prima della morte o del loro famiglia dopo la morte fintanto che i corpi non erano stati reclamati.

Una legge cinese del marzo 2007, dopo la pubblicazione del nostro rapporto, ha reso reato il prelievo di organi senza consenso. Tuttavia, le leggi del 1979 e del 1984 che affermano che non è un reato per i detenuti, rimangono oggi irrogate.

Utilizzando i principi ordinari dell'interpretazione statutaria, le leggi devono essere lette in modo armonioso, se possibile, e lo specifico è considerato un'eccezione al generale. I principi ordinari di interpretazione statutaria ci dicono che il divieto di reperire organi senza consenso nella legge cinese si applica ai non detenuti. Ma per i detenuti, il divieto di reperire organi senza consenso rimane legale. E, naturalmente, i prigionieri di coscienza sono tutti prigionieri.

Ci sono altri fattori in gioco in questo problema del reperimento di organi in Cina, ovviamente, oltre al fatto che in Cina il reperimento di organi da prigionieri di coscienza senza il loro consenso o il consenso delle loro famiglie è legale, e tutti questi aspetti devono essere presi in considerazione. Ma volevo darvi un'indicazione di almeno una traccia probatoria che abbiamo seguito per giungere alla conclusione che abbiamo fatto. Invito coloro che sono interessati a continuare, attraverso la lettura, a seguirci lungo questo e gli altri percorsi probatori per giungere alla conclusione che abbiamo fatto.

Cosa si può fare per questo abuso? Anche in questo caso, data la mancanza di tempo, darò un solo suggerimento.

Per tutti coloro che sono coinvolti nel settore dei trapianti in Cina, alla luce della diffusa prevalenza del prelievo forzato di organi ai prigionieri di coscienza in Cina, dovrebbe esserci una presunzione inversa. Si dovrebbe presumere che tutti coloro che sono coinvolti nel settore dei trapianti in Cina siano complici del prelievo forzato di organi di prigionieri di coscienza, in assenza di prove chiare e convincenti del contrario.

Ciò significherebbe niente scambi tra le componenti dei trapianti di ospedali in Cina e ospedali all'estero, niente visiting professor nel settore in Cina o da esso, sicuramente niente lauree honoris causa di persone impegnate nel settore in Cina, nessuna presentazione o pubblicazione di paper consentito da ricercatori del settore in Cina, nessuna formazione per lavoro nel settore in Cina, nessuna partecipazione a conferenze sui trapianti in Cina o consentita presenza all'estero dal settore in Cina, nessuna appartenenza ad associazioni di trapianti estere, nessun affiliato straniero ad associazioni di trapianti cinesi e così via, a meno che la presunzione non sia confutata. L'obiettivo dovrebbe essere il completo ostracismo, l'assenza di prove chiare e convincenti di non coinvolgimento negli abusi dei trapianti d'organo in Cina con le vittime dei prigionieri di coscienza.

Cosa può fare in particolare l'Associazione degli studenti musulmani dell'Università di Toronto per promuovere questo obiettivo? Il primo passo è scoprire i fatti. Quali connessioni ci sono, se del caso, tra il settore cinese dei trapianti e l'Università di Toronto, la sua facoltà di medicina o l'University Health Network – vale a dire, gli ospedali Toronto General e Toronto Western, il Princess Margaret Cancer Centre, il Toronto Rehabilitation Institute e Michener Institute of Education? Ci sono o ci sono stati scambi? C'è o c'è stata una formazione? E così via.

L'Università e la sua rete sanitaria hanno bisogno di politiche dirette contro la complicità nell'abuso cinese di trapianti di organi. Questa associazione studentesca può aiutare nella realizzazione di tali politiche.

 

……………………………………………………………………………………………………...

David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba.

, http://www.chinadaily.com.cn/china/2006‑04/12/content_566177.htm