"Gandhi e i diritti umani, il contesto moderno"
di David Matas (Discorso preparato per la presentazione a The India Centre, University of Winnipeg)
Voglio iniziare con una citazione da un saggio del 1949 che George Orwell scrisse su Gandhi. Ha scritto:
“c'è motivo di pensare che Gandhi, che dopotutto è nato nel 1869, non capisse la natura del totalitarismo e vedesse tutto nei termini della propria lotta contro il governo britannico. Il punto importante qui non è tanto il fatto che gli inglesi lo trattassero in modo tollerante quanto il fatto che fosse sempre in grado di comandare la pubblicità. …. credeva nel "suscitare il mondo", il che è possibile solo se il mondo ha la possibilità di sentire quello che stai facendo. È difficile vedere come i metodi di Gandhi possano essere applicati in un Paese in cui gli oppositori del regime scompaiono nel cuore della notte e non se ne sente più parlare. Senza una stampa libera e il diritto di riunione, è impossibile non solo appellarsi all'opinione esterna, ma creare un movimento di massa, o anche far conoscere le proprie intenzioni al proprio avversario. C'è un Gandhi in Russia in questo momento? E se c'è, cosa sta realizzando? Le masse russe potrebbero praticare la disobbedienza civile solo se la stessa idea capitasse a tutte loro contemporaneamente, e anche allora, a giudicare dalla storia della carestia in Ucraina, non farebbe differenza”.
Come attivista e sostenitore dei diritti umani, queste sono domande che devo spesso affrontare. Nelle mani di regimi repressivi, i mezzi di controllo, censura, insabbiamento, narrazioni controfattuale, repressione degli informatori, tortura, scomparsa e omicidio di massa si sono sviluppati considerevolmente dal 1949, quando Orwell scriveva.
È possibile suscitare nel mondo le massicce violazioni dei diritti umani oggi quando le vittime scompaiono e non se ne sente più parlare? È possibile oggi fare pubblicità su queste violazioni? Si può diffondere la consapevolezza quando le sparizioni avvengono in un Paese senza libertà di espressione o di riunione? È possibile oggi appellarsi all'opinione esterna su queste sparizioni? Può una lotta per il rispetto dei diritti umani in un paese repressivo oggi dare vita a un movimento di massa? Ci sono Gandhi oggi nei paesi repressivi? Se ci sono, possono realizzare qualcosa? Il metodo di resistenza non violenta di Gandhi può essere impiegato oggi contro i regimi repressivi?
La mia risposta generale a queste domande è sì. Eppure come può essere così? Ancora una volta, la mia risposta generale è che, quando abbiamo a che fare con regimi veramente repressivi, i metodi di Gandhi sono validi, ma con una svolta.
La resistenza non violenta deve spostarsi dall'interno verso l'esterno. Attirare l'attenzione, diffondere consapevolezza, fare appello all'opinione pubblica mondiale, dare vita a un movimento di massa non può essere fatto all'interno del paese della repressione. Ma possono essere fatti al di fuori del paese della repressione. I Gandhi di oggi all'interno del paese della repressione, anche solo dimostrando quanto poco si possa fare dall'interno, possono stimolare l'azione dall'esterno.
L'elaborazione di questa risposta varierà da paese a paese e da violazione a violazione. Nel tempo a mia disposizione, parlerò di un solo Paese, la Cina, e di una sola violazione dei diritti umani, l'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi.
Questo esempio è uno scenario peggiore. Se la risposta a tutte le domande che ho appena posto è sì per questo esempio, dovrebbe essere sì per tutti gli altri casi.
In Cina, dall'inizio degli anni 2000 i prigionieri di coscienza, arbitrariamente e indefinitamente detenuti a centinaia di migliaia, sono stati uccisi ogni anno a decine di migliaia per i loro organi. Gli organi vengono venduti a turisti trapiantati e cinesi benestanti o ben collegati. I prigionieri di coscienza vengono uccisi attraverso l'estrazione di organi e i loro corpi cremati.
Le vittime sono state principalmente praticanti della serie di esercizi spirituali Falun Gong, un equivalente cinese dello yoga, e più recentemente uiguri. Vittimizzati, in minor numero, sono stati anche tibetani e cristiani domestici.
La Cina oggi è un paese del tipo descritto da Orwell. Le vittime scompaiono e non se ne sente più parlare. Non c'è libertà di espressione; non esiste il diritto di riunione. C'è una censura totale. È impossibile all'interno della stessa Cina appellarsi all'opinione pubblica esterna, creare un movimento di massa o persino rendere ampiamente note le proprie intenzioni.
In effetti, il motivo per cui i praticanti del Falun Gong sono stati arbitrariamente e indefinitamente detenuti a centinaia di migliaia è che, per i comunisti cinesi, sembravano un movimento di massa. Il Partito Comunista Cinese inizialmente ha incoraggiato la pratica del Falun Gong come benefica per la salute. L'incoraggiamento è avvenuto quando il Partito è passato dal socialismo al capitalismo, creando un vuoto ideologico. Il Falun Gong, una fusione e un aggiornamento dei tradizionali esercizi di qigong cinesi e delle tradizionali credenze buddiste e taoiste cinesi, ha riempito questo vuoto.
Le credenze del Falun Gong non hanno componenti politiche, ma il gran numero di praticanti era inconfondibile. Gli esercizi sono stati eseguiti all'aperto in gruppi. C'erano gruppi di esercizi visibile ovunque in tutta la Cina, 3,000 di questi gruppi nella sola Pechino.
Il governo cinese nel 1999 ha stimato che ci fossero 70 milioni di praticanti. Il numero reale secondo le stime dei praticanti era più vicino a 100 milioni.
Poiché la Cina non è una democrazia, coloro che cercano il potere non possono ottenerlo facendo campagne, ottenendo il voto, mobilitando il sostegno pubblico. La lotta per il potere politico in Cina avviene in altri modi, attraverso polemiche ideologiche. Come una Chiesa con prelati che cercano ciascuno di dimostrare di essere più santo dei propri fratelli, la lotta per il potere del Partito Comunista Cinese è una divisione in cui ciascuna parte afferma di essere più comunista dell'altra, più brava a mantenere e rafforzare il potere del Partito Comunista dell'altra. I candidati al potere cercano un terreno ideologico da individuare.
Anche laddove il Partito non ha vere minacce alla sua supremazia, coloro che cercano il potere inventano minacce per giustificare la loro ascesa al potere e la loro conservazione una volta arrivati. Il Falun Gong è entrato in questo fuoco incrociato tra le fazioni del Partito in conflitto senza rendersi conto di cosa li stava colpendo.
La loro stessa popolarità e incoraggiamento da parte di alcuni nel Partito li ha resi un bersaglio di altri. Il fatto che il Falun Gong fosse pacifico, disorganizzato e apolitico non ha fermato gli scalatori del potere del Partito che stavano cercando un facile bersaglio. Guarda i loro numeri, hanno detto. Guarda la loro capacità di mobilitazione, hanno detto. Guarda le loro convinzioni, che non sono comuniste, dicevano. Guardate la loro spiritualità, dicevano, che non è atea, come lo è il comunismo. Guarda la loro sovrapposizione con le tradizioni cinesi, hanno detto, il che significa che non sono moderni come noi comunisti.
Le critiche che una fazione del Partito ha iniziato a trasmettere durante la loro potente partita a scacchi hanno generato respingimenti da parte della comunità del Falun Gong che ha visto solo la loro innocenza oggettiva. I praticanti del Falun Gong hanno protestato, dimostrato, presentato petizioni, dicendo alla fazione del Partito che li prendeva di mira, ci avete sbagliato tutti.
Le fantasie della fazione del Partito sulla minaccia del Falun Gong sono diventate, a causa del respingimento, una profezia che si autoavvera. Quando i praticanti del Falun Gong hanno iniziato a protestare contro la fazione del Partito etichettandoli erroneamente, la reazione della fazione anti-Falun Gong è stata "vedi, te l'abbiamo detto". Alla fine, strumentando una serie popolare di esercizi con un fondamento spirituale per i propri scopi politici, la fazione anti-Falun Gong ha prevalso e ha dominato il Partito.
L'esperienza del Falun Gong ha illustrato quanto le parole di Orwell fossero adatte alla Cina. In Cina è impossibile dar vita a un movimento di massa, anche quando il movimento di massa non ha nulla a che fare con la politica. Il fatto stesso che si tratti di un movimento di massa ne fa il bersaglio di una fazione nelle lotte di potere interne al Partito. Il Falun Gong, anche quando sono diventati vittime, hanno dimostrato per esperienza personale che nessun movimento di massa in Cina, nemmeno del tipo più benigno, è possibile.
Consentitemi di riformulare la domanda posta da Orwell sulla Russia di Stalin nel 1949. C'è un Gandhi in Cina in questo momento? La mia risposta è sì, c'è – Gao Zhisheng.
Gao, un avvocato per i diritti umani, ha scritto tre lettere aperte per protestare contro la persecuzione del Falun Gong nel dicembre 2004, nell'ottobre 2005 e nel dicembre 2005. Dopo la seconda lettera, l'Ufficio di giustizia municipale di Pechino ha sospeso l'attività del suo studio legale per un anno . Nel dicembre 2005 gli è stata revocata l'abilitazione all'esercizio della professione.
La risposta di Gao a questo comportamento fu di dimettersi pubblicamente dal Partito Comunista e di scrivere la sua terza lettera. A partire dal dicembre 2005, lui e la sua famiglia sono stati costantemente sorvegliati dalla polizia.
La polizia lo ha arrestato nel gennaio 2006 per aver filmato la polizia dopo aver notato che lo stavano filmando. Pochi giorni dopo, sempre a gennaio, un'auto con targa coperta seguita da un veicolo militare anche con targa coperta ha tentato di investirlo.
Gao ha risposto organizzando uno sciopero della fame a staffetta. Avvocati e attivisti per i diritti umani hanno digiunato a turno per uno o due giorni per protestare contro la persecuzione statale. In risposta, lo stato ha arrestato il suo personale d'ufficio. Gao aveva tenuto aperto il suo ufficio nonostante la sua cancellazione dall'albo; ma da metà febbraio ha dovuto continuare il suo lavoro senza personale.
Un'organizzazione non governativa, la Coalizione per indagare sulla persecuzione contro il Falun Gong, nel maggio 2006 ha chiesto a David Kilgour ea me, come esperti indipendenti, di indagare e scrivere un rapporto sulle affermazioni di espianti di organi ai praticanti del Falun Gong in Cina. David Kilgour è un ex ministro per l'Asia e il Pacifico del governo del Canada.
Per fare questa indagine, volevamo andare in Cina. Abbiamo chiesto un invito dall'interno della Cina a fare questo lavoro. La persona che ha risposto è stata Gao Zhisheng. Nella sua lettera di invito scriveva:
"Dato che tutti i miei telefoni e reti [di terra] sono stati interrotti, posso comunicare [tramite telefono cellulare] solo attraverso giornalisti e media".
Ed è proprio così che abbiamo ricevuto la nostra lettera di invito, attraverso i media. Gao ha telefonato nel nostro invito a un giornalista. Il giornalista a sua volta ha telefonato a uno dei nostri interpreti per trasmettere l'invito. La giornalista ha quindi presentato l'invito al suo giornale, Epoch Times, che lo ha stampato nel giugno 2006.
Mi sentivo a disagio per quello che aveva fatto Gao, che si stava mettendo a rischio invitandoci in questo modo. Ha anticipato e risposto a questa preoccupazione nella sua lettera, scrivendo:
“Potresti essere preoccupato che il mio sostegno e il mio invito a te possano mettermi in pericolo. Ma il pericolo che sto affrontando non è a causa del mio sostegno e invito a te, è perché ci troviamo di fronte a un sistema di dittatura malvagio. Pertanto, il pericolo esiste già. La fonte del pericolo risiede in questo sistema malvagio e disumano, non in ciò che scegliamo di fare".
L'ambasciata cinese in Canada ci ha chiarito, in un incontro che David Kilgour ha avuto con il personale dell'ambasciata, che non ci avrebbero concesso il visto. Volevano solo negare le prove dell'abuso di trapianti di organi in Cina. Quindi non abbiamo mai presentato una richiesta formale di visto e non abbiamo mai presentato loro l'invito di Gao.
Nonostante ciò, Gao è stato, dopo il suo invito, arrestato, torturato, condannato e condannato. La sua famiglia è fuggita dalla Cina e ora sono rifugiati negli Stati Uniti. È stato rilasciato solo nell'agosto 2014 e messo agli arresti domiciliari. Secondo il suo avvocato internazionale, Jared Genser, Gao è stato "completamente distrutto" dall'esperienza carceraria. Nell'agosto 2017, Gao è stato nuovamente arrestato e da allora non si è più saputo nulla.
Gao Zhisheng non mi ha chiesto di iniziare il mio lavoro sulla pratica del Falun Gong, dal momento che ho iniziato il lavoro prima di conoscerlo. Ma sicuramente mi ha incoraggiato a continuare e perseverare. Se era pronto a rischiare così tanto per così tanto tempo, io, dalla sicurezza di Winnipeg, dovrei fare quello che posso.
Come può funzionare la resistenza non violenta al di fuori della Cina nella lotta contro l'abuso di trapianti di organi nei confronti delle vittime di prigionieri di coscienza? Suggerisco queste forme di resistenza non violenta:
A. Legislazione
Elenca gli autori della legge Magnitsky. La legislazione consente alle autorità di congelare i beni di gravi violatori dei diritti umani e di negare loro l'ingresso. I trasgressori identificati sono nominati pubblicamente secondo la legislazione. Il Canada non ha ancora elencato alcun colpevole cinese ai sensi di questa legislazione. C'è stata una richiesta in tal senso nel dicembre 2018, per elencare quattordici persecutori principali del Falun Gong.
Richiedi la segnalazione del turismo dei trapianti. C'è la necessità di richiedere la segnalazione del turismo dei trapianti, dei viaggi per trapianti all'estero che comportano sfruttamento, da parte degli operatori sanitari agli amministratori sanitari. Nessuna provincia in Canada ha questo rapporto ora.
Rendere la complicità negli abusi sui trapianti all'estero un reato extraterritoriale. In Canada, un disegno di legge in tal senso è stato approvato sia dalla Camera dei Comuni che dal Senato del Parlamento canadese, ma in forme diverse. Il disegno di legge deve essere riformulato in forma comune per diventare legge.
Creare un'eccezione alla legislazione sull'immunità sovrana. L'eccezione dovrebbe consentire cause civili contro gli Stati e coloro che agiscono in qualità di Stato per gravi violazioni dei diritti umani.
Imporre un divieto di immigrazione. Il divieto dovrebbe essere imposto ai complici di abusi nei trapianti di organi.
Etica medica
Il personale medico non dovrebbe recarsi all'estero con un paziente per il trapianto di organi e ricevere un risarcimento.
Il personale medico non deve presentare i pazienti ai trapianti di organi.
Il personale medico non deve indirizzare i pazienti in un paese in cui
- la legge locale non vieta la vendita di organi,
- le informazioni sulla fonte degli organi non sono trasparenti,
- ci sono gravi violazioni dei diritti umani e assenza dello stato di diritto o
- ci sono note violazioni dell'etica medica nel trapianto di organi.
Un medico non dovrebbe indirizzare un paziente per un trapianto d'organo fuori dal Paese senza accertare al di là di ogni dubbio che il consenso è dato liberamente dal donatore.
I medici non devono eseguire indagini mediche in preparazione al trapianto di un organo acquistato.
I medici non dovrebbero prescrivere farmaci che verranno utilizzati durante il trapianto di un organo acquistato.
I medici non devono fornire cartelle cliniche ai pazienti per il turismo dei trapianti.
Ricerca e formazione
Gli studi che coinvolgono dati di pazienti o campioni di riceventi di organi o tessuti di prigionieri uccisi per i loro organi non dovrebbero essere accettati per la presentazione o la pubblicazione.
Non dovrebbe esserci collaborazione con studi clinici che coinvolgono riceventi di organi o tessuti di prigionieri uccisi per i loro organi.
I professionisti dei trapianti non dovrebbero accettare inviti a tenere conferenze scientifiche o educative o a fornire la loro esperienza a sostegno delle attività del programma di trapianto in Cina.
Gli ospedali e le università non dovrebbero accettare tirocinanti clinici o preclinici provenienti o diretti a programmi di trapianto che utilizzano organi o tessuti di detenuti uccisi per i loro organi.
Aziende
Le aziende farmaceutiche non dovrebbero impegnarsi in sperimentazioni di farmaci anti-rigetto in Cina.
Gli assicuratori non dovrebbero estendere la copertura assicurativa per il turismo dei trapianti.
Conclusione
Bene, potrei andare avanti. Finché questo elenco è, è tutt'altro che completo. Il punto generale è che non dobbiamo essere all'interno di un paese repressivo per resistere alla repressione di quel paese.
Stare fuori ha lo svantaggio che l'impatto è meno immediato. Presenta il vantaggio di una relativa sicurezza e della comunicazione di un messaggio globale. Superando il divario linguistico, spirituale, culturale ed etnico in solidarietà con vittime lontane, inviamo un messaggio di solidarietà globale, di unità e uguaglianza dell'umanità che viene smorzato quando viene dall'interno.
Come ci è stato ricordato, Gandhi disse: "Devi essere il cambiamento che desideri vedere nel mondo". Il filosofo greco antico Solone chiese: "Quando porremo fine all'ingiustizia?" La risposta che ha dato è stata che l'ingiustizia finirà "quando coloro che non sono vittime saranno oltraggiati come quelli che lo sono". Questi principi sono realizzati tanto dalla resistenza esterna quanto dalla resistenza interna.
Idealmente, la resistenza esterna all'oppressione dovrebbe unirsi alla resistenza interna. Quando non può, la sola resistenza non violenta esterna può avere un impatto. L'esempio di Gandhi rimane vivo oggi.
David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada
Note:
1. BBC "L'avvocato dissidente cinese Gao Zhisheng 'distrutto dal carcere'" 14 agosto 2014
2. Tom Blackwell "È ora di sanzionare i funzionari cinesi che abusano dei diritti ai sensi del Magnitsky Act canadese, dicono gli esperti", National Post, 15 maggio 2019
https://nationalpost.com/news/timetosanctionrightsabusingchineseofficialsundercanadasmagnitskyactexpertssay
