Combattere l'abuso di trapianti d'organo in Cina: un piano d'azione nordico

di David Matas

Nelle osservazioni che ho tenuto a seminari pubblici a Copenaghen, in Danimarca, il 17 settembre 2019, e a Helsinki, in Finlandia, il 18 settembre 2019 e in un briefing parlamentare a Stoccolma, in Svezia, il 19 settembre 2019, ho presentato per ciascun paese un'azione piano per combattere l'abuso di trapianto di organi in Cina. Questo testo elabora queste osservazioni, trattando insieme di tutti e tre i paesi.

In Cina, prigionieri di coscienza, principalmente praticanti della serie di esercizi spirituali del Falun Gong ma più recentemente uiguri, e anche, in numero minore, tibetani e cristiani domestici, vengono uccisi per i loro trapianti di organi. Le prove di questa uccisione di massa possono essere trovate su:

i) Opere pubblicate su Internet

un rapporto datato giugno 2006, una revisione datata gennaio 2007 sotto il nome Raccolto sanguinante, co-autore di David Matas e David Kilgour;^,

una presentazione del 2006 al Congresso degli Stati Uniti da parte di Kirk Allison Direttore, Program in Human Rights and Health, School of Public Health, University of Minnesota;^,

una tesi di laurea a Yale del 2007 di Hao Wang dal titolo "L'industria cinese dei trapianti di organi e il prelievo di organi del Falun Gong: un'analisi economica";^,

un aggiornamento congiunto del 2016 di David Matas, David Kilgour ed Ethan Gutmann di Raccolto Sanguinario o La strage;^,

ii) Libri pubblicati

Raccolto Sanguinario agosto 2009, co-autore di David Matas e David Kilgour;

organi statali, una raccolta di saggi per lo più di professionisti medici, co-edita da David Matas e Torsten Trey, 2012;^,

La strage, di Ethan Gutmann, 2014;^,

iii) Documentari

Regno rosso, 2013, di Masha Savitz;

Raccolto umano, 2014, di Leon Lee, che ha vinto un Peabody Award 2015;

Difficile da credere, 2015, di Ken Stone;

iv) Siti web di ONG

l'Organizzazione Mondiale per Indagare sulla Persecuzione contro il Falun Gong;^,

la Coalizione internazionale per porre fine agli abusi sui trapianti in Cina (ETAC);^,

il China Organ Harvest Research Center;^,

Medici contro il prelievo forzato di organi (DAFOH);^,

v) Articoli pubblicati

“Cold Genocide: Falun Gong in China” di David Matas, Torsten Trey, Maria Cheung e Richard An, pubblicato su Genocide Studies and Prevention: An International Journal^,

vi) Il giudizio di un tribunale indipendente

La sentenza del China Tribunal, un tribunale popolare indipendente incaricato di indagare sull'espianto forzato di organi su prigionieri di coscienza in Cina e di indagare su quali reati, se del caso, sono stati commessi.^,

Questa prova accumulata stabilisce senza dubbio che l'abuso di trapianti d'organo con vittime di prigionieri di coscienza si è verificato e sta accadendo su vasta scala. La domanda diventa cosa fare al riguardo. Ho una serie di suggerimenti da fare per Danimarca, Finlandia e Svezia.

Procedimento penale

Il Tribunale cinese nel giugno 2019 ha concluso che l'espianto forzato di organi ai prigionieri di coscienza in Cina costituisce crimini contro l'umanità e la tortura.^, Hanno raccomandato all'Assemblea Generale di chiedere alla Corte Internazionale di Giustizia un parere consultivo se l'espianto forzato di organi ai prigionieri di coscienza costituisca un genocidio.^,

Il diritto penale di tutti e tre i paesi consente il perseguimento del genocidio e dei crimini contro l'umanità. La legge di Danimarca e Finlandia consente anche l'azione penale per tortura anche quando non costituisce un crimine contro l'umanità.

Per questi crimini perseguibili in tutti e tre i paesi, i tribunali hanno giurisdizione universale. Né l'imputato né la vittima devono essere cittadini o residenti permanenti. Il crimine non deve essere commesso nel paese. In Danimarca e Finlandia è sufficiente che il trasgressore sia presente nel Paese, anche solo come visitatore. In Svezia non è richiesta nemmeno la presenza fisica.

La Danimarca può perseguire un visitatore per un atto commesso all'estero nei confronti di un cittadino straniero se una convenzione internazionale di cui la Danimarca è parte richiede che la Danimarca abbia giurisdizione sull'atto.^, La Danimarca è uno Stato parte della Convenzione contro la tortura.^, La Convenzione contro la tortura obbliga gli Stati parti a stabilire una giurisdizione sulla tortura nei casi in cui l'imputato sia presente nel suo territorio e non estrada l'imputato.^,

La Danimarca può anche perseguire un visitatore per un atto commesso all'estero nei confronti di un cittadino straniero per il quale l'atto è un reato previsto dallo Statuto della Corte penale internazionale.^, I crimini contro l'umanità e il genocidio sono crimini di competenza della Corte penale internazionale.^,

L'avvocato danese per i diritti umani Tyge Trier nel settembre 2005 ha presentato una denuncia a nome dell'Associazione danese del Falun Gong contro Jia Chunwang poco prima che venisse a partecipare a Copenaghen a una conferenza dei pubblici ministeri.^, Jia era il ministro dell'Ufficio di Pubblica Sicurezza e capo della burocrazia del Partito Comunista responsabile della repressione del Falun Gong, l'Ufficio 610. Jia ha lasciato la Danimarca al termine della conferenza e prima che fosse completata un'indagine per determinare se le autorità dovessero richiedere un mandato d'arresto.^,

In Finlandia, il codice penale prevede che la legge finlandese si applichi ai reati finlandesi elencati in un decreto che sono commessi al di fuori della Finlandia da un non cittadino nei confronti di un non cittadino.^, I crimini contro l'umanità, il genocidio e la tortura sono i crimini elencati nel decreto.^,

Luo Gan, allora uno dei nove membri dell'organo di governo del Partito Comunista Cinese, il Comitato Permanente Centrale, e capo del suo comitato per la giustizia e gli affari legali, venne in visita in Finlandia nel settembre 2003. Mentre era lì, un avvocato finlandese per i diritti umani, Erkki Kannisto, a nome dell'associazione locale della Falun Dafa, ha presentato all'ufficio del pubblico ministero e alla polizia una denuncia contro di lui per genocidio e tortura. Luo Gan ha lasciato il paese prima che potesse essere avviato un procedimento penale.^,

Uno statuto svedese adottato nel giugno 2014 consente il perseguimento del genocidio e dei crimini contro l'umanità.^, La tortura non è un crimine separato ai sensi della legge svedese, ma può costituire un crimine contro l'umanità. In teoria, come notato, la Svezia può perseguire i crimini contro l'umanità e il genocidio anche se l'imputato non è presente nel territorio svedese.^, Tuttavia, ci sono evidenti difficoltà pratiche nel farlo.

La giurisdizione universale può funzionare come rimedio in caso di permanenza prolungata degli imputati. Contro coloro che sono in visita breve, qualunque siano le possibilità legali teoriche, semplicemente non c'è abbastanza tempo per avviare l'azione penale.

L'invocazione della giurisdizione universale in casi particolari può aiutare a sensibilizzare sui reati di cui sono accusati gli individui. Potrebbe anche scoraggiare i loro viaggi di nuovo nel paese in cui è stato avviato il procedimento. Tuttavia, andare oltre richiede qualcos'altro.

legislazione Magnitsky

La legislazione Magnitsky, che ora esiste in sei paesi, consente alle autorità di congelare i beni di gravi violatori dei diritti umani e negare loro l'ingresso. I trasgressori identificati sono nominati pubblicamente secondo la legislazione. I sei paesi con la legislazione sono Lettonia, Lituania, Estonia, Canada,^, gli Stati Uniti^, e il Regno Unito.^,

La legge prende il nome da Serge Magnitsky, un avvocato per i diritti umani ucciso in una prigione russa dopo aver denunciato la corruzione. La legislazione Magnitsky originale prendeva di mira i funzionari russi corrotti, ma da allora è stata ampliata per comprendere tutte le gravi violazioni dei diritti umani ovunque.

Nessuno dei paesi fino ad oggi ha elencato gli accusati cinesi ai sensi di questa legislazione. C'è stata una richiesta in tal senso nel dicembre 2018 al governo del Canada, per elencare quattordici persecutori principali del Falun Gong.^,

Danimarca, Finlandia e Svezia dovrebbero emanare tale legislazione ed elencare i responsabili dell'espianto di organi ai prigionieri di coscienza in Cina. Jia Chunwang, il cui processo non è stato portato a termine in Danimarca, e Luo Gan, il cui processo ha subito un destino simile in Finlandia, sono candidati ovvi, tra i tanti.

Segnalazione obbligatoria

In questa attuale visita in Europa, al Congresso della Società Europea per i Trapianti di Organi, a Copenaghen, il 16 settembre 2019, ho presentato un lungo documento sulla necessità per ogni Paese di avere la segnalazione obbligatoria del turismo dei trapianti da parte degli operatori sanitari agli amministratori sanitari.^, Né la Danimarca, né la Finlandia né la Svezia hanno ora questo rapporto.

In poche parole, questa segnalazione è essenziale per combattere la complicità nell'abuso di trapianti di organi all'estero. Senza la segnalazione obbligatoria, veniamo catturati in un circolo vizioso. Ci occupiamo poco del problema perché non sappiamo quanto sia grande. Non sappiamo quanto sia grande, perché ci occupiamo poco del problema.

Si sta diffondendo una normativa che rende la complicità negli abusi sui trapianti all'estero un reato extraterritoriale. Poiché la legislazione extraterritoriale comprende più paesi, così anche la necessità per gli operatori sanitari di riferire ai funzionari sanitari sul turismo dei trapianti per rendere efficaci queste leggi.

Il Consiglio etico danese ha riferito nel 2008:

“Ogni anno un certo numero di danesi si reca in un paese diverso per acquistare un nuovo rene. Secondo il National Board of Health, Danimarca, il numero è di circa quattro persone all'anno".^,

Il rapporto indica che la fonte di queste informazioni sono conversazioni private con un funzionario del National Board of Health. Non vi è alcun riferimento a informazioni pubblicamente disponibili.

Quali sono i numeri esatti ogni anno? L'uso della parola "circa" significa che il National Board of Health non è sicuro? Quali sono i paesi in cui vanno questi viaggiatori?

Le informazioni su questo argomento nel rapporto generano più domande che risposte. Solo la segnalazione obbligatoria con statistiche aggregate pubblicamente disponibili darebbe le risposte.

Responsabilità civile

La legge deve affrontare la responsabilità civile e penale. La questione della responsabilità civile solleva la questione dell'immunità dello Stato. I crimini in Cina sono crimini della Cina; abbiamo a che fare con un crimine sponsorizzato dallo stato. In che misura le autorità statali possono essere ritenute civilmente responsabili di tali crimini?

Dal momento che gli autori di reati sono individui, la dottrina dell'immunità sovrana, a prima vista, non dovrebbe rappresentare un ostacolo a ritenere responsabili i perpetratori. Tuttavia, la dottrina dell'immunità sovrana viene ampliata per coprire gli individui che agiscono in funzioni statali, poiché gli stati agiscono attraverso gli individui; penalizzare gli individui per aver agito in funzioni statali impedisce allo stato di funzionare.

Anche in questo caso, superficialmente, questa esenzione delle persone che agiscono in funzioni statali dall'essere portati in giudizio tribunali stranieri non dovrebbe impedire la giustizia per gravi violazioni dei diritti umani, poiché le gravi violazioni dei diritti umani non sono propriamente funzioni statali. Al contrario, almeno formalmente, tutti gli stati rifiutano gravi violazioni dei diritti umani e affermano di non esserne coinvolti.

Tuttavia, la legge tipicamente sull'immunità sovrana non prevede esenzioni per gravi violazioni dei diritti umani. Questa assenza contrasta con l'eccezione per l'attività commerciale, che è spesso presente. Gli stati in genere consentono agli stati stranieri di essere citati in giudizio nei tribunali locali per violazione di promesse commerciali, ma non per promesse di rispetto dei diritti umani.^,

Ci sono alcune eccezioni. Gli Stati Uniti consentono ai funzionari degli stati designati come sponsor del terrorismo di essere citati in giudizio per gravi violazioni dei diritti umani.^, Il Canada consente ai funzionari degli stati designati come sponsor del terrorismo di essere citati in giudizio per terrorismo.^, Ma queste eccezioni sono troppo limitate. Per uno, non catturano funzionari di stati non designati e la Cina non è stata designata in nessun paese da nessuno di questi statuti.

Un sistema di designazione sarà inevitabilmente politicizzato e lento. Un guardiano migliore, per prevenire cause private da parte di coloro che userebbero false accuse di violazione dei diritti umani come arma politica, sarebbe il requisito del consenso da parte dello stato caso per caso, non stato estero per stato estero.

Anche con questo problema, l'assenza di un'esenzione per grave violazione dei diritti umani negli statuti sull'immunità sovrana, sembrerebbe, a prima vista, per la Cina una via d'uscita, dal momento che le violazioni dei diritti umani cinesi non sono dirette da funzionari statali che agiscono in funzioni statali ma piuttosto da funzionari del Partito Comunista, che agiscono nelle funzioni del Partito. In Cina, lo stato è un fantoccio; il Partito tira le fila.

L'immunità sovrana si applica allo stato e ai funzionari statali; non ai partiti politici e agli operatori di partito, anche nel partito di governo. Questa regola apparentemente semplice non è stata purtroppo applicata alla Cina da governi e tribunali stranieri. Governi e partiti stranieri considerano il Partito Comunista e lo Stato cinese così strettamente legati da aver esteso l'immunità sovrana dallo Stato al Partito Comunista.^,

Ci sono state molte cause civili in tutto il mondo contro i principali persecutori del Falun Gong – contro Jiang Zemin, Bo Xilai e Luo Gan. Nella maggior parte dei casi, queste cause si sono arenate sui banchi dell'immunità sovrana. Non hanno portato a giudizi contro gli autori. Ma hanno portato a richieste di riforma della legge sull'immunità sovrana, una richiesta di eccezione per gravi violazioni delle norme imperative del diritto internazionale dei diritti umani.^, Tale eccezione potrebbe e dovrebbe essere adottata.

In Danimarca non esiste una legislazione sull'immunità sovrana. Per determinare se esiste un'immunità sovrana, la Danimarca si basa sul diritto internazionale consuetudinario.^, Quando si tratta di immunità sovrana e diritti umani, il diritto internazionale consuetudinario, come ci si potrebbe aspettare, non è del tutto chiaro.

I singoli querelanti hanno intentato una causa dinanzi ai tribunali italiani contro la Germania per violazioni dei diritti umani della seconda guerra mondiale. La Germania nel 2008 ha intentato una causa contro l'Italia dinanzi alla Corte internazionale di giustizia, sostenendo che i tribunali italiani non potevano far valere la giurisdizione sulla Germania per le violazioni dei diritti umani in Germania, anche quando tali abusi violavano norme imperative del diritto internazionale. La Corte Internazionale di Giustizia nel 2012 ha convenuto, sulla base che, al momento in cui sono stati commessi gli abusi, non vi era eccezione all'immunità sovrana nel diritto internazionale consuetudinario per violazione delle norme imperative del diritto internazionale.^,

Le norme imperative del diritto internazionale sono norme che non ammettono eccezioni. I divieti contro la tortura, i crimini contro l'umanità e il genocidio sono tali norme. Secondo il diritto internazionale, non vi è alcuna situazione in cui sia consentita la tortura o un crimine contro l'umanità o il genocidio.

Il caso della Corte internazionale di giustizia del 2012 lascia aperta la questione se esista un'eccezione oggi, se non durante la seconda guerra mondiale, all'immunità sovrana nel diritto internazionale consuetudinario per violazione delle norme imperative del diritto internazionale. C'è infatti un argomento che una tale eccezione esiste oggi al diritto internazionale consuetudinario.^, L'esistenza di una tale eccezione potrebbe essere argomentata in una causa danese.

Tuttavia, sarebbe molto più semplice e sicuro emanare una normativa che prevede una tale eccezione. Anche se il diritto internazionale consuetudinario non prevede tale eccezione, non vieta la legislazione statale che promulga tale eccezione.^,

Il ministero degli Affari esteri del governo finlandese ha rilasciato una dichiarazione, senza legislazione, nel marzo 1999 che

“la partecipazione ad attività commerciali da parte di uno Stato non è da considerarsi un atto di governo, iure imperii e quindi lo Stato non gode dell'immunità rispetto a queste attività”.^,

Il Governo potrebbe fare una dichiarazione simile sulle norme imperative del diritto internazionale e, in particolare, sulla tortura, sui crimini contro l'umanità e sul genocidio. Il governo finlandese potrebbe e dovrebbe affermare che la partecipazione dello Stato e dei suoi agenti in violazione delle norme imperative del diritto internazionale, in particolare la tortura, i crimini contro l'umanità e il genocidio, non è da considerarsi un atto di governo, iure imperii e pertanto, lo Stato ei suoi agenti non godono dell'immunità rispetto a tali attività.

Sia la Finlandia che la Svezia, nell'entrare a far parte della Convenzione delle Nazioni Unite del 2004 sulle immunità giurisdizionali degli Stati e delle loro proprietà, hanno dichiarato che la loro adesione “non pregiudicava alcun futuro sviluppo giuridico internazionale in materia di protezione dei diritti umani”.^, Questo rivela un approccio "Dopo di te Antoine".

Come si sviluppa il diritto internazionale consuetudinario? Questa legge deriva dalla pratica degli stati che considerano vincolante. È difficile o impossibile arrivare allo sviluppo del diritto internazionale consuetudinario senza lo sviluppo della pratica statale.

Affinché il diritto internazionale consuetudinario si sviluppi, generalmente deve esserci una pratica da parte di uno stato, poi un altro, poi un altro e così via. Quando Finlandia e Svezia fanno riferimento al "futuro sviluppo giuridico internazionale", sembrano dire "dopo che lo avranno fatto tutti gli altri, lo faremo anche noi". Se ogni stato assumesse questo atteggiamento, lo sviluppo della consuetudine internazionale verrebbe effettivamente congelato.

Una dichiarazione più appropriata al momento dell'adesione alla Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità giurisdizionali degli Stati e dei loro beni sarebbe stata che la loro adesione non pregiudicava l'interpretazione e l'applicazione dei principi del diritto internazionale relativi alla protezione dei diritti umani da gravi violazioni. Come appena notato, uno di quei principi, in questo momento, è che il diritto internazionale in questo momento non proibisce un'eccezione all'immunità statale per le violazioni dei divieti contro la tortura, i crimini contro l'umanità e il genocidio.

Comunque sia, l'Italia ha fatto esattamente quella dichiarazione. Nessun altro stato si è opposto alla dichiarazione. Nessun altro Stato ha affermato che la dichiarazione fosse in realtà una riserva. Nessun altro Stato ha sostenuto che la dichiarazione fosse incompatibile con l'oggetto e lo scopo della Convenzione.

Sarebbe coerente sia con il trattato che con il diritto internazionale consuetudinario oggi che tutti gli stati nordici forniscano tramite legislazione o dichiarazione formale un'eccezione all'immunità statale per le violazioni dei divieti contro la tortura, i crimini contro l'umanità e il genocidio. Dovrebbero farlo.

Divieto di immigrazione

A chiunque complichi abusi sui trapianti all'estero dovrebbe essere negato il visto e l'ingresso nel paese. Danimarca, Finlandia e Svezia rientrano tutte nella zona Schengen dell'Unione Europea. I requisiti per l'ingresso al controllo di frontiera della zona Schengen includono il divieto di ingresso a chiunque vi siano seri motivi per ritenere che abbia commesso un reato grave.^,

Alle persone è vietato l'ingresso attraverso l'emissione di allerte da parte degli Stati membri dell'Unione Europea al controllo delle frontiere. Danimarca, Finlandia e Svezia dovrebbero inviare ciascuna allerta al controllo di frontiera dell'Unione europea per tutti coloro che hanno seri motivi per ritenere siano stati complici dell'uccisione di prigionieri di coscienza per i loro organi in Cina.

Inoltre, i richiedenti il ​​visto per Danimarca, Finlandia e Svezia dovrebbero essere invitati sui moduli di richiesta del visto se i richiedenti hanno partecipato ad abusi di trapianti d'organo. Il modulo di domanda di visto per non immigranti negli Stati Uniti chiede a tutti i richiedenti il ​​visto: "Sei mai stato direttamente coinvolto nel trapianto coercitivo di organi umani o tessuti corporei?"^,

Questa domanda si basa su un divieto d'ingresso negli Stati Uniti per coloro che sono direttamente coinvolti nel trapianto coercitivo di organi umani o tessuti corporei.^, La proposta di legge canadese che sta attraversando il Parlamento include un divieto di immigrazione per coloro che hanno intrapreso una condotta che, secondo il ministro, costituirebbe un reato in relazione al traffico di organi umani.^,

È improbabile che i colpevoli rispondano affermativamente a una domanda del genere. Tuttavia, la domanda stessa può essere un deterrente all'ingresso e un indicatore degli standard nazionali.

Una politica sui visti in atto che prevenga l'ingresso di partecipanti a trapianti di organi abusi potrebbe evitare inviti inappropriati a coloro all'estero che hanno commesso tale abuso. Inoltre, se qualcuno non risponde in modo disonesto e ottiene un visto, la persona può essere rimossa o il visto revocato per la disonestà senza dover necessariamente provare il coinvolgimento nell'abuso, ma semplicemente per precludere le indagini su tale coinvolgimento.

Sviluppo etico

Inoltre, nell'ambito di questa attuale visita in Europa, ho presentato un altro lungo documento all'Associazione europea dei centri di etica medica a Oxford nel Regno Unito, il 14 settembre 2019. L'etica professionale sanitaria è una componente essenziale della cassetta degli attrezzi necessaria per funzionare contro la complicità nel turismo dei trapianti all'estero.

Gli standard etici consentono una diversa forma di applicazione: la disciplina professionale anziché i procedimenti normativi penali o civili. Gli standard che si possono imporre attraverso l'etica ai professionisti possono essere superiori a quelli imposti dalla legge al pubblico in generale.

Il trapianto, dopotutto, non è un'attività laica. Ci si aspetterebbe che gli operatori sanitari abbiano standard etici pertinenti tanto in questo settore quanto in qualsiasi altro. Il divario in questo settore è assolutamente da colmare.

I principi etici del danese,^, Finlandese^, e svedese^, Le associazioni mediche sono di natura generale. Tutti non dicono nulla di specifico sul traffico di organi.

L'Associazione danese, sul suo sito web, affronta un'intera sequenza di questioni particolari sotto il titolo "Attualmente sull'etica". Tuttavia, affrontare l'abuso di trapianti di organi all'estero non è una delle questioni affrontate. Anche la Swedish Medical Society ha delle linee guida^, e dichiarazioni^, che si riferiscono a componenti specifiche della professione e problematiche specifiche. Ma ancora una volta non c'è niente sul trapianto o sul traffico di organi.

Il Consiglio etico danese ha una pubblicazione sulla donazione di organi con una sezione sul commercio di organi che concludeva "che il commercio di organi è un problema etico indipendente che deve essere considerato in isolamento parziale o totale dalla questione della necessità di organi in Danimarca".^, andrei oltre.

Non solo il commercio di organi deve essere considerato separatamente dalla necessità di organi in Danimarca. Il commercio di organi deve essere considerato, punto. Finora, in Danimarca, per quanto ne so, non lo è stato.

Mostre di corpi

La Danimarca nel sobborgo Hellerup di Copenaghen in un museo chiamato Experimentarium è attivo da novembre 2018^, una mostra di corpi plastinati.^, Il sito web della mostra ha una pagina web con le domande frequenti. Una di quelle domande e la risposta data è questa:

“Da dove vengono gli esemplari in mostra? Sapremo chi sono i plastinati o come sono morti?

Le mostre di Body Worlds si basano sulla generosità dei donatori di corpi; persone che hanno lasciato in eredità che, alla loro morte, i loro corpi potessero essere utilizzati a fini didattici nella mostra. Tutti i plastinati del corpo intero e la maggior parte dei campioni provengono da questi donatori di corpo; alcuni organi ed esemplari specifici che mostrano condizioni insolite provengono da antiche raccolte anatomiche e istituti morfologici. Come concordato dai donatori del corpo, le loro identità e cause di morte non vengono divulgate. La mostra si concentra sulla natura del nostro corpo, non sul fornire informazioni personali”.^,

Il Centro scientifico finlandese Heureka a Vantaa, a nord di Helsinki, ha ospitato una mostra sui corpi plastinati dello stesso espositore dal 16 febbraio al 22 settembre 2013.^, Anche un museo della scienza svedese, Tom Tits Experiment, ha ospitato questa mostra di questo stesso espositore a Sodeltarje, vicino a Stoccolma, dal 20 luglio al 25 novembre 2012.^,

Un altro espositore ha pianificato una mostra a Göteborg, in Svezia, dal 9 all'11 settembre 2016, cosa che non si è svolta a causa di problemi con la sede. L'espositore ha promesso una mostra riprogrammata per ottobre 2019.

Sul sito della mostra, l'espositore ha scritto:

“La nostra mostra consiste solo di oggetti collocati lì su base volontaria. Persone che nella loro vita hanno deciso di mettere il proprio corpo a disposizione della scienza. Tutti gli articoli sono identificati da un numero di registrazione che può essere letto con un apparecchio e quindi sistemato senza problemi. Inoltre, la maggior parte dei corpi è morta di cancro, che è anche il tema principale della mostra. La nostra mostra è a differenza di altre pose puramente scientifiche, non artistiche ma ha solo un focus puramente informativo. La mostra è stata denunciata alle forze dell'ordine in conformità a leggi e regolamenti. Non abbiamo ricevuto obiezioni o denunce da parte della polizia”.^,

Ci sono diverse giurisdizioni che hanno intrapreso azioni legali specifiche contro le esposizioni dei corpi. Lo Stato di New York nel maggio 2008 ha raggiunto un accordo con un espositore di corpi, Premier Exhibitions, in cui l'espositore ha accettato, prima di esporre un corpo come parte di qualsiasi mostra di New York, di ottenere una documentazione scritta che dimostri la fonte di ciascun corpo e parte del corpo , la causa della morte e il consenso del defunto all'uso del proprio corpo.^,

Lo Stato delle Hawaii ha emanato una legislazione nel giugno 2009 un divieto assoluto. La legislazione afferma "Nessuno deve mostrare un corpo umano morto per scopi commerciali".^,

La città di Seattle nel luglio 2010 ha emanato un'ordinanza che regola l'esposizione commerciale di resti umani. L'ordinanza richiedeva il consenso nel testamento del defunto o da persona che ha il diritto di controllare la disposizione delle spoglie. Un funzionario comunale è stato designato per determinare l'adeguatezza della documentazione offerta per stabilire il consenso.^,

In Francia, il tribunale ha ordinato la chiusura di una mostra di cadaveri. La sentenza della massima corte francese del settembre 2010 ha basato questa ordinanza sulle conclusioni che

a) il rispetto dovuto al corpo umano non si ferma alla morte;

b) le salme delle persone decedute devono essere trattate con rispetto, dignità e decoro;

c) per accertare se i corpi esposti fossero trattati con rispetto, dignità e decoro, il Tribunale doveva accertare se essi avessero una legittima provenienza e, più in particolare, se gli interessati avessero prestato, in vita, il proprio consenso al uso dei loro cadaveri; e

d) l'espositore ha respinto la richiesta del Tribunale di esaminare le condizioni alle quali gli enti sono stati presentati al pubblico.^,

La Repubblica ceca nel luglio 2017 ha emanato una legge sulla sepoltura modificata che riguardava le esposizioni dei corpi. La legge modificata vieta l'esposizione del corpo di una persona deceduta senza il suo consenso.^, La legge è simile alla sentenza del tribunale francese, nel senso che il divieto è legato al concetto di dignità. Il divieto ceco ha una disposizione generale che afferma che i resti umani e i resti umani devono essere trattati con dignità e per questo motivo, tra l'altro, è richiesto il consenso.

I corpi esposti non sono abusi di trapianti d'organo. Tuttavia, sono prove di fatti simili e affini. Body Worlds è solo una delle tante imprese private che espongono corpi e parti del corpo plastinati come mostre.

Le parti del corpo plastinate possono essere acquistate su Internet dalla città di Shenyang nella provincia di Liaoning in Cina.^, La città di Shenyang è un centro per l'uccisione del Falun Gong per i loro organi e la sede del primo informatore su questo abuso, la donna con lo pseudonimo di Annie.

Indipendentemente dal fatto che questo sia vero per gli espositori in Danimarca, Finlandia e Svezia o meno, molti dei corpi e/o delle parti in varie mostre in tutto il mondo provengono dalla Cina e, all'interno della Cina, da fonti della polizia. Le prove indicano l'approvvigionamento in Cina da prigionieri di coscienza sia per gli organi per i trapianti che per i corpi per i reperti.^,

Danimarca, Finlandia e Svezia hanno bisogno di una legislazione che affronti queste mostre. La legislazione dovrebbe

a) richiedere documentazione verificabile attestante il consenso delle persone i cui corpi sono stati esposti dopo la morte o dei loro familiari

b) richiedere documentazione verificabile che attesti la provenienza degli enti, e

c) vietare il reperimento di corpi dal carcere o dalla detenzione o dalla polizia.

Quando l'espositore di Göteborg pubblica sul proprio sito web la dichiarazione sopra citata:

“La mostra è stata denunciata alla polizia in conformità a leggi e regolamenti. Non abbiamo ricevuto obiezioni o denunce da parte della polizia”.

questa è una dichiarazione di una lacuna nella legge. È una lacuna che deve essere colmata.

Dialoghi sui diritti umani

Dopo il massacro di piazza Tienanmen, nel 1990 e poi dal 1992 al 1997, vari stati interessati alla promozione dei diritti umani hanno co-sponsorizzato risoluzioni presso la Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite (predecessore del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite), criticando le violazioni dei diritti umani in Cina. Fatta eccezione per il 1995, il dibattito su queste risoluzioni è stato interrotto prima che iniziassero con l'approvazione di mozioni di non azione.^,

Come risultato di iniziative diplomatiche cinesi concertate, un certo numero di stati che avevano co-sponsorizzato la risoluzione cinese negli anni precedenti hanno deciso di non co-sponsorizzare una risoluzione nel 1997. La Danimarca ha sponsorizzato la risoluzione da sola, sebbene altri sedici stati abbiano votato con la Danimarca contro la inevitabile movimento di non azione cinese.^,

In risposta alla risoluzione danese, la Cina ha minacciato la Danimarca di sanzioni diplomatiche ed economiche.^, Hanno stilato un elenco di società danesi che sarebbero state escluse dalla considerazione per futuri accordi con la Cina.^, Quando la Danimarca non si è tirata indietro, la Cina ha annunciato che avrebbe sospeso le visite bilaterali ufficiali con la Danimarca.^,

Dopo il 1997, i governi che hanno co-sponsorizzato queste risoluzioni, inclusa la Danimarca, hanno deciso di smettere di presentarle in cambio di dialoghi bilaterali sui diritti umani con la Cina. Esiste uno di questi dialoghi bilaterali con l'Unione europea. Ce n'è un altro con la Svezia. Nel 2017, dieci organizzazioni internazionali per i diritti umani, tra cui Human Rights Watch e Amnesty International, hanno chiesto la sospensione dei dialoghi sulla base del fatto che non avevano portato a cambiamenti significativi nel rispetto dei diritti umani in Cina.^,

Un rapporto di un accademico e consulente canadese, Charles Burton, ha rilevato queste preoccupazioni sul dialogo sui diritti umani in Canada e Cina:

• Il Ministero degli Affari Esteri cinese si occupa della maggior parte dei dialoghi leggendo i copioni. Questi copioni vengono ripetuti nei dialoghi dei vari paesi nel corso dell'anno.

• C'è poca connessione stabilita tra i dialoghi ei progressi sul campo; è difficile determinare benchmark o altri indicatori oggettivi di successo.

• Il ministero cinese sta dimostrando un minore impegno nei dialoghi, declassando il livello di capo delegazione e riducendo il personale nella sua divisione per i diritti umani.

• L'ascesa del nazionalismo in Cina, in concomitanza con l'ascesa economica della Cina al potere, ha reso il governo cinese riluttante a essere più rimproverato per i diritti umani.

• La parte cinese tende a trascinare i piedi nel prendere accordi di dialogo inviando un segnale che le nazioni occidentali sono le richieste in questo caso.

• La risposta cinese agli elenchi di casi preoccupanti non è completa come il Canada si aspetta che dovrebbe essere e il grado di risposta varia notevolmente di anno in anno.

• C'è un pervasivo cinismo circa il processo e la stanchezza del dialogo si è instaurata.^,

In retrospettiva, si può dire che lo scambio di risoluzioni per il dialogo si è rivelato un pessimo affare. I paesi preoccupati per i diritti umani dovrebbero abbandonare l'accordo e rivolgersi al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite con risoluzioni sulla Cina. Anche se queste risoluzioni vengono sconfitte da nessuna mozione d'azione, come lo erano le loro predecessori, esercitano più pressioni sulla Cina affinché migliori i diritti umani di quanto non abbiano fatto questi dialoghi.

Alla luce di ciò che è successo alla Danimarca nel 1997, potrebbe chiedere troppo per un paese che lo faccia da solo. Tuttavia, tutti i paesi interessati al rispetto dei diritti umani dovrebbero farlo di concerto.

Risoluzione del Parlamento dell'Unione Europea

Il Parlamento dell'Unione Europea nel dicembre 2013 ha approvato una risoluzione in cui raccomandava agli Stati membri dell'UE di condannare pubblicamente gli abusi sui trapianti di organi in Cina e sensibilizzare su questo problema i cittadini che si recano in Cina.^, La risoluzione dell'Unione europea parla al presente.

Danimarca, Finlandia e Svezia dovrebbero fare esattamente questo. Ciascuno di loro dovrebbe condannare pubblicamente gli abusi dei trapianti di organi in Cina e sensibilizzare su questo problema i propri cittadini che si recano in Cina

Barbel Kofler, Commissario del governo federale per la politica dei diritti umani e l'assistenza umanitaria presso il Ministero degli esteri federale, governo tedesco, ha rilasciato una dichiarazione il 20 luglio 2019 in cui ha presentato ricorso

“al governo cinese per commentare l'accusa grave e di lunga data secondo cui gli organi dei seguaci del Falun Gong detenuti vengono sistematicamente espiantati. Il governo cinese dovrebbe aumentare urgentemente la trasparenza sul prelievo di organi e garantire agli osservatori indipendenti il ​​libero accesso alle carceri e ai centri di internamento per contrastare queste accuse”.^,

Chiedere un commento non è esattamente la stessa cosa di una condanna. Tuttavia, è un gradino al di sopra di ciò che i governi di Danimarca, Finlandia o Svezia hanno detto o fatto su questo tema.

Il Consiglio d'Europa

La Convenzione del Consiglio d'Europa contro il traffico di organi umani è stata approvata e aperta alla firma nel marzo 2015. Ad oggi, ci sono nove Stati firmatari e quindici Stati firmatari che non l'hanno ratificata. Poiché cinque Stati ratificanti sono il numero di Stati necessari per l'entrata in vigore della Convenzione, la Convenzione è ora entrata in vigore.

La Convenzione richiede agli Stati parti di stabilire come reato il traffico di organi e il turismo dei trapianti.^, Il reato dovrebbe applicarsi ai cittadini e ai residenti permanenti che commettono tali abusi all'estero. La Norvegia è una delle nove che ha firmato e ratificato la Convenzione. Anche la Norvegia, come ci si potrebbe aspettare, ha emanato una legislazione di attuazione.

Tuttavia, né la Danimarca né la Finlandia né la Svezia hanno ratificato o addirittura firmato questa Convenzione, sebbene ora abbiano avuto più di quattro anni per farlo. Tutti dovrebbero firmare, ratificare e attuare questa Convenzione.

Lettera congiunta del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite

I Rappresentanti permanenti presso le Nazioni Unite a Ginevra di Danimarca, Finlandia e Svezia, insieme ai Rappresentanti permanenti di altri 19 paesi, nel luglio 2019, hanno inviato una lettera congiunta al Presidente del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite affermando:

"Noi, co-firmatari di questa lettera, siamo preoccupati per notizie credibili di detenzione arbitraria in luoghi di detenzione su larga scala, nonché per la sorveglianza e le restrizioni diffuse, in particolare nei confronti degli uiguri e di altre minoranze nello Xinjiang, in Cina".

La lettera invitava la Cina a intraprendere una serie di azioni conseguenti basate sulla preoccupazione per questi rapporti credibili. I Rappresentanti Permanenti hanno chiesto che la lettera fosse registrata come documento della 41a Sessione del Consiglio per i Diritti Umani e che fosse pubblicata sul sito web dell'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, che era.^,

La risoluzione del Parlamento europeo del 2013 a cui si è fatto riferimento in precedenza in questo testo affermava in parte:

“1. esprime profonda preoccupazione per le segnalazioni persistenti e credibili di espianti sistematici di organi sanzionati dallo stato da prigionieri di coscienza non consenzienti nella Repubblica popolare cinese, incluso da un gran numero di praticanti del Falun Gong imprigionati per le loro convinzioni religiose, nonché da membri di altre minoranze religiose ed etniche;”

Tale delibera è stata adottata senza opposizione verbale. I gruppi del Parlamento europeo che hanno proposto congiuntamente la risoluzione al Parlamento sono stati il ​​gruppo PPE (gruppo del Partito popolare europeo, dei democratici cristiani), il gruppo ALDE (l'Alleanza dei liberali e dei democratici per l'Europa), il gruppo Verts/ALE (gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea) e del gruppo EFD (Europa della libertà e della democrazia).

I membri danesi dei gruppi proponenti al momento dell'adozione di questa risoluzione erano questi:

Nella lista Venstre: (ALDE)

Anne E. Jensen

Morten Lokkegaard

Jens Rohde

Nell'elenco del Partito popolare socialista: (Verdi-ALE)

Margrete Auken

Emilia Turunen

Nella lista del Partito popolare danese: (EFD)

Morten Messerschmidt

Anna Rosbach Andersen

I membri finlandesi dei gruppi proponenti del Parlamento europeo al momento dell'adozione della risoluzione erano questi:

Nella lista del Partito di Centro: (ALDE)

Anneli Jaateenmaki

Riikka modo

Hannu Takkula

Nella lista della Green League: (Verdi-EFA)

Sat Hassi

Tarja Cronberg

Nella lista dei Veri Finlandesi/Democratici Cristiani: (Gruppo EFD e PPE)

Sari Essayah

Sampo Terho

Nella lista del Partito popolare svedese: (ALDE)

Nils Torvalds

I membri svedesi dei gruppi proponenti del Parlamento europeo al momento dell'adozione della risoluzione erano i seguenti:

Nella lista del Partito Popolare Liberale: (ALDE)

Marit Paulsen

Olle Schmidt

Cecilia Wikistrom

Nell'elenco dei Verdi: (Verdi-ALE)

Isabella Loven

Carl Schlyter

Nell'elenco dei Pirate Party: (Verdi-EFA)

Amelia Andersdotter

Christian Enström

Nella lista del Partito di Centro: (ALDE)

Kent johansson

414 membri del Parlamento europeo nel 2016, tra cui molti membri danesi, finlandesi e svedesi, hanno firmato una dichiarazione ancora una volta facendo riferimento a

“rapporti credibili persistenti sull'espianto di organi sistematico e sanzionato dallo stato da prigionieri di coscienza non consenzienti nella Repubblica popolare cinese, principalmente da praticanti della meditazione pacifica ed esercizi del Falun Gong, ma anche da uiguri, tibetani e cristiani”.^,

L'ovvia domanda che sorge è perché i Rappresentanti permanenti di Danimarca, Finlandia e Svezia firmerebbero una lettera congiunta nel 2019 al Presidente del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite esprimendo preoccupazione per notizie credibili di detenzione arbitraria, sorveglianza diffusa e altre restrizioni di uiguri e altri minoranze a Xianjing, in Cina e non firmare una lettera congiunta simile nel 2013 o 2016 esprimendo preoccupazione per i rapporti "persistenti e credibili" di espianti sistematici di organi sanzionati dallo stato da prigionieri di coscienza non consenzienti in Cina, anche da un gran numero di Falun Gong praticanti. Questa domanda sorge in particolare perché tanti parlamentari europei di questi paesi nel 2013 e nel 2016 avevano avallato questa preoccupazione. Qualunque sia la risposta, c'è un legame diretto tra la relativa inazione globale in risposta alle prove dell'uccisione di prigionieri di coscienza per i loro organi in tutta la Cina e l'attuale persecuzione degli uiguri e di altre minoranze a Xianjing.

In ogni caso, meglio tardi che mai. La lettera congiunta del luglio 2019 è un salutare esempio che le Missioni permanenti di Danimarca, Finlandia e Svezia presso le Nazioni Unite a Ginevra dovrebbero ora seguire. I Rappresentanti permanenti dovrebbero ora inviare congiuntamente al Presidente del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, con altri Stati disponibili, una lettera congiunta in cui esprime preoccupazione per le segnalazioni persistenti e credibili di espianti sistematici di organi sanzionati dallo stato da prigionieri di coscienza non consenzienti in Cina, incluso da un gran numero di praticanti del Falun Gong e chiedendo una conseguente azione dalla Cina.

Consiglio Onu per i diritti umani

Né la Svezia né la Finlandia sono membri del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. La Danimarca è un membro. Non essere membro significa che uno Stato non può votare in Consiglio. Tuttavia, non essere un membro non impedisce a uno Stato di parlare alle sessioni del Consiglio.

La Finlandia fino a dicembre detiene la presidenza di turno dell'Unione europea e ha parlato a nome dell'UE alla sessione del Consiglio di giugno e settembre. In quelle sessioni, al punto 4 dell'ordine del giorno, intitolato “Situazione dei diritti umani che richiedono l'attenzione del Consiglio”, la dichiarazione finlandese/UE si rivolgeva a lungo alla Cina.

Ma il Falun Gong non è stato menzionato. L'abuso di trapianto d'organo non è stato menzionato. Il momento più vicino a cui sono arrivati ​​è stata la grave preoccupazione espressa per le detenzioni e i processi di un elenco di difensori dei diritti umani e avvocati nominati, uno dei quali era Gao Zhisheng, che è stato attivo nell'opporsi all'uccisione dei prigionieri di coscienza del Falun Gong per i loro organi.^,

La Finlandia, oltre a rilasciare la dichiarazione dell'UE, ha rilasciato la propria dichiarazione nella sessione di giugno. Nella dichiarazione di giugno, sulla Cina, la Finlandia ha dichiarato:

“Siamo profondamente preoccupati per la sorveglianza diffusa, la profilazione basata sull'etnia, in Cina e chiediamo alla Cina di rispettare i suoi obblighi nazionali e internazionali in materia di diritti umani e libertà fondamentali, inclusa la libertà di religione o di credo, in particolare nello Xinjiang e in Tibet. "

La Danimarca ha rilasciato una dichiarazione al punto 4 dell'ordine del giorno sia nella sessione di giugno che di settembre 2019 in cui si riferiva ad altri dieci paesi, ma non alla Cina. L'unico riferimento obliquo alla Cina era una dichiarazione secondo cui la Danimarca "si allinea alla dichiarazione dell'UE".

La Svezia a giugno in questo punto all'ordine del giorno ha dichiarato sulla Cina solo questo:

“I diritti delle persone appartenenti a minoranze devono essere garantiti. Chiediamo alla Cina di adottare misure urgenti in tal senso, in particolare nello Xinjiang e in Tibet”.

A settembre, la Svezia ha detto questo:

“Chiediamo alla Cina di rispettare i diritti di riunione pacifica, di manifestare religione e cultura, in particolare per le persone appartenenti a minoranze etniche nello Xinjiang e in Tibet, e per consentire un accesso significativo agli osservatori indipendenti. In questo contesto ricordiamo la lettera inviata da 25 delegazioni al Presidente del Consiglio e all'Alto Commissario nel mese di giugno”.

Non ci vorrebbe molto tempo o sforzi né alla Danimarca né alla Finlandia né alla Svezia per aggiungere le parole "Falun Gong" o "abuso di trapianti d'organo" alla loro lista di preoccupazioni sulla Cina. Il loro silenzio su questa persecuzione e queste vittime è ingiustificabile.

Assemblea Generale delle Nazioni Unite

A mio avviso, l'uccisione di massa del Falun Gong per i loro organi è una forma di genocidio.^, Il modo più diretto per affrontare il genocidio è perseguire per genocidio. L'azione penale per crimini internazionali può essere svolta in istanze internazionali o locali.

Rimane comunque un ostacolo legale. In Cina si guadagna molto dalla vendita di organi estratti con la forza da prigionieri di coscienza. Alcuni di coloro che sono coinvolti in omicidi per estrazione forzata possono essere motivati ​​dai soldi da fare da soli, con scarso riguardo all'identità delle vittime. Anche se si può accettare il fatto delle uccisioni di massa in Cina di prigionieri vittime di coscienza attraverso l'estrazione di organi, queste uccisioni di massa manifestano l'intento necessario per stabilire un genocidio?

Il tribunale cinese ha ricevuto un parere legale da Datuk N. Sivananthan che affermava:

“l'intenzione di prelevare con la forza gli organi a scopo di lucro non è la stessa di un'intenzione di prelevare con la forza gli organi per provocare la distruzione fisica o biologica, in parte o in tutto, di un gruppo protetto. ... Si può cercare di sostenere che anche se il prelievo degli organi fosse fatto a scopo di lucro, gli autori sarebbero consapevoli che le loro azioni porterebbero alla distruzione in parte o nella totalità del gruppo. Tuttavia, questa argomentazione si basa su un approccio basato sulla conoscenza che deve ancora essere supportato da alcun tribunale, piuttosto che su un approccio basato sullo scopo che è stato adottato dall'ICTY, dall'ICTR e dalla CPI. In quanto tale, è altamente improbabile che la conoscenza da parte degli autori dell'effetto delle loro azioni senza alcuna intenzione di causare un tale effetto sia sufficiente per soddisfare il requisito dell'intenzione ai sensi della Convenzione sul genocidio.

Tuttavia, l'idea che sia richiesto un intento specifico sembra infondata alla luce di un articolo dello Statuto della Corte penale internazionale, il quale prevede che l'intento di genocidio ha la stessa componente di conoscenza dell'intento per gli altri reati sui quali il Il tribunale ha giurisdizione. Il fatto che i tribunali abbiano utilizzato fino ad oggi un approccio basato sullo scopo non è di per sé un rifiuto di un approccio basato sulla conoscenza.

Se è disponibile un approccio basato sullo scopo, non è necessario un approccio basato sulla conoscenza. Inoltre, il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia e il Tribunale penale internazionale per il Ruanda non hanno una disposizione sull'intento come si trova nello statuto della Corte penale internazionale, affermando che l'intento di genocidio, come l'intento per altri crimini, include la conoscenza.

Sivananthan a suo avviso cita un articolo accademico che a sua volta suggerisce che l'esclusione dell'approccio basato sulla conoscenza da parte della Corte penale internazionale potrebbe essere basata sulla frase nello Statuto della Corte "salvo diversa disposizione".^, Sembra strano per Sivananthan citare questo articolo alla luce del fatto che, sebbene l'articolo si riferisca alla posizione adottata da Sivananthan, si oppone a tale posizione.

Il testo integrale della disposizione della Corte pertinente è questo:

"Salvo diversa disposizione, una persona è penalmente responsabile e punibile per un reato di competenza del tribunale solo se gli elementi materiali sono commessi con dolo e conoscenza".^,

Non è previsto altrimenti nello statuto della Corte o negli elementi di reato della Corte. Inoltre, il modo di formulare suggerisce che ciò che viene detto è che devono essere soddisfatti requisiti rigorosi (intento e conoscenza), se non diversamente richiesto. L'espressione “salvo diversamente richiesto” intende riferirsi a un possibile allentamento dei requisiti, non a un possibile miglioramento dei requisiti. L'argomento sull'intento specifico distorce la frase "salvo diversa disposizione" per consentire requisiti più severi, per l'intento, rispetto a quelli stabiliti nello statuto.

Comunque sia, la frase "salvo diversa disposizione", così si argomenta, potrebbe riferirsi alle origini e allo sviluppo del divieto di genocidio. Se si va alle origini e allo sviluppo del divieto di genocidio, vi sono infatti punti di vista che esprimono la necessità di stabilire un intento specifico.

Ad esempio, nel suo commento del 1996 alla bozza del Codice dei crimini contro la pace e la sicurezza dell'umanità, la Commissione di diritto internazionale ha affermato che

“l'atto [genocida] proibito deve essere commesso contro un individuo a causa della sua appartenenza a un determinato gruppo e come passo incrementale nell'obiettivo generale di distruggere il gruppo . . .. L'intenzione deve essere quella di distruggere il gruppo "in quanto tale", inteso come entità separata e distinta, e non semplicemente alcuni individui a causa della loro appartenenza a un particolare gruppo.^,

Il Tribunale cinese, come notato in precedenza, ha stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che l'uccisione di massa di prigionieri di coscienza per i loro organi era avvenuta e stava ancora avvenendo. Inoltre, senza esitazione, hanno ritenuto che questo abuso fosse un crimine contro l'umanità e la tortura.

Tuttavia, quando si trattava di genocidio, non erano così sicuri. Hanno raccomandato all'Assemblea generale delle Nazioni Unite di deferire l'interpretazione della legge sul genocidio alla Corte internazionale di giustizia mediante risoluzione chiedendo un parere consultivo.^,

Mentre sono favorevole al perseguimento dei responsabili dell'omicidio di massa del Falun Gong o degli uiguri attraverso l'estrazione di organi per genocidio, penso anche che sia importante chiarire l'incertezza sulla legge dell'intento che si è sviluppata nella legge sul genocidio. Un parere consultivo della Corte internazionale di giustizia lo farebbe.

Mentre la richiesta di un parere consultivo richiederebbe la maggioranza dei votanti in Assemblea Generale, l'iniziativa di un solo Stato è necessaria per far girare la palla. O la Danimarca o la Finlandia o la Svezia o, idealmente, tutti e tre insieme potrebbero proporre una risoluzione del genere.

Consiglio di Sicurezza dell'ONU

La Corte penale internazionale ha giurisdizione sui crimini commessi da cittadini degli Stati parti del trattato della Corte o sui crimini commessi all'interno del territorio degli Stati parti. La Cina non è uno Stato parte del trattato della Corte penale internazionale.

Il Consiglio di Sicurezza può deferire alla Corte situazioni che si verificano anche nel territorio di parti non statali. La Cina ha il veto nel Consiglio di sicurezza e probabilmente porrebbe il veto a qualsiasi risoluzione di rinvio.

Tuttavia, vale la pena cercare un tale rinvio. Lo sforzo stesso servirebbe a sensibilizzare sul crimine. Se lo sforzo si traducesse in un veto cinese, si potrebbero benissimo cercare altri modi per assicurare i colpevoli alla giustizia, compreso l'esercizio della giurisdizione universale discusso in precedenza.

Né la Danimarca né la Finlandia né la Svezia sono attualmente membri del Consiglio di sicurezza. Tuttavia, alcuni o tutti loro potrebbero suggerire agli attuali membri una tale risoluzione di rinvio.

Conclusione

Il piano d'azione ha così tanti elementi non solo perché c'è molto che si può fare. Il numero di azioni che possono essere intraprese è un'indicazione di quanto poco sia stato fatto, sia stato fatto.

Quando David Kilgour ed io abbiamo iniziato il nostro lavoro, una delle ragioni, anche se tutt'altro che l'unica, siamo giunti alla conclusione che l'uccisione del Falun Gong per i loro organi stava avvenendo, era che non veniva fatto nulla per impedirlo o fermarlo, sia in Cina che all'estero. Ciò rimane oggi, per Danimarca, Finlandia e Svezia, ancora vero.

Almeno oggi, si possono indicare gli sforzi in altri paesi per opporsi a questo abuso. Non c'è motivo per cui Danimarca, Finlandia e Svezia non dovrebbero seguire l'esempio.

……………………………………………………………………………………………………………………………..

David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada.

1.      Edizioni Serafini ↑
2.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
3.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
4.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
5.      Edizioni Serafini ↑
6.      Libri Prometeo ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      https://dafoh.org/ ↑
11.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
12.      https://chinatribunal.com/ ↑
13.      Sentenza sommaria, punti 188 e 189 pagg. 53 e 54

    https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/07/ChinaTribunal_‑SummaryJudgment_17June2019.pdf ↑

14.      Sentenza sommaria paragrafo 193 pagg. 53 e 54 ↑
15.      Codice penale sezione 8 ↑
16.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en ↑

17.      Articolo 5 (2) ↑
18.      Codice penale sezione 8 ↑
19.      Articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b) ↑
20.      Dorrit Saietz "Il Falun Gong nella lotta internazionale per la giustizia contro il regime cinese" Informazioni 30th agosto 2005 ↑
21.      "Giurisdizione universale in Europa: lo stato dell'arte" Human Rights Watch giugno 2006, paragrafo 14 ↑
22.      Capo 1 articolo 7(1) ↑
23.      Decreto sull'applicazione del capo 1, sezione 7 del codice penale, sezione 1, commi 2, 3 e 9, riprodotto in lingua inglese in “Extraterritorial Jurisdiction in the European Union” dicembre 2010, Redress and FIDH (International Federation for Diritti umani) pagina 126

    https://www.fidh.org/en/region/europe‑central‑asia/Extraterritorial‑Jurisdiction‑in ↑

24.      Clearharmony.net "Finlandia: un giusto avvocato per i diritti umani", 2003-10-06

    , http://se.clearharmony.net/articles/a8258‑Finland‑En‑rattfardig‑manniskorattsadvokat.html#.XYTNACgzZkg ↑

25.      Legge sulla responsabilità penale per genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra ↑
26.      “'Questi sono i crimini che stiamo fuggendo': giustizia per la Siria nei tribunali svedesi e tedeschi” Human Rights Watch, 3 ottobre 2017 ↑
27.      La normativa canadese è consultabile a questo link:

    https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Informazioni su quelli elencati nella legislazione canadese sono disponibili a questo link:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

28.      La normativa statunitense è consultabile a questo link:

    https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    Informazioni su quelli elencati nella legislazione statunitense sono disponibili a questo link:

     

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

29.      Informazioni sulla legislazione britannica sono disponibili a questo link:

    http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑

30.      Tom Blackwell "È ora di sanzionare i funzionari cinesi che abusano dei diritti ai sensi del Magnitsky Act canadese, affermano gli esperti", National Post, 15 maggio 2019

    https://nationalpost.com/news/time‑to‑sanction‑rights‑abusing‑chinese‑officials‑under‑canadas‑magnitsky‑act‑experts‑say

    ↑

31.      ↑
32.      “Donazione di organi: deliberazioni e raccomandazioni etiche”

     

    http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑

33.      Per il Canada, vedere la legge sull'immunità statale ↑
34.      Legge sulle immunità sovrane straniere ↑
35.      Legge sulla giustizia per le vittime del terrorismo ↑
36.      Vedi per esempio Rong Jin contro Bo Xilai, 2016 ONSC 917 ↑
37.      Vedi ad esempio Bill C-632, 41° Parlamento del Canada, seconda sessione ↑
38.      Gorrissen Federspiel “Immunità sovrana in Danimarca”

    https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=85a43e18‑1df1‑4ece‑b3ba‑1df9d1291f6a ↑

39.      Immunità giurisdizionali dello Stato (Ger. v. It., Grecia Intervening), Sentenza, 2012 ICJ 143 (3 febbraio) ↑
40.      Winston P. Nagan e Joshua L. Root "The Emerging Restrictions on Sovereign Immunity: Peremptory Norms of International Law, la Carta delle Nazioni Unite e l'applicazione della teoria delle comunicazioni moderne" Università della Florida Levin College of Law, UF Law Scholarship Repository, Inverno 2013

    https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1586&context=facultypub ↑

41.      Bouzari c. Canada, Comitato delle Nazioni Unite contro la tortura, 6 maggio 2005, documento ONU numero CAT/C/SR.646/Add.1, paragrafo 67 (sono stato consulente del sig. Bouzari). ↑
42.      Database del Consiglio d'Europa Le immunità degli Stati e delle organizzazioni internazionali

    http://www.cahdidatabases.coe.int/Contribution/Details/392 ↑

43.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III‑13&chapter=3&lang=en#EndDec ↑

44.      Regolamento (UE) 2018/1861 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 novembre 2018, sull'istituzione, il funzionamento e l'uso del sistema d'informazione Schengen (SIS) nel settore delle verifiche di frontiera, articolo 24, paragrafo 2, lettera b)

    http://www.europeanmigrationlaw.eu/documents/Regulation%202018‑1861.pdf ↑

45.      Modulo ds-160, pagina 20

    https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑

46.      8 Codice USA 1182f ↑
47.      Aggiunta della sezione (c.1) alla sezione 35(1) della legge sulla protezione dell'immigrazione e dei rifugiati. Vedere

    https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑

48.      https://www.laeger.dk/sites/default/files/laegeforeningens_etiske_principper.pdf ↑
49.      https://www.laakariliitto.fi/en/ethics/ ↑
50.      https://slf.se/rad‑och‑stod/etik/lakarforbundets‑etiska‑regler/ ↑
51.      https://www.sls.se/Etik/Etiska‑riktlinjer/ ↑
52.      https://www.sls.se/etik/etiska‑uttalanden/ ↑
53.      http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑
54.  

    https://www.visitcopenhagen.com/press/copenhagen/body‑worlds‑you‑will‑never‑be‑same‑again ↑

55.      https://bodyworlds.com/city/copenhagen/ ↑
56.      https://bodyworlds.com/about/faq/ ↑
57.      https://www.epressi.com/tiedotteet/terveys/world‑famous‑body‑worlds‑exhibition‑to‑heureka.html

    https://www.epressi.com/tiedotteet/lifestyle/body‑worlds‑exhibition‑opened‑at‑heureka.htm l ↑

58.      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLda9l/fladda‑lik‑visas‑upp‑for‑barn ↑
59.      http://www.maenniskokroppen.se/content/naer‑och‑var/ ↑
60.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
61.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
62.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
63.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
64.      Sezione 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑
65.      http://roundfin.com/product/Biological_Specimen/47.html ↑
66.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
67.      Human Rights Watch "Diplomazia cinese, ipocrisia occidentale e Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite" 1 marzo 1997

     

    https://www.refworld.org/cgi‑bin/texis/vtx/rwmain?page=printdoc&docid=3ae6a7d94

    ↑

68.      Henry Chu e Craig Turner, "La Cina blocca la misura sui diritti, punisce la Danimarca per lo sforzo", 16 aprile 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

69.      Paul Lewis, "La Cina avverte la Danimarca sulla risoluzione", 8 aprile 1997

     

    https://www.nytimes.com/1997/04/08/world/china‑warns‑denmark‑on‑resolution.html ↑

70.      Greg Moore, "La prudente partecipazione della Cina al regime dei diritti umani delle Nazioni Unite" Diritti umani e benessere umano, volume 1:1, gennaio 2001, citando Ann Kent "A review of China, the United Nations, and Human Rights: The Limits of Compliance", 1999

    https://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2001/1‑1/kent.pdf ↑

71.      Henry Chu e Craig Turner, "La Cina blocca la misura sui diritti, punisce la Danimarca per lo sforzo", 16 aprile 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

72.      "UE: sospendere il dialogo sui diritti umani in Cina", 19 giugno 2017

    https://www.hrw.org/news/2017/06/19/eu‑suspend‑china‑human‑rights‑dialogue ↑

73.      “Valutazione dei diritti umani bilaterali Canada-Cina

    Dialogo”, 19 aprile 2006

    http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf ↑

74.      Risoluzione del Parlamento europeo sull'espianto di organi in Cina (2013/2981(RSP)) ↑
75.      https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/mrhhb-anniversary-persecution-falun-gong/2234590 ↑
76.      Articoli 4,5, 7 e 8 ↑
77. Documento ONU A/HRC/41/G/11

    https://ap.ohchr.org/Documents/sdpage_e.aspx?b=10&se=204&t=2 ↑

78.      http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV‑8‑2016‑09‑12‑ANN‑2_EN.html ↑
79.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
80.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
81.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
82.      Articolo 30 (1) ↑
83.      Rapporto della Commissione di diritto internazionale sui lavori della sua quarantottesima sessione, UN GAOR, 5a sess., Supp. n. 10, a 87, UN Doc. A/51/10 (1996) Capitolo 11, la Bozza del Codice dei crimini contro la pace e la sicurezza dell'umanità e commento a 88. ↑
84.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , paragrafo 193 ↑