Agire contro l'abuso di trapianti in Cina

(Osservazioni preparate per un briefing parlamentare Canberra, Australia, 23 novembre 2022)  

di David Matas

 

Grazie per avermi dato l'opportunità di parlarvi oggi dell'abuso di trapianti in Cina. Lavoro su questo tema ormai da più di sedici anni e ho già incontrato parlamentari australiani. 

 

Una ragione, anche se tutt'altro che l'unica, per cui io e altri ricercatori siamo giunti alla conclusione che in Cina i prigionieri di coscienza venivano uccisi in modo industriale per i loro organi era che non esistevano leggi per fermare gli abusi, né in Cina né all'estero. Le vittime principali quando ho iniziato la mia ricerca con il defunto David Kilgour erano i praticanti della serie di esercizi spirituali del Falun Gong. Ora che il loro numero si è esaurito, gli uiguri sono diventati vittime sostitutive in numero considerevole. Ma ce ne sono anche altri, tibetani e cristiani domestici, soprattutto ma non solo Lampo da Levante.

 

In Cina, il problema nel 2006 quando ho iniziato questo lavoro, non era solo l'assenza di leggi. Una legge cinese del 1979 sulla ricerca medica e una legge del 1984 sui prigionieri consentivano espressamente l'approvvigionamento di organi dei morti senza il consenso di nessuno, a condizione che la famiglia non rivendicasse i corpi. La Cina, dopo il rapporto iniziale che io e David Kilgour abbiamo scritto, ha promulgato una legge che richiede il consenso alla donazione di organi, ma senza abrogare né la legge del 1979 né quella del 1984. Inoltre, il Partito Comunista Cinese, che gestisce il sistema legale, non applica la legge contro se stesso.

 

All'estero la situazione è diversa a seconda che lo Stato abbia nazionalità o giurisdizione territoriale. I paesi di diritto civile in genere hanno giurisdizione sulla nazionalità, il che significa che possono perseguire i propri cittadini per crimini commessi all'estero. I paesi di common law in genere hanno giurisdizione territoriale, il che significa che possono perseguire i propri cittadini solo per reati commessi sul loro territorio. Per andare oltre, è necessaria una specifica legislazione extraterritoriale. Quando David Kilgour e io abbiamo iniziato il nostro lavoro, questa legislazione extraterritoriale diretta contro l'abuso di trapianti di organi non esisteva da nessuna parte. 

 

Quando si è trattato di trapiantare il turismo in Cina, quelli dei paesi di diritto civile hanno comunque goduto dell'immunità a causa dell'assenza di segnalazione obbligatoria da parte degli operatori sanitari agli amministratori sanitari di quel turismo. Gli operatori sanitari saprebbero dei turisti trapiantati perché i riceventi di organi hanno bisogno di farmaci anti-rigetto al ritorno. Quando David Kilgour e io abbiamo iniziato il nostro lavoro, anche questo rapporto obbligatorio non esisteva da nessuna parte.  

 

C'è stata una notevole preoccupazione nel Parlamento australiano per l'abuso di trapianti di organi in Cina. Ci sono state molte petizioni al Parlamento australiano, sia alla Camera dei rappresentanti che al Senato, riguardanti il ​​Falun Gong e il prelievo di organi, a partire dal 2006, quando è uscito il rapporto che ho scritto con David Kilgour, e continuano fino a quest'anno. Il Parlamento, si può dire con certezza, è ben informato degli abusi e ha mostrato notevole preoccupazione per gli abusi.

 

Ho individuato solo un tentativo di mozione sull'argomento, una mozione al Senato del senatore Madigan. Il Senato nel luglio 2014 ha negato l'autorizzazione formale al senatore a procedere con la mozione. Sembra che ciò sia stato fatto sulla base del fatto che la mozione potrebbe avere implicazioni di politica estera. Al senatore è stato concesso un minuto per intervenire sulla mozione. E quello era quello. 

 

Questa restrizione è autoimposta. Non vi è alcun divieto costituzionale che impedisca alla Camera dei Rappresentanti o al Senato di adottare una mozione con implicazioni di politica estera. Infatti, la Guida alla procedura del Senato sugli avvisi di mozione afferma l'esatto contrario affermando che “gli avvisi di mozione possono richiedere l'approvazione del Senato su una questione di politica interna o estera”. Non c'è nulla negli ordini permanenti della Camera o nella pratica della Camera, come pubblicato, che vieti mozioni con implicazioni di politica estera.

 

La restrizione alle mozioni con implicazioni di politica estera, come praticata a Canberra, è eccessiva. Gli assassini di massa cercano l'immunità. La negazione è la fase finale del genocidio. Per il Parlamento australiano tacere sulle atrocità di massa perché gli autori al potere si opporrebbero significa indebolire lo sforzo dell'Australia per combattere queste atrocità. Il silenzio del parlamento australiano di fronte alle gravi e sistematiche violazioni dei diritti umani da parte di autori al potere ha di per sé implicazioni di politica estera, e anche negative. Il silenzio di fronte alle atrocità di massa la dice lunga.

 

Potrebbero esserci alcune situazioni in cui sarebbe prudente che la Camera o il Senato non affrontassero una mozione con implicazioni di politica estera. Tuttavia, interrompere la discussione parlamentare sull'uccisione di massa di innocenti all'estero perché potrebbe avere implicazioni di politica estera è esagerato. 

 

Ci sono diversi parlamenti nel mondo che hanno condannato l'uccisione di massa in Cina di prigionieri di coscienza per i loro organi. L'Australia dovrebbe seguire l'esempio. Non dovrebbe essere inibito da una considerazione delle implicazioni di politica estera che può avere senso in altri contesti, ma non ha senso qui. 

 

C'è stato uno studio e un rapporto della sottocommissione per i diritti umani, Camera dei rappresentanti, commissione permanente congiunta per gli affari esteri, la difesa e il commercio, intitolato "Compassione, non commercio: un'inchiesta sul traffico di organi umani e sul turismo dei trapianti di organi" di novembre 2018. Il rapporto ha formulato molte raccomandazioni rivolte al governo australiano, tra cui una sulla segnalazione obbligatoria e un'altra sulla legislazione extraterritoriale.

 

La raccomandazione sulla segnalazione obbligatoria era questa:

"Il sottocomitato raccomanda al governo australiano di lavorare con gli Stati e i territori, i registri dei trapianti e la comunità medica, per considerare i parametri appropriati, le protezioni e altre considerazioni, per sostenere uno schema di segnalazione obbligatoria in base al quale i professionisti medici hanno l'obbligo di segnalare, a un registro o a un'autorità appropriata, qualsiasi conoscenza o ragionevole sospetto che una persona sotto la loro cura abbia ricevuto un trapianto commerciale o proveniente da un donatore non consenziente, sia in Australia che all'estero.

 

Non mi è chiaro fino a che punto questa questione rientri nella giurisdizione statale e territoriale australiana. Se all'interno della giurisdizione federale, sono inoltre incerto se la legislazione esistente autorizzi il governo dell'Australia a richiedere la segnalazione tramite regolamento, senza necessità di legislazione. Se la legislazione è necessaria, e la questione rientra nella giurisdizione federale, questo Parlamento dovrebbe sicuramente promulgarla. 

 

La raccomandazione del sottocomitato sulla modifica del codice penale era questa:

“Il Sottocomitato raccomanda al governo australiano di modificare il Criminal Code Act 1995 e qualsiasi altra legislazione pertinente per quanto riguarda i reati relativi al traffico di organi:

• includere il traffico di organi umani, compresa la sollecitazione di un trapianto di organi a fini commerciali;
• applicare a qualsiasi cittadino, residente o persona giuridica australiana;
• si applicano indipendentemente dal fatto che la condotta vietata si sia verificata all'interno o all'esterno del territorio dell'Australia;"

Presumo qui che il Sottocomitato intendesse scrivere "così che" invece di "nella misura in cui".

 

Il governo dell'Australia, a quanto ho capito, non ha l'autorità legale per modificare il codice penale; solo il Parlamento dell'Australia può farlo. Presumo che ciò che la Sottocommissione intendeva raccomandare fosse che il governo dell'Australia proponesse al Parlamento gli emendamenti suggeriti. 

 

Non è necessaria una proposta del governo affinché il parlamento australiano promuova la legislazione. Sebbene sarebbe certamente più difficile che un disegno di legge di un membro privato venga emanato rispetto a un disegno di legge del governo, l'adozione da parte del Parlamento di progetti di legge di membri privati ​​può avvenire ed è avvenuta.  

 

Il governo australiano nel febbraio 2021, in risposta al rapporto del sottocomitato, ha dichiarato in merito a questa particolare raccomandazione sulla modifica del codice penale che "il governo australiano accetta questa raccomandazione in linea di principio". Tuttavia, fino ad oggi, il governo non ha accolto nella pratica questa raccomandazione. Ad oggi non vi è alcuna proposta del governo al Parlamento per modificare il codice penale lungo le linee raccomandate dal sottocomitato. Né esiste alcun disegno di legge di privato che proponga al Parlamento tali modifiche al codice penale.

 

Il codice penale australiano prevede attualmente un divieto legislativo con effetto extraterritoriale del traffico di persone a scopo di prelievo di organi. Tuttavia, il traffico di persone ai fini del prelievo di organi è diverso dal traffico di organi. Al momento non c'è nulla nel diritto penale australiano con effetti extraterritoriali sul traffico di organi. 

 

Questo pomeriggio incontrerò i funzionari del governo e porterò avanti il ​​mio incontro con loro il suggerimento di attuare questa raccomandazione, che il governo proponga al Parlamento gli emendamenti al codice penale raccomandati dalla sottocommissione. Suggerirei qui che qualsiasi parlamentare così incline faccia lo stesso, e proponga al Parlamento, in un disegno di legge di un membro privato, gli emendamenti al codice penale raccomandati dalla Sottocommissione.

 

È difficile che i disegni di legge dei membri privati ​​vengano emanati, ne sono consapevole, anche quando il Governo non ha obiezioni di principio, semplicemente per la difficoltà di ottenere il tempo parlamentare necessario. Ciononostante, queste proposte servono allo scopo di far girare la palla, stabilendo chiaramente nel linguaggio legislativo cosa si può e si deve fare.  

 

Queste fatture di membri privati ​​sono state proposte in molte giurisdizioni, incluso il Canada, da dove provengo. E sono stati esercizi utili. Il disegno di legge canadese non è ancora stato approvato dal Parlamento, ma sembra essere sul punto di farlo.  

 

I parlamentari australiani, attraverso le numerose petizioni che hanno presentato al Parlamento, così come attraverso il rapporto del sottocomitato, hanno dimostrato di comprendere la questione dell'uccisione di massa in Cina di prigionieri di coscienza per i loro organi. Suggerirei che facciano il passo successivo all'interno del proprio sottocomitato.

 

David Matas è un avvocato internazionale per i diritti umani con sede a Winnipeg, Manitoba, Canada. Ha co-fondato, con David Kilgour e Ethan Gutmann, l'International Coalition to End Transplant Abuse in China.