Comentarios revisados al Comité Económico y Social Europeo
19 de marzo de 2014, Bruselas, Bélgica
por David Mata
En esta charla quiero cubrir tres temas: la evidencia sobre el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos; desarrollos recientes y próximos pasos para combatir el abuso de trasplantes de órganos en China.
Evidencia
Soy abogado en Winnipeg, Manitoba, Canadá en práctica privada. Mis clientes son principalmente solicitantes de refugio que buscan protección en Canadá. Me he dedicado a esta labor profesional durante casi toda mi carrera profesional.
Debido a que mis clientes huyen de las violaciones de los derechos humanos, a través de mi trabajo me he familiarizado con la situación de los derechos humanos en muchos países, incluida China. Trato, lo mejor que puedo, no solo de ayudar a mis clientes a obtener protección, sino también de combatir las violaciones de derechos humanos que los llevaron a huir. Además del trabajo en tribunales y tribunales para clientes individuales, me he involucrado en investigación, redacción, defensa y activismo en el ámbito más amplio de los derechos humanos.
Debido a mi trabajo de derechos humanos sobre los derechos humanos y los refugiados, supe de la persecución de la práctica de Falun Gong en China más o menos desde que comenzó. Sabía que Falun Gong era un conjunto de ejercicios con una base espiritual, iniciado en 1992 con las enseñanzas de Li Hong Zhi, alentado inicialmente por el Partido Comunista pero luego reprimido en 1999 después de que se volvió demasiado popular.
Una mujer con el seudónimo de Annie hizo una declaración pública en Washington DC en marzo de 2006 de que su exmarido había estado extrayendo córneas de practicantes de Falun Gong en el Hospital Sujiatun en la ciudad de Shenyang en la provincia de Liaoning entre 2003 y 2005. Otros médicos habían estado extrayendo otros órganos. . Los practicantes de Falun Gong fueron asesinados a través de la extracción de órganos y sus cuerpos fueron incinerados. Los órganos se vendían a precios elevados a los turistas trasplantadores. El gobierno chino negó inmediatamente lo que dijo Annie.
La declaración de Annie y la negación del gobierno chino fueron dos de las muchas historias de derechos humanos que aparecen en mi computadora todos los días. Poco después, una ONG con sede en Washington, la Coalición para Investigar la Persecución contra Falun Gong, me pidió a mí ya David Kilgour que investigáramos si lo que Annie decía era cierto.
Es común que me pidan que ayude en el trabajo de derechos humanos. Sin embargo, esta solicitud era inusual debido a las dificultades que planteaba.
Aunque sabía muy bien que en China se perseguía a los practicantes de los ejercicios de Falun Gong, eso no significaba que se les perseguía de esta manera en particular, que los mataban por sus órganos. La Coalición que nos pidió que hiciéramos la investigación no nos dio ningún dato, ningún dinero ni ninguna instrucción. Por mi parte, no tenía ni idea de si lo que decía Annie era cierto o no.
Su historia presentó un enigma. ¿Cómo era posible saber si lo que decía Annie era cierto o no? La pregunta no era solo, ¿cómo probamos lo que dijo Annie si es verdad? La pregunta también era, ¿cómo refutamos lo que dijo Annie si no es cierto?
La situación que presentaba el testimonio de Annie era esta. Ella estaba diciendo que no había víctimas para entrevistar porque todas las víctimas fueron asesinadas. No hubo cuerpos para la autopsia porque los cuerpos fueron cremados. No había escena del crimen para visitar, ya que la escena del crimen, un quirófano, habría sido limpiado inmediatamente después. No había registros accesibles, ya que los registros que hay pertenecen a hospitales y prisiones, campos de trabajo y centros de detención chinos, ninguno de los cuales está disponible públicamente. Los únicos testigos disponibles eran perpetradores que probablemente no confesarían públicamente los delitos que habían cometido.
La pregunta de si lo que dijo Annie era cierto era tan difícil que era poco probable que obtuviera una gran respuesta de las ONG de derechos humanos, las organizaciones intergubernamentales o los medios de comunicación. Las ONG de derechos humanos, aunque tienen cierta capacidad de investigación, son en su mayoría organizaciones de campaña. Buscan lo fácilmente verificable, no solo porque facilita la investigación, sino también porque facilita la campaña. Las organizaciones intergubernamentales tienen poca capacidad de investigación interna y tienden a depender del trabajo de las ONG. En cuanto a los medios de comunicación, atienden a lectores, oyentes y espectadores con períodos de atención breves. Si una historia no se puede contar de forma rápida y sencilla, normalmente no se puede contar en absoluto.
Abordar una denuncia de violaciones de derechos humanos con poca o ninguna evidencia es una situación a la que estoy bastante acostumbrado. Ese, de hecho, es mi trabajo diario como abogado de refugiados.
Los solicitantes de refugio vienen a mi oficina con historias de horror, la ropa que llevan puesta y poco más. Por supuesto, tienen la ventaja de que son testigos de lo que les sucedió. Sin embargo, a menudo se enfrentan a jueces de refugiados escépticos que sospechan que son inmigrantes económicos que inventan historias para pasar de un país pobre a un país rico. ¿Las historias que cuentan estos clientes son verdaderas o no? Responder a ese tipo de pregunta no es una forma diferente de evaluar la verdad de la historia que contó Annie.
A menudo me enfrento a la tarea de ayudar a mis clientes a intentar establecer, a satisfacción de uno de estos jueces escépticos, la verdad de la historia que cuentan.
A menudo, cuando las víctimas o sus representantes acuden a mí en busca de asistencia general para combatir una situación de derechos humanos en el extranjero, puedo enviarlos a los medios de comunicación, al miembro del parlamento local, a una ONG de derechos humanos o a un mecanismo de derechos humanos de la ONU. Sin embargo, me di cuenta de que, por lo que dijo Annie, eso no funcionaría. Si se iba a hacer algo, David Kilgour y yo tendríamos que hacerlo nosotros mismos.
Pero la pregunta era ¿qué iba a ser ese algo? Comencé a construir pistas probatorias imaginarias, pistas que probarían o refutarían todas las acusaciones. Al hacerlo, seguí cuatro principios.
Uno nunca debía confiar en rumores o rumores. Si alguien me dijo lo que alguien más le dijo, dejo la información a un lado.
En segundo lugar, me negué a confiar en la información de los perpetradores. En el curso de nuestro trabajo, algunos perpetradores se presentaron para ofrecer testimonio, sujeto a varias condiciones. Rechacé todas esas ofertas, en parte porque no quería tener nada que ver con los perpetradores y en parte porque en el pasado he encontrado en otros contextos que la información del perpetrador es auto exculpatoria y poco confiable.
Tercero, insistí en que toda la información que yo veía, cualquier otra persona podía verla. Nadie, después de que nuestro trabajo estuvo hecho, tuvo que confiar en nuestras conclusiones. Cualquiera que quisiera hacerlo podía mirar la información que consideramos y llegar a sus propias conclusiones.
Cuarto, determiné no sacar conclusiones ni en un sentido ni en otro basándome solo en un poco de evidencia. Más bien, tenía la intención de tener en cuenta todas las pruebas antes de llegar a ninguna conclusión.
La conclusión fue que los practicantes de Falun Gong han sido y están siendo asesinados por sus órganos. Si bien me llevaría demasiado tiempo revisar toda la evidencia que llevó a esa conclusión, mencionaré aquí algunos fragmentos.
• Los investigadores llamaron a hospitales de toda China, alegando ser familiares de pacientes que necesitaban trasplantes, preguntando si los hospitales tenían órganos de practicantes de Falun Gong a la venta sobre la base de que, dado que Falun Gong a través de sus ejercicios es saludable, los órganos estarían saludables. Obtuvimos admisiones grabadas, transcritas y traducidas en toda China.
• Practicantes de Falun Gong y no practicantes de Falun Gong que fueron detenidos y que luego salieron de la detención y salieron de China dijeron que
1) Los practicantes de Falun Gong fueron sometidos sistemáticamente a análisis de sangre y exámenes de órganos mientras estaban detenidos. Otros detenidos no lo estaban. El análisis de sangre y el examen de órganos no podrían haber sido para la salud de los practicantes de Falun Gong ya que habían sido torturados; pero habría sido necesario para trasplantes de órganos.
2) Los practicantes de Falun Gong que venían de todo el país a la plaza de Tiananmen en Beijing para apelar o protestar eran arrestados sistemáticamente. Aquellos que revelaran sus identidades a sus captores serían enviados de regreso a sus localidades de origen. Su entorno inmediato estaría implicado en sus actividades de Falun Gong y sería penalizado.
Para evitar dañar a la gente de su localidad, muchos practicantes de Falun Gong detenidos se negaron a identificarse. El resultado fue una gran población de practicantes de Falun Gong detenidos cuyas identidades las autoridades desconocían. Además, nadie que los conociera sabía dónde estaban. Esta población es un grupo de personas notablemente indefenso, incluso para los estándares chinos. Esta población proporcionó una fuente lista para los órganos extraídos.
3) El Partido se ha involucrado en una campaña nacional e internacional prolongada, persistente y vitriólica de incitación al odio contra Falun Gong. La campaña ha provocado su marginación, despersonalización y deshumanización a los ojos de muchos ciudadanos chinos. Para sus carceleros, Falun Gong no son seres humanos con derecho a que se respeten sus derechos humanos y su dignidad.
• Los pacientes que entrevistamos que fueron a China para trasplantes dijeron que
1) Los tiempos de espera para trasplantes de órganos en China son de días y semanas. En el resto del mundo, los tiempos de espera son de meses y años. Un tiempo de espera corto para un trasplante de donante fallecido significa que alguien está siendo asesinado por ese trasplante.
2) Hay una fuerte militarización de los trasplantes en China. Los hospitales que cuentan con un suministro inmediato de órganos disponibles suelen ser hospitales militares. Incluso en los hospitales civiles, los médicos que realizan las operaciones suelen ser militares. Los militares tienen una cultura común con los guardias penitenciarios y un acceso más fácil a los presos como fuentes de órganos que los hospitales civiles y el personal civil.
En China, el ejército es un negocio de conglomerado y la venta de órganos es una fuente principal de fondos. Los sitios web de los hospitales militares solían alardear de este hecho antes de que empezáramos a citarlos. Aunque desde entonces han eliminado los alardes, archivamos esta información para que los investigadores independientes aún puedan verlos.
3) Existe un secreto excesivo en torno a los trasplantes en China. No se identifican los nombres de los médicos. Los pacientes no pueden traer a sus propios médicos con ellos. Antes de que saliera nuestro informe de 2006, los médicos chinos solían enviar cartas a los pacientes en las que se les indicaba el tratamiento recibido y aconsejado. Las cartas cesaron después de la publicación de nuestro informe.
• Los estándares y mecanismos que deberían existir para prevenir el abuso no existen, ni en China ni en el extranjero. El abuso internacional de trasplantes de órganos debe tratarse como el turismo sexual internacional con niños, un delito en todas partes con efectos extraterritoriales. Sin embargo, hasta ahora ese no es el caso.
Por un lado, tenemos el abuso de trasplantes de órganos que es posible sin consecuencias legales. Por otro lado, podemos ganar mucho dinero con este abuso, así como pacientes desesperados que necesitan trasplantes. Esta combinación es una receta para la victimización de los vulnerables. Es necesario introducir normas y mecanismos para prevenir el abuso.
• No hay otra explicación para las cifras de trasplantes que provenir de practicantes de Falun Gong. China es el segundo país de trasplantes más grande del mundo por volumen después de EE. UU. Sin embargo, hasta 2010 China no tenía un sistema de donación de personas fallecidas e incluso hoy en día ese sistema produce donaciones que son relativamente pequeñas. Hasta 2013, China no contaba con un sistema de distribución de órganos. La distribución de órganos vigente en la actualidad se limita a los órganos donados relativamente pequeños y no distribuye órganos de presos. Las fuentes de donantes vivos están limitadas por ley a los familiares de los donantes y se desaconsejan oficialmente porque los donantes vivos sufren complicaciones de salud al entregar un órgano.
El Gobierno de China en un principio tomó la posición de que todos los órganos provenían de donaciones, aunque en ese momento no tenían un sistema de donación. Luego reconocieron que la abrumadora proporción de órganos para trasplantes en China procedían de presos, pero afirmaron que los presos que son la fuente de los órganos están condenados a muerte. Los practicantes de Falun Gong han recibido sentencias cortas por alterar el orden social o sentenciados a nada.
Sin embargo, el número de presos condenados a muerte y luego ejecutados que serían necesarios para abastecer el volumen de trasplantes en China es mucho mayor incluso que las estadísticas y estimaciones más exageradas sobre la pena de muerte. Además, en los últimos años, los volúmenes de pena de muerte se han reducido, pero los volúmenes de trasplantes, excepto por un pequeño paréntesis en 2007, se mantuvieron constantes.
Revisar toda la evidencia relevante para llegar a una conclusión informada de una forma u otra sobre el asesinato de Falun Gong por sus órganos es una tarea que requiere mucho tiempo, y puede ser poco realista esperar que todos los interesados en el tema lo hagan. No espero que todos los demás interesados en el tema repliquen nuestra investigación, aunque me encantaría que tuvieran el tiempo y la inclinación para hacerlo. Tampoco espero que confíes en nuestras conclusiones. Pero eso no significa que no debas hacer nada.
No me corresponde a mí mostrar que los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos. No tengo que explicar de dónde obtiene China sus órganos para trasplantes. China lo hace. Le corresponde al Gobierno de China explicar el origen de sus órganos.
La Organización Mundial de la Salud, en una Asamblea celebrada en mayo de 2010, aprobó los Principios rectores sobre trasplante de células, tejidos y órganos humanos. Dos de estos principios son la trazabilidad y la transparencia.
Para la investigación que yo y otros hemos realizado, pudimos recopilar información útil sobre los volúmenes de trasplante del Registro de Trasplante de Hígado de China en Hong Kong. Después de que se publicó nuestra investigación, el Registro de Trasplante de Hígado de China cerró el acceso público a los datos agregados estadísticos en su sitio. El acceso está disponible solo para aquellos que tienen un nombre de usuario y una contraseña emitidos por el Registro.
El sistema de salud chino tiene cuatro registros de trasplantes, uno para hígado, riñón, corazón y pulmón. Los otros tres están ubicados en China continental, riñón y corazón en Beijing y pulmón en Wuxi. Los datos en los otros tres sitios también son accesibles solo para aquellos que tienen nombres de inicio de sesión y contraseñas emitidos por el registro.
El Gobierno de China se niega a proporcionar estadísticas sobre la pena de muerte sobre la base de que son secretos de Estado. En el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en febrero de 2009, Canadá, Suiza, el Reino Unido, Francia, Austria e Italia recomendaron que China publique estadísticas sobre la pena de muerte. El Gobierno de China dijo que no a esta recomendación. La misma recomendación fue repetida por Bélgica, Francia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Reino Unido e Italia en el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en octubre de 2013. Esta vez China dijo, ya veremos.
El relator de la ONU sobre la tortura, el relator de la ONU sobre la intolerancia religiosa y el Comité de la ONU sobre la Tortura hicieron explícita la conexión entre las estadísticas de la pena de muerte y el abuso del trasplante de órganos. Todos han pedido a China que explique la discrepancia entre su volumen de trasplantes y su volumen de fuentes.
Desarrollos recientes
En este campo del abuso de trasplantes de órganos en China, las reacciones globales y las respuestas del gobierno chino, hay nuevos desarrollos prácticamente todos los días. Destacaré sólo cuatro.
1) Fengying Zhang
Uno es la liberación de Fengying Zhang, su escape a Australia y la historia que tenía que contar. Fengying Zhang, en cierto sentido, presenta una historia muy común, una practicante de los ejercicios Falun Gong, arrestada en China por sus ejercicios y torturada en un intento de que renuncie a los ejercicios y las creencias concomitantes. La primera característica inusual de su historia es que fue liberada. La fecha de lanzamiento fue el 15 de julio de 2013.
Al comienzo de la represión, muchos practicantes de los ejercicios de Falun Gong acordaron después del arresto renunciar a sus creencias y la liberación era bastante común. Por ahora, aunque los practicantes de Falun Gong en detención se quedan mucho tiempo allí porque se niegan a renunciar a sus creencias. Fengying Zhang tuvo la buena fortuna de tener una conexión internacional, una hija en Australia que inició una campaña internacional de liberación en su nombre. Los esfuerzos de la hija provocaron pedidos de liberación de su madre en todo el mundo.
La experiencia pasada nos dice que estas campañas tienen un impacto. Muchos de los liberados del gulag chino tienen que agradecer a estas campañas.
Una segunda característica inusual es que la madre logró salir de China poco después de su liberación. Así que tenía una historia reciente que contar, una vez que llegó a Australia con su hija, sobre lo que le sucedió en detención no hace mucho tiempo.
La historia que contó la madre fue la siguiente: El 22 de enero de 2013, fue trasladada del lugar de arresto al campo de trabajos forzados para mujeres de Beijing Tiantang He, 12 Weiyong Road, Tiantanghe, distrito de Daxing, Beijing, China. Le hicieron un análisis de sangre a su llegada. Luego, el 18 de febrero, en el Hospital Li Kang, afiliado al campo de trabajo, le hicieron un análisis de sangre por segunda vez. En mayo, se le hizo un análisis de sangre por tercera vez. Esta vez observó que todos los detenidos del campamento, el 90% de los cuales eran practicantes de Falun Gong, fueron empujados a una camioneta médica móvil y les sacaron sangre.
Esta información es digna de mención porque avanza la evidencia sobre los análisis de sangre a tiempos recientes. Una indicación, como señalé anteriormente, de que los practicantes de Falun Gong estaban siendo asesinados por sus órganos, son los análisis de sangre. Cuando combinamos este testimonio de Fengying Zhang con el hecho de que los volúmenes de trasplantes en China se han mantenido constantes mientras que el número de penas de muerte ha disminuido, su testimonio es una prueba contundente de que la matanza de practicantes de Falun Gong para obtener sus órganos continúa en gran número en el corazón de China. la capital de China, hasta nuestros días.
2) Servicio de Salud Omar
Un segundo desarrollo digno de mención no es tanto el cambio como la continuidad. Cuando David Kilgour y yo comenzamos nuestro trabajo, era común que los hospitales en China promocionaran su trabajo en sus sitios web, promocionaran sus cortos tiempos de espera, publicaran sus precios e incluso hablaran sobre cuánto dinero ganaban con el negocio. La información de este sitio web ha desaparecido más o menos.
El gobierno de China ha respondido de diferentes maneras a nuestra investigación. Uno de los más persistentes y activos es el encubrimiento. Cuando citamos un sitio web, desaparece. Cuando citamos a un funcionario chino, el funcionario emite una negación. Hemos archivado toda la información en la que confiamos procedente del Gobierno de China. Por lo tanto, los investigadores que deseen ver la información que vimos aún pueden verla en las publicaciones archivadas. No obstante, la política sistemática de eliminación ha impedido que los investigadores de China vean esta información.
A la luz de este encubrimiento institucionalizado, es sorprendente que esta publicación en el sitio web continúe, bajo el nombre de Omar Health Care Service. Este sitio web ha cambiado a lo largo de los años. Originalmente era árabe e inglés en el mismo sitio web, lo que explica el uso del nombre Omar. Ahora el sitio web continúa por separado con diferentes idiomas. Aunque el sitio web tiene un nombre árabe, por lo demás es completamente chino.
La dirección del sitio web es . El sitio web promueve los trasplantes en Tianjin, China. El sitio web es fácil de usar. Tiene formularios para llenar y un sistema para el envío de cuotas. La propaganda de la página de inicio dice:
“Estamos aquí para ayudarlo a obtener un trasplante de riñón, hígado o corazón en China. Navegue por el sitio web para obtener más información sobre nuestros servicios y póngase en contacto con el uso para el siguiente paso. Estamos trabajando directamente con los dos hospitales más calificados de China”.
El sitio web es un lanzamiento descarado para el turismo de trasplantes.
3) La Sociedad de Trasplantes
Un tercer desarrollo relacionado es la evolución de la posición de The Transplantation Society. El Partido Comunista/Gobierno de China responde a las críticas de una de dos maneras. Uno es la agresión. El segundo es el encanto.
La respuesta de agresión toma esta forma. Los críticos son atacados personalmente y en detalle. La lógica se encuentra con bafflegab. La evidencia contundente se encuentra con el encubrimiento y la negación. El Partido enarbola la bandera del relativismo cultural. Se involucra en una indignación fingida, alegando interferencia en los asuntos internos.
Esa es la típica respuesta que da el Partido/Estado a las críticas a la represión de la práctica de los ejercicios de Falun Gong. Se niega la represión misma. Pero las negaciones van acompañadas de tales vituperios contra Falun Gong que las respuestas en sí mismas son evidencia de la incitación a la represión.
La respuesta de encanto toma esta forma. El Partido/Estado les dice a sus críticos: tienen razón. Estamos de acuerdo en principio. vamos a cambiar Danos tiempo. Ayúdanos. Sabes más que nosotros. No tenemos el know how tecnológico. Ven a China. Díganos qué hacer.
La hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud. Para el Partido Comunista de China, la hipocresía es fácil. Las leyes pueden cambiar sin variar la práctica, ya que el Partido controla la aplicación de la ley.
Una ofensiva de encanto ha sido la respuesta típica a las críticas de que China ha estado sustrayendo órganos de prisioneros. Mientras no se utilicen las palabras Falun Gong y el crítico restrinja la crítica a la obtención de órganos de prisioneros, la respuesta del Partido/Estado ha sido mucho más complaciente.
La diferencia entre estas dos respuestas, agresión y encanto, es más estilo que sustancia. En ninguno de los dos casos hay un cambio real. Estas dos respuestas son variaciones de la rutina del policía bueno, el policía malo.
Alguien familiarizado con el modus operandi del Partido Comunista de China conocería estas dos técnicas y apreciaría que son variaciones sobre el mismo tema. Sin embargo, la mayoría de los expertos en la materia no se ocupan de un espectro de violaciones de derechos humanos en China. Normalmente se ocupan de las violaciones solo en su campo de especialización. De modo que se dejan seducir fácilmente por el encanto del Partido Comunista Chino, que tal vez solo vean una vez, en su propio campo. Puede que les tome un tiempo darse cuenta de la aspereza que hay debajo de la superficie de conversaciones suaves del Partido Comunista Chino.
Esa ha sido la historia de los tratos de la Sociedad de Trasplantes con el Partido Comunista/Gobierno de China. The Transplantation Society es una ONG que reúne a profesionales de trasplantes de todo el mundo. El Partido/Estado Comunista de China invitó a la Sociedad de Trasplantes a una reunión en Hangzhou, China, a fines de octubre de 2013, que respaldó una resolución que elimina gradualmente la obtención de órganos de prisioneros.
La Sociedad de Trasplantes no tardó mucho en darse cuenta de que habían sido engañados. El sitio web de Omar Health Care que promueve el turismo de trasplantes en China, así como otra información, provocó una carta abierta de The Transplantation Society al presidente de China, Xi Jinping.
Esa carta decía
“El sitio web de Tianjin http://www.cntransplant.com continúa reclutando pacientes internacionales que buscan trasplantes de órganos... el hecho de que los pacientes extranjeros todavía se sometan a trasplantes en China sugiere que algunos hospitales están violando audaz e irresponsablemente las regulaciones del gobierno chino, lo que hace que la ley un mero 'tigre de papel'. Estos centros están poniendo en peligro la confianza del público en casa y empañando la reputación de China en el escenario internacional”.
La carta señaló que “son muchos los informes anecdóticos de pacientes que regresan de China a sus países de origen con complicaciones por trasplantes clandestinos de órganos” y dio un ejemplo. La carta decía que “los medios chinos informan que incluso cuando el nuevo programa [de donantes de órganos] está siendo probado, ya ha sido infiltrado por personas impulsadas por las mismas prácticas corruptas que han asumido la autoridad para la distribución de órganos”. La carta le pedía a China que arreglara las cosas.
4) Reversión
La respuesta del Gobierno de China a este llamado a China a rendir cuentas fue dejar de fingir. Al darse cuenta de que su juego de fantasía había dejado de entrar en la comunidad internacional, el juego se detuvo.
Huang Jiefu, el hombre a cargo de los trasplantes en China, cuyas declaraciones anteriores durante años habían sido para enfatizar la eliminación gradual de la obtención de órganos de prisioneros, a principios de marzo de 2014 dio un vuelco. Afirmó que, en lugar de pasar de presos a donantes para la obtención de órganos, China incorporaría la obtención de órganos de presos en su sistema de donantes. Se le cita diciendo que “reglamentaremos el tema [el manejo inadecuado de las donaciones de órganos de prisioneros ejecutados] al incluir las donaciones voluntarias de órganos de prisioneros ejecutados en el sistema público de donación de órganos de la nación”[1].
Si terminara el asesinato de presos por órganos, también terminaría el asesinato de presos de conciencia por órganos. El hecho de que el asesinato de presos por órganos sea ahora la política oficial, incluso de los elementos de reforma del sistema chino de trasplantes, significa que la posibilidad de este atajo para poner fin al asesinato de presos de conciencia por órganos ha desaparecido.
Próximos pasos
En cuanto a los dos temas anteriores, aquí también hay mucho que decir. Sin embargo, me limitaré a dos conjuntos de propuestas, un conjunto dirigido a la Unión Europea y el segundo conjunto dirigido a las Naciones Unidas.
1. Unión Europea
El Parlamento Europeo aprobó una resolución el 12 de diciembre de 2013 que dice en parte:
“2. …. pide al Gobierno de la República Popular China que ponga fin de inmediato a la práctica de sustracción de órganos de presos de conciencia y miembros de minorías étnicas y religiosas;
3. Pide a la UE ya sus Estados miembros que planteen la cuestión de la sustracción de órganos en China; recomienda que la Unión y sus Estados miembros condenen públicamente los abusos de los trasplantes de órganos en China y sensibilicen sobre este problema a los ciudadanos que viajan a China; pide que la UE lleve a cabo una investigación completa y transparente sobre las prácticas de trasplante de órganos en China y que se procese a quienes se descubra que han participado en tales prácticas poco éticas;
4. Pide a las autoridades chinas que respondan exhaustivamente a las solicitudes del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias, solicitando al Gobierno chino que explique las fuentes de órganos adicionales tras el aumento en el número de operaciones de trasplante de órganos, y para permitirles realizar una investigación sobre las prácticas de trasplante de órganos en China;
5. Pide la liberación inmediata de todos los presos de conciencia en China, incluidos los practicantes de Falun Gong;”
A continuación, la resolución del Parlamento Europeo insta a la Unión Europea a participar en una serie de actividades. ¿Qué parte de la Unión Europea se supone que debe hacer todas estas cosas? En particular, ¿quién o qué en la UE emprendería la “investigación completa y transparente… sobre las prácticas de trasplante de órganos en China” que pide la resolución?
Me han dicho que el órgano de la Unión Europea que implementaría la resolución sería el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Traté de concertar una reunión con los funcionarios del Servicio de Acción Exterior que se encargarían de llevar adelante este expediente. Se negaron a reunirse conmigo afirmando que "somos responsables ante el Parlamento Europeo directamente y, por lo tanto, preferiríamos tratar este tema con él [un miembro del Parlamento Europeo que me remitió a estos funcionarios] de una manera procesal correcta".
No pretendo ser un experto en la estructura constitucional de la Unión Europea, pero, por lo que deduzco, esta afirmación —que el SEAE es responsable ante el Parlamento Europeo— no cuenta toda la historia. El Parlamento Europeo, según tengo entendido, no gobierna el SEAE. El SEAE no está legalmente obligado a hacer nada simplemente porque el Parlamento Europeo apruebe una resolución pidiéndole que lo haga. Una resolución del Parlamento Europeo es, para el SEAE, una petición y nada más.
La gobernanza democrática de los burócratas en el SEAE pasa por el Consejo de Ministros y no por el Parlamento Europeo. Sin embargo, el Consejo de Ministros, como el Parlamento Europeo, no puede hacer tanto por su propia iniciativa. Para que el Consejo de Ministro actúe, necesita primero una propuesta de acción a considerar. Esa propuesta para el tema en cuestión vendría del SEAE. Entonces, a menos que los burócratas del SEAE, por iniciativa propia, decidan proponer un plan de acción sobre el asunto al Consejo de Ministros, la resolución del Parlamento Europeo es letra muerta.
Aunque EEAS no se reunió conmigo, sí se reunió el 18 de marzo de 2014 con unos compañeros míos que estaban conmigo en Bruselas, una delegación de la Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos (TAICOT). De mis conversaciones con mis colegas que asistieron a la reunión, deduje que el SEAE no estaba tan ansioso por implementar la resolución del Parlamento Europeo. Se mostraron reacios a presentar al Consejo de Ministros una propuesta para “una investigación completa y transparente… sobre las prácticas de trasplante de órganos en China” a menos y hasta que supieran, antes de tal investigación, lo que establecería la investigación.
La pregunta entonces es ¿cómo obtenemos acción y servicio del Servicio de Acción Exterior? Parecería que las únicas esperanzas son que los parlamentarios europeos y el Comité Económico y Social Europeo (CESE), la voz institucional de la sociedad civil dentro de la Unión Europea, ejerzan presión sobre el SEAE. Si el CESE y suficientes parlamentarios presionan con suficiente frecuencia al SEAE para que proponga un plan de acción al Consejo de Ministros para implementar la resolución, entonces, tal vez, se pueda impulsar al SEAE a hacerlo.
2. ACNUDH y UNODC
Si hacer que la Unión Europea confronte el abuso de trasplantes de órganos en China es desalentador, hacer que las Naciones Unidas actúen es un orden de dificultad completamente diferente.
Me uní a una delegación de la ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) que se reunió en Ginebra el 9 de diciembre de 2103 con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para presentar una petición con casi 1.5 millones de firmas de 53 países y regiones. La petición pedía a la Alta Comisionada Mme Navi Pillay que:
1. pedir al gobierno de China que ponga fin de inmediato a la sustracción forzada de órganos de los prisioneros de Falun Gong,
2. iniciar una investigación que pueda conducir al enjuiciamiento de los autores de este crimen de lesa humanidad, y
3. hacer un llamado al gobierno de China para que ponga fin de inmediato a la brutal persecución a Falun Gong.
Una de las personas de la Oficina del Alto Comisionado con la que nos reunimos sugirió que nos comuniquemos con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en Viena. Seguí esa sugerencia y organicé una reunión para el 21 de marzo con la UNODC para mí y la delegación de TAIDOC.
El Protocolo sobre la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional de 2000 define la trata de personas como
“significa la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otras formas de coacción, el secuestro, el fraude, el engaño, el abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o de la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación. La explotación incluirá, como mínimo, … la extracción de órganos”[2];
China es parte del Protocolo contra la trata de personas de la Convención contra la delincuencia organizada transnacional, pero con la reserva de que no está obligada por el párrafo 2 del artículo 15 del Protocolo. El párrafo 2 del artículo 15 del Protocolo dispone:
“Toda controversia entre dos o más Estados Partes acerca de la interpretación o aplicación del presente Protocolo que no pueda resolverse mediante negociación dentro de un plazo razonable, será sometida a arbitraje a petición de uno de esos Estados Partes. Si, seis meses después de la fecha de la solicitud de arbitraje, esos Estados Partes no logran ponerse de acuerdo sobre la organización del arbitraje, cualquiera de esos Estados Partes podrá someter la controversia a la Corte Internacional de Justicia mediante solicitud de conformidad con el Estatuto. de la Corte."
La pregunta entonces es cómo hacer que el sistema de la UNODC funcione, si es que lo hace, para combatir el abuso de trasplantes de órganos en China. Hay un par de sugerencias que haría.
En primer lugar, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito publica un informe anual sobre la trata de personas. El Informe mundial sobre la trata de personas 2012 establece
“El tráfico de órganos no se clasifica como tráfico de personas. Para que un acto se considere trata de personas, una persona viva debe ser reclutada por medio de la fuerza o el engaño con el propósito de explotación de extraer un órgano. Existe una gran zona gris entre las donaciones lícitas de órganos y la trata de personas para la extracción de órganos.”[3]
Dentro de esta “zona gris” los autores de este informe deberían incluir el asesinato de presos de conciencia para vender sus órganos a precios elevados a pacientes trasplantados como trata de personas. Deberíamos pedirles a los autores del informe que hagan eso.
En segundo lugar, el Grupo de Trabajo sobre la Trata de Personas de la UNODC en su reunión en Viena, del 10 al 12 de octubre de 2011, hizo una serie de recomendaciones sobre la trata de personas con fines de extracción de órganos. Ellos eran:
“1. Debe alentarse la coordinación entre las entidades de las Naciones Unidas con respecto a los esfuerzos contra la trata de personas con fines de extracción de órganos.
2. Los Estados partes deberían alentar a las entidades pertinentes de las Naciones Unidas, incluida la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), a recopilar datos basados en pruebas sobre la trata de personas con fines de extracción de órganos, incluidas las causas profundas, las tendencias y los modus operandi. , con el objetivo de facilitar una mejor comprensión y conocimiento del fenómeno, reconociendo la diferencia entre el tráfico de órganos, tejidos y células.
3. Los Estados partes deben hacer un mejor uso de la Convención contra la Delincuencia Organizada y el Protocolo contra la Trata de Personas en la lucha contra la trata de personas con fines de extracción de órganos, especialmente para investigaciones conjuntas y recopilación de inteligencia.
4. Los Estados partes deberían adoptar medidas para garantizar la aplicación plena y efectiva de las disposiciones aplicables del Protocolo contra la trata de personas y la Convención contra la delincuencia organizada relativas a la trata de personas con fines de extracción de órganos.
5. Los Estados partes deberían, en el curso de un enfoque integral para prevenir la trata de personas, desarrollar medidas para crear conciencia en particular entre los grupos vulnerables, incluidas las posibles víctimas de la trata de personas con fines de extracción de órganos.
6. Los Estados partes deberían alentar a las entidades pertinentes responsables de prevenir y combatir la trata de personas a coordinarse con los representantes pertinentes del sector de la salud, incluidos los proveedores de servicios de salud, para asegurar una mejor orientación para todos los actores en la identificación y respuesta a la trata de personas con el propósito de extracción de órganos.
7. Debe alentarse el uso de asociaciones público-privadas en el contexto de la prevención de la trata de personas con fines de extracción de órganos.
8. La UNODC debe desarrollar un módulo de capacitación sobre trata de personas con fines de extracción de órganos y conductas conexas y comenzar a brindar asistencia técnica, especialmente en lo que respecta a la investigación, el intercambio de información y la cooperación jurídica internacional”.
La Conferencia de Estados Parte de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional de 2012 aprobó una resolución que
“Decide que los mandatos del Grupo de Trabajo sobre la Trata de Personas deben continuar y que sus áreas de trabajo futuro deben reflejar, según corresponda, las recomendaciones contenidas en el informe del Grupo de Trabajo,”
Esta secuencia es circular. Cuando se trata de un módulo de capacitación, la resolución hace una recomendación directamente a la UNODC sobre lo que debería ser, que es desarrollar un módulo de capacitación. Sin embargo, cuando se trata de recopilar pruebas, el Grupo de Trabajo pide a los Estados partes que alienten a la UNODC a hacerlo. Sin embargo, el Grupo de Trabajo está formado por estados partes. ¿Por qué el Grupo de Trabajo, como lo hizo con el desarrollo de un módulo de capacitación, no podría simplemente pedirle a la UNODC que lo haga, en lugar de pedirle a la UNODC que lo haga?
¿Hacía el Grupo de Trabajo una recomendación para que la adoptara la Conferencia de los Estados Partes? parece que no La Conferencia de los Estados Partes al recibir el informe del Grupo de Trabajo decidió que las áreas de trabajo futuro del Grupo de Trabajo deberían reflejar las recomendaciones del Grupo de Trabajo. Si las recomendaciones del Grupo de Trabajo estaban dirigidas a la Conferencia de los Estados Partes, entonces la Conferencia, a su vez, devolvía esas recomendaciones al Grupo de Trabajo.
Parece como si el Grupo de Trabajo le estuviera diciendo a la Conferencia de los Estados Partes, hágalo usted – “eso” está pidiendo a la UNODC que reúna pruebas. A su vez, la Conferencia de los Estados Partes le está diciendo al Grupo de Trabajo, hazlo tú.
En lugar de obsesionarnos con el significado literal del lenguaje en las resoluciones internacionales que, en el mejor de los casos, no son modelos de claridad, deberíamos tratar de lidiar con el sentido. La intención es evidente, que la UNODC debería “reunir datos basados en pruebas sobre la trata de personas con fines de extracción de órganos, incluidas las causas profundas, las tendencias y los modus operandi”. Deberíamos acercarnos a la UNODC para hacer precisamente eso.
La UNODC en el último minuto, después de que se habían hecho los arreglos de viaje, canceló la reunión que había programado para el 21 de marzo. Después de una confirmación de la reunión y algunas idas y venidas sobre la hora de la reunión, una persona no identificada de la oficina de UNODC me envió un correo electrónico el 14 de marzo, una semana antes de la reunión, diciendo que "Desafortunadamente" la persona que habíamos arreglado para reunirse “no tendrá tiempo para reunirse con usted y la delegación asiática”.
La delegación de TAIDOC se presentó en las oficinas de la UNODC y, sin embargo, intentó, en el día originalmente programado, tener una reunión sin que fuera previamente concertada. Ese intento fracasó, pero obtuvo un correo electrónico una semana después de Ilias Chatzis, Jefe de la Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Escribió que el trabajo de su sección “no incluye… la sustracción de órganos”.
La idea de que la trata de personas con fines de extracción de órganos no incluye la trata de órganos de reclusos que son asesinados mediante la extracción de órganos una vez vendidos no es del todo obvia, sino sorprendente. Tal vez lo que dice el jefe de sección de la UNODC es así y necesitamos otra convención o protocolo internacional para tratar con los turistas de trasplantes que compran los órganos de los presos. Si es así, ciertamente deberíamos dirigir nuestra atención a la creación de esa convención o protocolo.
No obstante, la respuesta de la UNODC necesita exploración. Una Conferencia de los Estados Partes en la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus Protocolos está programada para Viena, del 6 al 10 de octubre de 2014. Se debe pedir a esa Conferencia, por medio de una resolución, que afirme que la trata de personas con fines de La extracción de órganos abarca el tráfico internacional de órganos de presos asesinados mediante la extracción de órganos después de la venta de sus órganos.
Además, tenemos que volver a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. La burocracia de derechos humanos de la ONU nos envía a la burocracia criminal de las Naciones Unidas. Los burócratas del crimen de la ONU nos dicen, no nuestra responsabilidad. Deberíamos transmitir eso, que la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito le ha devuelto la pelota a la cancha del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
Los problemas con la UNODC y la OHCRC son similares a los problemas con el EEAS, excepto que más. EEAS se enfrenta a una petición inequívoca del Parlamento Europeo pero no hace nada. La OACNUDH dice ir a la UNODC. La UNODC adopta una interpretación de sus responsabilidades que evita la necesidad de hacer cualquier cosa. El resultado en todos los casos es el mismo, la inacción.
La respuesta debe ser la misma. La sociedad civil, los estados y los actores políticos deben movilizarse para impulsar a las burocracias internacionales a la acción.
Conclusión
He estado en este archivo, el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos, durante ocho años y ha sido un largo recorrido. Al principio éramos dos, David Kilgour y yo. A lo largo de los años, las ONG y las asociaciones profesionales se han sumado al proyecto.
Me complace ver hoy aquí a Willy Fautré, presidente de Derechos Humanos sin Fronteras, y Manyan Ng, miembro de la junta directiva de la Sociedad Internacional de Derechos Humanos. Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos y la Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos, dos ONG fundadas después de que saliera la primera versión del informe que David Kilgour y yo escribimos en 2006, están representados aquí hoy. La organización de este evento por parte del Comité Económico y Social Europeo, el punto de encuentro de la sociedad civil en Bruselas, así como la participación del miembro del Parlamento Europeo Tunne Kelam, son eventos emblemáticos.
No debería sorprender que el hueso más duro de roer sean las organizaciones intergubernamentales, en particular aquellas de las que el Gobierno de China es miembro. Cada día que pasa sin que termine el abuso significa otro día de victimización. Entonces, el progreso, no importa qué tan rápido sea, siempre es demasiado lento. Sin embargo, el hecho del progreso debe reforzarnos en nuestra determinación de poner fin al abuso de la matanza de practicantes de Falun Gong en China por sus órganos.
