Señorías, al proponer la enmienda 91 apoyaré todas las demás enmiendas de este grupo.

En el discurso del Primer Ministro en el Banquete del Lord Mayor hace dos días, dijo que China planteaba una

“desafío sistémico a nuestros valores e intereses… un desafío que se agudiza a medida que avanza hacia un autoritarismo aún mayor”.

Quiero llamar brevemente la atención de la Cámara sobre un aspecto del comportamiento de ese país en relación con la espantosa sustracción forzada de órganos de presos de conciencia y pedir al Gobierno que acepte mi muy modesta enmienda como una medida pequeña pero importante para, espero, poner fin a esta práctica. Esto daría un poder discrecional para excluir de la adjudicación de un contrato público a los proveedores que hayan participado en la sustracción forzada de órganos o en actividades poco éticas relacionadas con el tejido humano, incluso cuando estén involucrados en la prestación de un servicio o bienes relacionados con dichas actividades.

La sustracción forzada de órganos en China es la extracción de órganos de un preso de conciencia vivo con el propósito de trasplante, matando a la víctima en el proceso. Está sancionado por el estado y está muy extendido en toda China, y el Partido Comunista Chino ataca a las personas debido a su religión, creencias espirituales o etnia. Se sabe que las víctimas son principalmente practicantes de Falun Gong y musulmanes uigures. También hay varias líneas de evidencia que muestran que los tibetanos y los cristianos domésticos son probablemente víctimas de la sustracción forzada de órganos.

Con respecto a los uigures y otras minorías en Xinjiang, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos publicó su informe en Xinjiang en agosto de este año, que decía:

“Las denuncias de patrones de tortura o malos tratos, incluido el tratamiento médico forzado y las condiciones adversas de detención, son creíbles, al igual que las denuncias de incidentes individuales de violencia sexual y de género”.

Tanto los uigures como los practicantes de Falun Gong son arrestados arbitrariamente, detenidos en campamentos, torturados, enfrentan violencia sexual, desaparecen mientras están detenidos y son asesinados a gran escala por sus órganos.

La evidencia ahora es explícita. En abril de este año, se publicó un artículo de Matthew Robertson y el Dr. Jacob Lavee en el Revista Americana de Trasplante titulado “Ejecución mediante obtención de órganos: infringiendo la regla del donante muerto en China”, que fue citado en el Informe anual 2022 de la Comisión Ejecutiva del Congreso de EE. UU. sobre China. Su artículo encontró que, en 71 estudios médicos chinos diferentes publicados entre 1980 y 2015 y provenientes de 56 hospitales en 33 ciudades, la muerte cerebral no podría haberse declarado correctamente y, por lo tanto, la extracción del corazón durante la obtención de órganos debe haber sido la causa de la muerte del donante. Los autores afirman en un artículo reciente en el Tablet que

“el acto de ejecución se unió al acto de extracción del corazón, y fue realizado por cirujanos en la mesa de operaciones”.

Mis Lores, como en el Comité, el noble Lord, Lord Hunt of Kings Heath, ha presentado un caso muy elocuente, poderoso y convincente para apoyar esta modesta Enmienda 91. Estoy feliz de ser signatario de esta enmienda nuevamente.

En el Comité, el noble Lord y yo, con la noble Baronesa, Lady Northover, preguntamos al Gobierno sobre la construcción de un hospital en China en relación con una empresa británica. Agradezco a la Ministra la respuesta parlamentaria sobre ese hospital, que me dio el 29 de noviembre. Pero me preocupa saber que la empresa involucrada, International Hospitals Group, tiene una asociación hospitalaria continua en la República Popular China.

Llamo la atención de la Cámara sobre las palabras de la Asociación Médica Británica, que describe a China como un país donde hay

“evidencia de participación médica en el genocidio del estado chino contra el pueblo uigur”,

y la declaración del Tribunal de China, presidido por Sir Geoffrey Nice KC, que describe la "escala significativa" de la sustracción forzada de órganos en toda China, todo lo cual seguramente debería alentarnos a pensar muy seriamente sobre qué más podemos hacer, como lo hicimos. en el Proyecto de Ley de Salud y Atención, como dijo el noble Lord, Lord Hunt. Todos los que escuchamos los argumentos luego fuimos a los Lobbies para apoyarlo, y espero que si es necesario, lo cual espero que no sea así, haremos lo mismo esta noche.

También soy signatario de la enmienda 141, presentada por la noble baronesa, Lady Stroud. Este es un argumento, nuevamente, que hemos tenido en la legislación anterior, nuevamente en el proyecto de ley de salud, sobre el uso de mano de obra esclava en Xinjiang. Llamo la atención sobre mi cargo de vicepresidente del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre los uigures. Es un tema que he planteado una y otra vez, y mencionado aquí nuevamente durante los debates sobre este proyecto de ley el lunes pasado. No trataré de levantar el telón para la noble baronesa, ella es más que capaz de hacerlo por sí misma.

Por lo tanto, mi propósito al levantarme es llamar la atención específicamente y hablar sobre la Enmienda 94 de todos los partidos, que está en mi nombre y, no por primera vez, en el nombre de mi noble amigo Lord Blencathra, para usar un frase que el Ministro usó antes. Lo hago porque el noble Lord, Lord Blencathra, es mi noble amigo en muchos aspectos, y hemos unido fuerzas comunes. Old Chief Whips debe estar unido en estos asuntos, y siempre me complace estar en el mismo Lobby que el noble Lord. Me complace que el noble Lord, Lord Coaker, quien ha sido tan formidable, y el noble Lord, Lord Fox, quien nuevamente ha sido formidable en estos temas en todo momento, también sean signatarios de esta enmienda.

La enmienda exigiría que el Gobierno estableciera un calendario. En cierto modo, ya nos han dado media torta, y quiero volver a agradecer a la noble baronesa. Ella pudo decirme que acepta el fondo de nuestro caso, pero lo que no ha podido aceptar —espero que esta noche la convenzamos de que lo haga— es que debería haber un calendario que determine cuándo evitaremos más cámaras de vigilancia ingresan al Reino Unido y se colocan a menudo en posiciones muy sensibles, como describiré. Esta enmienda los eliminaría de la cadena de suministro de adquisiciones del gobierno cuando exista evidencia establecida de que el proveedor ha estado involucrado en esclavitud moderna, genocidio o crímenes contra la humanidad.

Es particularmente actual, ya que leemos informes hoy sobre el uso de tecnología de vigilancia para arrestar, encarcelar y reeducar a los manifestantes atrapados en la ola de disturbios en China. Hay informes en los periódicos británicos y estadounidenses sobre cómo la tecnología de vigilancia, algunas de las mismas cosas que estamos debatiendo en esta enmienda, se ha utilizado para arrestar a jóvenes, a quienes luego se les ve la totalidad de sus historias personales a través de los dispositivos que poseen. . Algunos de sus amigos han sido detenidos como consecuencia del acceso a esa información y procesados ​​en comisarías.

Como resultado de la resaca de la llamada "era dorada" de las relaciones del Gobierno con la República Popular China, que el Primer Ministro dijo en su discurso de Mansion House el lunes había terminado, hemos permitido que nuestra cadena de suministro de vigilancia y tecnología esté dominada por Empresas de vigilancia chinas con vínculos creíbles con el genocidio que tiene lugar en la región uigur. No estoy usando esa palabra de una manera retórica. Fue una palabra utilizada por la exsecretaria de Relaciones Exteriores y primera ministra, Liz Truss; era su palabra que el “genocidio” estaba en marcha en Xinjiang. Es una palabra que el Secretario de Estado Blinken ha usado para describir eventos allí, y muchos otros también lo han hecho.

Tanto Hikvision como Dahua Technology, dos de las empresas en cuestión, han sido incluidas en la lista negra de EE. UU. por sus vínculos con los campos de internamiento en Xinjiang y su papel de trabajar mano a mano con el PCCh para construir el estado autoritario de vigilancia más grande, que ha superó incluso los sueños más salvajes de George Orwell. Hay poca distinción entre estas empresas tecnológicas chinas y el estado al que sirven. No solo trabajan en nombre de la República Popular China, sino que reciben generosos subsidios estatales para hacerlo, lo que les permite socavar a sus rivales y dominar el mercado interno del Reino Unido.

Por lo tanto, no sorprende que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China haya atacado cualquier noción de que el gobierno del Reino Unido prohíba el uso de cámaras Hikvision y Dahua como una "represión irrazonable" de las empresas chinas. Agradezco el compromiso de los Ministros sobre este tema, de la noble Baronesa pero también del noble Lord, Lord True, quien se reunió conmigo en privado sobre este asunto en un par de ocasiones. Durante una de esas reuniones, nos dijeron que ahora hay 1 millón, repito, 1 millón, de cámaras Hikvision solo en el Reino Unido.

El anuncio de la semana pasada, entonces, por parte del Canciller del Ducado de Lancaster de que el Gobierno está siguiendo el ejemplo del Departamento de Salud y Atención Social al prohibir las cámaras Hikvision en áreas sensibles y eliminar las cámaras existentes de la red, lo que refleja la acción de los EE. UU. a los que me acabo de referir, y que acaba de finalizar una prohibición permanente de la venta e importación de cámaras Hikvision y Dahua Technology, es bienvenido. Este es un tema que el noble Lord, Lord Clement-Jones y yo hemos planteado en el Pleno de la Cámara en Mociones de pesar, en meses pasados ​​y en debates anteriores.

Ahora que el gobierno finalmente ha reconocido las preocupaciones de seguridad y derechos humanos de tener cámaras Hikvision y Dahua en los departamentos gubernamentales, surge la pregunta: ¿se comprometerán con un plan para su eliminación de la cadena de suministro del sector público en su totalidad? De eso se trata la enmienda. Como señalará el Gobierno, las sucesivas solicitudes de libertad de información de IPVM, Big Brother Watch y Free Tibet, y Parliamentary Questions han revelado que Hikvision y Dahua están profundamente arraigados en nuestra cadena de suministro del sector público. Los ayuntamientos, los fideicomisos del NHS, las escuelas, las prisiones, los centros de trabajo y nuestra red ferroviaria tienen cámaras Hikvision y Dahua en su cadena de suministro y en su infraestructura física.

¿Realmente queremos las miradas indiscretas de un estado autoritario que ha sido acusado de genocidio y que, como dijo el Primer Ministro, Rishi Sunak, el mes pasado, es el

“la mayor amenaza basada en el estado para nuestra seguridad económica”,

en nuestras escuelas, hospitales y edificios municipales? Del mismo modo, ¿cómo puede el Gobierno justificar los contratos públicos y el dinero de los contribuyentes que se destinan a empresas en las que existen vínculos creíbles de complicidad con el genocidio y los campos de internamiento en Xinjiang? Esto requiere más que un “pragmatismo robusto”, signifique lo que signifique.

El gobierno necesita urgentemente presentar una estrategia para eliminar las cámaras Hikvision y Dahua Technology de toda la cadena de suministro de adquisiciones. En palabras del Comisionado de Biometría y Cámaras de Vigilancia, Fraser Sampson, a quien conocí el mes pasado, estas cámaras están construidas con “amianto digital”. Necesitamos un plan serio dirigido por el gobierno para su eliminación. Eso podría llevar varios años. Es el mismo problema que tuvimos que enfrentar con Huawei. Mientras tanto, también deberíamos desarrollar tecnología para mitigar los riesgos que estas cámaras plantean. Podemos hacerlo analizando cuestiones como la conectividad a través del software, que los canadienses están desarrollando en la actualidad, que podría no requerir la eliminación física de todas las cámaras.

Dicho plan podría emular un cronograma similar que los Ministros establecieron en el entonces Proyecto de Ley de Telecomunicaciones (Seguridad), al que presenté enmiendas, para la eliminación de Huawei de la red 5G del Reino Unido. Esto incluiría establecer una fecha límite para eliminar gradualmente y eliminar la tecnología y el hardware de Hikvision y Dahua de la cadena de suministro de adquisiciones; analizar la provisión y el apoyo que se puede ofrecer a las autoridades locales con problemas de liquidez para ayudar con la remoción; y considerando seguir a los EE. UU. al prohibir la venta e importación de estas cámaras en el Reino Unido.

Acojo con beneplácito el liderazgo que los ministros han demostrado recientemente al prohibir el uso de cámaras Hikvision y Dahua en los departamentos gubernamentales, pero los insto a que consideren aplicar ese mismo liderazgo al resto de la cadena de suministro de adquisiciones. El gobierno ya no dice que desconoce las preocupaciones éticas y de seguridad del uso de estas cámaras y no puede desear que desaparezca la existencia de estas cámaras en la cadena de suministro de adquisiciones más amplia. Necesitamos un cronograma urgente y un plan para eliminar a Hikvision y Dahua de la cadena de suministro del Reino Unido en su totalidad. Espero que el Ministro considere aceptar la totalidad de esta enmienda para que se establezca dicho cronograma y plan.

Mis Lores, hablaré sobre la Enmienda 141, que está en mi nombre y en el de los nobles Lores, Lord Alton y Lord Coaker, y de la noble Baronesa, Lady Smith, demostrando el apoyo de todos los partidos. Sumo mi apoyo a las demás enmiendas de este grupo.

También subrayo mi gratitud al Gobierno ya mi noble amigo el Ministro por comprometerse seriamente con la enmienda durante el verano. Sé que compartimos el deseo de mitigar las dos áreas de riesgo clave en la contratación pública que cubre la enmienda: primero, la posible dependencia del Reino Unido de los estados autoritarios; y, en segundo lugar, el riesgo de la esclavitud moderna en las cadenas de suministro del gobierno. Cubrí estas áreas en el comité, así que seré breve en mis comentarios y trataré de abordar cualquier inquietud que mi noble amigo pueda haber planteado.

En resumen, la nueva subsección (1) propuesta impondría una carga al Secretario de Estado para crear regulaciones que reduzcan la dependencia de los organismos públicos de los estados autoritarios. Como sabemos, no existe una definición acordada de lo que constituye un “estado autoritario” en la ley o regulación del Reino Unido. Por lo tanto, la nueva subsección (2) propuesta adoptaría la categorización contenida en la revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior, permitiendo que la legislación se adapte a los desarrollos geopolíticos contemporáneos en línea con la última versión de la revisión. Los países a los que se aplicaría actualmente la enmienda como “amenazas” son Irán, Rusia y Corea del Norte y, como “competidor sistémico”, China. Como hemos escuchado, esta perspectiva sobre China fue reiterada por el Primer Ministro solo esta semana.

Mis Lores, me pongo de pie para hablar de la enmienda de todos los partidos en mi nombre, junto con los de los nobles Lores, Lord Alton, Lord Coaker y Lord Fox. Apoyo totalmente el caso sólido que mi noble amigo Lord Alton ha presentado con respecto a los vínculos entre los proveedores chinos de cámaras de vigilancia Hikvision y Dahua Technology y las graves violaciones de derechos humanos que tienen lugar en Xinjiang. Felicito a mi noble amiga Lady Stroud por un excelente discurso en el que expuso todas las respuestas a las preguntas que el Gobierno planteó sobre por qué nuestra enmienda no sería aceptable. Ella hizo un caso convincente.

También felicito a mi amigo el noble Lord, Lord Alton, quien, durante los últimos años, ha estado mordisqueando los talones de los ministros del gobierno en todos los departamentos y promoviendo estas enmiendas similares que tratan sobre el genocidio en la provincia de Xinjiang. Lo hicimos en el proyecto de ley de comercio, el proyecto de ley de adquisiciones del NHS, un proyecto de ley de educación y otros. Por supuesto, en algunos casos tuvo que haber una enmienda de compromiso en la Cámara de los Comunes. Eventualmente, unos meses más tarde, el Gobierno anunciaría su propia iniciativa yendo en parte por el camino sugerido por el noble Lord. Apuesto a que incluso si perdemos la votación en esta Cámara esta noche, o si ganamos esta noche pero se elimina en la Cámara de los Comunes, en seis meses aparecerá el Gobierno y sugerirá algo en parte similar a su enmienda.

En lugar de repasar sus argumentos nuevamente, usaré mis comentarios para discutir las preocupaciones de seguridad con respecto al uso prolífico de las cámaras Hikvision y Dahua en la cadena de suministro de adquisiciones del Reino Unido. Esas preocupaciones no son aisladas. Nuestros socios más cercanos, socios estratégicos reales, incluidos EE. UU., Australia y la UE, han expresado sus propias preocupaciones sobre el uso de proveedores de tecnología chinos, particularmente en áreas sensibles como los edificios gubernamentales y el Parlamento Europeo.

EE. UU. tomó medidas rápidas y estrictas para incluir en la lista negra la venta e importación de cámaras Hikvision y Dahua, ordenó su retiro de los edificios gubernamentales y está considerando activamente incluirlas en una lista de sanciones, lo que tendría un impacto sustancial en la capacidad de las empresas. para operar en todo el mundo. El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. advirtió ya en 2017 sobre la posibilidad de una puerta trasera en el software de la cámara Hikvision que consideró "explotable de forma remota", una opinión respaldada posteriormente por investigadores de seguridad, quienes advirtieron en septiembre de 2021 que las cámaras Hikvision tienen la

“nivel más alto de vulnerabilidad crítica”.

Como mencionó el noble Lord, Lord Alton, el propio comisionado de biometría y cámaras de vigilancia del gobierno, el profesor Fraser Sampson, nos ha advertido repetidamente que no se puede confiar en Hikvision y Dahua como proveedores de adquisiciones. No solo han rechazado sus solicitudes de publicar más información sobre derechos humanos legítimos y preocupaciones de seguridad, sino que el profesor Sampson señala acertadamente que debemos tener mucha precaución cuando se trata de involucrar a proveedores extranjeros de tecnología de vigilancia.

Después de todo, no se puede considerar que Hikvision y Dahua sean empresas comerciales privadas normales que operen en una economía de libre mercado. Ambos no solo reciben generosos subsidios del estado chino, sino que, según el artículo 7 de la ley de inteligencia nacional de China, se espera que trabajen mano a mano con el estado. Esta ley exige que:

“Toda organización y ciudadano deberá, de conformidad con la ley, apoyar, prestar asistencia y cooperar en las labores de inteligencia nacional, y guardar el secreto de las labores de inteligencia nacional de las que tenga conocimiento”.

Esa es la obligación de Hikvision y Dahua. En efecto, la ley de inteligencia nacional de China no solo exige que estas empresas ayuden con el trabajo de inteligencia nacional, sino que también están obligadas a mantener el secreto para no revelar el alcance de su colaboración con los servicios de inteligencia chinos.

Acojo con satisfacción el anuncio de la semana pasada por parte del Canciller del Ducado de Lancaster de que ha dado instrucciones a los departamentos gubernamentales para que retiren las cámaras con tecnología Hikvision y Dahua de áreas sensibles "a la luz de la amenaza para el Reino Unido".

Ahora que el gobierno ha admitido la amenaza a la seguridad que representan las cámaras de estas empresas en los departamentos gubernamentales, espero que los ministros sean honestos sobre la amenaza que representan para nuestra cadena de suministro de adquisiciones en general.

Después de todo, ¿cómo puede ser coherente que el Gobierno ordene a los departamentos que eliminen estas cámaras por motivos de seguridad pero no ofrezca una orientación similar y un calendario para que las autoridades locales, los fideicomisos del NHS, las escuelas, nuestra red de transporte y todas las demás infraestructuras vitales hagan lo mismo? Seguramente, la amenaza de espionaje patrocinado por el estado autoritario de un gobierno que muchos consideran una amenaza sistémica, junto con Rusia, requiere una acción rápida.

La enmienda de todos los partidos en mi nombre y en el de otros nobles lores daría a los ministros el mandato de publicar un cronograma para la eliminación de las cámaras y la tecnología de Hikvision y Dahua de toda la cadena de suministro de adquisiciones. Permitiría al Gobierno considerar un cronograma similar al que tenemos actualmente para la eliminación de Huawei de nuestra red de telecomunicaciones 5G, y le indicaría al público en general que el Gobierno asume la amenaza a la seguridad que representan las empresas tecnológicas chinas. muy en serio por cierto.

Apoyo totalmente lo que dijo el Primer Ministro en su discurso del lunes por la noche. Dijo que el

“la llamada era dorada ha terminado”

con la República Popular China y que el Reino Unido debe centrarse en mejorar drásticamente nuestra resiliencia nacional y seguridad económica. En mi opinión, nunca hubo una era dorada, al menos no para el Reino Unido. Pero, por supuesto, China tenía uno: un superávit comercial masivo, la infiltración y el robo de nuestros secretos comerciales a gran escala, nuestras élites políticas y comerciales se doblegaban ante cualquier demanda china y nuestras universidades buscaban dinero chino a expensas de la libertad para sus ciudadanos. estudiantes.

En enero de 2021, el Ministerio de Relaciones Exteriores en una respuesta escrita a mí llamó a China un "socio estratégico". ¿Puedes creerlo: China llamada socio estratégico por el Foreign Office, en la misma categoría que los EE. UU. y nuestros leales aliados de la OTAN? Quizás eso es todo lo que he llegado a esperar del Foreign Office. Si bien reconozco en parte el discurso de mi honorable amigo, el Primer Ministro, tal vez el Ministerio de Relaciones Exteriores haya golpeado nuevamente e insertado esas palabras: que China será tratada con "pragmatismo robusto". ¿Qué diablos significa esa frase comadreja? Mi noble amiga la Ministra, la Señora de rojo, con su tremendo intelecto sin duda podrá darnos una definición. De hecho, creo que probablemente podría darnos 10 definiciones diferentes de "pragmatismo robusto". Pero déjame darte la mía. La parte pragmática es que continuaremos comprando miles de millones de libras en bienes de China porque es más barato, más conveniente y más fácil que comenzar a exportarlos. La parte robusta es que los criticaremos un poco cuando entreguemos el cheque: “Travieso, travieso Partido Comunista de China. Deploramos algunas de las cosas que está haciendo en partes de China”. Por supuesto, no mencionaremos lo que realmente está sucediendo, la esclavitud y el genocidio, porque sería demasiado contundente.

En conclusión, implementemos la nueva política del Gobierno sobre China esta noche. Seamos firmes y pragmáticos, aprobemos esta nueva cláusula y comencemos con el compromiso del Gobierno de eliminar las cámaras Hikvision y Dahua de toda la cadena de suministro de adquisiciones del Reino Unido. Es la única manera de dar credibilidad al discurso del Primer Ministro el lunes por la noche.

Señorías, como han aludido otros oradores, hemos estado en este lugar antes, pero las cosas que escuchamos no son menos impactantes o importantes para que las debatamos. Me refiero a las enmiendas 91, 95 y 141 y, como se ha dicho, mi nombre figura en la enmienda 94.

Vale la pena pensar en cómo llegamos a donde estamos, como aludió el noble Lord, Lord Blencathra, en su conmovedor discurso: compramos por precio. Terminamos con Huawei porque compramos por precio y erosionamos nuestra propia industria de interruptores. En cuanto a la cuestión planteada por la noble baronesa, Lady Stroud, sobre la resiliencia en nuestra cadena de suministro, redujimos nuestras opciones simplemente comprando según el precio.

El objetivo de las enmiendas, ya sea juntas, separadas o combinadas, es poner valores en el proceso de compra además del precio. Durante todo el debate, de diferentes maneras, el propósito de lo que hemos escuchado de los colegas es poner valores en lo que hacemos. La compra pública no se trata solo de precio; se trata de extender los valores de este país a través de lo que hacemos. A menos que estemos haciendo eso, estamos gastando mal el dinero. Puede que lo estemos gastando barato a corto plazo pero se vuelve muy caro a largo plazo, no necesariamente para los ciudadanos de este país sino para los del país en el que compramos. Por eso apoyo las enmiendas.

Tengo algunas observaciones técnicas. Hemos hablado de posibles puertas traseras en tecnología. Durante los primeros días, cuando el gobierno estaba tratando de hacer que Huawei funcionara, había un grupo de personas, creo que en Banbury, que pasaban su tiempo observando de cerca la tecnología de Huawei para determinar cuán peligrosa era para el Reino Unido. Si todavía no están allí, necesitamos que ese grupo de personas haga eso no solo con cámaras de vigilancia, sino también con enrutadores de red y toda la otra tecnología que respalda las redes en los hogares de todos en este país. Necesitamos tener un sentimiento fuerte del peligro de seguridad a través de nuestras redes de información. Las personas que estaban haciendo eso originalmente deberían ser reformadas. Entiendo que no son el grupo del Ministro y que probablemente pertenecen al Ministerio del Interior o incluso al DCMS, pero espero que ella pueda llevar ese mensaje desde aquí.

Para responder a la primera parte de la enmienda de la noble baronesa, Lady Stroud, sobre la resiliencia de la cadena de suministro, el proyecto de ley proporcionará una muy buena base de datos para hacer el tipo de análisis del que habla, para que podamos determinar cómo resiliente es la cadena de suministro. ¿Qué tan dependientes somos de dos o tres proveedores? Espero que, se acepte o no se apruebe la enmienda de la noble baronesa, eso es lo que está haciendo el Gobierno. ¿El gobierno va a utilizar ese tipo de información, que estará mucho más disponible en la plataforma digital, para comprender nuestra resiliencia o no? Si lo son, ¿en qué parte del gobierno se hará eso y por quién, y quién será responsable de hacerlo? Tendremos los medios para hacerlo, mientras que antes era casi imposible establecer quién compraba qué y dónde sin una enorme cantidad de trabajo. Ahora tendremos esa información a mano.

Estas son tres enmiendas realmente importantes. Si sus proponentes eligen moverlos, nosotros en estos Bancos ciertamente los apoyaremos.

Señorías, a menudo en esta Cámara hay ocasiones importantes en las que se celebran debates realmente buenos. Sobre este conjunto de enmiendas, hemos escuchado algunos discursos brillantes de todos los que han hablado: la noble baronesa, Lady Stroud, los nobles Lores, Lord Blencathra, Lord Alton y Lord Fox, y mi noble amigo Lord Hunt. ¿Por qué han sido tan buenos estos discursos? Porque, como acaban de decir los nobles Lores, Lord Fox y Lord Blencathra, esta es la oportunidad para que esta Cámara incluya en el proyecto de ley las políticas de adquisiciones que queremos que siga este país y este Gobierno. Es una oportunidad, a través de esas políticas, de defender lo que consideramos los valores internacionales que son importantes para nosotros. Por eso es importante que entre en el proyecto de ley.

Hemos tenido este debate durante todo el proceso de consideración del proyecto de ley: en la segunda lectura, en el comité y ahora en el informe. Una y otra vez, hemos dicho que es importante que este país se ponga de pie y diga: "Esto es lo que creemos que deberían hacer los 300 XNUMX millones de libras esterlinas que gastamos en adquisiciones para lograr el tipo de comunidad que queremos", no solo a nivel nacional. pero a nivel internacional. Por eso es tan importante. Cada noble Señor que ha hablado ha sido muy inspirador, porque están hablando desde el corazón.

El Ministro no estará en desacuerdo con muchos de los valores que se han expuesto. El desacuerdo viene en nuestro deseo de verlos en el Proyecto de Ley, para que sea una declaración de intenciones para nuestro país. La noble baronesa, Lady Stroud, dijo de su Enmienda 141, a la que me complace haber puesto mi nombre, que al Gobierno le preocupa que tenga un efecto paralizador. Espero que tenga un efecto escalofriante en aquellos que buscan utilizar la adquisición para ofrecer políticas y valores que no apoyamos, ya que es bastante sorprendente.

Dedicaré un par de minutos a la Enmienda 91 de mi noble amigo Lord Hunt. Sé que queremos llegar a una votación, pero a veces vale la pena señalar lo que es importante en esta gran Cámara democrática. Permítanme leer lo que él quiere que haya en el proyecto de ley a través de su propuesta de nuevo subpárrafo (2), que apoyo totalmente. ¿Por qué no afirmaríamos, con respecto a la obtención, que la sustracción forzada de órganos es a lo que buscamos oponernos; la enmienda también menciona el tejido humano—

“significa matar a una persona sin su consentimiento para que sus órganos puedan ser removidos y trasplantados a otra persona”?

Entiendo que se alega que han tenido lugar miles de casos de tal sustracción de órganos. Nadie en esta Cámara está a favor de eso, pero la enmienda de mi noble amigo Lord Hunt dice que eso debería estar en el proyecto de ley como una declaración de lo que queremos que logre nuestra adquisición. Apoyo totalmente a mi noble amiga, que merece el agradecimiento de la Cámara por presentar esa enmienda, que cuenta con el apoyo de muchos otros, incluida mi noble amiga Lady Hayman y la noble baronesa, Lady Northover.

Lo mismo ocurre con la enmienda de la noble baronesa, Lady Stroud, contra la esclavitud moderna. Aquí nadie está a favor de la esclavitud moderna o de la trata de personas, pero sabemos que la política de adquisiciones debe buscar ese objetivo. Debe presentarse y perseguirse como algo que defendemos, como un ejemplo internacional para países de todo el mundo. Eso es inspirador. Vale la pena e importante que lo hagamos. El Gobierno dirá que es innecesario—“Por supuesto que estamos en contra de la esclavitud moderna y la trata de personas”—pero yo digo que deberíamos ponerlo en el proyecto de ley como lo haría esta enmienda, junto con otras.

El noble Lord, Lord Blencathra, pronunció un discurso fantástico. Se emocionó y se emocionó; a veces deberíamos hacer eso, con lógica, que es extremadamente importante, y despertar a estas cosas. A veces necesitamos emocionarnos. Los tipos de políticas y decisiones que debatimos en esta Cámara afectan a millones de personas en nuestro país, pero a cientos de millones en todo el mundo. Vale la pena emocionarse y enfadarse porque marcan la diferencia. No es jugar al tenis un domingo; se trata del derecho internacional y de lo que marca la diferencia en la vida de un gran número de personas.

Como dijo el noble Lord, Lord Blencathra, el propio Gobierno ha dicho que existe preocupación por la seguridad del país en relación con el uso de estas cámaras de vigilancia, que mencionó el noble Lord, Lord Alton. El Gobierno dice que los departamentos gubernamentales no deberían usar cámaras Hikvision o Dahua y las sacan, por lo que admiten que existe un riesgo de seguridad y dicen que se debe hacer algo al respecto. Pero, como dijo el noble Lord, Lord Blencathra, ¿qué pasa con todas las demás cámaras dentro de las autoridades locales, como las cámaras de la calle y las cámaras de los hospitales? ¿No representan un riesgo para la seguridad? Si lo hacen en un departamento del gobierno, no veo por qué no lo hacen cuando están fuera de uno pero están dirigidos por el consejo de Westminster. Esto es ridículo e ilógico, y el Gobierno debe tenerlo en cuenta.

Por eso es tan importante la Enmienda 94 del noble Lord, Lord Alton. Dice que necesitamos un cronograma para garantizar

“la eliminación de la tecnología física… de la cadena de suministro de adquisiciones del Gobierno”

porque esto abordará la esclavitud moderna, el genocidio y los crímenes contra la humanidad. Todo el mundo en la Casa de Sus Señorías está de acuerdo con eso; nadie se opone. El Gobierno dirá que es innecesario y que no tenemos que hacerlo porque, por supuesto, no tendrán una política de adquisiciones que no tenga en cuenta todas estas cosas.

Sin duda apoyaremos a mi noble amigo Lord Hunt, en caso de que empuje su enmienda a votación, así como al noble Lord, Lord Alton; veremos a dónde llegamos con los demás. Pero la diferencia entre nosotros y el Gobierno es que a veces necesitas decir lo que quieres decir. Legislativamente, deberíamos decir que nosotros, como gobierno y parlamento del Reino Unido, creemos que estas cosas son tan importantes que deberían incluirse en el proyecto de ley, que mantenemos estos valores internacionales y que daremos un ejemplo para que lo hagan otros países. lo mismo y que nuestra política de compras lo reflejará. Esa es nuestra oportunidad en estas votaciones.

Señorías, agradezco el debate sobre este tema y espero que la Cámara me perdone si me tomo un poco de tiempo para abordar las cuestiones importantes que se han planteado. Como siempre, ha habido mucha emoción y ha habido algunos discursos fuertes, por lo que estoy agradecido. Sin embargo, necesito que la Cámara regrese al proyecto de ley.

En cuanto a la Enmienda 91, presentada por el noble Lord, Lord Hunt, y la noble Baronesa, Lady Northover, sobre la sustracción forzada de órganos, rindo homenaje, como lo he hecho antes, a la tenacidad con la que el noble Lord ha perseguido este importante tema. Es justo que esta práctica abominable sea expuesta y confrontada. El Gobierno ha tomado medidas, tanto en el país como en el extranjero, para dejar claro que no se tolerará la complicidad en los abusos asociados con el comercio de órganos en el extranjero. Como dijo el noble Lord, la Ley de Salud y Atención tipificó como delito viajar fuera del Reino Unido para comprar un órgano, y el Gobierno ha instado a la Organización Mundial de la Salud a considerar las conclusiones del Tribunal de China sobre la sustracción de órganos. Le confirmo al noble Lord, Lord Alton, que el hospital al que se refirió en China no llevará a cabo trasplantes de órganos. Además, no recibió ningún financiamiento del gobierno.

Sin embargo, me temo que sigue siendo cierto que el Proyecto de Ley de Adquisiciones no es el lugar adecuado para tomar medidas sobre este tema. Todos los motivos de exclusión, ya sean obligatorios o discrecionales, deben considerarse para cada proveedor en cada contratación, es decir, miles de contratos cada año. Cada motivo adicional agregará una carga para las autoridades contratantes que, por marginal que sea, sumará una cantidad significativa de tiempo y dinero en general. Recuerdo los comentarios de mi noble amigo Lord Maude el lunes sobre el riesgo de tratar de incluir demasiados objetivos de política pública más amplios en el proyecto de ley. Si agregamos esto, ¿qué más necesitamos agregar? Es por ello que he pretendido limitar las causales, en particular aquellas que, como ésta, exigen una apreciación de circunstancias de hecho, a aquellas en las que existe un riesgo importante y particular para la contratación pública. No tengo conocimiento de ninguna evidencia de que algún proveedor del sector público del Reino Unido haya estado involucrado en la sustracción forzada de órganos.

Además, el alcance del motivo de exclusión propuesto es muy amplio y abarca no solo la sustracción de órganos sino también cualquier

“actividades no éticas relacionadas con el tejido humano”.

La tercera parte de la enmienda permite la exclusión simplemente por

“comerciar con cualquier dispositivo, equipo o servicio relacionado con la conducta”

cubierto por las dos primeras ramas. Esto parece extenderse tan ampliamente como para cubrir incluso el uso de equipo quirúrgico ordinario, en el que el proveedor podría no haber tenido conocimiento previo de que se utilizó anteriormente para los fines prohibidos. Por estas razones, me preocupa que este motivo sea extremadamente difícil de aplicar en la práctica para los poderes adjudicadores. Si bien simpatizo con el noble Lord, Lord Hunt, no veo la forma de incluir la sustracción de órganos en el proyecto de ley, aunque me alegra que nos hayamos centrado en ella esta noche.

Señorías, si es útil para la noble baronesa, digo que, debido a la hora y porque tuvimos un debate preliminar sobre esto en la comisión, no sería mi intención poner a prueba la opinión de la Cámara sobre la enmienda 95. Estoy muy feliz de que me escriba con cualquier comentario que le hubiera gustado hacer.

Creo que eso sería extremadamente útil. Estoy agradecido al noble Señor.

Paso finalmente a la enmienda 141 presentada por mi noble amiga Lady Stroud y otros. Le agradezco su presentación y el debate de hoy. La enmienda cubre dos temas distintos: la resiliencia de la cadena de suministro y la esclavitud moderna. La felicito a ella ya los demás por todo lo que han hecho en los últimos años para promover la conciencia y fomentar el cambio en estos importantes temas; mucho ha cambiado en los últimos 15 años. También le estoy agradecido por una reunión muy útil sobre la enmienda, que me ayudó a comprender cómo podría funcionar en la práctica. Si bien admiro su campaña sobre la esclavitud moderna, la discusión reveló la impracticabilidad de algunos de los detalles de su enmienda, como trataré de explicar.

El Gobierno ha declarado públicamente la importancia de cadenas de suministro fuertes y resilientes para nuestra seguridad económica y nacional. La guerra de Ucrania y la escasez y los desafíos económicos que ha precipitado realmente lo han dejado claro, y la decisión anunciada la semana pasada en relación con la propiedad de la planta de microchips de Newport demuestra la seriedad con la que se toman estos problemas. Como dijo el noble Lord, Lord Fox, nuestro plan de transparencia y la nueva plataforma en línea nos ayudarán a evaluar el riesgo. A través de nuestros acuerdos comerciales y trabajo de acceso al mercado, apoyamos a las empresas británicas y las autoridades contratantes para construir cadenas de suministro más diversas y resistentes.

Las consideraciones de resiliencia de la cadena de suministro ahora están integradas en el trabajo de todos los departamentos gubernamentales. También se ha establecido una dirección de cadenas de suministro globales en el Departamento de Comercio Internacional para fortalecer el suministro de bienes críticos al Reino Unido. Estaré feliz de facilitar una reunión con el Ministro responsable, para que mi noble amiga pueda aportar su conocimiento y desafío a ese importante trabajo: creo que sería útil para avanzar en los asuntos, habiendo hablado con ella sobre estos temas. Las cadenas de suministro sólidas y resilientes tienen una base diversa, que se basa en un sistema comercial eficaz. Lo sé por mi propia experiencia práctica de diversificar el suministro minorista de China a Vietnam, Bangladesh y Etiopía. En la medida de lo posible, esto significa promover un enfoque dirigido por el mercado para la resiliencia de la cadena de suministro y fomentar una variedad de fuentes de importación.

De vez en cuando, puede haber una crisis o un problema, como la esclavitud moderna, en cualquier mercado y con casi cualquier proveedor, por lo que necesitamos opciones. La proporción adecuada de suministro de un mercado extranjero puede aumentar o disminuir, pero la propuesta de la enmienda de establecer umbrales de dependencia en todas las categorías de contratación pública sería un ejercicio importante y una medida que distorsionaría el mercado.

Si bien doy la bienvenida a las tendencias recientes hacia la fabricación occidental en ciertas industrias estratégicas, como la tecnología de baterías, el Reino Unido continúa comerciando con China para respaldar los empleos británicos y el crecimiento en áreas no estratégicas y mantener baja la inflación, lo que los nobles señores no parecen estar preocupando. sobre, pero enfatizo que defenderemos nuestros valores y nos aseguraremos de que nuestra seguridad nacional, libertad y democracia estén protegidas mientras trabajamos con aliados para hacer que China cumpla con sus compromisos internacionales.

Antes de que la noble baronesa abandone ese punto, es importante dejar constancia de que actualmente tenemos un déficit comercial con la República Popular China de 40 millones de libras esterlinas. La dependencia, la resiliencia y la destrucción de nuestra propia base de fabricación porque somos superados mediante el uso de mano de obra esclava y bienes que tienen un precio mucho más barato de lo que las personas con un salario digno pueden producir en el Reino Unido: estos son problemas que el gobierno necesita. a tomar algo más en serio de lo que acaba de hacer.

Me tomo estas cuestiones con seriedad y comenté sobre la diversificación, en la que he estado involucrado personalmente. Debido a que hay una gran cantidad de comercio con China, esto no se puede cambiar de la noche a la mañana, y es posible que no haya un caso para hacerlo en áreas no estratégicas. La inflación es muy importante y la apertura de Asia ha sido históricamente de ayuda en este país. El Primer Ministro dijo en su discurso que debemos ser realistas y claros sobre China, pero eso obviamente no significa que debamos abandonar nuestros valores.

No hace falta decir que prácticas como la esclavitud y la trata de personas no tienen cabida en las cadenas de suministro del gobierno. Hemos demostrado nuestra determinación de abordar la esclavitud moderna de muchas maneras, incluso en el proyecto de ley. Llamo la atención de mi noble amigo sobre el hecho de que según la Cláusula 27, las autoridades contratantes deben solicitar a los proveedores que proporcionen detalles de su cadena de suministro prevista para el contrato. Las autoridades pueden considerar si un subcontratista está sujeto a un motivo de exclusión, como la esclavitud moderna. Si concluyen que este es el caso y que no se ha autolimpiado, el propio proveedor principal puede quedar excluido de la contratación si no aprovecha la oportunidad para eliminar al subcontratista de su cadena de suministro. Sin embargo, debemos reconocer la complejidad del tema.

La enmienda de mi noble amigo dice que

“El Secretario de Estado debe… hacer provisión”

en adquisiciones y contratos para erradicar la esclavitud y la trata de seres humanos, y que esto se haga mediante legislación secundaria, pero me temo que la enmienda no refleja la gran complejidad del asunto. Los reglamentos no pueden especificar con precisión qué criterios de adjudicación podrían ser apropiados para abordar el riesgo de esclavitud y trata de personas en cada adquisición diferente: esto depende de la naturaleza del contrato en particular que se licita, incluido lo que se está comprando y la naturaleza y ubicación probables de las cadenas de suministro. . El vehículo adecuado para ayudar a las autoridades contratantes a abordar los riesgos de esclavitud y trata de personas es la orientación, y ya existe una guía integral que establece las medidas que deben tomar los departamentos. Tiene 46 páginas e incluye secciones sobre la gestión de riesgos en nuevas adquisiciones, la evaluación de contratos existentes, la adopción de medidas cuando se identifican víctimas de la esclavitud moderna, el mapeo de la cadena de suministro, herramientas útiles, capacitación y preguntas para hacer.

Mi noble amigo sabrá que me he comprometido a dar carácter estatutario a los asuntos tratados en la orientación como parte de la declaración de política nacional de adquisiciones, prevista en la cláusula 12 del proyecto de ley. Esto significaría que todas las autoridades contratadas tendrían que tener en cuenta esa orientación, lo que creo que la noble baronesa puede ver como un importante paso adelante.

Finalmente, observo que las disposiciones preliminares en la enmienda van significativamente más allá del lenguaje de la Ley de Salud y Atención con el cual mi noble amigo tenía la intención declarada de alinear el proyecto de ley. La Enmienda 141 también crea una fuerte expectativa de que el Ministro hará regulaciones y que cubrirán los asuntos a los que se refiere la enmienda, por lo que es efectivamente una obligación.

Sé que la gente espera con ansias llegar al final de este debate, por lo que no analizaré los problemas con la nueva subsección (5)(d) a (f) propuesta, pero pediré a los nobles señores que tengan en cuenta que esto resultar una carga para los poderes adjudicadores y para las pequeñas empresas. Sé que a mi noble amigo no le importa mucho esto último, pero podría haber una preocupación más amplia sobre la confusión de las autoridades contratantes en este asunto cuando ya hemos hecho arreglos en el proyecto de ley para dar mucha más atención a la esclavitud moderna, y hemos añadió eso a los horarios pertinentes.

Creemos que la nueva subsección (5)(f) propuesta, por ejemplo, es desproporcionada y contraria a los principios abiertos de nuestro régimen de adquisiciones, así como a los intereses de eficiencia, valor por dinero y sentido común. Además, los países y regiones que plantean riesgos cambian con el tiempo, y esa es otra razón para utilizar la guía, y no este proyecto de ley, en este asunto.

Finalmente, le digo a mi noble amigo Lord Blencathra que debemos recordar que el nuevo régimen otorgará poderes de exclusión más amplios a las autoridades contratantes, hizo referencia a Huawei, que tendrán la responsabilidad principal de aplicar el régimen de exclusiones.

Para terminar, le pido respetuosamente al noble Lord, Lord Hunt, que retire su enmienda, pero enfatizo el progreso que ha logrado este proyecto de ley y, por lo tanto, encuentro algunos de los comentarios sobre este grupo un poco decepcionantes.

Justo antes de que el Ministro se siente, para que entendamos, porque algunos pueden querer presionar esto a una División, pregunto: ¿cuál sería la intención del Gobierno si este proyecto de ley fuera aprobado con una lista de inhabilitación, particularmente con respecto a las empresas que el Gobierno ya no desea desplegar su equipo de vigilancia en el Reino Unido? ¿Estarían esas empresas en la lista de inhabilitación, o solo dependería de la orientación para determinar si dichos equipos son adquiridos por organismos del gobierno no central?

Si el noble Lord mira el Anexo 6, que es el criterio para la lista de inhabilitación, verá que incluye la esclavitud moderna y la seguridad, por lo que no hay razón por la cual no puedan usarse de manera apropiada. Espero que eso ayude.

Mi pregunta era: ¿es intención del Gobierno utilizar la lista de inhabilitación para este tipo de empresas, o seguirá siendo orientativo?

Son motivos obligatorios para la exclusión, por lo que si descubre que tiene un problema de seguridad, como obviamente encontramos en relación con Hikvision, se convierten en exclusiones obligatorias. Sobre la esclavitud moderna, nuevamente, son exclusiones obligatorias. Claramente, si una empresa puede autolimpiarse y ha demostrado que ha cambiado los arreglos, no permanecerá necesariamente en la lista de inhabilitación. No quiero engañar al noble Señor.

Señorías, este excelente debate ha sido a la vez conmovedor y profundo, porque se ha ocupado de horribles abusos de los derechos humanos en China, pero también ha intentado desarrollar un argumento sobre nuestra relación estratégica con esa nación.

La Ministra dijo que estaba decepcionada por algunos de los comentarios. Ella nos dio una respuesta completa, por lo que estoy muy agradecida, pero también me decepcionó bastante su respuesta. Esencialmente, dijo que nuestras preocupaciones son legítimas pero que este proyecto de ley no es el lugar adecuado para expresarlas. Pero, como sugirieron el noble Lord, Lord Fox y mi noble amigo Lord Coaker, este es un Proyecto de Ley de Adquisiciones, que establece el régimen de adquisiciones del gobierno para varios años por delante. ¿Dónde mejor colocar los valores, no solo la cuestión del precio del mínimo común denominador, que en este proyecto de ley, que establece los parámetros bajo los cuales el gobierno y las agencias gubernamentales gastarán miles de millones de libras durante la próxima década?

Los argumentos que presentó la Ministra eran técnicos, y el Gobierno podría haber regresado y presentado sus propias enmiendas, que podrían haber resuelto los problemas técnicos que enfrenta. Sin embargo, en última instancia, el Gobierno se ha opuesto a expresar algunos valores profundos en esta legislación, pero creo que deberíamos hacerlo. Me gustaría poner a prueba la opinión de la Cámara sobre la enmienda 91.