by david matas
Conferencia de ANZSIL – Sociedad de Derecho Internacional de Australia y Nueva Zelanda – Wellington Nueva Zelanda
Antecedentes
Una mujer con el seudónimo de Annie en marzo de 2006 hizo una declaración pública en Washington DC de que su exmarido había estado extrayendo las córneas de practicantes de Falun Gong para trasplantes vendidos a extranjeros a precios elevados. Ella dijo que otros doctores habían estado sustrayendo otros órganos, que los practicantes de Falun Gong fueron asesinados a través de la extracción de órganos y sus cuerpos cremados.
Falun Gong es un conjunto de ejercicios con una base espiritual, más o menos un equivalente chino del yoga, que comenzó en 1992 con las enseñanzas de Li Hongzhi. El Partido Comunista de China inicialmente alentó la práctica de los ejercicios porque la práctica es beneficiosa para la salud, pero su creciente popularidad y fundamento espiritual finalmente llevaron al Partido a temer por la supremacía ideológica del comunismo. El Partido decidió en 1999 reprimir la práctica sin prohibirla oficialmente.
Los practicantes de los ejercicios fueron arrestados por cientos de miles y se les pidió que se retractaran. Si no lo hacían, eran torturados. Si no se retractaban después de la tortura, eran puestos en detención indefinida en campos de reeducación a través de trabajos forzados.
Una ONG con sede en Washington DC, la Coalición para Investigar la Persecución a Falun Gong, en mayo de 2006 nos pidió a David Kilgour ya mí que investigáramos si lo que Annie había dicho era cierto. Llegamos a la conclusión de que los practicantes de Falun Gong desde 2001 habían sido asesinados por sus órganos en toda China en decenas de miles. La primera versión de nuestro informe fue de julio de 2006; la segunda versión fue de enero de 2007; la tercera versión, en forma de libro, fue de noviembre de 2009, bajo el título Bloody Harvest: The Killing of Falun Gong for their Organs.
Como resultado de nuestro trabajo, el médico estadounidense Torsten Trey fundó la ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH). Yo, con Torsten Trey, coedité un libro de ensayos sobre el tema, publicado en agosto de 2012 bajo el título State Organs: Transplant abuse in China. Los autores, de todo el mundo, eran en su mayoría miembros de esta nueva organización DAFOH.
Ethan Gutmann, un periodista estadounidense radicado en Inglaterra, en agosto de 2014 publicó un tercer libro sobre el tema, bajo el título The Slaughter. Concluyó que el asesinato de presos de conciencia por sus órganos en China se extendió más allá de Falun Gong a tibetanos, uigures y cristianos de Eastern Lightning House, aunque en cantidades mucho menores.
Una de las razones, entre muchas, por las que llegué a la conclusión de que los practicantes de Falun Gong estaban siendo asesinados por sus órganos fue que no había nada que impidiera que sucediera: ni leyes, ni estándares, ni ética. Había y hay, sin duda, leyes en China contra el asesinato. Pero China está dirigida por el Partido Comunista, no por el estado de derecho. Las leyes no pueden imponerse contra el Partido; es el Partido el que dirige el sistema legal. El asesinato de practicantes de Falun Gong para obtener sus órganos en China no es un mercado negro, sino más bien un componente de la persecución dirigida por el Partido a Falun Gong.
El Partido Comunista de China y sus funcionarios estatales chinos cuestionaron, como cabría esperar, las conclusiones a las que habíamos llegado yo y otros. Pero nadie pudo cuestionar el vacío legal y ético que fue el contexto de la evidencia muy específica sobre el abuso de trasplantes de órganos. Desde la primera versión de nuestro informe en julio de 2006, ese contexto, al menos fuera de China, ha cambiado drásticamente.
Existe un vínculo directo entre la victimización y las normas. Las leyes tanto locales como internacionales a menudo se desarrollan en respuesta a las atrocidades.
Los autores del desarrollo posterior de los estándares de trasplante de órganos no se adscribieron necesariamente a la conclusión a la que yo y otros habíamos llegado sobre el asesinato de presos de conciencia por sus órganos. Pero, ya sea que los autores de estos nuevos estándares se vieran a sí mismos cerrando la puerta del establo antes o después de que los caballos escaparan, se desarrolló un consenso internacional de que esta era una puerta que definitivamente necesitaba cerrarse.
Había muchas manos empujando para cerrar la puerta del granero. La evolución en este dominio muestra una relación directa entre las normas que adoptaron las asociaciones profesionales y el desarrollo del derecho internacional.
Hay cuatro normas particulares en esta área donde esta relación fue manifiesta. Están
a) la prohibición de
i) obtención de órganos de presos condenados a muerte,
ii) turismo de trasplante y
iii) colaboración con profesionales dedicados al abuso de trasplantes de órganos, y
b) el requisito de transparencia en la obtención de órganos.
Sería demasiado largo este documento para mencionar todos los desarrollos relevantes a estos estándares en la ética profesional nacional, los proyectos de ley propuestos en los parlamentos o congresos nacionales y provinciales o estatales, y las leyes promulgadas. La presentación se centra en la ética profesional internacional y los desarrollos legales internacionales.
Abastecimiento de presos condenados a muerte
China, por volumen, lidera el mundo en trasplantes después de Estados Unidos y lo ha hecho durante muchos años. ¿De dónde vinieron estos muchos órganos? La respuesta inicial del Partido/Estado fueron las donaciones. Sin embargo, hasta mucho después de que David Kilgour y yo publicáramos el informe, China no tenía un sistema de donación de órganos.
En julio de 2005, Huang Jiefu, entonces Viceministro de Salud de China, como globo de prueba, indicó que hasta el 95% de los órganos provienen de prisioneros. Pudo vender esta versión de los hechos a sus colegas. Entonces, finalmente, se convirtió en la versión oficial. Hablando en una conferencia de cirujanos en la ciudad sureña de Guangzhou a mediados de noviembre de 2006, Huang Jiefu dijo: “Aparte de una pequeña porción de víctimas de tráfico, la mayoría de los órganos de los cadáveres son de prisioneros ejecutados”.
Esta explicación del abastecimiento, por una amplia variedad de razones que me llevará demasiado tiempo exponer aquí, no es plausible para la gran mayoría de los órganos para trasplante. Para mayor detalle, los invito a leer el ensayo que escribí sobre el tema en el libro Órganos del Estado. Esta explicación del abastecimiento proporcionó al Partido/Estado una negación más plausible que las donaciones porque, aunque China no tenía entonces un sistema de donación de órganos, al menos tenía la pena de muerte y ejecutaba a un gran número de prisioneros.
Los practicantes de Falun Gong no son sentenciados a muerte por practicar los ejercicios. En su mayoría no son acusados penalmente por la práctica. Los pocos acusados comparecen ante los tribunales por alteración del orden social, cuya pena máxima es de tres años de prisión.
Este intento del Partido/Estado de desviar las críticas poniendo una cortina de humo de la pena de muerte por el asesinato de presos de conciencia por sus órganos condujo a su vez a una reacción ética de la profesión mundial de trasplantes. La profesión decía que las personas sentenciadas a muerte y luego ejecutadas no deberían ser sustraídas de órganos.
La Sociedad de Trasplantes, una asociación mundial de profesionales de trasplantes, casi inmediatamente después de la publicación de la primera versión de nuestro informe, en julio de 2006, publicó una declaración de que la Sociedad se “opone a cualquier uso de órganos de presos ejecutados”. La declaración de la Sociedad de Trasplantes decía:
“Actualmente, en la República Popular China, la principal fuente de órganos proviene de prisioneros ejecutados. Se ha estimado que, anualmente, ahora hay más de 5000 trasplantes de presos ejecutados en China. Estos trasplantes no solo se brindan a pacientes nacionales chinos, sino que dichos órganos también se trasplantan a candidatos extranjeros que van a China para pagar un trasplante de órganos. A la Sociedad de Trasplantes le preocupa que el incentivo financiero para recuperar órganos de prisioneros ejecutados pueda convertirse en un incentivo para aumentar la cantidad de dichos órganos disponibles para trasplantes”.
La Asociación Médica Mundial hizo lo mismo, aunque muchos años después, en 2012. En su Asamblea de Bangkok, la AMM adoptó una Declaración sobre Donación de Órganos y Tejidos que disponía:
“En las jurisdicciones donde se practica la pena de muerte, los presos ejecutados no deben ser considerados como donantes de órganos y/o tejidos. Si bien puede haber casos individuales en los que los reclusos actúen voluntariamente y sin presiones, es imposible establecer salvaguardas adecuadas para protegerse contra la coerción en todos los casos”.
La Sociedad de Trasplantes y el Grupo Custodio de la Declaración de Estambul en una carta abierta al presidente de China en febrero de 2014 escribieron:
“Algunos funcionarios chinos afirman que los presos dan su 'consentimiento' antes de su ejecución. Es obvio, sin embargo, que los reclusos condenados a muerte no son verdaderamente libres de dar un consentimiento autónomo e informado para la donación de órganos y que no existe un debido proceso legal para asegurar el consentimiento”.
Tanto las Naciones Unidas como el Consejo de Europa tienen tratados sobre la trata de personas que prohíben la extracción de órganos para la venta sin consentimiento. El Consejo de Europa tiene además un Convenio específico sobre el tráfico de órganos. El tratado de la ONU es un protocolo de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional que entró en vigor en diciembre de 2003. La Convención del Consejo de Europa entró en vigor en diciembre de 2005.
El Convenio del Consejo de Europa contra el tráfico de órganos humanos es mucho más reciente. Se abrió a la firma en marzo de este año, 2015. Aún no ha entrado en vigor.
El primer Convenio del Consejo de Europa establece simplemente en el artículo 18:
“Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delitos las conductas previstas en el artículo 4 de la presente Convención, cuando se cometan intencionalmente.”
El artículo 4 contiene la definición de tráfico, que incluía el tráfico de órganos.
Esta disposición es similar a una disposición en el Protocolo de la ONU. El Protocolo establece:
"Articulo 5
1. Cada Estado Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delitos las conductas enunciadas en el artículo 3 del presente Protocolo, cuando se cometan intencionalmente.”
El segundo Convenio del Consejo de Europa es mucho más específico. Una disposición de sanción específica es la siguiente:
“Artículo 4 – Extracción ilícita de órganos humanos
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la extracción de órganos humanos de donantes vivos o fallecidos:
una. cuando la extracción se realice sin el consentimiento libre, informado y específico del donante vivo o fallecido, o, en el caso del donante fallecido, sin que la extracción esté autorizada por su derecho interno;”
Dicho Convenio puede ser firmado por los Estados miembros del Consejo de Europa, la Unión Europea y los Estados no miembros que disfrutan de la condición de observador en el Consejo de Europa. También puede ser firmado por cualquier otro Estado no miembro del Consejo de Europa por invitación del Comité de Ministros.
La práctica china de matar a los presos de conciencia por sus órganos puede, y en mi opinión, debe ser atacada frontalmente. No obstante, el instinto de la profesión mundial de trasplantes ha sido atacar el abuso indirectamente, en este caso, atacando la tapadera, la pretensión de que la fuente de los órganos eran casi todos los presos condenados a muerte y luego ejecutados.
En un momento, yo mismo pensé que este tipo de ataque indirecto podría funcionar. Si China dejara de matar presos por sus órganos, entonces, por necesidad, tendría que dejar de matar presos de conciencia por sus órganos. Habiéndome criado en la atmósfera benigna de Winnipeg en Canadá, no estaba habituado a las tortuosidades del Partido Comunista. Lo que hizo el Partido/Estado, en respuesta a los diversos llamados para dejar de usar órganos de prisioneros ejecutados, fue establecer un sistema de donantes y luego afirmar que los prisioneros eran donantes.
En 2014, las autoridades declararon que iban a pasar de presos a donantes como fuentes de órganos al clasificar a los presos ejecutados como donantes. Huang Jiefu en marzo de 2014, declaró:
“Reglamentaremos el tema [manejo inadecuado de las donaciones de órganos de los presos ejecutados] al incluir las donaciones voluntarias de órganos de los presos ejecutados en el sistema público de donación de órganos de la nación
Y agregó:
“Los órganos judiciales y los ministerios de salud locales deben establecer vínculos y permitir que los condenados a muerte donen voluntariamente órganos y se agreguen al sistema informático de asignación de órganos”.
Para que no quede ninguna duda sobre lo que quiso decir, explicó el 4 de marzo de 2014 más específicamente cuando se le preguntó sobre el compromiso de los líderes de 36 centros de trasplante de dejar de obtener órganos de prisioneros ejecutados. Huang Jiefu afirmó que el compromiso de estos 36 centros de trasplante
“No se trata de no utilizar órganos de presos ejecutados, sino de no permitir que los hospitales o el personal médico participen en transacciones privadas con órganos humanos”.
Huang Jiefu en esta entrevista agregó:
“Los presos ejecutados también son ciudadanos con derecho a donar órganos. No estamos en contra de la donación de órganos de presos que los privaría de este derecho. … Dada la voluntad de los condenados a muerte de donar órganos, una vez ingresados en nuestro sistema de asignación unificado, se cuentan como donaciones voluntarias de los ciudadanos. La llamada donación de órganos en el corredor de la muerte ya no existe”.
Un informe del China Daily USA aclara además que el cambio no fue terminar con el abastecimiento de prisioneros, sino más bien integrar el abastecimiento de prisioneros en el sistema de donantes. El medio de comunicación del 7 de marzo de 2014 informó:
“China está preparada para fortalecer aún más la regulación de la donación de órganos de presos ejecutados e integrarla en el sistema público existente de donación y asignación voluntaria de órganos, según un asesor político cercano a la situación.
Huang Jiefu, director del Comité de Donación de Órganos de China y exviceministro de salud, hizo las declaraciones el martes al margen de las dos sesiones en curso.
'Al hacer eso, los órganos de los reclusos condenados a muerte utilizados para operaciones de salvamento se aseguran de manera justa, transparente y libre de corrupción... regularemos el tema al incluir las donaciones voluntarias de órganos por parte de reclusos ejecutados en el sistema público de donación de órganos de la nación para ayudar a garantizar una práctica abierta y justa... China se está alejando gradualmente de la dependencia a largo plazo de los presos ejecutados como fuente principal de donaciones de órganos.' Él [Huang] espera que los procedimientos que incluyen la obtención y asignación de órganos de reclusos que han sido ejecutados se integren pronto en el sistema nacional. "Hemos llegado a un consenso con los departamentos legales y de aplicación de la ley sobre eso", dijo.
Para garantizar que las donaciones sean voluntarias, se requiere el consentimiento por escrito del recluso y la familia, dijo.
Otra fuente que no quiso ser nombrada pero que está cercana a la situación dijo que también se agregará el consentimiento por escrito del abogado del prisionero ejecutado.
Además, solo las organizaciones de obtención de órganos designadas podrán acercarse a los departamentos de aplicación de la ley con respecto al tema, dijo Huang.
Lo que es más importante, "los órganos donados de los presos ejecutados se colocarán en un sistema informático para garantizar una asignación justa", dijo. "Cualquier donación de órganos, incluidas las de los presos ejecutados, tiene que pasar por el sistema y el proceso de asignación computarizado", agregó.
El desarrollo de normas para oponerse a la sustracción de órganos sin consentimiento, en gran medida en respuesta a la cortina de humo del Partido/Estado chino de que los órganos para trasplantes provenían de presos condenados a muerte y luego ejecutados, es bienvenido. Estas normas, por supuesto, abarcan el asesinato de presos de conciencia por sus órganos. Sin embargo, no necesitábamos nuevos estándares para saber que matar a los presos de conciencia por sus órganos está mal. Responder a la cortina de humo en lugar del problema ayuda a resolver el problema marginalmente, si es que lo hace.
Trasplante de turismo
Una segunda forma oblicua de abordar el problema planteado por China con la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos era atacar el turismo de trasplantes. En 2004, la Organización Mundial de la Salud ya había llamado a los estados miembros
“tomar medidas para proteger a los grupos más pobres y vulnerables del turismo de trasplantes y la venta de tejidos y órganos, incluida la atención al problema más amplio del tráfico internacional de tejidos y órganos humanos”.
Un grupo de profesionales de trasplantes se reunió en Estambul, Turquía, a finales de abril y principios de mayo de 2008 y adoptó una declaración sobre el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. Los participantes en la reunión manifestaron que:
“En los últimos años, como consecuencia de la creciente facilidad de comunicación por Internet y la disposición de los pacientes de los países ricos a viajar y comprar órganos, el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes se han convertido en problemas globales…. Los participantes en la Cumbre de Estambul concluyeron que se debe prohibir la comercialización de trasplantes, que se dirige a los vulnerables, el turismo de trasplantes y el tráfico de órganos. … El legado de los trasplantes está amenazado por el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. … El legado de los trasplantes no debe ser las víctimas empobrecidas del tráfico de órganos y el turismo de trasplantes”.
La propia Declaración decía:
“6. El tráfico de órganos y el turismo de trasplantes violan los principios de equidad, justicia y respeto por la dignidad humana y deben prohibirse. Debido a que la comercialización de trasplantes tiene como objetivo a los donantes empobrecidos y vulnerables, conduce inexorablemente a la inequidad y la injusticia y debe prohibirse. En la Resolución 44.25, la Asamblea Mundial de la Salud instó a los países a evitar la compra y venta de órganos humanos para trasplante.
una. Las prohibiciones de estas prácticas deben incluir la prohibición de todo tipo de publicidad (incluidos los medios electrónicos e impresos), la solicitud o la intermediación con fines de comercialización de trasplantes, tráfico de órganos o turismo de trasplantes.
b. Dichas prohibiciones también deben incluir sanciones por actos, como el examen médico de donantes u órganos, o el trasplante de órganos, que ayuden, fomenten o utilicen los productos del tráfico de órganos o el turismo de trasplantes”.
Se mantiene un Grupo Custodio para promover, implementar y defender la Declaración.
Sobre el turismo de trasplantes, la Política y Ética de la Sociedad de Trasplantes en una declaración de noviembre de 2006 proporcionó:
“El turismo de trasplantes es un fenómeno descrito recientemente que puede implicar prácticas de explotación de trasplantes de órganos para los receptores que viajan fuera de su país de residencia para comprar un órgano a un vendedor. Una práctica de turismo de trasplantes que no tenga transparencia ni control profesional vulnera los principios éticos del cuidado. La Sociedad de Trasplantes se opone a las prácticas de turismo de trasplantes que explotan a los donantes y receptores”.
La Declaración de Estambul sobre el Tráfico de Órganos y el Turismo de Trasplantes define el turismo de trasplantes como un viaje para trasplantes que
“involucre tráfico de órganos y/o comercialización de trasplantes o si los recursos (órganos, profesionales y centros de trasplante) dedicados a proporcionar trasplantes a pacientes de fuera de un país socavan la capacidad del país para brindar servicios de trasplante a su propia población”.
Es muy posible que no todos los aspectos del turismo de trasplante estén contemplados en los dos Convenios del Consejo de Europa y el Protocolo de la ONU. No obstante, estoy seguro de que todos estos instrumentos incluyen viajes para trasplantes que implican la compra de un órgano procedente de un preso de conciencia asesinado por un órgano.
El tratado sobre el tráfico de órganos del Consejo de Europa es mucho más específico que los tratados sobre el tráfico de personas sobre los delitos que deben promulgarse. El Tratado del Consejo de Tráfico de Órganos dispone:
“Artículo 4 – Extracción ilícita de órganos humanos
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la extracción de órganos humanos de donantes vivos o fallecidos:
b. cuando, a cambio de la extracción de órganos, al donante vivo, o a un tercero, se le haya ofrecido o haya recibido una ganancia económica o una ventaja comparable;
C. cuando a cambio de la extracción de órganos de un donante fallecido, se ha ofrecido o ha recibido a un tercero una ganancia económica o una ventaja comparable”.
Artículo 7 - Solicitación, captación, oferta y solicitud ilícitas de ventajas indebidas
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la solicitud y captación de un donante o receptor de órganos, cuando se lleve a cabo con fines de lucro o una ventaja comparable para la persona. solicitando o reclutando, o para un tercero.
2 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para tipificar como delito penal, cuando se cometa intencionalmente, la promesa, oferta o entrega por cualquier persona, directa o indirectamente, de cualquier ventaja indebida a los profesionales de la salud, sus funcionarios públicos o personas que dirigir o trabajar para entidades del sector privado, a cualquier título, con miras a realizar o facilitar la extracción o implantación de un órgano humano, cuando dicha extracción o implantación tenga lugar en las circunstancias descritas en el artículo 4, párrafo 1,….
3 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para tipificar como delito penal, cuando se cometa intencionalmente, la solicitud o recepción por parte de profesionales de la salud, sus funcionarios públicos o personas que dirijan o trabajen para entidades del sector privado, en cualquier capacidad, de cualquier ventaja indebida con miras a realizar o facilitar la realización de una extracción o implantación de un órgano humano, cuando dicha extracción o implantación tenga lugar en las circunstancias descritas en el Artículo 4, párrafo 1….”
Ambos Convenios del Consejo de Europa abordan específicamente la extraterritorialidad. Sin embargo, ambos Convenios del Consejo de Europa limitan la extraterritorialidad a los nacionales. No prevén delitos de jurisdicción universal.
En cuanto a la extraterritorialidad, la Convención y el Protocolo de la ONU son diferentes de las dos Convenciones del Consejo de Europa. Los Convenios del Consejo de Europa así lo exigen, utilizando la palabra “deberá”. La Convención y el Protocolo de la ONU lo permiten pero no lo exigen, utilizando la palabra “puede”.
El Convenio del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos, en mi opinión, necesita dos cambios. Uno es el informe obligatorio de los profesionales de trasplantes sobre el turismo de trasplantes de órganos del que se enteran por sus pacientes. Hay un lenguaje de informes obligatorio en la legislación canadiense y francesa propuesta.
Enlace a la ley canadiense propuesta
Enlace a la propuesta de ley francesa
El segundo cambio que propondría al Convenio del Consejo de Europa es cambiar el Artículo 10(1) para agregar (f) “por una persona que esté presente en su territorio” y modificar el 10(6) para eliminar las palabras “únicamente sobre la base de su nacionalidad”. Este cambio convertiría el tráfico de órganos en un delito de jurisdicción internacional o universal, por lo que cualquier persona que se encuentre físicamente en el territorio podría ser procesada, sea nacional o no.
Esta cuestión, si el proyecto de Convención debería crear un delito internacional de jurisdicción universal, provocó división dentro del Consejo en la etapa de redacción, con 18 estados a favor de la supresión de las palabras citadas y 20 en contra. Debido a que la supresión no pudo obtener el apoyo de la mayoría, sugiero que la Convención tenga un protocolo opcional con las palabras citadas suprimidas y las palabras propuestas añadidas. Los estados dispuestos podrían entonces firmar el protocolo.
Las dos enmiendas que propongo son, en mi opinión, esenciales para la lucha contra el turismo de trasplante. Llama la atención que la segunda sea tan controvertida, partiendo Europa por la mitad. La división ilustra la brecha en el campo. No solo en Europa, excepto en España, la legislación no está vigente. No hay acuerdo en principio de que debería estar en su lugar.
El turismo de trasplantes es, sin duda, un flagelo. Pero acabar con el turismo de trasplantes no es la respuesta para acabar con el abuso de trasplantes en China. El problema en China no es principalmente la demanda: el cliente, el paciente o el receptor de órganos. El problema en China es el suministro: presos de conciencia. La demanda interna de órganos en China es tan grande que reducir el turismo de trasplantes significa simplemente cambiar la demanda de un grupo a otro.
Eso es, de hecho, lo que sucedió. Cuando el enfoque chino estaba en el mercado extranjero, los tiempos de espera para los clientes extranjeros eran mucho más cortos que los tiempos de espera para los ciudadanos chinos. Es comprensible que los ciudadanos chinos que esperaban trasplantes se sintieran molestos por este trato preferencial a los extranjeros.
Según fuentes oficiales chinas, hay 1.5 millones de personas en China que sufren fallas orgánicas y necesitan trasplantes cada año. El Ministerio de Salud del Gobierno de China anunció que a partir del 26 de junio de 2007 los pacientes chinos tendrán acceso prioritario a los trasplantes de órganos frente a los extranjeros.
La cifra de 1.5 millones, como más o menos todas las estadísticas provenientes del Partido Comunista/Estado chino, no se puede verificar. Además, la versión oficial cambia constantemente.
El número de personas que necesitan trasplantes en China se revisó posteriormente a la baja de 1.5 millones a 300,000. Fue en este año, 2015, revisado a la baja una vez más a 22,000.
El sitio web Yibada informa:
“El ex viceministro de salud de China, Huang Jiefu, afirmó que la demanda de órganos en el país es solo el doble y no 150 veces mayor que la oferta, contrariamente a los informes de los últimos años. Actualmente, alrededor de 22,000 10,000 pacientes están en la lista de espera para trasplantes de órganos, y se espera que se realicen entre 12,000 2015 y 2012 1.5 operaciones de trasplante de órganos en 300,000. … El Ministerio de Salud de China informó en XNUMX que alrededor de XNUMX millones de personas en el país necesitan trasplantes de órganos. Huang cuestionó ese número y dijo que solo alrededor de XNUMX de ellos realmente necesitan un trasplante, ya que algunos de ellos no son aptos para la cirugía, como los pacientes con cáncer de hígado”.
La cifra de 22,000 en lista de espera para un sistema de control de Huang Jiefu no significa, como sugiere Huang, que solo haya 22,000 pacientes que necesiten órganos. Sugiere más bien que la gran mayoría de los que necesitan órganos se van a otra parte y no usan el sistema de Huang. Dada la gran cantidad de personas que necesitan órganos en China y la pequeña demanda dirigida al sistema que controla Huang, ese sistema parece ser bastante impopular. ¿Los que no están en la lista de espera de Huang están comprando órganos de prisioneros de hospitales militares?
En cualquier caso, independientemente de las cifras de demanda de órganos en China, el cambio de prioridad fue real. Ese cambio sirvió para cuatro propósitos a la vez. Parecía responder a la preocupación mundial por el turismo de trasplantes. Ayudó a aplacar a los ciudadanos chinos que antes tenían menos prioridad para el trasplante. Permitió que la obtención de órganos de presos de conciencia continuara sin cesar. Y ayudó a encubrir este abuso, porque los pacientes trasplantados chinos son mucho más difíciles de entrevistar y mucho más fáciles de intimidar para que guarden silencio que los pacientes trasplantados extranjeros, incluso los turistas trasplantados extranjeros.
Contacto y colaboración
Una tercera forma de entrar en este laberinto del abuso de trasplantes de órganos chinos son las políticas que se oponen al contacto y la colaboración con los profesionales de trasplantes chinos que perpetran el abuso. La Sociedad de Trasplantes desarrolló una política de este tipo, dirigida específicamente a China, con fecha de noviembre de 2006.
La Sociedad dijo sobre la presentación de los estudios de trasplantes de China en las reuniones de la Sociedad de Trasplantes:
“No deben aceptarse presentaciones de estudios que involucren datos de pacientes o muestras de receptores de órganos o tejidos de presos ejecutados”.
El noviembre de 206 trató la colaboración en estudios de la misma manera. Declaró:
“La colaboración con estudios experimentales solo debe considerarse si en los estudios no se utiliza material derivado de prisioneros ejecutados o receptores de órganos o tejidos de prisioneros ejecutados”.
La política de la Sociedad era permitir que los médicos de China se convirtieran en miembros de la Sociedad solo si "firmaban la Declaración de la Sociedad de Trasplantes para Membresía y aceptaban realizar la práctica clínica de acuerdo con la política de la Sociedad de Trasplantes". Cuando se trataba de aprendices clínicos o preclínicos de programas de trasplante que utilizan órganos o tejidos de presos ejecutados, la política establecía que
“Se debe tener cuidado para garantizar, en la medida de lo posible, que su intención es que su carrera clínica cumpla con los estándares de práctica descritos en la Declaración de política y ética de The Transplantation Society”.
El ostracismo ha sido un vehículo para el cambio en China. El China Medical Tribune informó sobre la negativa a permitir que 35 participantes chinos asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 por razones éticas. También señaló que para la conferencia de trasplantes más reciente en Hangzhou, China, "muchos expertos en trasplantes extranjeros no asistieron". . Un año antes, en octubre de 2013, el Congreso de Trasplantes de China, también celebrado en Hangzhou, contó con la asistencia de una gran cantidad de expertos extranjeros.
La ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) el 20 de octubre emitió un comunicado que establecía que
“Consideraríamos que no es ético que cualquier profesional de trasplantes extranjero asista a este congreso de trasplantes en Hangzhou dado el abuso desenfrenado e impenitente de trasplantes en China, a menos que la persona vaya con el propósito expreso y único de hablar en contra”.
Esta declaración, junto con otros desarrollos, habría sido un lastre para la asistencia de expertos en trasplantes en el extranjero.
Evitar la colaboración puede tomar la forma de evitar la capacitación. Neil Laurie, Secretario del Parlamento de Queensland, por carta fechada el 1 de noviembre de 2006, envió una petición a Stephen Robertson, Ministro de Salud del Gobierno de Queensland en Australia, solicitando una investigación sobre la sustracción forzada de órganos de Falun Gong. El Ministro de Salud, el 1 de diciembre de 2006, en respuesta, escribió que el Hospital Prince Charles tiene “una política de no capacitar a ningún cirujano chino en ninguna técnica quirúrgica de trasplante”.
El Prince Charles Hospital es uno de los principales hospitales de trasplantes de Queensland. Me han dicho informalmente que, aunque ningún otro Ministro de Salud del Estado de Australia ha emitido una declaración similar, otros hospitales de trasplantes en Australia ahora siguen una política similar.
Los doctores Danovitch, Shapiro y Lavee, en un artículo de 2011, escribieron
“La capacitación de los profesionales de trasplantes chinos por parte de la comunidad internacional debe estar condicionada a compromisos de que los aprendices no participarán, directa o indirectamente, en el uso de órganos de prisioneros ejecutados”.
Sin embargo, otra forma de evitar la complicidad es negarse a publicar investigaciones de profesionales de trasplantes chinos que utilizan datos obtenidos del abuso de trasplantes de órganos. Los editores y editores asociados de la revista Liver Transplantation escribieron en 2007 que
“he decidido que las publicaciones originales que traten sobre los resultados de trasplantes clínicos de hígado enviadas a esta revista deben excluir explícitamente el uso de prisioneros ejecutados o donantes pagados como fuente de órganos donados”.
El American Journal of Transplantation emitió como instrucciones a los autores una nueva política a partir de mayo de 2011 que establece:
“AJT no aceptará manuscritos cuyos datos provengan de trasplantes de órganos obtenidos de presos ejecutados. Los manuscritos que escriban sobre esta práctica (p. ej., un editorial o un informe que cuente las consecuencias secundarias de esta práctica) pueden ser considerados a discreción de la Junta Editorial, pero requieren una apelación por escrito a la Junta antes de la presentación del manuscrito”.
The Danovitch, ME Shapiro y J. Lavee, en el artículo recién citado, afirman:
“Las sociedades médicas profesionales internacionales y nacionales y las revistas no deben aceptar resúmenes, publicaciones o presentaciones de los centros de trasplante chinos a menos que los autores indiquen claramente que los datos presentados están de acuerdo con las regulaciones gubernamentales chinas más recientes con respecto al turismo de trasplantes y que los prisioneros ejecutados no eran los fuente de órganos.”
Una forma de ostracismo, que se encuentra en las leyes locales pero no en las internacionales, es el control de la inmigración. Los formularios de solicitud de visa de EE. UU. de 2012 hacen esta pregunta a los solicitantes de visa: "¿Alguna vez ha estado directamente involucrado en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal?"
La probabilidad de que una persona responda afirmativamente a tal pregunta es pequeña. De todos modos, la pregunta tiene un valor significativo, tanto práctico como simbólico. Aquellos directamente involucrados en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales bien pueden, ante tal pregunta, desanimarse de solicitar una visa.
Además, si se hace la pregunta y una persona directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal miente en la solicitud, esa mentira puede tener consecuencias legales. A un solicitante de una visa se le puede prohibir la entrada sobre la base de que el solicitante ha cerrado las investigaciones pertinentes. No es necesario establecer que las indagatorias, de haberse realizado, habrían conducido a una declaración de inadmisibilidad por un motivo distinto a la tergiversación.
Además, una tergiversación una vez hecha puede tener consecuencias para el resto de la vida de esa persona. Una vez que se pronuncia la mentira, cualquier estatus adquirido sobre la base de esa mentira, incluso la ciudadanía, puede ser desentrañado más tarde a causa de esa mentira. Para la revocación de la ciudadanía o la residencia permanente, así como para la entrada, las autoridades no necesitan probar que la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales. Es suficiente que las autoridades establezcan que la mentira impidió investigar si la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales.
Una disposición similar fue propuesta en diciembre de 2013 al Parlamento canadiense por el miembro del Parlamento Irwin Cotler. Su proyecto de ley, Sección que un ciudadano extranjero sería
“Inadmisible por motivos de violación de los derechos humanos o internacionales si esa persona es una persona que el Ministro cree, con motivos razonables, que a sabiendas participó o facilitó la obtención o adquisición de un órgano humano u otra parte del cuerpo, y sabía, en ese momento de la obtención o adquisición o anterior, que el órgano u otra parte del cuerpo fue obtenido o adquirido como consecuencia de una transacción financiera directa o indirecta;”
La negativa a permitir que 35 participantes chinos por razones éticas asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 y el hecho de que muchos expertos en trasplantes extranjeros no asistieran a la conferencia de trasplantes de Hangzhou, China en octubre de 2014, tuvo un profundo impacto en los funcionarios de trasplantes chinos. Muchos de los asistentes a la conferencia de Hangzhou de 2014 probablemente preguntaron dónde estaban todos los expertos en trasplantes en el extranjero. Aquellos médicos que solicitaron asistir y participar en el Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 y fueron rechazados, y sus colegas que sabían que estaban solicitando asistir, también necesitaban una explicación.
El Partido Comunista puede haber sentido que podía ignorar la evidencia del asesinato de Falun Gong por sus órganos. Sin embargo, no podían ignorar el hecho de que a los médicos trasplantadores chinos se les negó la admisión a un congreso internacional de trasplantes o que los médicos trasplantadores extranjeros que habían venido antes a China ya no asistían.
En respuesta a este ostracismo, el Partido/Estado Comunista no hizo cambios sustanciales, pero hizo una amplia variedad de declaraciones contradictorias sobre cómo la situación es mejor ahora o mejorará en el futuro. Expuse estas declaraciones, en detalle, en una charla que di en abril de 2015 en Berna, Suiza, a la Sociedad Internacional de Derechos Humanos. El resultado final que impulsó todos los comentarios fue el deseo de terminar con el ostracismo. La presión de los compañeros de la profesión internacional al menos llamó la atención de las autoridades chinas como ninguna otra iniciativa lo había hecho.
Hay una conferencia sobre trasplantes en China programada para el 6 al 8 de agosto de 2015 en East Lake en la provincia de Hubei en el Centro Internacional de Conferencias. La propaganda que sale del Partido ha tenido un efecto en al menos parte de la profesión internacional de trasplantes, muchos de los cuales planean asistir a esta Conferencia.
Si bien no sabremos con seguridad hasta que la conferencia de agosto haya llegado y se haya ido si la presión de los compañeros de la profesión mundial se derrumbará, esos son los primeros signos. Ese colapso sería lamentable.
Los criterios para la reconexión entre la comunidad de trasplantes china e internacional deben ser estos:
1) una admisión de irregularidades pasadas, incluida la divulgación completa del origen de los trasplantes de órganos en el pasado;
2) un compromiso de llevar ante la justicia a todos los perpetradores de abuso de trasplante de órganos en el pasado y el inicio de procedimientos;
3) expulsión de la Asociación Médica China de profesionales de trasplantes que no puedan establecer más allá de una duda razonable que la fuente de sus órganos es adecuada;
4) cooperación con una investigación internacional sobre el suministro actual y pasado de órganos para trasplante;
5) publicación de estadísticas actuales y pasadas de pena de muerte;
6) acceso público a los agregados pasados y presentes de los cuatro registros de trasplantes chinos: pulmón, hígado, corazón y riñón;
7) transparencia total, verificable de forma independiente, del abastecimiento actual de órganos para trasplante;
8) establecimiento de un sistema de trazabilidad de fuentes para trasplantes y uso de ese sistema; y
9) cooperación con un sistema de verificación externo e independiente para el cumplimiento de las normas internacionales.
Transparencia,
Un cuarto y más específico enfoque al abuso de trasplantes de órganos en China es impulsar la transparencia sobre las fuentes de órganos para trasplantes. La responsabilidad recae en cada estado para demostrar que está obteniendo los órganos de manera adecuada, no en los extraños para demostrar que algún estado está obteniendo los órganos de manera inadecuada.
La Declaración de Estambul sobre el Tráfico de Órganos y el Turismo de Trasplantes establece:
“4. Los sistemas y estructuras deben garantizar la estandarización, la transparencia y la rendición de cuentas del apoyo a la donación.
una. Deben establecerse mecanismos para la transparencia del proceso y seguimiento;”
El Parlamento Europeo aprobó una resolución el 12 de diciembre de 2013 que dice en parte:
“2. …. pide al Gobierno de la República Popular China que ponga fin de inmediato a la práctica de sustracción de órganos de presos de conciencia y miembros de minorías étnicas y religiosas;
3. Pide a la UE ya sus Estados miembros que planteen la cuestión de la sustracción de órganos en China; recomienda que la Unión y sus Estados miembros condenen públicamente los abusos de los trasplantes de órganos en China y sensibilicen sobre este problema a los ciudadanos que viajan a China; pide que la UE lleve a cabo una investigación completa y transparente sobre las prácticas de trasplante de órganos en China y que se procese a quienes se descubra que han participado en tales prácticas poco éticas;
4. Pide a las autoridades chinas que respondan exhaustivamente a las solicitudes del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión o de creencias, solicitando al Gobierno chino que explique las fuentes de órganos adicionales tras el aumento en el número de operaciones de trasplante de órganos, y para permitirles realizar una investigación sobre las prácticas de trasplante de órganos en China;
5. Pide la liberación inmediata de todos los presos de conciencia en China, incluidos los practicantes de Falun Gong;”
La Organización Mundial de la Salud, en una Asamblea celebrada en mayo de 2010, aprobó los Principios rectores sobre trasplante de células, tejidos y órganos humanos. Dos de estos principios son la trazabilidad y la transparencia.
La trazabilidad requiere la codificación para identificar los tejidos y las células que se utilizan en el trasplante. La transparencia requiere el acceso público a los datos sobre los procesos, en particular la asignación, las actividades y los resultados de los trasplantes tanto para los receptores como para los donantes vivos, así como los datos sobre organización, presupuestos y financiación. Los objetivos son maximizar la disponibilidad de datos para estudios académicos y supervisión gubernamental e identificar riesgos y facilitar su corrección.
La Junta Ejecutiva de la Organización Mundial de la Salud en enero de 2015 aprobó una resolución que decía:
“El Consejo Ejecutivo, habiendo considerado el informe de la Secretaría sobre la sangre y otros productos médicos de origen humano,
(3) reconoció que la protección del donante es un requisito previo para satisfacer las necesidades de los pacientes de acceso a productos médicos seguros de origen humano, lo cual es de gran importancia en el contexto del acceso a la salud y la cobertura universal de salud;
(5) reconoció que se necesita un consenso mundial sobre la donación y gestión de productos médicos de origen humano destinados a la aplicación clínica humana, basado en mecanismos de buena gobernanza, para proteger los derechos humanos fundamentales de los donantes;
(6) reconoció además que las normas apropiadas para garantizar la calidad y la seguridad de los productos médicos de origen humano y para garantizar la trazabilidad, la vigilancia, la vigilancia y el acceso equitativo a estos productos son esenciales para el bienestar de los destinatarios;
(7) solicitó que el Director General convoque consultas con los Estados Miembros y socios internacionales, para apoyar el desarrollo de un consenso mundial sobre los principios éticos rectores para la donación y gestión de los productos médicos de origen humano mencionados; mecanismos de buena gobernanza; y herramientas comunes para garantizar la calidad, la seguridad y la trazabilidad, así como el acceso equitativo y la disponibilidad, según corresponda, para dar como resultado un documento que se presentará a la XNUMX.ª Asamblea Mundial de la Salud para su consideración”.
La 2017.ª Asamblea Mundial de la Salud está prevista para mayo de XNUMX en Ginebra, Suiza.
El relator de las Naciones Unidas sobre la tortura, Manfred Nowak, y la relatora de las Naciones Unidas sobre la intolerancia religiosa, Asma Jahangir, en sus informes de 2007 y 2008, pidieron a China que explicara la discrepancia entre el volumen de trasplantes y el volumen de fuentes identificadas. Escribieron en 2007:
“Alegación transmitida: La sustracción de órganos ha sido infligida a un gran número de practicantes de Falun Gong que no estaban dispuestos a hacerlo en una amplia variedad de lugares, con el propósito de hacer que los órganos estuvieran disponibles para operaciones de trasplante…. Se informa que hay muchos más trasplantes de órganos que fuentes identificables de órganos, incluso teniendo en cuenta las cifras de fuentes identificables... Se alega que la discrepancia entre los órganos disponibles y los números de fuentes identificables se explica por los órganos extraídos de los practicantes de Falun Gong, y que el aumento de los trasplantes a partir del 2000 coincide y se correlaciona con el inicio de la persecución de estas personas…. ”
El Gobierno de China respondió pero sin abordar las preocupaciones planteadas. Como resultado, los Relatores reiteraron sus preocupaciones en 2008 diciendo en parte:
“Un tema crítico no se abordó en las respuestas anteriores del Gobierno, en particular: Se informa que hay muchos más trasplantes de órganos que fuentes identificables de órganos, incluso teniendo en cuenta las cifras de fuentes identificables… Se alega que la discrepancia entre el número de trasplantes realizados y el número de fuentes disponibles se compone de la sustracción de órganos de practicantes de Falun Gong. … Se reitera la solicitud de explicación sobre la discrepancia en el número de trasplantes entre los años 2000 a 2005 y los números de fuentes identificables de órganos”.
El Comité contra la Tortura de la ONU, en sus observaciones finales de noviembre de 2008 sobre el informe de estado de China, se refirió a este tema de que era necesario dar cuenta de las cifras. El Comité escribió:
“… el Comité toma conocimiento de las alegaciones presentadas al Relator Especial sobre la Tortura, quien ha señalado que un aumento en las operaciones de trasplante de órganos coincide con 'el comienzo de la persecución de [practicantes de Falun Gong]' y que pidió 'una explicación completa de la fuente de los trasplantes de órganos'…. El Comité también está preocupado por la información recibida de que los practicantes de Falun Gong han sido sometidos a torturas y malos tratos en las cárceles y que algunos de ellos han sido utilizados para trasplantes de órganos.
El Estado parte debe realizar o encargar de inmediato una investigación independiente de las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong han sido torturados y utilizados para trasplantes de órganos y tomar medidas, según corresponda, para garantizar que los responsables de tales abusos sean enjuiciados y castigados”.
En el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en febrero de 2009, Canadá recomendó que China implementara las recomendaciones del Comité contra la Tortura. El Gobierno de China rechazó explícitamente por escrito esta recomendación.
Canadá, Suiza, Reino Unido, Francia, Austria e Italia recomendaron que China publique estadísticas sobre la pena de muerte. Esta información sería reveladora a la luz del hecho de que China afirmaba que prácticamente todos los trasplantes procedían de presos condenados a muerte y luego ejecutados. El Gobierno de China también dijo que no a esta recomendación.
El turno de China en el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas volvió a surgir en octubre de 2013. Esta misma recomendación sobre las estadísticas de pena de muerte fue repetida entonces por Bélgica, Francia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Reino Unido e Italia. Esta vez China dijo, ya veremos.
Sin embargo, China se está alejando cada vez más de la transparencia. Las fuentes de datos que emanan del Gobierno de China desaparecen tan pronto como se utilizan para estimar los volúmenes de trasplante.
Un ejemplo de la degradación progresiva de la disponibilidad de información es el Registro de Trasplante de Hígado de China. Para Bloody Harvest, pude obtener información útil sobre los volúmenes de trasplantes del Registro de Trasplantes de Hígado de China en Hong Kong. Después de la publicación de Bloody Harvest, el Registro de Trasplante de Hígado de China cerró el acceso público a los datos agregados estadísticos en su sitio. El acceso está disponible solo para aquellos que tienen un nombre de usuario y una contraseña emitidos por el Registro.
En el Congreso de Trasplantes en Vancouver en agosto de 2010, Haibo Wang, quien era entonces subdirector del Registro de Trasplantes de Hígado de China, hizo una presentación en la misma sesión que yo hice. Le pregunté por qué se cerró el acceso público a los datos en el sitio web del Registro y si se podía restaurar. Su respuesta fue que el acceso público se cerró porque la gente estaba, según dijo, "interpretando mal" los datos. Si alguien iba a tener acceso ahora, el Registro tenía que saber primero el propósito para el cual se estaban utilizando los datos y cierta confianza en que los datos no serían, en su opinión, 'malinterpretados'.
El sistema de salud chino tiene cuatro registros de trasplantes, uno para hígado, riñón, corazón y pulmón. Los otros tres están ubicados en China continental: riñón y corazón en Beijing y pulmón en Wuxi. Los datos en los otros tres sitios también son accesibles solo para aquellos que tienen nombres de inicio de sesión y contraseñas emitidos por el registro.
Conclusión
¿A dónde vamos desde aquí? Las iniciativas hasta el momento son el comienzo de una red que, una vez tejida, debería atrapar cualquier abuso de trasplante. La red consistiría en hilos nacionales e internacionales.
Las normas que rigen las sociedades profesionales nacionales o estatales/provinciales son fuentes de la legislación local. Las legislaturas otorgan a las sociedades profesionales jurisdicción delegada para hacer que las reglas sean vinculantes para sus miembros. Las sociedades profesionales utilizan estos poderes delegados para establecer reglas para el ejercicio de la profesión, incluidas las normas éticas que deben seguir los miembros de la profesión.
Algo similar ocurre con las asociaciones profesionales internacionales. Las asociaciones profesionales internacionales establecen estándares para sus profesiones a nivel mundial. Las asociaciones profesionales nacionales, provinciales o estatales luego buscan respetar estos estándares internacionales, en parte para mantener la buena voluntad con la profesión a nivel mundial, en parte para mantener sus membresías internacionales en regla, en parte para cumplir con la presión internacional de sus pares.
El contenido y el significado de las normas profesionales locales, que tienen fuerza de ley en virtud de la delegación legislativa, se ven afectados por las normas que desarrollan las asociaciones profesionales internacionales. Los estándares que desarrollan las asociaciones profesionales internacionales se convierten así en una fuente de derecho local vinculante para la comunidad profesional internacional.
Si bien la ley local relevante no es necesaria para redactar o adherirse a un instrumento internacional, sin duda ayuda. Es mucho más probable que se redacte, apruebe, ratifique y entre en vigor un tratado internacional si ya existen leyes nacionales que permitan el respeto inmediato del tratado. Los estándares y mecanismos internacionales cumplen la misma función a nivel internacional que las declaraciones de derechos arraigadas y la revisión judicial a nivel local.
Las decisiones sobre la aplicación de normas profesionales a nivel local pueden estar sujetas a revisión judicial local. A su vez, las decisiones nacionales sobre la aplicación de normas profesionales, incluida la revisión judicial de dichas decisiones, pueden estar sujetas a la supervisión de mecanismos internacionales establecidos en virtud de instrumentos internacionales. El sistema de ley delegada dentro del cual funcionan ahora las asociaciones profesionales se puede adaptar fácilmente para incorporar estándares éticos profesionales de trasplante.
La disciplina colegial profesional, en su extremo, funciona por la vía de la inhabilitación. Además, las asociaciones abarcan únicamente a profesionales, y no a intermediarios, anunciantes o facilitadores. Sólo el Estado puede enjuiciar, condenar y sentenciar.
Es necesario un régimen tanto disciplinario como reglamentario. Pueden y deben funcionar de manera complementaria. La disciplina profesional puede ser un estímulo poderoso para el comportamiento adecuado no solo en la profesión local sino, como hemos visto con los profesionales de trasplantes chinos, en una profesión extranjera debido al deseo de los profesionales extranjeros de interactuar con los profesionales locales.
Parece que las cosas deben salir muy mal antes de que podamos corregirlas. Existe una conexión directa entre la creciente conciencia de que el Partido Comunista de China ha estado matando a prisioneros de conciencia, principalmente practicantes de Falun Gong, por sus órganos y las mejoras, aunque sean tentativas, en los estándares y remedios de trasplante de órganos.
La tecnología de trasplantes, aunque diseñada para el mejoramiento humano, es, como toda tecnología, moralmente neutral. Los innovadores de la tecnología de trasplantes nunca imaginaron que lo que desarrollaron se utilizaría para asesinar a presos de conciencia y vender sus órganos por enormes sumas. Las comunidades mundiales de derechos humanos, éticos, legales, de salud y de trasplantes se han dado cuenta, para todos nuestros horrores, de que no podemos permitir que el bien previsto de la tecnología de trasplantes hable por sí mismo. Si queremos prevenir el abuso de trasplantes de órganos, tenemos que poner nuestras defensas contra ello.
La profesión de trasplante ha sido importante en la lucha contra el abuso de trasplante de órganos en China. Sin embargo, no debemos poner más expectativas sobre los hombros de los profesionales de trasplantes de las que realmente se puede esperar que soporten.
Después de todo, los profesionales del trasplante no son sinólogos. No son expertos en criminalidad del Partido Comunista, técnicas de propaganda, encubrimiento y disimulo.
Son, además, un lote en constante cambio. Son de profesionales de trasplantes de carrera, pero no de profesionales de organizaciones de trasplantes. Los puestos en las diversas organizaciones que representan a los profesionales de trasplante tienen nuevos titulares prácticamente todos los años.
Cuando se trata de tratar con el Partido Comunista de China, los profesionales de trasplantes son aficionados. De manera realista, no podemos esperar que un elenco de aficionados en constante cambio resuelva por sí solo el problema profundamente arraigado en China del asesinato de presos de conciencia por sus órganos.
Si bien debemos agradecer los esfuerzos que han realizado, terminar con el abuso de trasplantes de órganos en China no es solo un desafío profesional de trasplantes. Es un desafío de derechos humanos que todos debemos afrontar.
……………………………………………………………………………………………………………………………
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.
