por David Mata
Preparado para un evento paralelo a la Conferencia de los Estados Partes, Viena, Austria.
¿El Protocolo sobre la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional incluye el turismo de trasplante? Esa es una pregunta que quiero abordar. Mi respuesta a esa pregunta es sí. Sin embargo, llegar a esa respuesta requiere algunas explicaciones.
Debo decir desde el principio que, aunque esta pregunta es general, la enfoco desde una perspectiva bastante particular. Escribí un informe con David Kilgour en junio de 2006 que concluía que los presos de conciencia en China, practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong, estaban siendo asesinados por sus órganos que se vendían a precios elevados a pacientes trasplantados, en su mayoría turistas trasplantados. . Produjimos una segunda versión de nuestro informe en enero de 2007 y una tercera versión en forma de libro con el título Cosecha sangrienta en noviembre de 2009. Nuestro informe impulsó la fundación de una organización no gubernamental Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos o DAFOH. El Dr. Torsten Trey, el fundador de DAFOH y yo, coeditamos un libro de ensayos sobre el abuso de trasplantes de órganos en China publicado en agosto de 2012 con el nombre State Organs. Ethan Gutmann, en investigación con Jaya Gibson, anunciado en junio de 2010, y, en un libro titulado The Slaughter publicado en agosto de 2014, escribió que el asesinato de inocentes por sus órganos se había extendido desde Falun Gong hasta los tibetanos, los cristianos de Eastern Lightning House y los uigures.
Falun Gong es un conjunto de ejercicios con una base espiritual iniciado en 1992 con las enseñanzas de Li Hongzhi. Inicialmente fue fomentado por el Partido Comunista de China como beneficioso para la salud. Sin embargo, su creciente popularidad llevó al Partido, por celos y temor por su supremacía ideológica, a prohibir la práctica e insistir en que los practicantes se retractaran. Los que no se retractaron fueron torturados. Los que no se retractaron después de la tortura desaparecieron. Los desaparecidos, por cientos de miles, se convirtieron en un vasto banco de donantes forzados de órganos. Trasplantar el turismo a China se convirtió en un negocio de mil millones de dólares.
Después del informe que David Kilgour y yo publicamos, el Gobierno de China cambió su sistema de trasplante de órganos para dar prioridad a los nacionales sobre los extranjeros. Varios países cambiaron sus leyes y políticas de manera que penalizaron o desalentaron el turismo de trasplante en China. El flujo de turistas trasplantados a China disminuyó, pero no se detuvo.
Hasta mayo de 2014, el sitio web del Servicio de Salud Omar promovía el turismo de trasplantes en Tianjin, China. El sitio web se eliminó solo después de una carta de protesta pública de The Transplantation Society en febrero de 2014. El 21.er Informe del Registro de Diálisis y Trasplantes de Malasia de 2013 establece en el Capítulo 13, Trasplante renal, que hubo nueve pacientes de Malasia que obtuvieron trasplantes en China ese año..
Una delegación de DAFOH se reunió en Ginebra el lunes 9 de diciembre de 2103 con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para presentar una petición con casi 1.5 millones de firmas de 53 países y regiones pidiendo a la Alta Comisionada Mme Navi Pillay que
1. pedir al gobierno de China que ponga fin de inmediato a la sustracción forzada de órganos de los prisioneros de Falun Gong,
2. iniciar una investigación que pueda conducir al enjuiciamiento de los autores de este crimen de lesa humanidad, y
3. hacer un llamado al gobierno de China para que ponga fin de inmediato a la brutal persecución a Falun Gong.
Una de las personas de la Oficina del Alto Comisionado con la que nos reunimos sugirió que nos comuniquemos con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en Viena. Dimos seguimiento a esa sugerencia el 1 de enero de 2014, contactando a Mirella Dummar Frahi, Oficial de Asuntos Civiles, Sección de Defensa, UNODC, en Viena, solicitando una reunión el 21 de marzo.
Mirella Frahi respondió el 30 de enero confirmando la reunión solicitada. Ella escribió:
“Me complace confirmar que será posible concertar una reunión con la UNODC el viernes 21 de marzo. Indique su horario preferido y el nombre de las personas que lo acompañan. Gracias por su interés y un cordial saludo,”
Le respondí a la Sra. Frahi el 31 de enero indicando quién asistiría a la reunión y el horario preferido. Además de mí, había un abogado internacional para DAFOH de España y una delegación de cuatro, un abogado y tres médicos, de la Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos (TAICOT). Después de reservar nuestros boletos, el 4 de marzo de 2014, más de un mes después de la confirmación inicial, Mirella Frahi respondió diciendo:
“Con referencia a su solicitud de reuniones para el 21 de marzo de 2014, lamento informarle que debido a nuestra próxima reunión importante de la Comisión sobre Estupefacientes del 1321 al XNUMX de marzo, será un desafío para nosotros fijar un momento conveniente para reunirnos. Sugeriría que nos contactemos después de la reunión de la Comisión sobre este tema”.
La contacté por teléfono y le envié un correo electrónico de seguimiento el 12 de marzo indicando
“Nuestro grupo estará en Viena la próxima semana el jueves y el viernes 20 y 21 de marzo y estará disponible para reunirse con poca antelación”.
El 13 de marzo transmití este mensaje de mis colegas asiáticos:
“Hágales saber que la delegación de Asia ya finalizó nuestro boleto aéreo y alojamiento en Viena para esta reunión, será inapropiado cancelar esta reunión con tan poca antelación”.
Estos correos electrónicos provocaron una respuesta de un superior anónimo de la Sra. Frahi que me escribió el 14 de marzo:
“Desafortunadamente, como la Sra. Dummar Frahi indicó anteriormente, no tendrá tiempo para reunirse con usted y la delegación asiática”.
Habiendo ya reservado nuestros boletos, todos vinimos a Viena. Aproveché que estábamos allí para reunirme con una Misión Permanente ante la ONU en Viena sobre el tema.
Mis colegas en TAICOT fueron a las oficinas de UNODC el 21 de marzo e intentaron en el lugar reunirse con los funcionarios pertinentes. Este esfuerzo provocó una respuesta el mismo día del Sr. Ilias Chatzis, Jefe, Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Viena. Él escribió:
“Me gustaría darle las gracias por su mensaje y por el interés en nuestro trabajo. Entiendo que ha estado tratando de comunicarse conmigo hoy. Sin embargo, no tenía conocimiento previo de su presencia en Viena ni de los temas que quería tratar conmigo. Una reunión tampoco sería productiva ya que el trabajo de mi Sección no incluye lo que usted llama sustracción de órganos ni los otros temas tratados en su correo electrónico. Mi Sección cubre los Protocolos de la UNTOC sobre la Trata de Seres Humanos y el Tráfico Ilícito de Migrantes. Lamento no poder ser más útil en esta etapa”.
Bueno, eso parecía bastante sencillo. Sin embargo, pensé que sería mejor obtener una aclaración de la persona a cargo.
Luego le escribí a Yury Fedotov, Director Ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en Viena, Austria, el 30 de julio para pedir una aclaración. Escribí:
“Como resultado del intercambio de correo electrónico adjunto entre el Sr. Ilias Chatzis, Jefe, Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y el Dr. Alex ChihYu Chen, Oficial de Enlace Internacional, Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos, que me ha llamado la atención, solicito una aclaración a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. ¿La oficina
a) adoptar la posición de que el turismo de trasplantes y la obtención de órganos de personas que no dan su consentimiento para la venta son temas que
i) entran en el ámbito de aplicación del Protocolo sobre la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional o
ii) no entran en el ámbito de aplicación del Protocolo o
b) no tomar posición sobre estos asuntos?”
El 8 de agosto de 2014, en nombre del Sr. Fedotov, el Sr. Tofik Murshudlu, Oficial a Cargo, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, División para Asuntos de Tratados, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito respondió citando extensamente el Protocolo pero diciendo nada mas. Él escribió:
“Me refiero a su correo electrónico al Sr. Yury Fedotov el 28 de julio de 2014. Nuestro principal instrumento es, de hecho, el Protocolo contra la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada.
Según el artículo 3 a) de dicho Protocolo,
«... 'trata de personas': la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otras formas de coacción, el secuestro, el fraude, el engaño, el abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o de la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.
La explotación incluirá, como mínimo, ... la extracción de órganos».
El Protocolo también requiere, en el Artículo 5 (1), que
'cada Estado Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delitos las conductas previstas en el artículo 3 del presente Protocolo, cuando se cometan intencionalmente'.
Por lo tanto, la conducta que cumple con esta triple definición se considera trata de personas con fines de extracción de órganos.
En cuanto al consentimiento, el Protocolo contra la Trata de Personas en realidad dice en el Artículo 3 (b) que
'... el consentimiento de una víctima de la trata de personas para la explotación prevista en el subpárrafo (a) de este artículo será irrelevante cuando se haya utilizado cualquiera de los medios establecidos en el subpárrafo (a)'.
Para los niños, es decir, las personas menores de 18 años, el consentimiento en realidad siempre es irrelevante”.
Eso, por supuesto, equivalía a muchas palabras sin decir nada. Así que la pregunta original permaneció.
El sitio web de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito tiene esta entrada:
“… la demanda de órganos ha superado la oferta, creando un mercado clandestino para los órganos obtenidos ilícitamente.
Las situaciones desesperadas tanto de los receptores como de los donantes crean una vía lista para la explotación por parte de los sindicatos internacionales de tráfico de órganos. Los traficantes explotan la desesperación de los donantes por mejorar su situación económica y la de sus familias, y explotan la desesperación de los receptores que pueden tener pocas opciones para mejorar o prolongar sus vidas. … Un factor que se distingue en esta forma de trata de personas es el perfil de los culpables; mientras que algunos pueden vivir únicamente de actividades criminales de trata, otros pueden ser médicos, enfermeras, conductores de ambulancias y profesionales de la salud que están involucrados en actividades legítimas cuando no participan en la trata de personas con fines de extracción de órganos.
... El Protocolo contra la trata de personas que complementa la Convención contra la delincuencia organizada transnacional incluye la trata de personas con fines de extracción de órganos.
Respuesta de la UNODC
La trata de personas con fines de extracción de órganos figuraba en el programa del Grupo de Trabajo sobre la Trata de Personas establecido por la Conferencia de las Partes en la Convención contra la Delincuencia Organizada en su cuarto período de sesiones, del 10 al 12 de octubre de 2011.
El Grupo de Trabajo recomendó que los Estados hicieran un mejor uso de la Convención y el Protocolo contra la Trata de Personas para combatir la trata de personas con fines de extracción de órganos.
El Grupo de Trabajo recomendó que los Estados partes en la Convención alentaran a las entidades pertinentes de las Naciones Unidas, incluida la UNODC, a recopilar datos basados en pruebas sobre la trata de personas con fines de extracción de órganos, incluidas las causas profundas, las tendencias y el modus operandi, con el objetivo de facilitar una mejor comprensión y conciencia del fenómeno reconociendo la diferencia entre el tráfico de órganos, tejidos y células.
El Grupo de Trabajo también solicitó a la UNODC que desarrolle un módulo de capacitación contra la trata de personas con fines de extracción de órganos y brinde asistencia técnica, especialmente en lo que respecta a la investigación, el intercambio de información y la cooperación legal internacional”.
Se ha sugerido que existe la necesidad de un tratado internacional que prohíba el turismo de trasplantes. Puede ser más simple, como sugiere el sitio web de la UNODC, simplemente hacer un mejor uso del Protocolo contra la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional.
Informe mundial sobre la trata de personas 2012 publicado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito afirma
“El tráfico de órganos no se clasifica como tráfico de personas. Para que un acto se considere trata de personas, una persona viva debe ser reclutada por medio de la fuerza o el engaño con el propósito de explotación de extraer un órgano. Existe una gran zona gris entre las donaciones lícitas de órganos y la trata de personas para la extracción de órganos”.
Dentro de esta “zona gris” podría incluirse el asesinato de presos de conciencia para vender sus órganos a precios elevados a pacientes trasplantados como trata de personas.
Al responder a la pregunta de si necesitamos un nuevo tratado o si podemos interpretar el tratado existente para aplicarlo al turismo de trasplante, la experiencia del Consejo de Europa es instructiva. El Consejo de Europa tenía una Convención sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos que databa de 2005 y se aplicaba al tráfico de órganos. La Convención definió “Trata de seres humanos” significa:
“la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, mediante la amenaza o el uso de la fuerza u otras formas de coacción, el secuestro, el fraude, el engaño, el abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o de la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación. La explotación incluirá, como mínimo, … la extracción de órganos”;
El lenguaje de esa Convención es idéntico al Protocolo de la ONU. El Consejo de Europa, a pesar de ese Convenio, consideró oportuno aprobar otro Convenio titulado Convenio contra el Tráfico de Órganos Humanos, abierto a la firma en julio de este año, 2014. Ese Convenio puede ser firmado por los Estados miembros del Consejo de Europa. , la Unión Europea y los Estados no miembros que disfrutan de la condición de observador en el Consejo de Europa. También puede ser firmado por cualquier otro Estado no miembro del Consejo de Europa por invitación del Comité de Ministros.
La existencia de este segundo Convenio del Consejo de Europa plantea tres cuestiones. Una es si existe la necesidad de replicar la segunda Convención del Consejo de Europa en las Naciones Unidas. Si el Consejo de Europa sintió la necesidad de una Convención más específica dirigida específicamente al tráfico de órganos a pesar de una Convención existente sobre la trata de personas que abarcaba el tráfico de órganos, ¿no debería la ONU también tener la misma necesidad?
En segundo lugar, ¿por qué necesitamos una Convención de la ONU sobre el tráfico de órganos cuando la Convención del Consejo de Europa está abierta a la firma de todos los estados? ¿No sería más sencillo simplemente instar a los estados a firmar el Convenio del Consejo de Europa?
En tercer lugar, ¿alguna de estas Convenciones abarca ahora el turismo de trasplante? ¿Es necesario tener un tercer Convenio del Consejo de Europa y otro Protocolo o tratado de la ONU para abordar específicamente el turismo de trasplante?
Hasta cierto punto, estas cuestiones están vinculadas a una cuestión más amplia que entorpece la negociación de tratados internacionales. Algunos argumentan que la comunidad internacional está mejor con un enfoque en la implementación en lugar de la proliferación de instrumentos. Otros argumentan que una amplia variedad de nuevos instrumentos internacionales específicos proporciona detalles. Los Estados que pueden abstenerse de firmar un tratado pueden estar dispuestos a firmar otro tratado superpuesto similar, pero no idéntico. Las ONG pueden movilizarse más para abogar por la adhesión a un tratado específico que coincida con sus prioridades que a un tratado general que abarque sus prioridades como uno más entre muchos asuntos.
La respuesta a la primera pregunta, por qué un segundo Convenio del Consejo de Europa, es, hasta cierto punto, respondida por el preámbulo del segundo Convenio. Un párrafo del preámbulo dice:
“Decididos a contribuir de manera significativa a la erradicación del tráfico de órganos humanos mediante la introducción de nuevos delitos que complementen los instrumentos jurídicos internacionales existentes en la esfera del tráfico de seres humanos con fines de extracción de órganos;”
El primer Convenio establece simplemente en el artículo 18:
“Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delitos las conductas previstas en el artículo 4 de la presente Convención, cuando se cometan intencionalmente.”
El artículo 4 contiene la definición de tráfico, que incluía el tráfico de órganos.
Esta disposición es similar a una disposición en el Protocolo de la ONU. El Protocolo establece:
"Articulo 5
1. Cada Estado Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para tipificar como delitos las conductas enunciadas en el artículo 3 del presente Protocolo, cuando se cometan intencionalmente.”
El segundo Convenio del Consejo de Europa es mucho más específico. Las disposiciones sancionadoras específicas se establecen a continuación:
“Artículo 4 – Extracción ilícita de órganos humanos
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la extracción de órganos humanos de donantes vivos o fallecidos:
una. cuando la extracción se realice sin el consentimiento libre, informado y específico del donante vivo o fallecido, o, en el caso del donante fallecido, sin que la extracción esté autorizada por su derecho interno;
b. cuando, a cambio de la extracción de órganos, al donante vivo, o a un tercero, se le haya ofrecido o haya recibido una ganancia económica o una ventaja comparable;
C. cuando a cambio de la extracción de órganos de un donante fallecido, se ha ofrecido o ha recibido a un tercero una ganancia económica o una ventaja comparable.
2 Todo Estado o la Unión Europea podrá, en el momento de la firma o del depósito de su instrumento de ratificación, aceptación o aprobación, mediante una declaración dirigida al Secretario General del Consejo de Europa, declarar que se reserva el derecho de no aplicar el apartado 1.a de este artículo a la extracción de órganos humanos de donantes vivos, en casos excepcionales y de conformidad con las debidas salvaguardias o disposiciones de consentimiento previstas en su derecho interno. Toda reserva formulada en virtud de este párrafo deberá contener una breve declaración de la legislación nacional pertinente.
3 La expresión "ganancia económica o ventaja comparable" no incluirá, a los efectos del párrafo 1, b y c, la compensación por lucro cesante y cualquier otro gasto justificable causado por la mudanza o por los exámenes médicos relacionados, o la compensación en caso de de daños que no son inherentes a la extracción de órganos.
4 Cada Parte considerará la adopción de las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito penal en su derecho interno la extracción de órganos humanos de donantes vivos o fallecidos cuando la extracción se realice fuera del marco de su sistema de trasplante interno, o cuando el la extracción se realiza en violación de los principios esenciales de las leyes o normas nacionales sobre trasplantes. Si una Parte tipifica delitos de conformidad con esta disposición, se esforzará por aplicar también los artículos 9 a 22 a dichos delitos.
Artículo 5 - Utilización de órganos extraídos ilícitamente con fines de implantación u otros fines distintos de la implantación
Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, el uso de órganos extirpados ilícitamente, tal como se describe en el artículo 4, párrafo 1, con fines de implantación u otros fines distintos de la implantación. .
Artículo 6 - Implantación de órganos fuera del sistema de trasplante nacional o en violación de los principios esenciales de la ley nacional de trasplante
Cada Parte considerará la adopción de las medidas legislativas o de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la implantación de órganos humanos de donantes vivos o fallecidos cuando la implantación se realice fuera del marco de su sistema de trasplante interno. , o cuando la implantación se realice en contravención de los principios esenciales de las leyes o normas nacionales sobre trasplantes. Si una Parte tipifica delitos de conformidad con esta disposición, se esforzará por aplicar también los artículos 9 a 22 a dichos delitos.
Artículo 7 - Solicitación, captación, oferta y solicitud ilícitas de ventajas indebidas
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente, la solicitud y captación de un donante o receptor de órganos, cuando se lleve a cabo con fines de lucro o una ventaja comparable para la persona. solicitando o reclutando, o para un tercero.
2 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionalmente, la promesa, oferta o entrega por cualquier persona, directa o indirectamente, de cualquier ventaja indebida a los profesionales de la salud, sus funcionarios públicos o personas que dirigir o trabajar para entidades del sector privado, en cualquier capacidad, con miras a realizar o facilitar la extracción o implantación de un órgano humano, cuando dicha extracción o implantación se lleve a cabo en las circunstancias descritas en el Artículo 4, párrafo 1, o el Artículo 5 y, en su caso, el artículo 4, apartado 4 o el artículo 6.
3 Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otro tipo necesarias para tipificar como delito penal, cuando se cometa intencionalmente, la solicitud o recepción por parte de profesionales de la salud, sus funcionarios públicos o personas que dirijan o trabajen para entidades del sector privado, en cualquier capacidad, de cualquier ventaja indebida con vistas a realizar o facilitar la realización de una extracción o implantación de un órgano humano, cuando dicha extracción o implantación tenga lugar en las circunstancias descritas en el artículo 4, apartado 1 o el artículo 5 y, en su caso, el artículo 4, apartado 4 o Artículo 6.
Artículo 8 - Preparación, conservación, almacenamiento, transporte, transferencia, recepción, importación y exportación de órganos humanos extraídos ilícitamente
Cada Parte tomará las medidas legislativas y de otra índole necesarias para tipificar como delito en su derecho interno, cuando se cometa intencionalmente:
una. la preparación, conservación y almacenamiento de órganos humanos extraídos ilícitamente como se describe en el Artículo 4, párrafo 1, y cuando corresponda, el Artículo 4, párrafo 4;
b. el transporte, transferencia, recepción, importación y exportación de órganos humanos extraídos ilícitamente como se describe en el Artículo 4, párrafo 1, y en su caso el Artículo 4, párrafo 4.”
También cabe destacar las disposiciones jurisdiccionales. El primer Convenio del Consejo de Europa establece:
“Artículo 31 – Jurisdicción
1 Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otro tipo que sean necesarias para establecer la jurisdicción sobre cualquier delito tipificado de conformidad con el presente Convenio, cuando el delito se cometa:
d por uno de sus nacionales o por un apátrida que tenga su residencia habitual en su territorio, si el delito está penado por la ley penal del lugar donde se cometió o si el delito se comete fuera de la jurisdicción territorial de cualquier Estado;”
El segundo Convenio del Consejo de Europa dispone:
“Artículo 10 – Jurisdicción
1 Cada Parte tomará las medidas legislativas o de otra índole que sean necesarias para establecer la jurisdicción sobre cualquier delito tipificado de conformidad con el presente Convenio, cuando el delito se cometa:
d. por uno de sus nacionales; o
mi. por una persona que tenga su residencia habitual en su territorio.
4 Para el enjuiciamiento de los delitos tipificados de conformidad con el presente Convenio, cada Parte tomará las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para asegurar que su jurisdicción en lo que respecta a los párrafos 1. d y e de este artículo no esté subordinada a la condición de que el enjuiciamiento pueda sólo podrá iniciarse previo informe de la víctima o traspaso de información por parte del Estado del lugar donde se cometió el delito”.
Ambos Convenios del Consejo de Europa abordan específicamente la extraterritorialidad. Sin embargo, ambos Convenios del Consejo de Europa limitan la extraterritorialidad a los nacionales. No prevén delitos de jurisdicción universal.
El Protocolo de la ONU no aborda la jurisdicción, sino que incorpora las disposiciones de la Convención de la ONU sobre jurisdicción. El Protocolo establece:
"Articulo 1
Relación con la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional
1. Este Protocolo complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional. Se interpretará junto con el Convenio.
2. Las disposiciones del Convenio se aplicarán, mutatis mutandis, al presente Protocolo, a menos que en el presente se disponga lo contrario.”
La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional establece:
"Articulo 15
Jurisdicción
2. Con sujeción a lo dispuesto en el artículo 4 de la presente Convención, un Estado Parte también podrá establecer su jurisdicción sobre cualquiera de esos delitos cuando:
b) El delito sea cometido por un nacional de ese Estado Parte o un apátrida que tenga su residencia habitual en su territorio;”
En cuanto a la extraterritorialidad, la Convención y el Protocolo de la ONU son entonces diferentes de las dos Convenciones del Consejo de Europa. Los Convenios del Consejo de Europa así lo exigen, utilizando la palabra “deberá”. La Convención y el Protocolo de la ONU lo permiten pero no lo exigen, utilizando la palabra “puede”.
Hay otra pieza en este rompecabezas, la definición de turismo de trasplante. La Declaración de Estambul sobre el Tráfico de Órganos y el Turismo de Trasplantes define el turismo de trasplantes como un viaje para trasplantes que
“involucre tráfico de órganos y/o comercialización de trasplantes o si los recursos (órganos, profesionales y centros de trasplante) dedicados a proporcionar trasplantes a pacientes de fuera de un país socavan la capacidad del país para brindar servicios de trasplante a su propia población”.
Con estos antecedentes y centrándonos en China en mente, volvamos a las tres preguntas planteadas, si podemos confiar en las Convenciones del Consejo de Europa o si necesitamos una Convención de la ONU, en segundo lugar, si el Protocolo de la ONU existente servirá, en tercer lugar, si los instrumentos existentes abarcar el turismo de trasplantes.
La respuesta a la tercera pregunta es sencilla. Es muy posible que no todos los aspectos del turismo de trasplante estén contemplados en los dos Convenios del Consejo de Europa y el Protocolo de la ONU. No obstante, estoy seguro de que todos estos instrumentos incluyen viajes para trasplantes que implican la compra de un órgano procedente de un preso de conciencia asesinado por el órgano.
Las respuestas a las dos primeras preguntas presentan consideraciones contrapuestas. China es parte del Protocolo contra la trata de personas de la Convención contra la delincuencia organizada transnacional, pero con la reserva de que no está obligada por el párrafo 2 del artículo 15 del Protocolo. El párrafo 2 del artículo 15 del Protocolo dispone:
“Toda controversia entre dos o más Estados Partes acerca de la interpretación o aplicación del presente Protocolo que no pueda resolverse mediante negociación dentro de un plazo razonable, será sometida a arbitraje a petición de uno de esos Estados Partes. Si, seis meses después de la fecha de la solicitud de arbitraje, esos Estados Partes no logran ponerse de acuerdo sobre la organización del arbitraje, cualquiera de esos Estados Partes podrá someter la controversia a la Corte Internacional de Justicia mediante solicitud de conformidad con el Estatuto. de la Corte."
Confiar simplemente en el Protocolo de la ONU, en lugar de las Convenciones del Consejo de Europa o una nueva Convención de la ONU, tiene tanto la ventaja como la desventaja de trabajar con un instrumento existente del que China es parte, aunque con una reserva. El Gobierno de China no ha mostrado interés en ratificar el segundo Convenio del Consejo de Europa y presumiblemente, mientras continúa el abuso actual, no ratificaría un nuevo Convenio de la ONU similar al segundo Convenio del Consejo de Europa.
El Gobierno de China, uno no debería sorprenderse, no reconoce que sus instituciones matan a los presos de conciencia por sus órganos, aunque ha habido un debate interno filtrado dentro del Partido Comunista, en el momento de la deposición de Bo Xilai, sobre si admitir el abuso y echarle la culpa a él. Sin embargo, el gobierno de China admite que los presos son fuentes de órganos. El Gobierno de China afirma que todos los presos a los que se extrajeron sus órganos han sido condenados a muerte. Los practicantes de Falun Gong en detención en su mayoría no son condenados por nada o, si son condenados, son castigados por el vago delito de perturbar el orden social, que no es un delito de pena de muerte.
En cualquier caso, la obtención de órganos de presos condenados a muerte es una violación de la ética médica. Tanto The Transplantation Society como la Asociación Médica Mundial han concluido que la situación coercitiva en la que se encuentra una persona condenada a muerte hace que la verdadera voluntariedad no sea posible.
Vender órganos de prisioneros para trasplantar a turistas, sin importar la sentencia de los prisioneros o por qué están detenidos, viola los estándares internacionales, algo que el Gobierno de China probablemente reconocería. La respuesta del Gobierno de China al abuso caracterizado de esta manera es que eventualmente cesará a medida que China cambie a un sistema de donación de órganos.
Esta respuesta es problemática por varias razones. El abuso no debe terminar en algún momento en el futuro indefinido. Debería terminar ahora.
En segundo lugar, la respuesta del Gobierno de China llega sin una divulgación consistente con los estándares internacionales de transparencia, trazabilidad y rendición de cuentas sobre lo que realmente está sucediendo. El Gobierno de China debería poner a disposición los datos originales de las fuentes y los volúmenes de los trasplantes en lugar de, como ahora, pronunciar una serie de pronunciamientos políticos contradictorios entre sí sobre el tema.
En tercer lugar, el Gobierno de China afirma que los presos deben ser libres de donar sus órganos, incluidos los condenados a muerte, y que en el futuro el Gobierno incluirá la fuente de presos entre sus estadísticas de donación voluntaria. Estas afirmaciones falsean la afirmación de un cambio de presos a donantes voluntarios como fuente de órganos.
El gobierno de China, en resumen, está tan inmerso en abusos hoy y es tan propenso a cometer abusos en un futuro indefinido, que es poco probable que firme la segunda Convención del Consejo de Europa o cualquier nuevo instrumento de la ONU. Además, es probable que el gobierno de China cuestione cualquier interpretación del actual Protocolo de la ONU que somete a la jurisdicción de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito la mala conducta del gobierno chino en el trasplante.
Un enfoque en el Protocolo de la ONU tiene la ventaja potencial de unirse directamente con el Gobierno de China en el tema del abuso de trasplantes en China. Tiene la desventaja de estancar el progreso porque la comunidad internacional se enreda en este debate con China. Alternativamente, dado el peso geopolítico de China y el deseo de no molestar a su Gobierno, la comunidad internacional puede hacer todo lo posible para evitar una confrontación con el Gobierno de China evitando el tema.
La evasiva que recibimos de la Oficina de las Naciones Unidas cuando simplemente intentamos concertar una cita para discutir el asunto, así como la declaración inicial de la sección de Trata de Personas de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito de que su "trabajo no incluye" abordar la cuestión. Es posible que la venta a turistas de trasplantes de órganos procedentes de presos de conciencia no haya sido influenciada por el Gobierno de China, ya sea directamente o por temor a lo que ese Gobierno pueda pensar. Sin embargo, este tipo de comportamiento no es una buena señal.
El Protocolo de la ONU solo permite la extraterritorialidad; los Convenios del Consejo de Europa así lo exigen. Un nacional de un signatario de uno de los Convenios del Consejo de Europa que se haya involucrado en el corretaje de órganos en China debe ser procesado en el estado signatario. Un nacional de un signatario del Protocolo de la ONU que se haya involucrado en el corretaje de órganos en China puede ser procesado, pero no necesariamente, según el Protocolo de la ONU, en el estado signatario. Sin embargo, el Protocolo de la ONU no es un obstáculo para la extraterritorialidad, incluso más allá de los nacionales del estado signatario.
La ventaja de centrarse en los Convenios del Consejo de Europa existentes y la redacción de un nuevo Convenio de la ONU es que el Gobierno de China se queda al margen. Después de todo, el problema de trasplantar el turismo a China no es solo un problema de los internos, los que están en China, sino también de los forasteros, los que vienen a China. El problema de los forasteros, aquellos que viajan a China para trasplantes, puede abordarse directamente sin la interferencia del Gobierno de China, centrándose en las Convenciones del Consejo de Europa existentes y la redacción de una nueva Convención de la ONU.
Abordar el abuso de trasplantes en China debe ser la prioridad número uno de la comunidad mundial preocupada por el delito transnacional del tráfico de órganos. En ningún otro lugar que no sea China, el aparato estatal participa activamente en el abuso de los trasplantes. En ningún otro lugar de China el número de casos de abuso de trasplantes es tan grande. En ningún otro lugar que no sea China es el encubrimiento tan sistemático, el rechazo de la transparencia tan completo. En ningún otro lugar que no sea China son asesinados los presos de conciencia por sus órganos.
No nos quedamos con una elección de uno u otro. Podemos y debemos buscar varias opciones simultáneamente. Una opción es el Protocolo de la ONU. En última instancia, los funcionarios de la ONU que trabajan en la implementación de un tratado toman la dirección de los estados partes. Si bien ciertamente sería más simple y rápido si los funcionarios de la ONU actuaran por su cuenta, tendrían que hacerlo una vez que haya una dirección clara de los estados partes. Aunque es demasiado tarde para esta conferencia, podría y debería haber, en la próxima conferencia de los estados partes, si no hay ningún movimiento de los funcionarios de la ONU sobre este tema para entonces, una resolución que establezca inequívocamente que el Protocolo actual se aplica a la venta a turistas de trasplantes de órganos procedentes de presos.
Entonces, el curso de acción que sugiero, en resumen, es este:
Continuar solicitando que la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito incluya el turismo de trasplante de órganos dentro de su trabajo sobre el tráfico de órganos;
Proponer a los estados partes del Protocolo de la ONU que en la próxima conferencia de los estados partes aprueben una resolución que el Protocolo abarque el turismo de trasplante de órganos;
Instar a todos los estados a adherirse al segundo Convenio del Consejo de Europa; y
Abogar por la redacción de una Convención de la ONU en la línea de la segunda Convención del Consejo de Europa.
Me complace informarles que, para empezar, mis compañeros de la ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) respaldan estas recomendaciones. Animo a otros a seguir su ejemplo.
……………………………………………………………………………………………………………………………
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.
