El desarrollo de normas de derechos humanos como reacción al genocidio

(Documento presentado en la Conferencia de la Asociación Internacional de Académicos sobre Genocidio, Phnom Penh, Camboya, 18 de julio de 2019)

por David Mata

Extremos

Charles Dickens en Un cuento sobre dos ciudades Comenzaba su novela, escrita en 1859 y ambientada en París y Londres en la época de la Revolución Francesa, con estas palabras: “Era el mejor de los tiempos; fue el peor de los tiempos”. No estaba escribiendo que el período fuera una época de extremos; fue más bien una época de superlativos.

Diría que cada día, literalmente, y no solo como una descripción de la forma en que hablamos, es tanto el mejor como el peor de los tiempos. Cada día es mejor y peor que el día anterior.

Sin duda, cuando equilibramos el bien con el mal, algunas épocas son mejores o peores que otras. Tanto el mejor como el peor de los tiempos no es una descripción precisa de lo que sucedió o está sucediendo en un momento determinado. Pero es una descripción justa del potencial al que nos enfrentamos.

En un momento dado, el daño que podemos causar y el bien que podemos otorgar es mayor que el momento anterior. La razón de esto es la interacción entre la mejora continua de la tecnología y la estabilidad de la naturaleza humana. La tecnología es moralmente neutral y está siempre en desarrollo. La naturaleza humana no cambia, pero la capacidad de hacer el bien e infligir daño aumenta a medida que se desarrolla la tecnología.

El resultado es que, cuando consideramos el genocidio, se vuelve más fácil de la noche a la mañana, debido al desarrollo de la tecnología, tanto infligir el genocidio como prevenirlo. Como especie, estamos aumentando la protección contra los asesinatos en masa y nos dirigimos hacia la autodestrucción.

Lo que distinguió al Holocausto de los ataques anteriores contra los judíos no fue el antisemitismo; fue la tecnología. El antisemitismo existió desde el comienzo de la historia. Antes de mediados del siglo XX lo que limitaba el alcance del genocidio contra los judíos eran los medios para llevarlo a cabo.

Sin embargo, a mediados del siglo XX, eso había cambiado. Lo que distinguía al antisemitismo anterior del antisemitismo de los nazis no era la voluntad de matar a los judíos, sino la capacidad de hacerlo.

Alemania tenía radio por la que se podía difundir propaganda de odio, tanques y ametralladoras, trenes y camiones, gas venenoso y crematorios. Alemania tenía una burocracia sofisticada y, en ese momento, moderna, con elaboradas cadenas de informes y mantenimiento de registros.

Alemania en el momento del Holocausto estaba en la cúspide de la civilización científica y cultural humana. Su conocimiento científico y sus habilidades hicieron que la Alemania nazi fuera más letal que cualquier otra civilización anterior. Las alturas de la civilización que había alcanzado Alemania no la inmunizaron del Holocausto; más bien hizo que el Holocausto fuera más fácil de perpetrar.

A medida que aumenta la capacidad para cometer violaciones de los derechos humanos, también lo hace la capacidad para prevenirlas. La historia de los derechos humanos es una historia de reacción a las violaciones de los derechos humanos. La Carta Magna británica de 1215, la Ley de Habeas Corpus de 1679 y la Declaración de Derechos de 1689, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos de 1791 tenían precedentes históricos, violaciones de los derechos humanos que estos instrumentos se opusieron.

Lo más importante de todo en este desarrollo reactivo fue el propio Holocausto. Si bien el concepto de los derechos humanos en general y el genocidio en particular existían antes del Holocausto, su penetración popular y alcance global, la noción de individuos como sujetos con derechos frente a los estados están todos directamente relacionados con el Holocausto.

Se negociaron el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Núremberg de 1945, la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, la Convención sobre el Genocidio de 1948, los Convenios de Ginebra sobre el Derecho de la Guerra de 1948 y la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 , redactado y respaldado en respuesta directa al Holocausto. Los instrumentos más modernos, a su vez, se basaron en estos instrumentos anteriores. Lo mismo ocurre con los tribunales penales internacionales modernos, cada uno de los cuales se basó en el precedente de Nuremberg.

El problema con esta historia reactiva es que los instrumentos y mecanismos siempre se están poniendo al día. Las normas y mecanismos vigentes sirven para prevenir y remediar las violaciones anteriores, pero no necesariamente la siguiente. Por supuesto, hay cierta repetición entre un asesinato en masa y el siguiente. Los estándares y mecanismos implementados están lejos de ser inútiles como formas de prevención y reparación. El problema es que la prevención y el remedio no son completos.

El problema no es sólo de aplicación. Es también de concepción. Los estándares y mecanismos son útiles para formas antiguas de violaciones. Pero son menos útiles para las nuevas formas de violación.

¿Cómo sabemos siquiera cómo combatir una violación de los derechos humanos? Una respuesta es que necesitamos saber que existe. Sin embargo, las nuevas formas de violación son difíciles, si no imposibles, de anticipar. A veces son incluso difíciles de reconocer una vez que ocurren. Es mucho más fácil reconocer una repetición de lo antiguo que reconocer lo que estamos mirando cuando estamos mirando algo completamente nuevo.

El juez de la Corte Suprema de EE. UU. Felix Frankfurter 1943 a un diplomático polaco en reacción a que Jan Karski le hablara sobre el Holocausto. Frankfurter dijo:

“Yo no dije que este joven estaba mintiendo. Dije que no podía creer lo que me decía. Hay una diferencia."

Esta incredulidad estaba muy extendida, incluso dentro de la comunidad de víctimas. Muchos judíos se quedaron en Europa y fueron asesinados a pesar de que escucharon sobre el Holocausto mientras ocurría, porque no podían creer lo que estaban escuchando. Por ejemplo, el sobreviviente Mordechai Ronen de Dej, Rumania, cuenta:

“Un día, cuatro o cinco hombres vinieron a nuestra sinagoga. Habían escapado de Polonia y venían con historias que nos resultaron imposibles de creer: nazis que reunían judíos, saqueaban sus posesiones y los asesinaban. La gente decía que los hombres estaban meshuggah (locos). El único impacto que tuvieron estas historias en mi familia fue el alijo de papas y pan adicionales que descubrí escondidos en nuestro sótano”.^{[ XNMUX ]}

Esta es una historia de sobreviviente común. Hubo una serie de razones por las que no se hizo más para contrarrestar o incluso evitar el Holocausto mientras estaba ocurriendo, pero una fue esta incredulidad. El Holocausto fue tan diferente a cualquier matanza en masa que hubiera ocurrido antes, que el evento mismo fue difícil de creer.

Uno hubiera pensado, después del Holocausto, que nos daríamos cuenta de que no hay fondo en el pozo de maldad del que es capaz la humanidad, que tenemos ante nosotros un abismo infinito. Sin embargo, cada nueva forma de perversión se encuentra con una conmoción similar de incredulidad.

Un ejemplo es la incitación al odio a través de Internet, utilizando técnicas que solo Internet puede proporcionar. La incitación al odio y al genocidio a través de internet requiere respuestas que aún no están del todo desarrolladas.

Transplante de organo

Otro ejemplo, del que quiero hablar aquí, es el trasplante de órganos. El primer trasplante exitoso de riñones fue en 1954, el de hígado y corazón en 1967 y el de pulmón en 1981. La noción de matanza masiva a través de la extracción de órganos era inconcebible en la época del Holocausto porque no existía la tecnología para hacerlo posible.

Estoy seguro de que nunca se les ocurrió a aquellos que desarrollaron la tecnología de trasplante de órganos que podría ser un instrumento para la matanza masiva de inocentes. El resultado fue que, una vez que se desarrolló la tecnología, quedamos indefensos contra su abuso.

China, desde el momento en que comenzó el trasplante, utilizó órganos de prisioneros. Originalmente las fuentes de los presos eran los condenados a muerte. Sin embargo, a medida que se desarrolló la tecnología, aumentó la demanda de trasplantes, disminuyó el número de penas de muerte, aumentó la necesidad de fuentes privadas de financiación del sistema de salud y se disparó el volumen de presos de conciencia, el sistema de salud chino pasó a obtener órganos de presos de conciencia. conciencia, asesinado a través de la extracción de órganos. A partir de 2001, las principales víctimas fueron practicantes de la serie de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Más recientemente, el abastecimiento de uigures ha proporcionado grandes cantidades.

David Kilgour y yo elaboramos un informe con fecha de junio de 2006, una revisión con fecha de enero de 2007 y un libro con fecha de agosto de 2009, todos bajo el nombre Cosecha sangrienta^{[ XNMUX ]} concluyendo que Falun Gong estaba siendo asesinado en masa por sus órganos. Hubo muchas razones probatorias diferentes por las que llegamos a esa conclusión. Pero una era que se trataba de un crimen sin castigo, con una población de víctimas satanizada e indefensa, donde se podía ganar mucho dinero. No existe ninguna ley ni en China ni en el extranjero que prevenga o castigue ese abuso.

Sin duda, si matas a alguien en tu propio país por sus órganos, serás procesado por asesinato. Sin embargo, muchos países tienen jurisdicción territorial para sus leyes penales, lo que significa que si comete el mismo delito en el extranjero, no será procesado por ese delito al regresar a casa. La jurisdicción territorial para el derecho penal en cualquier país se basa en el supuesto de que todos los demás países también tienen jurisdicción territorial, lo que significa que el perpetrador sería procesado en el territorio donde se cometió el delito.

Cuando se trata del abuso de trasplantes de órganos en China, los asesinatos en masa no son procesados. Hay dos razones para eso. Una es que la ley se opone al enjuiciamiento. China tiene dos conjuntos de reglas para la extracción de órganos: uno promulgado en 1979 para la investigación de los cuerpos de los muertos.^{[ XNMUX ]} y otra promulgada en 1984 para obtener órganos de presos para trasplantes^{[ XNMUX ]} – ninguno de los cuales requiere consentimiento cuando los cuerpos no son reclamados.

Los cuerpos de los presos de conciencia normalmente no son reclamados porque sus familiares no saben dónde están. Cuando los presos de conciencia son detenidos arbitrariamente, las familias normalmente no son notificadas de las detenciones. Además, muchos presos de conciencia detenidos se niegan a revelar su identidad a sus carceleros, incluso después de la tortura, para proteger a sus familias de problemas.

El Estado chino/Partido Comunista, después de que salió nuestro informe, promulgó una ley en 2007 que decía que el consentimiento era necesario para obtener órganos.^{[ XNMUX ]} Sin embargo, no derogaron ni enmendaron ninguna de las leyes que permiten la obtención de órganos para trasplante sin consentimiento. La continuación de estas viejas leyes que permiten la obtención de órganos para trasplantes sin consentimiento es una señal para quienes trabajan en el campo de que la ley que requiere consentimiento significa poco o nada y todos pueden continuar como antes.

La otra razón en China para la inmunidad contra el abuso de trasplantes de órganos es que, después de todo, estamos lidiando con un estado comunista sin el estado de derecho. Debido a que el Partido controla el sistema legal, las leyes no se aplican contra el Partido. El Partido no se impone las leyes a sí mismo ni a sus instituciones estatales. Las políticas y acciones del partido/estado pueden violar las leyes. Pero no hay nadie en el sistema que diga que esto es así.

Los avances económicos y tecnológicos de China no han conducido, como algunos esperaban, a un mayor respeto por los derechos humanos. Más bien ha hecho de su dirección comunista todos los días una máquina de matar más eficaz que el día anterior.

Como resultado, a pesar de la enorme superestructura internacional de derechos humanos construida desde la Segunda Guerra Mundial, existe una brecha en la estructura que ha permitido que los sistemas penitenciario y de salud chinos trabajen en conjunto para matar a los presos de conciencia en masa por sus órganos sin riesgo. , para los asesinos, de castigo. La pregunta ahora es cómo llenar este vacío.

Genocidio

Una respuesta es la ley del genocidio. La matanza masiva de practicantes de Falun Gong por sus órganos es una forma de genocidio. He sido coautor de un artículo sobre este tema en el International Journal of Genocide Studies and Prevention con Torsten Trey, Maria Cheung y Richard An.^{[ XNMUX ]}

La forma más directa de abordar el genocidio es enjuiciar por genocidio. El enjuiciamiento por delitos internacionales se puede realizar en instancias internacionales o locales. Sin embargo, para este delito no se dispone de la Corte Penal Internacional.

China no es un estado parte del tratado de la Corte Penal Internacional. El Consejo de Seguridad puede remitir a la Corte situaciones que se produzcan incluso en el territorio de Estados no partes. Sin embargo, China tiene derecho a veto en el Consejo de Seguridad.

Muchos estados tienen legislación de jurisdicción universal que permite el enjuiciamiento por genocidio que ocurre fuera de su territorio. Así, el obstáculo jurisdiccional a nivel internacional se elimina a nivel local.

Queda, sin embargo, un obstáculo legal. Se gana mucho dinero en China con la venta de órganos extraídos a la fuerza de presos de conciencia. Algunos de los involucrados en el asesinato por extracción forzada pueden estar motivados por el dinero que se hará solo, sin tener en cuenta la identidad de las víctimas. Incluso si uno puede aceptar el hecho de los asesinatos en masa en China de víctimas de la conciencia de los presos a través de la extracción de órganos, ¿manifestan estos asesinatos en masa la intención necesaria para establecer el genocidio?

Un tribunal popular independiente encargado de investigar los hechos y la ley del abuso de trasplantes de órganos en China con víctimas de presos de conciencia (el tribunal de China) recibió una opinión legal de Datuk N. Sivananthan, quien declaró:

“una intención de sustracción forzada de órganos con fines de lucro no es lo mismo que una intención de sustracción forzada de órganos para provocar la destrucción física o biológica en parte o en su totalidad de un grupo protegido. … Uno puede tratar de argumentar que incluso si la sustracción de los órganos se hiciera con fines lucrativos, los perpetradores tendrían conocimiento de que sus acciones provocarían la destrucción total o parcial del grupo. Sin embargo, este argumento se basa en un enfoque basado en el conocimiento que aún no ha sido respaldado por ningún tribunal en lugar de un enfoque basado en un propósito que ha sido adoptado por el TPIY, el TPIR y la CPI. Como tal, es muy poco probable que el conocimiento de los perpetradores del efecto de sus acciones sin ninguna intención de causar dicho efecto sea suficiente para cumplir con el requisito de intención bajo la Convención de Genocidio”.

No obstante, la noción de que se requiere una intención específica parece infundada a la luz de un artículo en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que establece que la intención de genocidio tiene el mismo componente de conocimiento que la intención de los demás crímenes sobre los cuales la El tribunal tiene jurisdicción.^{[ XNMUX ]} El hecho de que los tribunales hayan utilizado hasta la fecha un enfoque basado en el propósito no es en sí mismo un rechazo del enfoque basado en el conocimiento.

Si se dispone de un enfoque basado en el propósito, no es necesario un enfoque basado en el conocimiento. Asimismo, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda no tienen una disposición sobre la intención como la que se encuentra en el estatuto de la Corte Penal Internacional, que establece que la intención de genocidio, al igual que la intención de otros crímenes, incluye conocimiento.

Sivananthan, en su opinión, cita un artículo académico que, a su vez, sugiere que la exclusión del enfoque basado en el conocimiento por parte de la Corte Penal Internacional podría basarse en la frase del Estatuto de la Corte “a menos que se disponga lo contrario”.^{[ XNMUX ]} Parece extraño que Sivanathan cite este artículo a la luz del hecho de que, aunque el artículo se refiere a la posición que adopta Sivananthan, argumenta en contra de esa posición.

El texto completo de la disposición judicial pertinente es el siguiente:

“A menos que se disponga lo contrario, una persona será penalmente responsable y podrá ser sancionada por un delito de la competencia de la Corte solo si los elementos materiales se cometieron con intención y conocimiento”.^{[ XNMUX ]}

La forma de expresarlo sugiere que lo que se dice es que se deben cumplir requisitos estrictos (intención y conocimiento), a menos que se requiera lo contrario. La frase "a menos que se requiera lo contrario" se refiere a una posible relajación de los requisitos, no a una posible mejora de los requisitos. El argumento sobre la intención específica tuerce la frase "a menos que se indique lo contrario" para permitir requisitos más estrictos, para la intención, que los establecidos en el estatuto.

Sea como fuere, la frase “a menos que se disponga lo contrario”, según el argumento, podría referirse a los orígenes y desarrollo de la prohibición contra el genocidio. Sin embargo, seguramente, el “dispuesto de otro modo” al que se refiere esa frase es lo que se dispone de otro modo en el Estatuto de la Corte o en los Elementos del Crimen de la Corte. La noción de que la frase “a menos que se disponga lo contrario” no tiene nada que ver con el Estatuto o los Estados partes en el tratado de la Corte no podría haber sido intencionada por quienes negocian el tratado, porque ese tipo de “de lo contrario” abarcaría cualquier cosa que cualquiera pudiera haber dicho. o podría decir en cualquier momento. No hay nada en contrario previsto en el estatuto de la Corte o los elementos de la corte del crimen.

Si se va a los orígenes y desarrollo de la prohibición del genocidio, existen ciertamente posturas que expresan la necesidad de establecer una intencionalidad específica. Por ejemplo, en su comentario de 1996 al Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad, la Comisión de Derecho Internacional afirmó que

“[El acto [genocida] prohibido debe cometerse contra un individuo debido a su pertenencia a un grupo en particular y como un paso incremental en el objetivo general de destruir el grupo. . . . La intención debe ser destruir el grupo 'como tal', es decir, como una entidad separada y distinta, y no simplemente algunos individuos por su pertenencia a un grupo en particular”.^{[ XNMUX ]}

El Tribunal de China determinó más allá de toda duda razonable que se había producido y se seguía produciendo la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos. Ellos también sin vacilación encontraron este abuso como un crimen contra la humanidad.

Sin embargo, cuando se trataba de genocidio, no estaban tan seguros. Recomendaron que la Asamblea General de la ONU remita la interpretación de la ley de genocidio a la Corte Internacional de Justicia a través de una resolución solicitando una opinión consultiva.^{[ XNMUX ]}

Si bien estoy a favor del enjuiciamiento de los responsables del asesinato masivo de practicantes de Falun Gong o de uigures a través de la extracción de órganos por genocidio, también creo que es importante aclarar la incertidumbre sobre la ley de intención que se ha desarrollado en la ley de genocidio. Una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia haría eso.

Opciones

Abordar el genocidio no requiere enjuiciamiento por genocidio. Hay muchas maneras diferentes en que los perpetradores de genocidio pueden ser llevados ante la justicia. El enjuiciamiento por genocidio es sólo uno de ellos.

Si queremos desarrollar un remedio y una forma de prevención del abuso del trasplante de órganos, no debemos limitarnos a aplicar y esclarecer la ley del genocidio. Cualquier forma de justicia por genocidio es mejor que ninguna.

Existen estas otras posibilidades para abordar este genocidio sin enjuiciar por genocidio:

enjuiciamiento por crímenes de lesa humanidad;

promulgar legislación que permita enjuiciar delitos extraterritoriales relacionados con el abuso de trasplantes de órganos;

establecer un sistema de declaración obligatoria del turismo de trasplantes;

permitir el embargo de bienes encontrados en el extranjero que se acumulen como resultado del abuso de trasplante de órganos;

promulgar leyes tipo Magnitsky y aplicarlas al abuso de trasplantes de órganos;

proporcionar una excepción a la inmunidad estatal para permitir la responsabilidad civil por este tipo de abuso;

imponer una prohibición de inmigración a los cómplices del abuso de trasplantes de órganos;

cambiar los estándares bioéticos y profesionales médicos para oponerse específicamente a cualquier forma de complicidad o colaboración con este tipo de abuso en el extranjero;

prohibir los seguros que cubrirían los costos del turismo de trasplante;

para exposiciones de cuerpos plastinados, promulgando legislación que

a) exigir documentación verificable que muestre el consentimiento de las personas cuyos cuerpos fueron exhibidos después de la muerte o de sus familiares

b) exigir documentación verificable que demuestre el origen de los cuerpos, y

c) prohibir el abastecimiento de cuerpos para exhibiciones de cuerpos de prisiones o centros de detención o de la policía.

Vale la pena seguir todos estos remedios. La búsqueda de cualquiera es mejor que la inacción.

Crímenes contra la humanidad

Confiar únicamente en la posibilidad de enjuiciamiento por crímenes de lesa humanidad no es suficiente. Crímenes de lesa humanidad se define en el estatuto de la Corte Penal Internacional como cualquiera de los siguientes actos cuando se comete como parte de un ataque generalizado o sistemático contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque.

Muchos estados han promulgado una jurisdicción universal para enjuiciar los crímenes de lesa humanidad. No obstante, es útil una prohibición específica relacionada con el acto en cuestión.

Una prohibición específica crea conciencia pública; da aviso de lo que debe hacerse. Puede facilitar los enjuiciamientos al identificar los elementos del delito que son específicos del delito.

No importa cuán persuasivo sea el razonamiento del Tribunal de China, seguramente habrá algunos fiscales que dudarán en enjuiciar la complicidad en el abuso de trasplantes de órganos chinos como un crimen contra la humanidad. Una ofensa específica puede eludir esa vacilación.

Legislación extraterritorial

Ahora existe un tratado internacional dirigido específicamente al abuso de trasplante de órganos, la Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos. El Convenio puede ser firmado por los Estados miembros del Consejo de Europa, la Unión Europea y los Estados no miembros que disfrutan de la condición de observador en el Consejo de Europa. También puede ser firmado por cualquier otro Estado no miembro del Consejo de Europa por invitación del Comité de Ministros.^{[ XNMUX ]} La Convención introduce nuevos delitos: la extracción de órganos, el uso de órganos extraídos, el trasplante en violación de los principios esenciales, la solicitud y la oferta y la conservación, transferencia y recepción de órganos extraídos.

La Convención aborda la extraterritorialidad pero limita la obligación de legislar la aplicación de una disposición extraterritorial a nacionales y residentes habituales. La Convención no previene, pero tampoco exige, los delitos de jurisdicción universal.

La Convención no requiere que un perpetrador visitante sea procesado por violación de las normas de la Convención. Si la Convención debería haber creado un delito internacional que requería que los visitantes fueran procesados ​​por violación de las normas de la Convención causó división dentro del Consejo en la etapa de redacción, con 18 estados a favor y 20 en contra. Nada impide a los Estados, si así lo desean, legislar tal delito.

El Consejo de Europa aprobó el Convenio en marzo de 2015. Hasta la fecha, hay nueve estados ratificantes: Albania, Croacia, República Checa, Letonia, Malta, Moldavia, Montenegro, Noruega y Portugal, y quince estados signatarios que aún no han ratificado el Convenio. .^{[ XNMUX ]} Uno de los quince, Costa Rica, no es miembro del Consejo de Europa. Debido a que cinco estados ratificantes es el número de estados necesarios para la entrada en vigor de la Convención, la Convención ya ha entrado en vigor.

Todos los estados ratificantes deben tener una legislación de implementación. Hasta el momento, existe legislación extraterritorial también en Italia, España, Israel y Taiwán. Además, en varios estados, incluidos Canadá, Australia,^{[ XNMUX ]} Estados Unidos y Bélgica, la legislación extraterritorial ha sido propuesta por miembros individuales del Congreso o del Parlamento, sin que aún se haya adoptado.

Informes obligatorios

El proyecto de ley de un miembro privado en la Asamblea Nacional de Valerie Boyer en Francia propuso una obligación de informar, informando los profesionales de la salud a los funcionarios de salud del turismo de trasplantes.^{[ XNMUX ]} La legislación propuesta por Australia incluía una obligación de informar.

En Canadá, la legislación propuesta ha sido aprobada por el Senado con una disposición que impone la obligación de informar. La Cámara de los Comunes, al adoptar el proyecto de ley, lo modificó para eliminar la obligación de informar. El proyecto de ley debe ser promulgado de nuevo por el Senado en la forma adoptada por la Cámara de los Comunes.

Legislación tipo Magnitsky

La legislación Magnitsky, que ahora existe en seis países, permite a las autoridades congelar los bienes de los violadores graves de los derechos humanos y negarles la entrada. Los delincuentes identificados se nombran públicamente en virtud de la legislación. Los países con la legislación a la fecha son Letonia, Lituania, Estonia, Canadá,^{[ XNMUX ]} los Estados Unidos^{[ XNMUX ]} y el Reino Unido.^{[ XNMUX ]}

La legislación lleva el nombre de Serge Magnitsky, un abogado de derechos humanos asesinado en una prisión rusa después de exponer la corrupción. La legislación original de Magnitsky estaba dirigida a funcionarios rusos corruptos, pero desde entonces se ha ampliado a nivel mundial. Abarca todas las violaciones graves de los derechos humanos y no solo la corrupción.

 

Ninguno de los países con legislación Magnitsky hasta la fecha ha incluido a funcionarios chinos. Ha habido una solicitud a tal efecto al gobierno de Canadá, para enumerar a los principales perseguidores de Falun Gong.

Inmigración

A cualquier cómplice de abuso de trasplantes en el extranjero se le deben negar las visas y la entrada al país. Si bien puede haber algunas prohibiciones generales que abarcan este principio, en este momento no hay nada específico. Una política de visas vigente que impida la entrada de participantes en abuso de trasplante de órganos podría evitar invitaciones inapropiadas a personas en el extranjero que hayan cometido ese abuso.

Se debe preguntar a los solicitantes de visa o entrada si participaron en abuso de trasplante de órganos. El formulario de solicitud de visa de no inmigrante de EE. UU. pregunta a todos los solicitantes de visa: "¿Alguna vez ha estado directamente involucrado en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales?"^{[ XNMUX ]}

Esta pregunta se basa en una prohibición de entrada a los EE. UU. para aquellos directamente involucrados en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales.^{[ XNMUX ]} La legislación propuesta por Canadá que se está abriendo paso en el Parlamento incluye una prohibición de inmigración.

Es poco probable que incluso los culpables respondan afirmativamente a la pregunta planteada en el formulario de inscripción de EE. UU. Sin embargo, la pregunta en sí misma puede disuadir la entrada y marcar los estándares del país. Además, si alguien responde que no deshonestamente y se le otorga una visa, la persona puede ser removida o la visa revocada por la deshonestidad sin necesariamente tener que probar la participación en el abuso, sino simplemente para excluir las investigaciones sobre esa participación.

Bioética

Muchos países tienen normas éticas rudimentarias que se oponen a la obtención de órganos de presos condenados a muerte y que requieren consentimiento. Sin embargo, por lo general, es necesario abordar áreas completas y no lo son. Estas áreas incluyen asesoramiento de pacientes, suministro de registros a pacientes, prescripciones para pacientes o suministro de productos farmacéuticos a pacientes, referencias en el extranjero, requisitos de afiliación a asociaciones profesionales, admisiones a programas de capacitación, colaboración con profesionales en el extranjero, publicación de investigaciones y presentación de estudios.

Seguro

La ley israelí prohíbe el reembolso de trasplantes en el extranjero realizados en violación de las normas de la legislación.^{[ XNMUX ]} Esta disposición puso fin a la financiación a través del sistema de seguro médico de trasplantes en China para ciudadanos israelíes.

Exhibiciones de cuerpos

Las exhibiciones de cuerpos no son abuso de trasplante de órganos. Sin embargo, son pruebas de hechos similares afines. Muchos de los cuerpos en varias exhibiciones provienen de China, y dentro de China, de fuentes policiales. La evidencia apunta al abastecimiento en China de presos de conciencia tanto de órganos para trasplantes como de cuerpos para exhibiciones.^{[ XNMUX ]}

Hay varias jurisdicciones que han emprendido acciones legales específicas contra cuerpos expuestos. En mayo de 2008, el Estado de Nueva York llegó a un acuerdo con Premier Exhibitions, un expositor de cuerpos, en el que el expositor acordó, antes de exhibir un cuerpo como parte de cualquier exhibición de Nueva York, obtener documentación escrita que demuestre el origen de cada cuerpo y parte del cuerpo. , la causa de la muerte y el consentimiento del difunto para el uso de su cuerpo.^{[ XNMUX ]}

El Estado de Hawái promulgó una legislación en junio de 2009 que prohíbe rotundamente. La legislación establece que “Ninguna persona exhibirá un cuerpo humano muerto con fines comerciales”.^{[ XNMUX ]}

En julio de 2010, la ciudad de Seattle promulgó una ordenanza que regula la exhibición comercial de restos humanos. La ordenanza requería el consentimiento en el testamento del difunto o de una persona que tenga derecho a controlar la disposición de los restos. Se designó a un funcionario de la ciudad para determinar la idoneidad de la documentación ofrecida para establecer el consentimiento.^{[ XNMUX ]}

En Francia, el tribunal ordenó el cierre de una exhibición de cadáveres. La sentencia del más alto tribunal francés en septiembre de 2010 basó esta orden en las conclusiones de que

a) el respeto debido al cuerpo humano no termina con la muerte;

b) los restos de las personas fallecidas deben ser tratados con respeto, dignidad y decencia;

c) para determinar si los cuerpos expuestos fueron tratados con respeto, dignidad y decencia, la Corte debía determinar si tenían un origen lícito y, más particularmente, si las personas involucradas habían dado su consentimiento, en vida, a la uso de sus cadáveres; y

d) el expositor rechazó la solicitud del Juzgado de examinar las condiciones en que los cuerpos fueron presentados al público.^{[ XNMUX ]}

La República Checa en julio de 2017 promulgó una Ley de entierro enmendada que abordaba las exhibiciones de cuerpos. La ley enmendada prohíbe la exhibición del cuerpo de una persona fallecida sin su consentimiento.^{[ XNMUX ]} La ley es similar a la sentencia del tribunal francés en el sentido de que la prohibición está vinculada al concepto de dignidad. La prohibición checa tiene una disposición general que establece que los restos humanos y restos humanos deben ser tratados con dignidad y por este motivo, entre otros, se requiere el consentimiento.

En resumen

Cuando David Kilgour y yo hicimos nuestro informe inicial en 2006, no había más o menos nada para prevenir o castigar el turismo de trasplantes o cualquier otra forma de abuso transfronterizo de trasplantes. Desde 2006 ha habido desarrollos aquí y allá. Sin embargo, estos desarrollos han estado lejos de ser integrales, lejos de ser proporcionales a la necesidad de reaccionar ante el abuso.

¿Por qué esto es tan? La reacción al Holocausto fue tan amplia en parte porque la Alemania nazi fue derrotada y todos sus registros se hicieron accesibles. La derrota condujo a la liberación y el testimonio de muchos testigos sobrevivientes.

Los perpetradores comunistas en China, por el contrario, aún permanecen en el poder. Sus registros internos son inaccesibles. A menudo es política o económicamente inconveniente confrontar a las autoridades chinas.

La sustracción de órganos en China está compartimentada hasta el punto de que muy pocas de las víctimas previstas que han escapado pueden testificar lo que está sucediendo. Además, esta forma de asesinato en masa es tan nueva y diferente, tan diferente de otros asesinatos en masa que la evidencia abrumadora e incontrovertida es recibida con incredulidad.

El valor de los estándares y mecanismos para oponerse al abuso internacional de trasplantes existe independientemente de la evidencia de ese abuso. No obstante, la incapacidad o falta de voluntad para enfrentarse a la evidencia ha llevado a la situación que ahora vemos, la continuación de ese abuso, sin que se haya hecho mucho para contrarrestarlo.

……………………………………………………………………………………………………………………………….

David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.

1.      https://www.theguardian.com/world/2015/jan/26/tales‑from‑auschwitz‑survivor‑stories ↑
2.      Ediciones Serafín ↑
3.      “Reglas relativas a la disección de cadáveres”, artículo 2(1)2 y artículo 4 reproducidos en el informe de Human Rights Watch Procuración de órganos y ejecución judicial en China, agosto de 1994, vol. 6, No. 9, apéndice 3, publicado enhttps://www.hrw.org/reports/1994/china1/china_948.htm ↑
4.      Reglas Temporales Relativas a la Utilización de Cadáveres u Órganos de Cadáveres de Delincuentes Ejecutados Artículo 3(1), Apéndice 2 del mismo informe de Human Rights Watch citado en la nota al pie anterior. ↑
5.      El Reglamento sobre Trasplante de Órganos Humanos adoptado en la 171ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado el 21 de marzo de 2007 implementado a partir del 1 de mayo de 2007. Orden del Consejo de Estado No. 491

   http://www.gov.cn/zwgk/2007‑04/06/content_574120.htm ↑

6.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
7.      Artículo 30 ↑
8.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
9.      Artículo 30 (1) ↑
10.      Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su cuadragésimo octavo período de sesiones, UN GAOR, 5.° período de sesiones, suplemento. No. 10, en 87, UN Doc. A/51/10 (1996) Capítulo 11, Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad y comentario en 88. ↑
11.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , párrafo 193 ↑
12.      Artículo 28 ↑
13.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
14.      Parlamento de Nueva Gales del Sur, Ley de Enmienda de Tejido Humano (Tráfico de Órganos Humanos) de 2015, Progresohttps://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑
15.      Proyecto de ley no. 2797 Assemblée nationale treizième législature Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale el 16 de septiembre de 2010. Proposition de loi visant à lutter contre le tourisme de transplantation d'organes ↑
16.      La legislación canadiense se puede encontrar en este enlace:https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    Canadá La información sobre los enumerados en la legislación se puede encontrar en este enlace:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

17.      La legislación estadounidense se puede encontrar en este enlace:https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    La información sobre los enumerados en la legislación de EE. UU. se puede encontrar en este enlace:

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

18.      Puede encontrar información sobre la legislación del Reino Unido en este enlace:http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑
19.      Formulario ds-160, página 20https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑
20.      8 Código de EE. UU. 1182f ↑
21.      Sección 5, Ley de Trasplante de Órganos, 2008 ↑
22.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
23.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
24.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
25.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
26.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
27.      Sección 4(1)(b), http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑