El nexo con China: Treinta años dentro y alrededor de la tiranía del Partido Comunista Chino
Se ha publicado un nuevo libro que explora la historia, la política y la ideología del régimen autoritario de China, los abusos contra los derechos humanos que ocurren en China y la respuesta internacional a tales prácticas. Es una lectura obligada para cualquiera que desee comprender la interacción integral de los factores que conducen al régimen que vemos hoy en China, investigado a fondo y contado de manera efectiva a través de las experiencias personales del autor, Benedict Rogers.
Rogers, nacido en Londres, Inglaterra, fue por primera vez a China a los dieciocho años para enseñar inglés durante seis meses en Qingdao, tres años después de la masacre de la Plaza de Tiananmen. Eso abrió la puerta a una aventura de treinta años con China, desde enseñar inglés en escuelas y hospitales hasta trabajar como periodista en Hong Kong durante los primeros cinco años después de la entrega y viajar a las fronteras de China con Myanmar/Birmania y Corea del Norte para documentar la difícil situación de los refugiados que escapan de las dictaduras satélites respaldadas por Beijing y luego hacen campaña por los derechos humanos en China, especialmente para los uigures, cristianos y practicantes de Falun Gong, defensores de los derechos humanos, periodistas y disidentes, y la gente de Hong Kong.
Este libro cuenta la historia de su lucha por la libertad de los pueblos de China y los países vecinos, Myanmar y Corea del Norte, y expone cómo está surgiendo un movimiento mundial por los derechos humanos en China y qué debe hacer el mundo libre a continuación. Describe la importancia del “Nexo con China” en el viaje del autor y la geopolítica y sus desafíos. Pionero en las investigaciones internacionales sobre la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia, el genocidio de los uigures y la acción global por Hong Kong, además de destacar el silencio del Vaticano, el autor ha estado en el centro de la defensa de los derechos humanos en China en los últimos años.
En 2017, por orden de Pekín, se le negó la entrada a Hong Kong, 20 años después de que se mudara a la ciudad y comenzara su vida laboral como periodista y activista. Benedict Rogers cofundó Hong Kong Watch y trabajó con una variedad de otros grupos internacionales al frente de la lucha por la libertad, incluida la Alianza Interparlamentaria para China (IPAC), la Campaña Stop Uyghur Genocide, la China Democracy Foundation, la la Comisión de Derechos Humanos del Partido Conservador, que cofundó, y la organización internacional de derechos humanos CSW con la que ha trabajado durante más de 25 años.
Este libro golpea duramente al Partido Comunista Chino por su falta de eficacia en los derechos humanos, el genocidio y los despreciables y bárbaros programas de sustracción de órganos (un negocio estimado en $ 1 mil millones de dólares estadounidenses al año).
Rogers lleva a los lectores en un viaje a través de algunos de los líderes y participantes en las actividades de derechos humanos que China ha reprimido desde su creación en 1949. Continúa discutiendo y descartando todas las engañosas afirmaciones de los tiranos en Beijing de que todos Los ciudadanos chinos son iguales y disfrutan de derechos humanos y civiles. Actualmente, el régimen está involucrado en la reeducación, la asimilación cultural y múltiples genocidios, lo que lleva a mejores ciudadanos para China y el mundo si uno cree en los funcionarios chinos.
El embajador de China en Canadá dice que los informes de genocidio y trabajos forzados de musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang son la "mentira del siglo", a pesar de que organismos internacionales como las Naciones Unidas consideran que los informes de tales actividades son "numerosos y creíbles". El autor disipará por completo esa noción.
El siguiente extracto es de The China Nexus, treinta años dentro y alrededor de la tiranía del Partido Comunista Chino. Publicado por Optimum Publishing International
Un estado criminal: la persecución a Falun Gong y la historia de la sustracción forzada de órganos
Las reinas de belleza, las concursantes de concursos y las estrellas de cine no suelen estar en mi órbita. De hecho, solo estaba vagamente al tanto del concurso de Miss Mundo y nunca antes le había prestado atención. Pero cuando se supo en noviembre de 2015 la noticia de que a Miss Mundo Canadá Anastasia Lin, una actriz canadiense nacida en China, se le había negado un vuelo de Hong Kong a Sanya, en la isla de Hainan, donde se estaba llevando a cabo la final de Miss Mundo, tomé darse cuenta.
Declarado persona non grata por el régimen del Partido Comunista Chino, Anastasia fue excluida de participar en el concurso mundial debido a su abierta defensa contra la persecución a Falun Gong y la práctica de la sustracción forzada de órganos. Como practicante de Falun Gong, se había tomado en serio el eslogan de Miss Mundo, "Belleza con un propósito", y tenía la intención de usar su plataforma en el concurso para, en sus propias palabras, "abogar por aquellos que no pueden hablar por sí mismos, aquellos que sufren en prisiones y campos de trabajo, o cuyas voces han sido sofocadas por la represión y la censura”.
Tres meses más tarde, me senté junto a la piscina bajo el sol en un hotel en Bangkok, teniendo solo un día de "tiempo libre" después de una larga visita a Myanmar. Al desplazarme por mi feed de Facebook, me topé con un video de Anastasia hablando en un debate en Oxford Union, unos días antes, sobre la moción de que "Esta Cámara sacrificaría el comercio con China en protesta por los abusos de los derechos humanos". se desplazó como lo hago a menudo, especialmente porque estaba tratando de tener un breve descanso. Pero sentí el impulso de verlo y, al hacerlo, quedé profundamente impresionado por su inteligencia, coraje, pasión, elocuencia y fuerza argumental.
Entonces tuve lo que en ese momento parecía una idea loca. La Comisión de Derechos Humanos del Partido Conservador del Reino Unido, de la que yo había sido cofundador y que me desempeñé como vicepresidente, se estaba preparando para realizar su primera investigación sobre la situación de los derechos humanos en China. Anastasia, pensé, sería un testigo perfecto para testificar en una de nuestras audiencias en el Parlamento. La Comisión no tenía fondos en absoluto para poder traer testigos de fuera del Reino Unido, y era muy probable que, en cualquier caso, Anastasia tuviera otros compromisos, pero pensé que no había nada que perder. preguntando
Entonces, le envié un mensaje en Facebook, le pregunté cuánto tiempo estaría en el Reino Unido y si podría testificar ante la Comisión. En cuestión de minutos, respondió, informándome que ya estaba de vuelta en Canadá, pero que podría estar dispuesta a venir a Londres nuevamente para nuestra consulta. Cuando le expliqué que no teníamos medios para cubrir los costos, ella me aseguró que podría solucionarlo si yo también pudiera establecer un programa de citas para que ella hiciera que el viaje valiera más la pena. Propuse organizar reuniones con parlamentarios de alto nivel, incluido el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow; Señor Alton; y otros, y una ronda de entrevistas con los medios.
Y así, menos de un mes después, Anastasia regresó a Londres. Nunca olvidaré nuestro primer encuentro juntos, en su hotel cerca de Russell Square, donde quedamos para discutir el programa de su visita. Me dijo que tenía antojo de bollos, así que le preguntamos al camarero del hotel si servían bollos en el salón.
El mesero miró a Anastasia y dijo que no, pero que él personalmente iría a buscar un poco. Unos minutos más tarde, regresó con bollos, mermelada y crema, que había comprado fuera del hotel, y se negó a aceptar el pago. Eso nunca me pasa a mí, pensé: necesito salir con Miss Mundo Canadá más a menudo.
… A partir de ahí traté de hacer lo que pude para despertar conciencias. Escribí artículos de opinión en El diplomático, El Huffington Post, El Espectador, El heraldo católico, y el servicio de noticias católico asiático UCA News. Posteriormente, en febrero de 2019, el Wall Street Journal publiqué mi artículo titulado “La pesadilla de la sustracción de órganos humanos en China”. Me dijeron que esto fue considerado un gran avance, ya que ese periódico se había mostrado previamente escéptico sobre las acusaciones y reacio a publicar comentarios sobre el tema.
En mi artículo en el Wall Street Journal, Yo escribí esto:
“A los pacientes en China, incluidos los extranjeros, se les promete órganos compatibles en cuestión de días. El expolítico y fiscal canadiense David Kilgour, el abogado David Matas, el periodista estadounidense Ethan Gutmann y un equipo de investigadores lo han confirmado haciéndose pasar por pacientes de los hospitales chinos. El Dr. Huang Jiefu, ex viceministro de salud de China y presidente de su comité de trasplante de órganos, ordenó dos hígados de repuesto como copias de seguridad para una operación médica de 2005. Fueron entregados a la mañana siguiente. En la mayoría de los países occidentales avanzados, los pacientes esperan meses o incluso años para los trasplantes. . . . ¿De dónde vienen los órganos? . . . Las cifras de China no cuadran. Para proporcionar órganos sanos y compatibles en cuestión de días a pacientes en cientos de hospitales, usar solo varios miles de donantes voluntarios al año significa que debe haber una fuente adicional e involuntaria de órganos.
Los reclusos condenados a muerte no pueden dar cuenta de todo esto. China ejecuta a más personas que el resto del mundo combinado, pero solo unos pocos miles al año. Además, la ley china exige que los presos condenados a muerte sean ejecutados en un plazo de siete días, tiempo insuficiente para comparar sus órganos con los de los pacientes y tenerlos listos a pedido, como es práctica en China”.
Me persuadieron para que me uniera al consejo asesor de la recién formada Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China (ETAC), y cuando supe, en 2017, que el Vaticano estaba organizando una conferencia sobre la sustracción de órganos en todo el mundo y había invitado a Huang Jiefu —el ex viceministro de salud chino que se cree que es el artífice de la política de sustracción de órganos— como el único orador en el registro de China, fui a toda marcha, presionando a todos mis contactos en Roma y a los políticos católicos de todo el mundo. No tuvimos éxito en nuestro intento de persuadir al Vaticano para que invitara a uno de los expertos (Ethan, David Matas o David Kilgour, por ejemplo) a hablar, o retirar la invitación a Huang Jiefu, pero el Papa Francisco retiró su consentimiento para una audiencia. con los participantes de la conferencia, privando así a Huang del deseado golpe de fotografía y propaganda. El Papa, después de todo, dejó constancia de que “el comercio de órganos es inmoral y un crimen contra la humanidad”.
A pesar de que yo mismo estaba convencido de la evidencia, me preocupaba cada vez más que, a diferencia de otras violaciones de derechos humanos en China, la afirmación de la sustracción forzada de órganos fue recibida con considerable escepticismo por parte de muchos. En contraste con otras violaciones, la sustracción forzada de órganos es extremadamente difícil de probar de manera concluyente, porque adolece del hecho de que la evidencia se elimina del procedimiento operativo. piso de la habitación, la víctima no sobrevive y los testigos también son los perpetradores o cómplices y, por lo tanto, es poco probable que se impliquen. Como dijo Anastasia, “En la calle, si alguien te asalta o te roba el bolso, puedes gritar pidiendo ayuda. Atado a una cama de hospital en el quirófano de un campo de trabajo, nadie puede escuchar tus gritos. En China, es el propio Estado el que está involucrado en el robo de órganos”.
Por estas razones, a pesar de los notables esfuerzos de investigadores dedicados como Ethan, David Matas, David Kilgour, Matthew Robertson, el Dr. Torsten Trey, que dirige Médicos contra la sustracción forzada de órganos (DAFOH), y algunos otros, muchos legisladores, periodistas, y algunas organizaciones de derechos humanos fueron poco convencido
Sentí que se requería un análisis legal independiente. En algún momento de 2017, le pregunté a uno de los abogados más destacados de Gran Bretaña, Sir Geoffrey Nice KC, que había procesado a Slobodan Milošević y luego presidió el Tribunal Uyghur sobre la cuestión del genocidio en Xinjiang, si consideraría buscar ante las denuncias de sustracción forzada de órganos en China. Trabajé con Sir Geoffrey en derechos humanos en Myanmar y en la campaña para una investigación de las Naciones Unidas sobre los crímenes de lesa humanidad en Corea del Norte, y sabía que era una de las mejores mentes jurídicas del país. Le presenté los informes y libros de Ethan y los dos David, películas documentales sobre el tema que incluyen Cosecha humana y Difícil de creer, y otra información, y le preguntó si podía dar una opinión legal sobre el valor de esta evidencia según el derecho internacional.
Nos reunimos en un restaurante en Sloane Square en Londres, y le entregué el 194 un estado criminal documentos y DVD. Sir Geoffrey accedió a revisarlos, pero luego me miró a los ojos y dijo con una sonrisa: “¿Por qué no hacemos uno mejor? ¿Por qué no establecemos un tribunal popular independiente?”.
He descrito en el capítulo sobre los uigures lo que es ese tribunal, pero en ese momento no sabía nada acerca de ellos. Pregunté qué implicaría. Siguieron varias discusiones y luego le presenté a ETAC. En 2018, comenzó el ChinaTribunal sobre la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia en China. El panel de siete miembros incluyó a uno de los principales expertos médicos de Gran Bretaña, el profesor Martin Elliott, especialista en cirugía cardiotorácica del University College London; uno de los principales abogados de derechos humanos de Asia, Andrew Khoo, quien se desempeñó como presidente del Comité de Derechos Humanos del Consejo de Abogados de Malasia; la abogada estadounidense Regina Paulose y el abogado iraní Shadi Sadr; un historiador americano especializado en China, el profesor Arthur Waldron; y el empresario británico Nicholas Vetch. Reunido en Grand Connaught Rooms en Covent Garden en Londres, el Tribunal celebró audiencias de prueba durante tres días en diciembre de 2018 y dos días en abril de 2019, todas abiertas al público y publicadas. en forma de video y transcripción en línea. Seleccionados específicamente sobre la base de que no tenían ninguna experiencia previa o posición sobre la cuestión en cuestión, el panel se sentó durante largos días para escuchar el testimonio de docenas de testigos.
El formato es algo así como un cruce entre un interrogatorio en la sala del tribunal por parte de un abogado, un panel híbrido de juez y jurado, y la sensación de una audiencia de comité parlamentario. La debilidad es que, a diferencia de, digamos, una comisión de investigación con mandato de la ONU o una investigación parlamentaria, no hay capacidad oficial para hacer cumplir la ley. conclusiones o recomendaciones. Pero se podría decir lo mismo de una investigación ordenada por la ONU.
En repetidas ocasiones, el Tribunal solicitó pruebas del gobierno chino, de la Sociedad de Trasplantes y de otros que pudieran disputar las afirmaciones de sustracción forzada de órganos en China. Ellos rechazaron.
En un movimiento sorpresivo, el panel decidió al final de los primeros tres días de audiencias emitir un proyecto de fallo provisional, en el que señaló lo siguiente: “Nosotros, los miembros del tribunal, estamos todos seguros, unánimemente y seguros más allá de toda duda razonable. , que en China, la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia se ha practicado durante un período considerable de tiempo, lo que implica un número muy considerable de número de víctimas. En nuestro juicio final, nos ocuparemos de nuestra conclusión sobre si esta práctica ha cometido algún crimen internacional. De ser así, por quién, y con detalle en cuanto a los períodos de tiempo en cuestión, y el número de víctimas, todo lo cual se derivará de un análisis más detallado de las pruebas presentes, y otro material que aún no se haya proporcionado y el asesoramiento legal que aún no se ha recibido. , pero, para repetir, está fuera de toda duda, que la sustracción forzada de órganos ocurrió en una escala sustancial, y por organizaciones e individuos organizados o aprobados por el estado”.
En su sentencia final, en 2019, fueron aún más contundentes. Descubrieron que estaba más allá de toda duda razonable de que el Estado chino ha estado extrayendo por la fuerza órganos humanos de presos de conciencia para la industria de los trasplantes. El Tribunal de China concluyó que esto equivale a un crimen de lesa humanidad y que cualquier persona que se relacione con el Estado chino debe hacerlo sabiendo que están “interactuando con un estado criminal”.
El Embajador Brownback cree que Sir Geoffrey Nice ha hecho una importante contribución al esfuerzo de “hacer que este cargo se tome en serio”. Como muchos, cuando escuchó por primera vez las acusaciones de sustracción de órganos, Brownback se mostró escéptico. “Durante años, hubo demasiadas personas fuera de China que no se tomaron en serio el cargo. Hubo dudas sobre la credibilidad de las fuentes. Y, sin embargo, el cargo seguía surgiendo. Podría haber una respuesta simple para el Partido Comunista Chino, que era simplemente abrir sus libros y mostrar de dónde venían todos los órganos, porque en Occidente tenemos muchas dificultades para obtener donaciones de órganos, con largos tiempos de espera. para trasplantes.” Ahora, agregó, “se está volviendo mucho más reconocido que el Partido Comunista Chino está sustrayendo órganos a la fuerza. Creo que está sucediendo; de lo contrario, el gobierno chino abriría sus libros y nos mostraría la fuente de los órganos. De todas las cosas gráficas y horribles que un gobierno podría hacerle a su propio pueblo, la sustracción forzada de órganos tiene que estar entre las más atroces. estoy tratando de imaginar nada más horrible, que no sea dibujar y descuartizar a una persona como se hacía en la época medieval”.
Ahora depende de nuestros gobiernos y legisladores decidir cómo responder a la sentencia del Tribunal de China y cómo hacer que ese "Estado criminal" rinda cuentas. Es tiempo de actuar.
Esto ha sido impreso con permiso de Optimum Publishing International © Todos los derechos reservados.
Para obtener copias autografiadas del libro, vaya a www.opibooks.com
El libro es ahora disponible para su compra a través de lo siguiente:
- Tapa dura Edición limitada Copia autografiada o HC o Rústica enviada a cualquier parte del mundo a través de Optimum Publishing Internacional
- Compra en Amazon
- Minoristas locales, incluidos, entre otros, los siguientes:
