El uso del genocidio de órganos como arma por parte del PCCh contra los no deseados - Comentarios de David Matas - The International Coalition to End Transplant Abuse in China

El Genocidio de Órganos del Partido Comunista Chino como Arma contra los Indeseados

(Comentarios preparados para un seminario web organizado por el Comité para el Peligro Presente: China 5 de enero de 2023)

por David Mata

Presione AQUÍ para ver el webinar sobre el Comité para el Peligro Presente: China Página Web.

La evidencia del asesinato masivo de presos de conciencia por sus órganos en China es abrumadora. Las víctimas han sido, desde principios de la década de 2000, principalmente practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Además, los uigures han sido víctimas en gran número desde su detención masiva en 2017. Las víctimas en un número menor pero significativo son tibetanos y cristianos domésticos.

Un tribunal popular independiente, el Tribunal de China, ha determinado, después de audiencias públicas y una avalancha de pruebas, que la matanza masiva de practicantes de Falun Gong para extraer sus órganos ha ocurrido más allá de toda duda razonable. El Tribunal determinó que la masacre era un crimen de lesa humanidad.(1)

El Tribunal no estaba tan seguro de si se había producido el delito de genocidio. El Tribunal no tenía dudas de que el acto de genocidio ocurrió y estaba sucediendo. Su incertidumbre se centró en la intención. El Tribunal no estaba tan seguro de si existía la intención requerida, la intención de destruir el grupo en su totalidad o en parte. Sugirieron que la cuestión podría ser resuelta por la Corte Internacional de Justicia previa solicitud de una opinión consultiva de la Asamblea General.(2)

El título de la presentación que estoy haciendo hoy plantea el mismo tema, el tema de la intención. ¿Está el Partido Comunista Chino utilizando como arma la sustracción de órganos para infligir genocidio contra los no deseados? No hay duda de que está ocurriendo la sustracción forzada de órganos con víctimas de presos de conciencia. Pero, ¿es lo que sugiere el título de mi charla la verdadera razón por la que se está produciendo esta sustracción forzada de órganos? ¿Se inflige la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos como un medio de genocidio contra los no deseados? ¿O hay alguna otra razón para estos asesinatos en masa?

La vacilación del Tribunal de China sobre la intención del crimen de genocidio surgió por cuatro razones diferentes. Uno era el estándar de prueba. El Tribunal de China utilizó el estándar penal de derecho consuetudinario de prueba de prueba más allá de una duda razonable. Ese estándar es necesario para las condenas penales de los tribunales nacionales que aplican el common law y de los tribunales penales internacionales. Sin embargo, para los procedimientos civiles en los tribunales nacionales que aplican el derecho consuetudinario, la intención solo debe establecerse en un balance de probabilidades.

El Tribunal de China no abordó la cuestión de si la intención requerida para el genocidio se estableció en un balance de probabilidades. Es mi opinión que la intención requerida ha sido establecida en el balance de probabilidades.

Los procedimientos civiles pueden ser acciones en tribunales nacionales fuera de China por daños y perjuicios por parte de los familiares de las personas fallecidas. Un procedimiento civil podría ser también una acción contra el propio Gobierno de China en virtud de la Convención sobre Genocidio. Cuando la Corte determina que se ha cometido genocidio, no condena ni sentencia a nadie como resultado de tal determinación.

China es un estado parte de la Convención de Genocidio. Así son la mayoría de los otros estados. Cualquier estado parte de la Convención puede solicitar a la Corte Internacional de Justicia que determine que China ha violado la Convención al asesinar en masa a presos de conciencia por sus órganos.(3)

China ha formulado una reserva, afirmando que no se considera obligada por la disposición de la Convención que otorga a la Corte jurisdicción para decidir controversias entre los Estados partes.(4) Sin embargo, otro tratado, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, establece que no se puede hacer ninguna reserva a un tratado que sea incompatible con el objeto y fin del tratado.(5) China también es un estado parte de la Convención de Viena, al igual que la mayoría de los demás estados. En mi opinión, la reserva de China a la disposición de la Convención contra el Genocidio sobre el acceso a la Corte Internacional de Justicia para la solución de controversias es contraria al objeto y fin del tratado.

La Corte Internacional de Justicia, en un caso de la República del Congo contra Ruanda, sostuvo que una reserva similar de Ruanda no era contraria al objeto y propósitos de la Convención contra el Genocidio.(6) No obstante, el estatuto de la Corte establece que la Corte no está obligada por precedentes.(7) Entonces, el tema sigue abierto en un caso contra China.

Una segunda razón por la que el Tribunal de China duda sobre la intención del crimen de genocidio es el hecho de que se están obteniendo enormes sumas de dinero de la sustracción forzada de órganos.(8) Los órganos extraídos se venden, a pedido, a turistas trasplantados y chinos adinerados en cantidades que suman en conjunto miles de millones de dólares.

Una persona puede actuar por más de un intento. Cuando una intención es el lucro y la segunda es la intención de destruir al grupo en su totalidad o en parte, se establece la intención requerida para el genocidio. Si bien el delito de genocidio requiere la intención de destruir al grupo en su totalidad o en parte, esa intención no tiene por qué ser la única intención.(9) Incluso si esa intención es una de varias, se establece la intención necesaria para el genocidio.

Los profesionales de la salud que ganan fortunas con la práctica presumiblemente saben quiénes son las víctimas o están deliberadamente ciegos a la victimización. Pero, ¿es este conocimiento o ceguera voluntaria suficiente para establecer la intención requerida para el genocidio, la intención de destruir al grupo en su totalidad o en parte?

Los profesionales de la salud involucrados en la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia son, sin duda, culpables de crímenes contra la humanidad. Pero, ¿pueden escapar de la condena por genocidio alegando que mataron por dinero y no con la intención de destruir el grupo del que forman parte sus víctimas?

En mi opinión, el conocimiento o la ceguera voluntaria son suficientes para establecer la intención requerida. En el juicio del médico de Nuremberg, Karl Brandt fue declarado culpable y condenado a muerte en la horca por incumplimiento de un “deber [que] recaía sobre él de realizar una investigación adecuada”.(10)

El estatuto de la Corte Penal Internacional, en su artículo sobre la responsabilidad individual, establece que una persona es penalmente responsable de todos los crímenes de la competencia de la Corte, incluido el genocidio, si la persona contribuye a la comisión del crimen por un grupo de personas que actúan con un propósito común. La contribución debe ser intencional y debe realizarse con el objetivo de promover la actividad delictiva o el propósito delictivo del grupo, o con conocimiento de la intención del grupo de cometer el delito.(11) El conocimiento es suficiente. No es indispensable la actuación con el fin de promover la actividad delictiva o el fin delictivo del grupo.

Entonces, el problema no es tanto si los profesionales de la salud quieren destruir total o parcialmente el grupo del que provienen sus víctimas. La cuestión es más bien si existe un grupo de propósito común, fuera del sistema de salud, que tiene la intención de destruir al grupo víctima y los profesionales de la salud involucrados en la sustracción forzada de órganos saben de esta intención. Si uno considera la redacción simple del estatuto de la Corte e incluye la ceguera deliberada como un componente del conocimiento, una inclusión para la cual existe un respaldo legal internacional sustancial, parecería claro que los profesionales de la salud son culpables de genocidio.

Sin embargo, incluso si no es así, incluso si los profesionales de la salud no son culpables de genocidio porque no tienen la intención requerida, hay otros que sí tienen la intención requerida, porque, para ellos, el lucro no es el motivo principal. El genocidio de los grupos de víctimas no lo cometen únicamente los profesionales de la salud y el sistema de salud. Lo inflige el sistema legal: los investigadores, la policía, los tribunales, los centros de detención, todo el aparato que coloca a estas comunidades de víctimas en detención arbitraria e indefinida. Las víctimas de la sustracción forzada institucionalizada de órganos en China provienen de cárceles y centros de detención. No son secuestrados por hospitales de las calles.

Ese sistema de opresión es a su vez comandado y exigido por el Partido Comunista Chino. El Partido Comunista Chino no está matando a sus grupos de víctimas. en masa de fondos para financiar el sistema de salud. Para el Partido, el dinero que se obtiene de la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos es un efecto secundario bienvenido, pero no el propósito por el cual ocurre la victimización. Incluso si los profesionales de la salud pudieran evitar la condena por genocidio sobre la base de que estaban matando por dinero y no tenían la intención requerida, esa no es una defensa que pueda ser planteada plausiblemente por el Partido Comunista Chino o por el sistema legal y de detención. que pone en práctica los dictados del Partido.

Luego llegamos a la tercera cuestión de intención planteada por el Tribunal de China, la cuestión de la conversión. La intención principal del Partido al reprimir a los grupos de víctimas es promover y promover por la fuerza la lealtad al Partido. Aquellos en los grupos de víctimas que muestran suficiente lealtad al Partido a través de palabras y hechos, aunque solo sea después de la tortura, son liberados, no asesinados por sus órganos. El crimen internacional de genocidio requiere destrucción física. El crimen internacional de genocidio no incluye el genocidio cultural. Si todos se convierten y nadie muere, no hay destrucción física y, por lo tanto, no hay genocidio.

Sin embargo, esos no son los hechos aquí. Hay una destrucción física masiva de los grupos de víctimas a través de la sustracción forzada de órganos. Además, aquellos que se han convertido genuinamente en leales al Partido Comunista han abandonado el grupo de víctimas. Si una persona es miembro de un grupo objetivo se determina desde la perspectiva del objetivo. El grupo de víctimas relevante no incluye a aquellos que el perseguidor considera que han abandonado el grupo.

La cuarta cuestión de intención es la liberación, en algunos casos, de miembros del grupo víctima sin conversión. El Partido, en algunos casos, se ha involucrado en una práctica de captura y liberación, como una advertencia para los capturados y sus familias. El Tribunal de China se preguntó si existía la intención de genocidio requerida debido a este fenómeno.(12) Mi propia opinión es que esta práctica de captura y liberación no cuestiona la existencia de la intención necesaria para el genocidio.

Una de las razones por las que tengo ese punto de vista es que una advertencia, a través de atrapar y soltar, no es el final del asunto. Los miembros del grupo objetivo capturados y liberados ignoran las advertencias bajo su propio riesgo. Si continúan en sus caminos pasados, corren un grave riesgo de volver a ser detenidos, con el riesgo concomitante de sustracción forzada de órganos.

El genocidio como grupo de víctimas puede cometerse, como ya se mencionó, con la intención de destruir un grupo en su totalidad o en parte. La intención de destruir al grupo en su conjunto no es necesaria para cometer el delito de genocidio. La intención de destruir el grupo en parte es suficiente. El sistema de captura y liberación, a lo sumo, solo muestra que no existe la intención de destruir a todos los miembros del grupo. Sin embargo, debido a que la intención requerida para el genocidio no requiere la intención de destruir al grupo como un todo y permite la intención de destruir al grupo solo en parte, la liberación de algunos miembros de los grupos sin conversión no socava la conclusión de que los grupos objetivo son víctimas del genocidio.

Entonces, la respuesta a la pregunta planteada por el título de mi charla: "¿Está el Partido Comunista Chino utilizando como arma la sustracción de órganos para infligir genocidio contra los no deseados?" Es sí". El Partido Comunista Chino está utilizando como arma la sustracción de órganos para infligir genocidio contra los no deseados.

David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.

Referencias