Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara
Subcomité de África, Derechos Humanos Globales y Operaciones Internacionales

miércoles, 19 de abril de 2006, 10:30
2172 Edificio de oficinas Rayburn House.

Señor Presidente, gracias por invitarme a hacer una contribución al trabajo profundamente importante del Comité.

Hace aproximadamente dos meses, su Comité escuchó a representantes de Google, Microsoft, Yahoo y Cisco Systems defender el papel de sus empresas en la construcción de Internet en China. Simultáneamente, el Comité presentó un borrador extremadamente importante, la Ley de libertad global en línea de 2006, que parecía colocar a este comité y a las empresas antes mencionadas en un curso de colisión. Algunos comentaristas, particularmente aquellos que buscan un camino intermedio, caracterizaron la Ley de Libertad en Línea como una “reacción exagerada”. no estoy de acuerdo Creo que se caracteriza mejor como una tragedia.

Supongo que pocas personas en esta sala realmente desean una intervención gubernamental intrusiva y la supervisión de las empresas estadounidenses. Ciertamente no. Soy ex consultor de corporaciones estadounidenses que operan en China y ex vicepresidente del Comité de Relaciones Gubernamentales de la Cámara de Comercio Estadounidense de Beijing. También soy un antiguo creyente en el concepto de que cambiaríamos a China, no que China nos cambiaría a nosotros.

Pero ahora creo que la Ley de Libertad en Internet puede no ser lo suficientemente completa, particularmente en la sanción explícita de las tecnologías de vigilancia en Internet. Y creo que la tragedia no comenzó con este comité sino en las primeras etapas de la participación estadounidense en la Internet china. Es la historia de un curso de colisión, no tanto entre Washington y las empresas estadounidenses de Internet, sino entre las decisiones corporativas estadounidenses y los valores estadounidenses. Podemos estudiar esa historia para obtener información sobre el dilema actual y las posibles soluciones.

Hace dos meses, los representantes de la compañía contaron la historia de la sorprendente expansión de Internet en China utilizando estadísticas impresionantes (110 millones de usuarios, más de 13 millones de blogueros) y no las discuto. Pero perdido en todas estas cifras está el punto simple de que la libertad de Internet en China se ha ido contrayendo desde 1998, cuando llegué a China.

La censura ya estaba presente en la web china, pero los correos electrónicos de los disidentes (spam o samizdat, según su perspectiva) aparecían continuamente en las pantallas de los usuarios chinos. La censura no importaba si usaba servidores proxy, es decir, conectarse a otra computadora que actuaría como intermediario, ocultando las huellas web, evadiendo los filtros y eludiendo los controles gubernamentales. Las palabras de búsqueda chinas más comunes no fueron "Britney" y "hooters", sino "gratis" y "proxy". Alrededor del 40% de los usuarios chinos emplearon servidores proxy. Una semana después de llegar, yo también.

Un año más tarde, mientras trabajaba en mi oficina de Beijing, recibí un correo electrónico de un amigo estadounidense con las palabras "China", "disturbios", "trabajo" y "Xinjiang" entre paréntesis extraños de medio tono, como si las palabras había sido seleccionado por un filtro. Realmente nunca había visto algo así. Lo que no me di cuenta en ese momento es que la capacidad de buscar dentro de mi Hotmail, primitiva según los estándares actuales, provenía de una empresa estadounidense que operaba en China.

Durante la construcción de la primera web china de acceso público en 96, las autoridades chinas repentinamente se interesaron en bloquear sitios web prohibidos y en la búsqueda de palabras clave: "examinar los paquetes".

¿Por qué? Porque son marxistas. Y como explicó mi antiguo colega Peter Lovelock, eso significa que, sobre todo, debes abrazar los medios de comunicación. Entonces, contrólalo. Llénalo con voces chinas. Bloquea el exterior. Y bloquear las relaciones entre las fuerzas chinas.

Bloquear el exterior fue relativamente fácil. Tres empresas competían por los contratos de Chinanet en 1997: Bay Networks, Sun Microsystems y Cisco Systems. Cisco prevaleció al vender a las autoridades una “caja de firewall” con un descuento significativo, lo que permitiría a las autoridades chinas bloquear la web prohibida.

El abogado general de Cisco niega haber vendido ninguna configuración especial. Los ingenieros chinos que realmente trabajaron en el proyecto del cortafuegos están igualmente convencidos de que fue hecho a la medida. De cualquier manera, ya en 1998, cualquier restricción en toda la industria sobre la transferencia de tecnologías de censura ya se estaba sopesando contra la captura por parte de Cisco del 80% del mercado de enrutadores de China, una historia de éxito sin precedentes. Sin embargo, el éxito de Cisco puede estar más relacionado con la declaración de un gerente de Cisco de que "tenemos la capacidad de examinar profundamente los paquetes". Y volveré a ese punto.

Para el año 2000, Yahoo comenzó a censurar su motor de búsqueda y patrullar las salas de chat para preservar su posición como el principal portal de China. Según el exgerente de Yahoo en China: “Fue una medida de precaución. La Oficina de Información del Estado estaba a cargo de vigilar y asegurarse de que cumplíamos. El juego es asegurarse de que no se quejen”.

Apliquemos esa declaración a eventos más recientes. Cuando Microsoft comenzó a suprimir palabras como "democracia" y "derechos humanos" en los encabezados de los bloggers chinos, y cuando Google lanzó una versión castrada en chino de su motor de búsqueda, los representantes de la empresa argumentaron que simplemente estaban respetando las leyes locales. Sin embargo, las leyes son vagas y contradictorias en el mejor de los casos; por ejemplo, las palabras “democracia” y “derechos humanos” están consagradas en la constitución china.

El gerente de Yahoo lo dijo bien la primera vez: "asegúrate de que no se quejen". Estas eran políticas preventivas y de autocensura cuando Yahoo las empleó por primera vez. Todavía lo son hoy. Por lo tanto, cualquier afirmación de que la censura china es puramente un problema de gobierno a gobierno es prematura hasta que estas empresas se atrevan, explícita y sistemáticamente, a probar los límites de las leyes chinas. Y hasta que realicen esa prueba, no se debe considerar que simplemente siguen la ley china, sino que trabajan para los objetivos del Partido Comunista Chino.

La historia de Internet en China se puede dividir en dos períodos: "antes de la represión" y "después de la represión". Desde octubre de 2000 hasta mayo de 2001, las autoridades chinas dieron a conocer nuevas leyes:

Instalación de software de monitoreo interno en cibercafés y en toda la web.

Se ordenó a los proveedores de servicios de Internet que retuvieran todos los datos de los usuarios chinos durante 60 días.

Servidores proxy buscados y bloqueados.

Construcción de una red digital de la policía nacional: el “Escudo de oro”.

El período de represión señaló que los objetivos de la censura eran en realidad secundarios a la vigilancia. Sin embargo, bloquear las relaciones entre las fuerzas chinas y monitorear fuentes alternativas de poder político fue mucho más exigente desde el punto de vista técnico. Para las empresas occidentales de Internet, la represión debería haber señalado el fin de las ilusiones utópicas cibernéticas. En cambio, marcó un nuevo mercado en auge para empresas como Nortel, Cisco y Sun Microsystems.

En 2003, "Policenet" de Cisco se implementó como la columna vertebral de Internet del sistema de Seguridad del Estado chino. Hace dos meses, Harry Wu mostró diapositivas a este comité, folletos de Cisco de la feria comercial “Gold Shield” de Shanghái en diciembre de 2002, que demuestran la profundidad de la participación de Cisco en la Seguridad del Estado chino. Estos folletos son una prueba irrefutable, por lo que solo agregaré tres puntos:

Zhou Li, ingeniero de sistemas de la sucursal de Cisco en Shanghái, me explicó que los folletos de Cisco no brindan la historia completa. Un policía o agente de PSB que utilice equipos de Cisco ahora podría detener a cualquier ciudadano en la calle y simplemente escanear una tarjeta de identificación acceder de forma remota a su danwei (archivos de la unidad de trabajo): comportamiento político, antecedentes familiares, huellas dactilares y otras imágenes. El agente también podía acceder a su historial de navegación de los últimos 60 días y leer su correo electrónico. Todo en tiempo real.

Los documentos recién traducidos muestran explícitamente que Cisco estaba entrenando a la policía china en técnicas de vigilancia desde 2001.

La información detallada sobre más del 96 por ciento de la población china ahora se registra en las bases de datos de la policía, según los medios estatales chinos recientes.

Hubo una indignación justificada cuando el periodista Shi Tao recibió una sentencia de diez años, luego de que Yahoo entregara su correo electrónico privado a la seguridad china. Pero realmente no sabemos cuántos practicantes de Falun Gong, cristianos y activistas laborales de poca monta (los monótonos arrestos que no se publicitan) se pueden atribuir a Policenet de Cisco. Un sistema integrado no aparece en los registros judiciales. Y si se da crédito a los informes recientes, el sótano de un hospital cerca de Shenyang se estaba llenando con miles de practicantes de Falun Gong para la sustracción de órganos mientras Cisco entrenaba a la policía china.

En mi opinión, la situación con Cisco ya ha alcanzado el estado de IBM-Holocausto, y solo empeorará. Ya sea que se lleve a cabo mediante mejoras a la Ley de Libertad en Línea o por el Departamento de Comercio simplemente haciendo cumplir las leyes existentes que prohíben la venta de "instrumentos de control o detección de delitos" a la policía china, Cisco debería abandonar China.

No me hago ilusiones de que se irán sin luchar. Según la propia admisión de Cisco, tiene contratos con la Seguridad del Estado de China, como mínimo, para dar servicio a los equipos. Quizás estos contratos también incluyan capacitación o actualizaciones. Sin embargo, la industria de defensa israelí tenía un contrato existente con el EPL para realizar importantes mejoras en el Harpy Assault Drone. Bajo la presión de Estados Unidos, Israel luchó, pero finalmente canceló el contrato. ¿Tenemos la misma voluntad política cuando se trata de uno de los nuestros?

Con respecto a Yahoo, Microsoft y Google, como dije, considero que la Ley de Libertad en Línea es una tragedia. No teníamos que llegar a este punto.

En el invierno de 2000, Microsoft luchó contra el estado chino y ganó. El problema era el acceso del gobierno chino a los códigos fuente extranjeros y el control del cifrado extranjero. Microsoft formó una coalición de la Cámara de Comercio Estadounidense, el Consejo Empresarial EE. UU.-China, la Cámara Japonesa y entidades europeas. Las embajadas de Estados Unidos y Japón aprobaron tácitamente pero evitaron la participación directa.

Lo más crítico es que Microsoft hizo saber que si el gobierno chino no retrocedía, se retiraría de China para siempre. Ante esta determinación, el gobierno chino optó rápidamente por reinterpretar sus leyes, es decir, se rindió. Microsoft no se jacta de ello por razones obvias, pero todavía llevo ese documento de rendición porque demuestra que el negocio tiene poder.

Así que terminaré hablando de un escenario inverosímil: las empresas estadounidenses de Internet podrían formar una nueva coalición industrial, colectivamente listas para retirarse. Las autoridades chinas podrían estar de acuerdo, como mínimo, en que las empresas estadounidenses nunca censurarán palabras sacadas directamente de la constitución china. Y si la policía china quiere información confidencial de un cliente de una empresa estadounidense, debe proporcionar evidencia convincente de que el individuo en cuestión es un pornógrafo infantil.

Inverosímil, particularmente desde el lado estadounidense, pero mucho más plausible si la única otra opción es la Ley de Libertad en Línea: enrutadores ubicados fuera de China, auditorías periódicas, litigios en China y en casa. Entonces, las empresas actualmente se preguntan: ¿cuál es la probabilidad de que la Ley de libertad en línea se convierta en ley?

Sin embargo, la pregunta en la que deberían centrarse Microsoft, Google y Yahoo es la siguiente: ¿seguirá el Partido Comunista Chino en el poder dentro de diez años? ¿Qué tal veinte años? ¿Y quién es mi principal base de clientes, el Partido Comunista Chino o el pueblo chino? En última instancia, es de interés propio de las empresas estadounidenses hacer lo inverosímil, formar una coalición, utilizar su poder latente para evitar más tragedias. Y quiero agradecer al Comité por ayudar a acercarlos a ese punto de decisión.

Gracias por su atención.