Reacción a un comentario del Dr. Jeremy Chapman
07 de diciembre 2013
Se ha citado al Dr. Jeremy Chapman, ex presidente de The Transplantation Society, por haber hecho este comentario sobre el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos: “Escuché sus acusaciones de que estaba sucediendo. No he visto evidencia de utilizar prisioneros ejecutados que no sean procesos judiciales en China. Hay historias de asesinatos criminales, que han ocurrido en China, casos individuales. El informe de David Matas no aporta pruebas. Está viendo humo y diciendo que este incendio está quemando víctimas de FLG, y no nos está mostrando esos datos. No puedo fundamentarlo. Tenemos muy claro que China no debe usar órganos de presos ejecutados”.
La fuente de la cita es Christine Hond, Australian Epoch Times. Ver
http://www.theepochtimes.com/n3/382146-transplant-doctors-concerned-about-china-organ-trade/
Mi reacción es esta:
Es cierto que The Transplantation Society ha dejado claro que China no debe usar órganos de prisioneros y eso es para su crédito. La obtención de órganos de presos, de cualquier preso, es éticamente incorrecta, según la ética médica.
Abastecerse de prisioneros de conciencia, incluido Falun Gong, es más que una simple violación de la ética médica; es un crimen contra la humanidad. Que el delito se haya cometido no es o no debería ser una cuestión indiferente para la profesión.
Una consecuencia de establecer la existencia del delito sería evitar la colaboración con los profesionales del trasplante criminal. Además, la profesión de trasplante internacional, si se establece que se ha cometido el delito, sería, sospecho, la primera en querer pedir el enjuiciamiento de los perpetradores.
No leo los comentarios del Dr. Chapman diciendo que ha concluido que la matanza de practicantes de Falun Gong por sus órganos no está ocurriendo. Más bien no ha llegado a ninguna conclusión sobre el tema. Él dice que no puede probar que los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos. Sin embargo, no dice que pueda demostrar que los practicantes de Falun Gong no están siendo asesinados por sus órganos.
No llegar a ninguna conclusión sobre el tema es un lujo que no tengo. La tarea que asumí para mí no es probar que la matanza de Falun Gong por sus órganos estaba ocurriendo, sino más bien llegar a una conclusión de una forma u otra, si fue y es o no fue y no es. No me he dado la opción de no llegar a ninguna conclusión sobre el tema.
La declaración del Dr. Chapman confunde prueba y evidencia. La evidencia es un hecho relevante para una proposición. La prueba es evidencia que ayuda a establecer la proposición. Cuando el Dr. Chapman dijo que no había visto “ninguna evidencia” sobre el asesinato de Falun Gong por sus órganos, sospecho que lo que realmente quiso decir es que no había visto ninguna prueba del asesinato de Falun Gong por sus órganos.
Hay, por supuesto, mucha evidencia relevante para el tema del asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos, ya sea que esa evidencia establezca ese asesinato o no. Sospecho que el Dr. Chapman no pretende sugerir lo contrario.
La distinción entre evidencia y prueba es más que una simple objeción. El Dr. Chapman, por supuesto, no es abogado, y no lo culpo por no razonar como tal. Sin embargo, legalmente, su enfoque del asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos es incorrecto. Equivale a un error legal llegar a una conclusión basada en observar cada punto de evidencia de forma aislada. La evidencia debe ser vista como un todo.
Cuando el médico dice que no ha visto ninguna prueba, es decir, ninguna prueba del asesinato de Falun Gong para sus órganos, parece estar diciendo que ninguna prueba que haya visto es prueba del asesinato. Sin embargo, lo que debería estar diciendo, para abordar el tema directamente, no es si alguna prueba demuestra que Falun Gong está siendo asesinado por sus órganos, sino si toda la evidencia considerada en conjunto lleva a esa conclusión.
Revisar toda la evidencia relevante, y hay una gran cantidad de ella, para llegar a una conclusión informada, ya sea de una forma u otra, es una tarea que requiere mucho tiempo, y puede ser poco realista esperar que el Dr. Chapman lo haga. Mucha gente, aprecio, no tiene tiempo para revisar toda la evidencia relevante para el asesinato de Falun Gong por sus órganos y evaluarla.
El problema que plantea el tema de la matanza de practicantes de Falun Gong por sus órganos no es que haya demasiada evidencia, sino demasiada. Si la historia del asesinato de Falun Gong por sus órganos pudiera contarse en diez segundos, sería una historia fácil de contar. Debido a que la historia tiene la extensión de un libro, contarla no es tan fácil.
El Dr. Chapman, debo decir, ha sido útil en este tema en el pasado. Trabajó conmigo en la preparación de un panel sobre el tema para una conferencia de salud de las Naciones Unidas en Melbourne, Australia, en agosto de 2010.
He discutido el tema con el Dr. Chapman personalmente y me pidió ejemplos de casos individuales. Proporcioné esos ejemplos en un discurso que pronuncié en la Universidad de Pittsburgh en marzo de 2013. Mi texto allí establecía los nombres, las fechas y el lugar de varias víctimas. Puede encontrar el texto de ese discurso en este enlace:
http://www.stoporganharvesting.org/news/latest-news/96-the-killing-of-falun-gong-for-their-organs-individual-cases
Le envié el texto al Dr. Chapman. Hasta ahora no me ha pedido ninguna otra forma de prueba. Observo que dice que “Hay historias de asesinatos criminales, que han ocurrido en China, casos individuales”. Así que parece aceptar que existen estos casos.
Sin embargo, es poco probable que estos casos sean instancias aisladas. Sugerir que las únicas atrocidades de Falun Gong que ocurrieron son aquellas en las que conocemos nombres, fechas y lugares desmiente la naturaleza secreta del Partido Comunista, el sistema penitenciario chino y los crímenes. Incluso si solo hubiera estos casos, esperaría que el Dr. Chapman aún pida que todos los cómplices de las violaciones sean llevados ante la justicia.
Uno tiene que considerar cuál sería la evidencia razonablemente disponible en las circunstancias. No tiene sentido pedir pruebas que no se obtendrían razonablemente.
El Dr. Chapman dice: "Está viendo humo y dice que este incendio está quemando víctimas de FLG, y no nos está mostrando esos datos". Asumo que él no espera que el gobierno de China publique estadísticas de practicantes de Falun Gong asesinados por sus órganos. Entonces, ¿qué datos espera ver que no se hayan proporcionado ya?
¿Qué se puede esperar de manera realista del Dr. Chapman? Respondería a esa pregunta haciendo referencia a un tema diferente: la esclavitud, un país diferente: Bélgica, un siglo diferente: principios del siglo XX y una persona diferente: Edmund Morel, un empleado de una línea naviera. Edmund Morel llegó a la conclusión de que el rey Leopoldo estaba involucrado en la esclavitud en el Congo al observar los envíos de mercancías entre el Congo y Bélgica.
Los bienes al Congo eran armas, municiones y explosivos, que iban al estado oa sus agentes; no se enviaron bienes comerciales. Las mercancías del Congo eran marfil y caucho, de mucho más valor que las mercancías enviadas. A los lugareños no se les permitía usar dinero. Edmund Morel preguntó cómo se compraban en el Congo el marfil y el caucho que se enviaban a Bélgica. La respuesta, concluyó en una investigación publicada por primera vez en 1901, fue que no lo eran; a la gente que producía el marfil y el caucho no se les pagaba. Eran esclavos.
La conclusión fue notable porque se hizo sin ninguna evidencia de esclavitud por parte de testigos presenciales. Viene solo de los registros de envío. Su trabajo fue inicialmente recibido con negaciones oficiales. Sin embargo, era exacto.
Muchas personas en ese momento estaban preocupadas por ofender a Bélgica al presionar el tema. No obstante, el gobierno británico encargó a su cónsul en el Congo, Roger Casement, que realizara una investigación independiente y escribiera un informe, lo que hizo en 1904. Casement viajó por todo el Congo durante tres meses y regresó con un informe que establecía la existencia de la esclavitud en el Congo sin sombra de duda, a pesar, hay que decirlo, de las continuas negativas del rey Leopoldo de Bélgica.
¿Dónde nos deja esto hoy? Hoy existe tanta discrepancia entre el volumen de trasplantes en China y las fuentes de órganos que el Gobierno de China está dispuesto a admitir (prisioneros condenados a muerte) como la había a principios del siglo XX entre el valor comercial de los bienes que se enviaban al Congo y el valor comercial de las mercancías que se envían de vuelta a Bélgica. La discrepancia de China de hoy apunta tanto a una violación de los derechos humanos como lo hizo ayer la discrepancia de Bélgica. La necesidad de una investigación independiente es igual de grande.
No espero que el Dr. Chapman replique nuestra investigación, aunque me complacería que tuviera el tiempo y la inclinación para hacerlo. Tampoco espero que confíe en nuestras conclusiones. Pero eso no significa que no deba hacer nada.
Un incendio ignorado puede convertirse en una conflagración. Hacemos la vista gorda y una fosa nasal tapada para fumar a nuestro propio riesgo. Las violaciones de los derechos humanos, si se ignoran, se extenderán y, con el tiempo, nos consumirán a todos. El humo exige una investigación para determinar si hay fuego.
Lo que el Dr. Chapman y otros profesionales de trasplantes deberían hacer es lo que hicieron aquellos preocupados por la esclavitud después de la publicación de la investigación de Morel y antes del informe de Casement: exigir responsabilidades y pedir una investigación. Hay algo más que la historia del Congo para justificar ese curso de acción.
La Organización Mundial de la Salud, en una Asamblea celebrada en mayo de 2010, aprobó los Principios rectores sobre trasplante de células, tejidos y órganos humanos. Dos de estos principios son la trazabilidad y la transparencia.
La trazabilidad requiere la codificación para identificar los tejidos y las células que se utilizan en el trasplante. La transparencia requiere el acceso público a los datos sobre los procesos, en particular la asignación, las actividades y los resultados de los trasplantes tanto para los receptores como para los donantes vivos, así como los datos sobre organización, presupuestos y financiación. Los objetivos son maximizar la disponibilidad de datos para estudios académicos y supervisión gubernamental e identificar riesgos y facilitar su corrección.
Para la investigación que yo y otros hemos realizado, pudimos recopilar información útil sobre los volúmenes de trasplante del Registro de Trasplante de Hígado de China en Hong Kong. Después de que se publicó nuestra investigación, el Registro de Trasplante de Hígado de China cerró el acceso público a los datos agregados estadísticos en su sitio. El acceso está disponible solo para aquellos que tienen un nombre de usuario y una contraseña emitidos por el Registro.
El sistema de salud chino tiene cuatro registros de trasplantes, uno para hígado, riñón, corazón y pulmón. Los otros tres están ubicados en China continental, riñón y corazón en Beijing y pulmón en Wuxi. Los datos en los otros tres sitios también son accesibles solo para aquellos que tienen nombres de inicio de sesión y contraseñas emitidos por el registro.
El Gobierno de China niega obtener órganos de presos de conciencia, pero no proporciona información estadística sobre las fuentes de los órganos. Se niega a proporcionar estadísticas sobre la pena de muerte sobre la base de que son secretos de Estado.
En el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en febrero de 2009, Canadá, Suiza, el Reino Unido, Francia, Austria e Italia recomendaron que China publique estadísticas sobre la pena de muerte. El Gobierno de China dijo que no a esta recomendación. La misma recomendación fue repetida por Bélgica, Francia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Reino Unido e Italia en el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en octubre de 2013. Esta vez China dijo, ya veremos.
El relator de la ONU sobre la tortura, el relator de la ONU sobre la intolerancia religiosa y el Comité de la ONU sobre la Tortura hicieron explícita la conexión entre las estadísticas de la pena de muerte y el abuso del trasplante de órganos. Todos han pedido a China que explique la discrepancia entre su volumen de trasplantes y su volumen de fuentes. Aunque China no publica estadísticas sobre la pena de muerte, las estimaciones no gubernamentales proporcionan cifras de pena de muerte que no se acercan a explicar el volumen de trasplantes que, según China, provienen de presos condenados a muerte.
El Comité contra la Tortura de la ONU, en sus observaciones finales de noviembre de 2008 sobre el informe estatal de China, escribió:
“… el Comité toma conocimiento de las alegaciones presentadas al Relator Especial sobre la Tortura, quien ha señalado que un aumento en las operaciones de trasplante de órganos coincide con 'el comienzo de la persecución de [practicantes de Falun Gong]' y que pidió 'una explicación completa de la fuente de los trasplantes de órganos'…. El Comité también está preocupado por la información recibida de que los practicantes de Falun Gong han sido sometidos a torturas y malos tratos en las cárceles y que algunos de ellos han sido utilizados para trasplantes de órganos.
El Estado parte debe realizar o encargar de inmediato una investigación independiente de las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong han sido torturados y utilizados para trasplantes de órganos y tomar medidas, según corresponda, para garantizar que los responsables de tales abusos sean enjuiciados y castigados”.
La responsabilidad no recae sobre mí para demostrar que los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos. No tengo que explicar de dónde obtiene China sus órganos para trasplantes. China lo hace. Le corresponde al Gobierno de China explicar el origen de sus órganos.
El Dr. Chapman, ya sea que esté de acuerdo con nuestra investigación o no, y la profesión de trasplantes en general, debe llamar al Gobierno de China
a) respetar los Principios Rectores sobre Trasplante de Órganos de la Organización Mundial de la Salud;
b) cumplir con la recomendación del Comité de la ONU contra la Tortura de realizar o encargar una investigación independiente sobre la cuestión de si los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos;
c) acceda a las solicitudes de muchos estados de que China publique estadísticas sobre la pena de muerte; y
d) hacer accesibles los datos agregados de sus cuatro registros de trasplantes.
……………………………………………………………………………………………………………………………
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá. Es coautor con David Kilgour del libro Bloody Harvest: The Killing of Falun Gong for their Organs, y coeditor con Torsten Trey del libro State Organs: Transplant Abuse in China.
