Combatir el abuso de trasplantes de órganos en China: Nuevos desarrollos
(Comentarios preparados para un foro en Taipei, Taiwán, 28 de febrero de 2013)
david matas
I. Introducción
La mayor parte de los órganos para trasplantes en China provienen de presos de conciencia, predominantemente practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Esa fue la conclusión de la investigación en informes publicados en junio de 2006, enero de 2007, y en el libro Bloody Harvest, noviembre de 2009, todos de los cuales fui coautor con David Kilgour y en el libro State Organs, agosto de 2012, coeditado con Torsten Trey. .
Una razón, entre muchas, por la que David Kilgour y yo llegamos a la conclusión que hicimos es que no se tomaron las precauciones que deberían tomarse para evitar el abuso. Después de la primera versión de nuestro informe, lanzamos una campaña mundial de promoción para intentar poner fin al abuso que habíamos identificado. El libro State Organs es un reflejo y una continuación de esa campaña al reunir a profesionales de todo el mundo, cada uno haciendo su propia contribución al esfuerzo en curso.
Desde la publicación de la primera versión de nuestro informe, han pasado más de seis años y medio. En el período intermedio, mucho ha cambiado, y no siempre para mejor. Este documento se centra en los cambios tanto en China como en el extranjero, los cambios en China para bien y para mal y los cambios en el extranjero para intentar prevenir el abuso y remediar los males infligidos.
II. Cambios en el extranjero
A. Prevención
i) Leyes y órdenes gubernamentales propuestas y promulgadas
a) Australia
El miembro del Parlamento de Nueva Gales del Sur, David Shoebridge, propone introducir en ese Parlamento una legislación que prohíba a cualquier persona
a) entrar en un acuerdo de trasplante comercial,
b) extraer tejido del cuerpo de otra persona, ya sea viva o fallecida, sin consentimiento,
c) consentir en el uso de tejido extraído del cuerpo de otra persona, ya sea viva o fallecida, con el fin de trasplantarlo al paciente si el tejido se extrajo sin consentimiento, y el paciente sabe o es imprudente en cuanto a esa falta de consentir.
La legislación propuesta exige que los médicos y enfermeros que presten servicios a un paciente y tengan motivos razonables para sospechar que se ha trasplantado tejido al paciente informen a la autoridad correspondiente
(a) el nombre del paciente,
(b) cuándo y dónde el médico o la enfermera prestaron servicios al paciente, y
(c) los motivos para sospechar que el tejido ha sido trasplantado
en el paciente.
Cualquier paciente que dé su consentimiento para el trasplante al paciente de cualquier tejido debe informar a la autoridad competente la fecha, el lugar y la naturaleza del tratamiento en relación con el cual se trasplantó el tejido al paciente.
La legislación propuesta tiene efecto extraterritorial. La ley se aplica cuando la persona que comete el acto prohibido o la persona a la que se extrae el tejido reside habitualmente en Nueva Gales del Sur, incluso cuando el acto en sí se produce fuera de Nueva Gales del Sur.
b) Bélgica
Dos senadores belgas, Patrik Vankrunkelsven y Jeannine Leduc, introdujeron en el Parlamento belga el 30 de noviembre de 2006 una ley que aborda el turismo de trasplante de órganos. La ley inserta una disposición en una ley existente sobre trasplantes de órganos.
La inserción prohíbe la realización de trasplantes fuera de la Unión Europea en tres circunstancias. La primera es que existan indicios que indiquen que la fuente del órgano es una persona viva que no ha consentido. La segunda es que existen pruebas que indican que la fuente del órgano es un preso condenado a muerte. La tercera es que la cantidad pagada por el trasplante es tan grande que crea la presunción de que el órgano se vendió con fines de lucro.
La persona que se someta a un trasplante infringiendo esta prohibición está sujeta a una multa de entre 500 y 5,000 euros. La sanción puede evitarse si la persona que se sometió al trasplante puede probar que el órgano no se extrajo de una persona viva que no dio su consentimiento o de un preso condenado a muerte y que el órgano no se vendió con fines lucrativos. La ley otorga al gobierno la autoridad para establecer una lista de instituciones médicas fuera de la Unión Europea a las que una persona puede acudir para un trasplante sin necesidad de probar estos asuntos.
Los autores de la legislación propuesta adjuntaron un comentario que explica que la ley establece que quien se somete a un trasplante de órganos fuera de la Unión Europea debe asegurarse personalmente de que el órgano fue donado voluntariamente y no procedía de un preso condenado a muerte, que es se presume que no puede decidir sin restricciones. Además, quien pague una gran suma debe asumir que este pago no es un simple reembolso de los gastos incurridos. Si el receptor del órgano no puede probar lo contrario, el sujeto receptor está sujeto a sanción.
El gobierno puede establecer una lista de instituciones médicas para las cuales no aplican estas presunciones negativas. Si el paciente recibe un trasplante en una de las instituciones enumeradas, no tiene que cumplir con la carga de la prueba y, por lo tanto, no está sujeto a sanción.
De ello se deduce que, si el paciente debe someterse a un trasplante de órganos fuera de la Unión Europea, sería preferible que el paciente acudiera a una institución médica de la lista. En caso contrario, el paciente debe estar especialmente atento y verificar el origen del órgano recibido.
La nota de antecedentes decía que la ley propuesta tenía como objetivo evitar que los belgas se sintieran tentados por la venta de órganos en violación de las normas éticas. Los autores de la legislación propuesta escribieron que si los países desde los cuales los pacientes ahora van sistemáticamente a China instituyeran una prohibición, el estímulo para la venta de órganos terminaría.
c) Canadá
Un miembro del parlamento canadiense, Borys Wrzesnewskyj, presentó ante el parlamento de Canadá una propuesta de legislación extraterritorial que prohíbe el turismo de trasplantes. La legislación propuesta se presentó dos veces, en dos parlamentos sucesivos, la primera vez como proyecto de ley C500 el 5 de febrero de 2008, la segunda vez como proyecto de ley C381 el 7 de mayo de 2009.
El proyecto de ley crea una serie de delitos distintos. Todos los delitos tienen efecto extraterritorial. Son punibles ya sea que los actos se cometan dentro o fuera de Canadá.
Un conjunto de delitos se refiere a la ausencia de consentimiento. Comete delito todo aquel que recibe el trasplante de un órgano extraído sin el consentimiento del donante y sabía o debía haber sabido, al tiempo del trasplante o antes, que el órgano había sido extraído sin el consentimiento del donante. Una persona comete un delito si participa en la extracción de un órgano u otra parte del cuerpo sin el consentimiento del donante. Una persona comete un delito si actúa a sabiendas en nombre de una persona que extrae un órgano u otra parte del cuerpo sin el consentimiento del donante o de una persona que compra el órgano.
Un segundo grupo de delitos se relaciona con la venta de órganos. Comete delito la persona que obtiene un órgano con la intención de trasplantarlo y sabía o debería haber sabido, en el momento de la adquisición o antes, que la parte del órgano fue adquirida como consecuencia de una transacción financiera. Se comete delito cuando una persona participa en la adquisición de un órgano, y sabía o debía haber sabido, en el momento de la adquisición o antes, que el órgano fue adquirido como consecuencia de una transacción económica.
Toda persona que tenga un trasplante debe, dentro de los 30 días posteriores al trasplante, obtener un certificado que establezca que el órgano fue donado y que no se pagó dinero por él y proporcionar ese certificado a una autoridad canadiense designada. Un ciudadano canadiense o un residente permanente que tenga un trasplante fuera de Canadá debe proporcionar el certificado a la autoridad canadiense designada a más tardar al regresar a Canadá.
La ley propuesta establece requisitos de informes profesionales. Los médicos y enfermeras deben informar a la autoridad canadiense designada sobre la identidad de cualquier persona examinada que haya tenido un trasplante de órgano.
d) Francia
La parlamentaria francesa Valérie Boyer el 19 de octubre de 2010, junto con varios otros miembros de la Asamblea Nacional, propusieron una ley que establece requisitos de certificación e informes similares a la ley propuesta en Canadá. La ley propuesta exige que todo ciudadano francés y residente habitual que se someta a un trasplante de órganos en el extranjero obtenga, a más tardar 30 días después del trasplante, un certificado que acredite que el órgano fue donado sin pago. El receptor del órgano debe proporcionar el certificado a la Agencia Biomédica Francesa antes de regresar a Francia.
La legislación propuesta requiere que cada médico informe a la Agencia Biomédica la identidad de cada persona examinada por el médico que se sometió a un trasplante. La ley propuesta, a su vez, requiere que la Agencia Biomédica informe al Departamento Público de cualquier persona que existan motivos razonables para creer que estuvo involucrada en una transacción financiera para obtener un órgano.
e) Israel
Israel aprobó una ley en 2008 que prohíbe la venta, compra y corretaje de órganos tanto en Israel como en el extranjero. La prohibición de venta prohíbe recibir una recompensa por un órgano extraído del cuerpo de cualquier persona, incluido el propio. La prohibición de compra prohíbe dar una recompensa por un órgano trasplantado en el cuerpo de cualquier persona, incluido el propio.
La prohibición contra el corretaje prohíbe ser corredor, ya sea directa o indirectamente, cuando se ha prometido una recompensa prohibida. Las sanciones por violar estas prohibiciones se aplican ya sea que la extracción o el trasplante de órganos se realice dentro o fuera de Israel.
La ley prohíbe el reembolso de trasplantes en el extranjero realizados en violación de las normas de la legislación. Esta disposición puso fin a la financiación a través del sistema de seguro médico de trasplantes en China para ciudadanos israelíes. Jay Lavee en su contribución al libro State Organs explica la promulgación de esta ley como una reacción al abuso de trasplantes en China.
f) Malasia
La Ley contra la trata de personas de Malasia de 2007 define la explotación para incluir la extracción de órganos humanos. La ley prohíbe la trata de personas con fines de explotación. La ley también impone una sanción a cualquier persona que se beneficie de la explotación de una persona objeto de trata.
Las prohibiciones de la Ley se aplican tanto si la conducta constitutiva del delito tuvo lugar en el interior como en el exterior, si el tráfico comienza en Malasia o Malasia es el país receptor. Asimismo, cualquier delito cometido por un ciudadano o residente permanente de Malasia fuera de Malasia puede tratarse como si se hubiera cometido dentro de Malasia.
Datuk Seri Liow Tiong Lai, el Ministro de Salud del Gobierno de Malasia, anunció el 16 de octubre de 2011 que, a partir del 1 de enero de 2012, cualquier malasio que viaje al extranjero para recibir un trasplante de órgano comercial no obtendrá un suministro gratuito. de medicamentos inmunosupresores de hospitales gubernamentales. El Ministro dijo que el nuevo fallo se aplicaría solo a casos nuevos. Los casos antiguos continuarían recibiendo su suministro de medicamentos inmunosupresores de los hospitales gubernamentales. Agregó que aquellos que necesitan cirugía en el extranjero deben consultar al Ministerio de Salud para obtener la aprobación del gobierno.
g) España
En noviembre de 2009, el Consejo de Ministros español acordó presentar al Congreso de los Diputados modificaciones al Código Penal para combatir el turismo de trasplante. El entonces Código Penal ya tipificaba como delito la sustracción de órganos a cambio de un pago o recompensa al donante. El Consejo de Ministro consideró necesario ser más específicos en la tipificación como delito del tráfico de órganos humanos, su promoción a través de la publicidad y el turismo de trasplantes.
Modificaciones al Código Penal siempre que:
1. Serán castigados con la pena de seis a doce años, si se trata de un órgano mayor, y de tres a seis años, los que promovieran, alentaran, facilitaran o publicitaren la obtención o el tráfico ilegal de órganos humanos o su trasplante. el caso de un órgano no mayor.
2. El receptor de órganos que consintiese en el trasplante, conociendo su procedencia ilícita, sería castigado con las mismas penas, pudiendo ser rebajadas, teniendo en cuenta las circunstancias del delito y del infractor.
3. Cuando el responsable penal sea una persona jurídica, se impondrá la pena de clausura temporal de sus bienes e instalaciones de dos a cinco años, así como el decomiso de los bienes, productos y beneficios obtenidos del delito.
El primer cambio buscaba sancionar el tráfico de órganos y su publicidad, ya sea solicitando u ofreciendo órganos obtenidos a cambio de una tarifa. Con este nuevo delito se sancionaba toda la cadena de actividades delictivas dirigidas a obtener un órgano, ofrecerlo para trasplante, identificar al receptor del órgano y facilitar la realización del trasplante a través del turismo de trasplantes.
El segundo cambio incriminaba a la persona receptora del órgano trasplantado que, conociendo la ilegalidad del trasplante, consintió. La opinión del Gobierno era que, si no se sancionaba a la persona que solicitaba estos servicios, cuyo dinero financiaba y lucraba a la organización criminal, entonces las políticas dirigidas únicamente a sancionar a los promotores y ejecutores del tráfico serían insuficientes.
El tercer cambio apuntaba a combatir las organizaciones criminales. El Gobierno concluyó que los delitos relacionados con el tráfico de órganos humanos y el turismo de trasplantes solían ser cometidos por organizaciones con los medios y recursos para participar en el negocio del tráfico. Por tanto, al Gobierno le correspondía prever la imposición directa de sanciones a las personas jurídicas implicadas en estos delitos, cerrando sus establecimientos o inmuebles y embargando los beneficios obtenidos.
Asimismo, y en línea con el nuevo delito de tráfico ilegal de órganos humanos, la reforma del Código Penal amplió el delito de trata de personas. Una nueva disposición penalizaba la detención arbitraria de personas para extraer sus órganos. Esta reforma reforzó la necesidad de proteger a las víctimas de estos ataques, ya que también estaban cubiertos por esta reforma si el tráfico tenía como objetivo explotarlas con fines sexuales o laborales.
h) Taiwán
El Departamento de Salud del Gobierno de Taiwán el 4 de agosto de 2006 promulgó una orden administrativa que establece que un médico violaría la ética médica y estaría sujeto a medidas disciplinarias si el médico
1. presenta o remite pacientes a un corredor,
2. introduce o remite pacientes a un país donde las leyes o reglamentos no prohíben el comercio de órganos o el corretaje de órganos o la información sobre el origen de los órganos no es transparente,
3. contacta agencias de trasplante de órganos en el extranjero y trata de pacientes,
4. lleva pacientes al extranjero para trasplantes de órganos y recibe una remuneración.
El 22 de noviembre de 2012, la Legislatura de Taiwán resolvió que el Departamento de Salud debe exigir a las principales instituciones médicas y médicos que registren el país del trasplante y la información del hospital (incluidos los cirujanos) de cualquier paciente que haya recibido un trasplante de órganos en un país extranjero. El registro debe realizarse cuando los pacientes solicitan el pago del seguro de salud postoperatorio después de regresar a casa.
ii) Pruebas de drogas antirrechazo en China
a) Amnistía Internacional
La sección suiza de Amnistía Internacional en agosto de 2010 emitió un llamamiento que decía:
“Las empresas deben ejercer la diligencia debida para garantizar que no estén directa o indirectamente implicadas en la sustracción o el uso de órganos de presos ejecutados”.
Hizo un llamado a las empresas farmacéuticas
“colectivamente:
• declarar su compromiso de respetar los derechos humanos;
• condenar la práctica de obtener órganos de presos ejecutados; y
• comprometerse a llevar a cabo la diligencia debida en materia de derechos humanos, incluso a lo largo de sus cadenas de valor, a fin de conocer, prevenir y abordar los impactos adversos en los derechos humanos, y garantizar que no ayuden, alienten o apoyen directa o indirectamente la obtención de órganos de prisioneros ejecutados.”
b) Novartis
La compañía farmacéutica Novartis declaró en agosto de 2010 que estaba observando una moratoria para sus ensayos clínicos de medicamentos inmunosupresores en China. Su portavoz, Satoshi Sugimoto, declaró que Novartis apoyaba la declaración pública de Amnistía y trabajaría para reunir a las partes interesadas para los próximos pasos.
La ONG Médicos Contra la Sustracción Forzada de Órganos ha hecho un llamado a las compañías farmacéuticas para que "establezcan altos estándares en responsabilidad corporativa... absteniéndose de usar trasplantes que podrían ser legalmente, pero no éticamente aceptables".
c) Roche
Triodos Bank desinvirtió de Roche declarando:
“Roche no asume toda la responsabilidad de sus ensayos clínicos en China. En nuestra evaluación final, equilibramos la información recopilada y concluimos que el enfoque de Roche para los ensayos clínicos en China no es aceptable. El tamaño y la influencia de la empresa justifican una posición mucho más clara sobre el origen de los órganos trasplantados. Dado que la empresa ya no cumple con nuestro estándar mínimo de derechos humanos, ha sido excluida del universo de inversión sostenible de Triodos y será eliminada de todas las inversiones de Triodos a corto plazo”.
El Dr. Eric J. Goldberg, director jefe de investigación médica de una corporación internacional de investigación farmacéutica clínica, recibió una invitación para realizar ensayos de investigación clínica en China. Rechazó la solicitud y convenció a su empleador de ubicar otro país para realizar la investigación. Ha intentado influir en otras compañías farmacéuticas para que hagan lo mismo.
d) Isotécnica
La información en Internet en la primavera de 2012 mostró que la empresa Isotechnika con sede en Edmonton tenía la intención de comenzar los ensayos clínicos a finales de agosto de 2012 en China del fármaco antirrechazo Voclosporin en virtud de un contrato con la empresa china 3SBio. El fármaco se utilizaría en pacientes trasplantados de riñón.
David Kilgour y yo escribimos en julio pasado al Ministro de Salud del Gobierno de Canadá, al Comisionado de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y al Director Ejecutivo de la Agencia Europea de Medicamentos solicitando que sus agencias indiquen que, al decidir si aprueban el fármaco antirrechazo Voclosporin para uso dentro de su jurisdicción, no aceptarían datos generados a partir de ensayos clínicos en China.
También escribimos a Isotechnika para pedirles que inicien una moratoria en los ensayos en China para Voclosporin hasta que la transparencia permita a los externos independientes estar satisfechos más allá de una duda razonable de que el suministro de órganos para esos ensayos cumple con los estándares éticos internacionales. Estas cartas generaron respuestas y discusiones, pero no compromisos concretos. Isotechnika, hasta donde sabemos, no ha comenzado hasta la fecha la realización de estos ensayos en China, pero tampoco ha renunciado públicamente a la intención de realizarlos.
e) Pfizer
Pfizer en 2012 estableció estándares globales para estudios clínicos que establecen que los estudios deben realizarse de acuerdo con los estándares internacionales relevantes. Una junta de revisión institucional calificada o un comité de ética independiente debe revisar y aprobar cada estudio antes de que se lleve a cabo. El panel de revisión debe ser independiente de Pfizer y conocer la comunidad donde se realizará el estudio.
Los participantes del estudio solo pueden inscribirse después de proporcionar su consentimiento informado voluntario. El consentimiento informado debe documentarse por escrito.
La investigación clínica patrocinada por Pfizer debe diseñarse, realizarse y monitorearse para garantizar la protección de los derechos y la seguridad de los participantes del estudio. Los estudios patrocinados por Pfizer deben ser supervisados por para evaluar la protección de los derechos y el bienestar de los participantes del estudio y para garantizar que el estudio se realice de acuerdo con los estándares pertinentes.
iii) Ética de las asociaciones profesionales
a) La Sociedad de Trasplantes
La Sociedad de Trasplantes, una organización no gubernamental internacional, se opuso al trasplante de órganos de presos condenados a muerte en julio de 2006. Su declaración decía:
“Debido a las restricciones de la libertad en un entorno penitenciario, es imposible determinar si los reclusos son verdaderamente libres para tomar decisiones independientes y, por lo tanto, no se puede obtener un consentimiento informado autónomo para la donación. Por lo tanto, The Transplantation Society se opone a cualquier uso de órganos de presos ejecutados”.
La Sociedad reconoció que en China, los presos condenados a muerte son una fuente importante de órganos. De hecho, su declaración llamó a los presos ejecutados “la fuente principal”. La Sociedad, en noviembre de 2006, envió una carta a todos sus miembros sobre la interacción con China en materia de trasplantes.
La Sociedad dice acerca de la presentación de estudios de trasplantes de China en las reuniones de la Sociedad de Trasplantes:
“No deben aceptarse presentaciones de estudios que involucren datos de pacientes o muestras de receptores de órganos o tejidos de presos ejecutados”.
La carta de noviembre trata la colaboración en estudios de la misma manera. Afirma:
“La colaboración con estudios experimentales solo debe considerarse si en los estudios no se utiliza material derivado de prisioneros ejecutados o receptores de órganos o tejidos de prisioneros ejecutados”.
Esta carta de noviembre es aún más categórica sobre el origen de los órganos en China. La carta es que "casi todos" los órganos son "probables" de haber sido obtenidos de prisioneros ejecutados.
La Sociedad permitirá que los médicos de China se conviertan en miembros de la Sociedad solo si "firman la Declaración de la Sociedad de Trasplantes para la Membresía y aceptan realizar la práctica clínica de acuerdo con la política de la Sociedad de Trasplantes".
Cuando se trata de pasantes clínicos o preclínicos de programas de trasplante que utilizan órganos o tejidos de prisioneros ejecutados, la política establece que “Se debe tener cuidado para garantizar, en la medida de lo posible, que es su intención que su carrera clínica cumpla con los estándares de práctica descritos en la Política y Declaración de Ética de The Transplantation Society”.
Sobre el turismo de trasplantes, la declaración de política y ética de la Sociedad de Trasplantes establece:
“El turismo de trasplantes es un fenómeno descrito recientemente que puede implicar prácticas de explotación de trasplantes de órganos para los receptores que viajan fuera de su país de residencia para comprar un órgano a un vendedor. Una práctica de turismo de trasplantes que no tenga transparencia ni control profesional vulnera los principios éticos del cuidado. La Sociedad de Trasplantes se opone a las prácticas de turismo de trasplantes que explotan a los donantes y receptores”.
b) Asociación Médica Mundial
En un comunicado de prensa del 5 de octubre de 2007, la Asociación Médica Mundial anunció en la Asamblea General anual en Copenhague un acuerdo con la Asociación Médica China. La Asociación Médica China acordó que los órganos de los prisioneros y otras personas bajo custodia no deben usarse para trasplantes, excepto para miembros de su familia inmediata.
En una carta a la Asociación Médica Mundial, el vicepresidente y secretario general de la Asociación Médica China, Dr. Wu Mingjiang, dijo:
“Nos gustaría informarles que después de las discusiones en la Asociación Médica China, se ha llegado a un consenso, es decir, la Asociación Médica China está de acuerdo con la Declaración de la Asociación Médica Mundial sobre Donación y Trasplante de Órganos Humanos, en la que establece que los órganos de los presos y otras personas bajo custodia no deben ser utilizados para trasplantes, excepto para miembros de su familia inmediata.
La Asociación Médica China, a través de su influencia, promoverá aún más el fortalecimiento de la gestión del trasplante de órganos humanos y evitará posibles violaciones de las normas establecidas por el Gobierno chino. También esperamos trabajar más de cerca con la AMM e intercambiar información y puntos de vista sobre el manejo del trasplante de órganos humanos”.
El Dr. Edward Hill, presidente de la Asociación Médica Mundial, dijo que el anuncio de la Asociación Médica China fue un paso adelante muy positivo y agregó:
“Ahora continuaremos nuestro diálogo con la Asociación Médica China e incluiremos otras asociaciones médicas nacionales en un proyecto para encontrar modelos de mejores prácticas para programas de obtención de órganos éticamente aceptables. Esto ayudaría no solo a China y su gran demanda de órganos, sino también a otras regiones del mundo que tienen los mismos problemas para hacer frente a una grave escasez de órganos”.
Liu Zhi, del departamento internacional de la Asociación Médica China, dijo que el acuerdo con la Asociación Médica Mundial no tiene efecto legal. Expresó la esperanza de que el acuerdo influya en los 500,000 médicos chinos y en las decisiones del gobierno.
El acuerdo de la Asociación Médica China no vincula a los médicos militares que no son miembros de la Asociación Médica China ni de los hospitales militares. Sin embargo, los receptores de órganos cuentan que los médicos y hospitales militares están muy involucrados en la cirugía de trasplante de órganos. El mero hecho de que el receptor sea un familiar inmediato del recluso no significa automáticamente que el recluso haya consentido libremente en la donación.
La Asociación Médica Mundial adoptó una declaración sobre la donación de órganos y tejidos en su Asamblea General en Bangkok, Tailandia, en octubre de 2012, que establece que los detenidos deben ser elegibles para donar después de la muerte solo cuando:
a) hay evidencia de que esto representa su deseo considerado desde hace mucho tiempo y existen garantías para confirmarlo;
b) sus muertes son por causas naturales; y
c) los órganos son donados a un familiar cercano tampoco. La declaración disponía además que en las jurisdicciones donde se practica la pena de muerte, los presos ejecutados no deben ser considerados donantes de órganos y/o tejidos porque es imposible establecer salvaguardias adecuadas para proteger contra la coerción en todos los casos.
La declaración dispuso que los cirujanos de trasplantes deben procurar asegurarse de que los órganos y tejidos que trasplantan se hayan obtenido de acuerdo con las disposiciones de esta política; deben abstenerse de trasplantar órganos y tejidos que saben o sospechan que no han sido obtenidos de manera legal y ética. “Esta política” incluía estas disposiciones: “Los órganos o tejidos sospechosos de haber sido obtenidos por medios ilegales no deben ser aceptados para trasplante”. y “Los órganos y tejidos no deben venderse con fines de lucro”.
c) La Declaración de Estambul
Un grupo de profesionales de trasplantes se reunió en Estambul, Turquía, en mayo de 2008 y elaboró una declaración por consenso bajo el título “La Declaración de Estambul sobre tráfico de órganos y turismo de trasplantes”. La Declaración establecía que “El legado de los trasplantes está amenazado por el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes”.
Los participantes en la Cumbre de Estambul concluyeron que se debe prohibir la comercialización de trasplantes, el turismo de trasplantes y el tráfico de órganos. El turismo de trasplantes se definió para incluir los viajes para trasplantes relacionados con el tráfico de órganos o la comercialización de trasplantes.
d) Sociedad Canadiense de Trasplante y Sociedad Canadiense de Nefrología
La política de la Sociedad de Trasplantes está dirigida principalmente a profesionales de trasplantes no chinos que interactúan con profesionales de trasplantes chinos. La Asociación Médica Mundial tiene como miembro a la Asociación Médica China. La Asociación Médica Mundial está dirigida principalmente a los profesionales de trasplantes que son miembros de sus afiliados nacionales, incluida la Asociación Médica China.
La Sociedad Canadiense de Trasplantes y la Sociedad Canadiense de Nefrología en octubre de 2010 emitieron una declaración de política sobre el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes que está dirigida principalmente a los profesionales canadienses que tratan a pacientes que pueden ir o haber ido para un trasplante en el extranjero. Esa política proporciona:
Los pacientes candidatos a trasplante deben recibir información sobre los peligros y las preocupaciones éticas relacionadas con el turismo de trasplantes y el tráfico de órganos. Se debe informar a los pacientes que las personas que compran trasplantes en el extranjero tienen un mayor riesgo de sufrir complicaciones, como muerte, insuficiencia orgánica e infecciones graves.
Se debe informar a los pacientes que aquellos que obtienen un trasplante en el extranjero pueden recibir una atención subóptima incluso cuando regresen a Canadá. Una de las razones es la documentación y comunicación deficientes sobre el procedimiento de trasplante. Los proveedores de atención médica canadienses a menudo reciben poca documentación sobre los trasplantes comerciales, lo que dificulta la atención posterior al trasplante de los receptores de trasplantes comerciales. Una segunda razón es que los pacientes son transferidos antes de que estén clínicamente estables.
Los proveedores de atención médica deben informar a los pacientes que las provincias o territorios individuales generalmente no extenderán la cobertura de seguro para los gastos médicos o quirúrgicos incurridos por pacientes en jurisdicciones fuera de Canadá en relación con el trasplante de un órgano obtenido a través del turismo de trasplantes.
Como miembros de la comunidad médica, los médicos tienen el deber de prevenir daños a otras personas. Se debe educar a los pacientes sobre los daños que pueden sufrir quienes proporcionan órganos a través del turismo de trasplantes. Se debe decir a los pacientes que
“Supuestamente, los órganos han sido sustraídos por la fuerza, e incluso se puede matar a personas para obtener sus órganos... Toda la industria del turismo de trasplantes se basa en el secreto, lo que hace imposible determinar si la información de los donantes proporcionada por los intermediarios de órganos, que están motivados por ganancias financieras, es preciso."
La obligación de hacer lo que sea mejor para los pacientes no incluye la realización de investigaciones en preparación para el trasplante de un órgano comprado. Los médicos no deben recetar medicamentos que se utilizarán durante el trasplante de un órgano comprado.
Los médicos pueden optar por no proporcionar registros médicos a los pacientes si creen que la información se utilizará para respaldar un trasplante ilegal realizado en un sistema no regulado y que existe un riesgo significativo de daño para el paciente o el proveedor de órganos.
En situaciones que no sean de emergencia, los médicos individuales pueden optar por delegar en otro médico la atención de pacientes que hayan obtenido un órgano a través del turismo de trasplantes. El médico discutiría su preferencia de diferir la atención posterior al trasplante a otro médico antes del trasplante para evitar cualquier expectativa de atención posterior al trasplante por parte del paciente. Cuando un médico elige transferir la atención a otro médico, el paciente debe recibir un aviso razonable de la decisión del médico de terminar la relación y transferir la atención a otro médico.
iv) Implementación de la ética
a) Formación de profesionales de trasplantes chinos
Neil Laurie, Secretario del Parlamento de Queensland, por carta fechada el 1 de noviembre de 2006, envió una petición a Stephen Robertson, Ministro de Salud del Gobierno de Queensland en Australia, solicitando una investigación sobre la sustracción forzada de órganos de Falun Gong. El Ministro de Salud, el 1 de diciembre de 2006, en respuesta, escribió que el Hospital Prince Charles tiene “una política de no capacitar a ningún cirujano chino en ninguna técnica quirúrgica de trasplante”.
El Prince Charles Hospital es uno de los principales hospitales de trasplantes de Queensland. Me han dicho informalmente que, aunque ningún otro Ministro de Salud del Estado de Australia ha emitido una declaración similar, otros hospitales de trasplantes en Australia ahora siguen una política similar.
Los doctores Danovitch, Shapiro y Lavee, en un artículo de 2011, escribieron
“La capacitación de los profesionales de trasplantes chinos por parte de la comunidad internacional debe estar condicionada a compromisos de que los aprendices no participarán, directa o indirectamente, en el uso de órganos de prisioneros ejecutados”.
b) Publicación de investigaciones de profesionales de trasplantes chinos
Los editores y editores asociados de la revista Liver Transplantation escribieron en 2007 que
“he decidido que las publicaciones originales que traten sobre los resultados de trasplantes clínicos de hígado enviadas a esta revista deben excluir explícitamente el uso de prisioneros ejecutados o donantes pagados como fuente de órganos donados”.
El American Journal of Transplantation emitió como instrucciones a los autores una nueva política a partir de mayo de 2011 que establece:
“AJT no aceptará manuscritos cuyos datos provengan de trasplantes de órganos obtenidos de presos ejecutados. Los manuscritos que escriban sobre esta práctica (p. ej., un editorial o un informe que cuente las consecuencias secundarias de esta práctica) pueden ser considerados a discreción de la Junta Editorial, pero requieren una apelación por escrito a la Junta antes de la presentación del manuscrito”.
The Danovitch, ME Shapiro y J. Lavee, en el artículo recién citado, afirman:
“Las sociedades médicas profesionales internacionales y nacionales y las revistas no deben aceptar resúmenes, publicaciones o presentaciones de los centros de trasplante chinos a menos que los autores indiquen claramente que los datos presentados están de acuerdo con las regulaciones gubernamentales chinas más recientes con respecto al turismo de trasplantes y que los prisioneros ejecutados no eran los fuente de órganos.”
v) Organización Mundial de la Salud
La Organización Mundial de la Salud, en una Asamblea celebrada en mayo de 2010, aprobó los Principios rectores sobre trasplante de células, tejidos y órganos humanos. Dos de estos principios son la trazabilidad y la transparencia.
La trazabilidad requiere la codificación para identificar los tejidos y las células que se utilizan en el trasplante. La transparencia requiere el acceso público a los datos sobre los procesos, en particular la asignación, las actividades y los resultados de los trasplantes tanto para los receptores como para los donantes vivos, así como los datos sobre organización, presupuestos y financiación. Los objetivos son maximizar la disponibilidad de datos para estudios académicos y supervisión gubernamental e identificar riesgos y facilitar su corrección.
B. Remedios en el Extranjero
ii) Naciones Unidas
a) Mecanismos especializados
El relator de las Naciones Unidas sobre la tortura, Manfred Nowak, y la relatora de las Naciones Unidas sobre la intolerancia religiosa, Asma Jahangir, abordaron el abuso de trasplantes de órganos en China en sus informes de 2007 y 2008. Escribieron en 2007:
“Alegación transmitida: La sustracción de órganos ha sido infligida a un gran número de practicantes de Falun Gong que no estaban dispuestos a hacerlo en una amplia variedad de lugares, con el propósito de hacer que los órganos estuvieran disponibles para operaciones de trasplante…. Se informa que hay muchos más trasplantes de órganos que fuentes identificables de órganos, incluso teniendo en cuenta las cifras de fuentes identificables... Se alega que la discrepancia entre los órganos disponibles y los números de fuentes identificables se explica por los órganos extraídos de los practicantes de Falun Gong, y que el aumento de los trasplantes a partir del 2000 coincide y se correlaciona con el inicio de la persecución de estas personas…. ”
El Gobierno de China respondió pero sin abordar las preocupaciones planteadas. Como resultado, los Relatores reiteraron sus preocupaciones en 2008 diciendo en parte:
“Un tema crítico no se abordó en las respuestas anteriores del Gobierno, en particular: Se informa que hay muchos más trasplantes de órganos que fuentes identificables de órganos, incluso teniendo en cuenta las cifras de fuentes identificables… Se alega que la discrepancia entre el número de trasplantes realizados y el número de fuentes disponibles se compone de la sustracción de órganos de practicantes de Falun Gong. … Se reitera la solicitud de explicación sobre la discrepancia en el número de trasplantes entre los años 2000 a 2005 y los números de fuentes identificables de órganos”.
b) Comité contra la Tortura
El Comité contra la Tortura de la ONU, en sus observaciones finales de noviembre de 2008 sobre el informe estatal de China, escribió:
“… el Comité toma conocimiento de las alegaciones presentadas al Relator Especial sobre la Tortura, quien ha señalado que un aumento en las operaciones de trasplante de órganos coincide con 'el comienzo de la persecución de [practicantes de Falun Gong]' y que pidió 'una explicación completa de la fuente de los trasplantes de órganos'…. El Comité también está preocupado por la información recibida de que los practicantes de Falun Gong han sido sometidos a torturas y malos tratos en las cárceles y que algunos de ellos han sido utilizados para trasplantes de órganos.
El Estado parte debe realizar o encargar de inmediato una investigación independiente de las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong han sido torturados y utilizados para trasplantes de órganos y tomar medidas, según corresponda, para garantizar que los responsables de tales abusos sean enjuiciados y castigados”.
c) Examen Periódico Universal
El Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas en febrero de 2009, Canadá recomendó que China implementara las recomendaciones del Comité contra la Tortura. El Gobierno de China rechazó explícitamente por escrito esta recomendación.
Canadá, Suiza, Reino Unido, Francia, Austria e Italia recomendaron que China publique estadísticas sobre la pena de muerte. El Gobierno de China también dijo que no a esta recomendación.
Alemania recomendó que China garantizara a todos los ciudadanos de China el ejercicio de la libertad religiosa, la libertad de creencias y la libertad de culto en privado. El Gobierno de China dijo que no aceptaría esta recomendación.
Canadá, el Reino Unido, Hungría, la República Checa, Francia, Suecia y Nueva Zelanda recomendaron que China aboliera todas las formas de detención arbitraria, incluida la reeducación a través de campos de trabajo. El Gobierno de China dijo que no a esta recomendación.
Finlandia recomendó que China tome medidas efectivas para garantizar que los abogados puedan defender a sus clientes sin temor al acoso. Un ejemplo que dimos en el capítulo de estrategia es el caso de Gao Zhisheng. A esta recomendación de Finlandia también, el Gobierno de China dijo que no.
Entonces, con el Gobierno de China, tenemos más que una simple negación de los hechos. Hay un rechazo a las normas.
El turno de China en el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas volvió a surgir en octubre de 2013. Esta vez, en lugar de reaccionar de inmediato a las recomendaciones de los estados promotores de derechos, el Gobierno de China contemporizó. Dijeron que tomarían en consideración todas las recomendaciones y darían su respuesta más tarde.
ii) Nacional
a) Limitación de la inmunidad estatal
La doctrina de la inmunidad soberana ha sido un obstáculo para llevar ante la justicia a los perpetradores de la sustracción forzada de órganos. La legislación presentada en noviembre de 2009 en Canadá por un miembro no gubernamental del Parlamento proponía levantar la inmunidad para todos los delitos internacionales, sujeto al agotamiento local de los recursos. La propuesta fue hecha por un ex ministro de Justicia, Irwin Cotler, ahora miembro de la oposición liberal en el Parlamento canadiense.
La ley propuesta establece: “un estado extranjero no es inmune a la jurisdicción de un tribunal en ningún proceso que se relacione con el genocidio, un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o tortura”. Asimismo, establece que esta disposición “será aplicable únicamente después de que se hayan interpuesto y agotado todos los recursos de la jurisdicción interna en la materia, de conformidad con los principios del derecho internacional generalmente reconocidos”.
La legislación propuesta continúa diciendo que el principio de agotamiento de los recursos a nivel local “no se aplica cuando la aplicación de los recursos se prolonga injustificadamente o es improbable que brinde una reparación efectiva a la persona que es víctima de genocidio, un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o tortura”. Interpreto que la frase en la legislación propuesta, que un enjuiciamiento “se ajuste a los principios generalmente reconocidos del derecho internacional”, se refiere al principio de complementariedad, lo que significa que el proceso debe llevarse a cabo en el estado del hecho donde existe la voluntad y capacidad para hacerlo.
b) Control migratorio
Los formularios de solicitud de visa de EE. UU. de 2012 hacen esta pregunta a los solicitantes de visa: "¿Alguna vez ha estado directamente involucrado en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal?" La probabilidad de que una persona responda afirmativamente a tal pregunta es pequeña. De todos modos, la pregunta tiene un valor significativo, tanto práctico como simbólico. Aquellos directamente involucrados en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales bien pueden, ante tal pregunta, desanimarse de solicitar una visa.
Además, si se hace la pregunta y una persona directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal miente en la solicitud, esa mentira puede tener consecuencias legales. A un solicitante de una visa se le puede prohibir la entrada sobre la base de que el solicitante ha cerrado las investigaciones pertinentes. No es necesario establecer que las indagatorias, de haberse realizado, habrían conducido a una declaración de inadmisibilidad por un motivo distinto a la tergiversación.
Además, una tergiversación una vez hecha puede tener consecuencias para el resto de la vida de esa persona. Una vez que se pronuncia la mentira, cualquier estatus adquirido sobre la base de esa mentira, incluso la ciudadanía, puede ser desentrañado más tarde a causa de esa mentira. Para la revocación de la ciudadanía o la residencia permanente, así como para la entrada, las autoridades no necesitan probar que la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales. Es suficiente que las autoridades establezcan que la mentira impidió investigar si la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales.
c) Informes de EE. UU.
Los Informes de países sobre prácticas de derechos humanos para 2011 Departamento de Estado de los Estados Unidos - Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo publicados el 24 de mayo de 2012 proporcionan:
“En respuesta a las denuncias de que los órganos de los presos ejecutados fueron extraídos con fines de trasplante, el viceministro de Salud Huang Jiefu declaró en 2009 que los presos no son una fuente adecuada de órganos humanos y los presos deben dar su consentimiento por escrito para que se extraigan sus órganos. Los medios de comunicación extranjeros y nacionales y los grupos de defensa continuaron informando casos de sustracción de órganos, particularmente de practicantes de Falun Gong y uigures”.
Estos informes existen desde 2006; los informes de los países de Estados Unidos los reflejaron por primera vez en 2012. Esta reflexión, aunque no respalda estos informes, es una indicación de la seriedad con la que ahora se toman.
d) Litigios
Ha habido juicios en todo el mundo contra los líderes de la persecución contra Falun Gong, incluidos Jiang Zemin, Luo Gan y Bo Xilai. Si bien estas demandas hasta la fecha no han resultado en juicios monetarios o condenas penales, sin embargo, han tenido un impacto.
Bo Xilai en febrero de 2004 se fue de la provincia de Liao Ning, donde lideró la persecución a Falun Gong en general y la matanza de practicantes de Falun Gong para extraer sus órganos, a Beijing, donde se convirtió en Ministro de Comercio. Mientras era Ministro de Comercio, Bo viajó por todo el mundo para promover el comercio internacional con China y la inversión en China. Sus viajes dieron a las víctimas la oportunidad de presentarle demandas por su papel en la persecución a Falun Gong en la provincia de Liao Ning. Se iniciaron juicios en su contra en trece países diferentes, incluido uno en Canadá en el que actúo como abogado.
El Consulado estadounidense en Shanghai escribió en diciembre de 2007 al Departamento de Estado en Washington:
“Gu [el profesor Gu de Nanjing] señaló que Bo había estado buscando un ascenso a viceprimer ministro. Sin embargo, el primer ministro Wen se había opuesto a la promoción, citando las numerosas demandas presentadas contra Bo en Australia, España, Canadá, Inglaterra, Estados Unidos y otros lugares por miembros de Falungong. Wen argumentó con éxito que la significativa exposición internacional negativa de Bo lo convirtió en un candidato inapropiado para representar a China en un nivel internacional aún más alto”.
Bo pasó de Ministro de Comercio en Beijing a jefe del Partido Comunista de Chongqing en noviembre de 2007.
tercero Cambios en China
A. Mejora en China
i) Cambios legales
a) Registro hospitalario
El Consejo de Estado de la República Popular de China el 31 de marzo de 2007 promulgó una regulación sobre trasplante de órganos humanos vigente a partir del 1 de mayo de 2007 que requiere que las instituciones médicas dedicadas a trasplantes se registren en los departamentos administrativos de salud provinciales. Para poder registrarse, las instituciones médicas deben tener:
1. médicos que dominan la tecnología de trasplante de órganos;
2. instalaciones y equipos preparados para apoyar los trasplantes de órganos;
3. comités de ética y aplicación clínica de trasplante de órganos; y
4. una política administrativa integral de trasplante de órganos humanos para la inspección y control de calidad.
b) Requisito de consentimiento
Según el reglamento de 2007, las donaciones deben ser consensuales y por escrito. Un consentimiento, una vez dado, puede ser retirado en cualquier momento. Si una persona, en vida, se niega expresamente a donar, los órganos de esa persona no pueden ser extraídos después de su muerte. Si una persona guarda silencio sobre la donación en vida, solo los familiares inmediatos de la persona pueden donar el órgano después de su muerte.
La sustracción de órganos vivos sin consentimiento es un delito. También lo es la sustracción de órganos de cuerpos de personas que no quieren donar sus órganos cuando estaban vivos.
c) Prohibición de venta
El reglamento de 2007 prohíbe el comercio de órganos. También está prohibido compensar a los donantes.
Los fondos que las instituciones médicas pueden recaudar para trasplantes se limitan a
1. Los gastos de cirugía para la extracción y trasplante de órganos;
2. Los gastos de almacenamiento y transporte de órganos;
3. Los costos de medicamentos y materiales médicos y los honorarios de exámenes y equipos para la extracción y trasplante de órganos humanos.
d) Modificación de la ley penal
El Comité Permanente del Congreso de China promulgó en febrero de 2011 una enmienda a la Ley Penal que abordaba el abuso de trasplante de órganos. El cambio entró en vigor el 1 de mayo de 2011.
La nueva ley tipifica como delito la organización de la venta de órganos. También prohíbe la sustracción de órganos antes de la muerte en contra de la voluntad de la persona o después de la muerte en contra de la voluntad de familiares cercanos cuando no hay consentimiento de la persona antes de la muerte. La enmienda prohíbe además obligar a cualquier persona a donar un órgano.
ii) Cambios de política
a) Prioridad a los nacionales
Antes de que entrara en vigor la ley de 2007, cuando los chinos se centraban en el mercado extranjero, los tiempos de espera para los clientes extranjeros eran mucho más cortos que los tiempos de espera para los ciudadanos chinos. Es comprensible que los ciudadanos chinos que esperaban trasplantes se sintieran molestos por este trato preferencial a los extranjeros.
Según fuentes oficiales chinas, hay 1.5 millones de personas en China que sufren fallas orgánicas y necesitan trasplantes cada año. El Ministerio de Salud del Gobierno de China anunció que a partir del 26 de junio de 2007 los pacientes chinos tendrán acceso prioritario a los trasplantes de órganos frente a los extranjeros.
b) Cambio de presos a donantes
El Ministerio de Salud de China, bajo la supervisión de la Cruz Roja China, estableció en marzo de 2010 un sistema de donación de órganos en 11 provincias y municipios. Este sistema se limita a la donación después de la muerte cardiaca. No contempla únicamente las donaciones en vida ni las donaciones tras muerte encefálica. Desde entonces, el programa se ha ampliado a 19 provincias y municipios. Las sucursales de la Cruz Roja en estas provincias y municipios han establecido oficinas para abogar por la donación de órganos.
El viceministro de Salud de China, Huang Jiefu, dijo en una conferencia en Hangzhou, China, en marzo de 2012, que China aboliría la práctica de trasplante de órganos humanos de prisioneros en un plazo de tres a cinco años. Afirmó: "La promesa de abolir las donaciones de órganos de los presos condenados representa la determinación del gobierno".
Haibo Wang, director del Centro de Investigación del Sistema de Respuesta al Trasplante de Órganos de China del Ministerio de Salud, en una entrevista publicada en el Boletín de la Organización Mundial de la Salud, señaló que existe un sistema de órganos incipiente administrado por la Sociedad de la Cruz Roja de China. Indicó que China comenzaría a cambiar el suministro de trasplantes de prisioneros a donantes voluntarios a principios de 2013. Afirmó: “La implementación del nuevo sistema nacional comenzará a principios del próximo año a más tardar. Esto también marcará el comienzo de la eliminación gradual de la vieja práctica”.
Precisamente el pasado lunes 24 de febrero de 2013, Zhao Baige, vicepresidente ejecutivo de la Sociedad de la Cruz Roja de China, anunció que la Cruz Roja está instando a todas las provincias y regiones que no están cubiertas por el programa de donaciones a que agreguen el programa antes de fin de año. . El programa de donación de órganos tiene como objetivo igualar las donaciones entre los donantes de órganos fallecidos y las personas que esperan donaciones en todo el país.
c) La resolución de Hangzhou
En una reunión organizada por el Ministro Bin Li de la Comisión Nacional de Salud y Planificación Familiar en Hangzhou, Zhejiang, el 29 de octubre de 2013, se informó que, hasta esa fecha, había 1,161 donantes de órganos fallecidos que resultaron en más de 3,175 trasplantes de órganos. Los trasplantes de donantes vivos y fallecidos constituyeron, según se informó en la reunión, el 49.4% de los trasplantes de órganos en China para 2013.
Como ocurre con la mayoría de las cifras publicadas por los funcionarios del Partido Comunista, no se pueden verificar y plantean más preguntas de las que responden. ¿Las cifras de 1,161 y 3,175 son los totales desde el inicio del sistema de donantes fallecidos en 2010 o los totales de 2013? Si es lo primero, ¿cuáles son las cifras para 2013?
Los órganos de donantes fallecidos son la realización de compromisos en vida de la persona. ¿La cifra de 1,161 es el número de personas que se registraron como donantes o el número de personas que fallecieron después de registrarse como donantes? En caso de ser esto último, ¿cuál es la cifra de los que se han registrado como donantes?
Si 1,161 es la cifra de los que fallecieron después de registrarse como donantes, el número total de los que se registraron como donantes, incluidos los que aún viven, debe ser muchas veces mayor que 1,161. Sin embargo, ¿cómo es posible que solo 37 personas se registren como donantes en el primer año de operación del sistema de donación y miles en los años siguientes? ¿Qué cambió?
La mayoría de las personas no morirán inmediatamente después de comprometerse a donar. De hecho, la mayoría de las personas que se comprometen a donar, al menos fuera de China, mueren muchos años después del compromiso de donar. Si 1,161 es la cifra de personas que se han registrado como donantes, ¿cómo es posible que 1,161 donantes en China den lugar a 3,175 trasplantes en tan poco tiempo? ¿Por qué los donantes chinos mueren tan rápido después de registrarse?
En cuanto a los donantes vivos, en el informe de Hangzhou no se citaron números, solo un porcentaje general del cual forman parte los donantes vivos. Esto es típico de la divulgación del Gobierno de China de donantes vivos, porcentajes, pero no números. ¿Cuáles son los números de donantes vivos?
En la reunión de Hangzhou, varios profesionales de trasplantes chinos, incluidos representantes de 40 centros de trasplantes, firmaron una resolución comprometiéndose a detener el uso de órganos de presos. La noción de responsabilizar a alguien por el uso de órganos de prisioneros en el pasado está ausente.
La resolución también plantea muchas preguntas. ¿Cuáles fueron los 40 centros de trasplante que firmaron? Si otros se registran más tarde, ¿cómo nos enteramos? ¿Existe un mecanismo de evaluación del cumplimiento? ¿Cómo sabemos si se está respetando la resolución? Si no es así, ¿cuál es el remedio?
La resolución de Hangzhou se puede encontrar en el sitio web de la Declaración de Estambul en inglés. No existe, a la fecha de redacción, en ningún sitio web del gobierno chino. Su ausencia en chino y presencia en inglés sugiere que la resolución se produjo para consumo extranjero como un dispositivo de propaganda y no para efectuar cambios en China.
iii) Cambios políticos
Bo Xilai fue nombrado alcalde de la ciudad de Dalian en la provincia de Liao Ning de 1993 a 2001. Fue nombrado subsecretario del Partido Comunista Chino para la provincia de Liao Ning en 2000. Desde febrero de 2001 hasta febrero de 2004 fue gobernador de la provincia de Liao Ning.
Mientras estaba en Liao Ning, Bo desarrolló una reputación como líder brutal de la persecución a Falun Gong. Wang Lijun fue director del Centro de Investigación Psicológica In situ (OSPRC) de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Jinzhou, provincia de Liao Ning, de 2003 a 2008. Wang trabajó con Bo Xilai en la provincia de Liao Ning entre 2003 y 2004.
Wang realizó una investigación sobre un método de ejecución de inyección persistente que permitiría la extracción de órganos para trasplantes antes de que la persona muriera a causa de la inyección. Realizó más investigaciones para evitar que los pacientes que recibieron órganos de prisioneros inyectados sufrieran efectos adversos por las drogas inyectadas.
Wang recibió el Premio a la Contribución Especial a la Innovación de la Fundación de Ciencia y Tecnología de Guanghua en septiembre de 2006, por su investigación y prueba de este método de inyección letal. En su discurso de aceptación, habló sobre “miles” de casos de trasplante de órganos en el sitio de prisioneros inyectados en los que él y su personal participaron. Dijo que “ver a alguien siendo asesinado y ver los órganos de esta persona siendo trasladados a los cuerpos de varias otras personas es profundamente conmovedor”, un comentario que habría sido digno de Josef Mengele.
En 2008, poco después de que Bo fuera trasladado de Beijing a Chongqing, Bo trajo a Wang de la provincia de Liao Ning. Wang ocupó varios cargos en la seguridad pública en Chongqing y en 2011 se convirtió en vicealcalde de la ciudad bajo la dirección de Bo.
El 2 de febrero de 2012, Wang Lijun fue degradado. Cuatro días después visitó el consulado estadounidense en Chengdu durante un día completo. Cuando se fue, la policía de seguridad china lo arrestó.
Se informa que el primer ministro chino, Wen Jiabao, en una reunión cerrada del Partido Comunista en Zhongnanhai el 14 de marzo, abordó la sustracción de órganos y la participación de Bo Xilai. Una fuente atribuye a Wen estos comentarios:
“Sin anestesia, la sustracción de órganos humanos en vivo y su venta por dinero, ¿es algo que un humano podría hacer? Cosas como esta han sucedido durante muchos años. Estamos a punto de jubilarnos, pero aún no está resuelto. Ahora que el incidente de Wang Lijun es conocido por todo el mundo, usa esto para castigar a Bo Xilai. Resolver el problema de Falun Gong debería ser una elección natural”.
El Partido anunció al día siguiente que Bo perdió su puesto como Secretario General del Partido Comunista de Chongqing. El 10 de abril fue suspendido del Politburó.
106 miembros del Congreso de los Estados Unidos en octubre de 2012 escribieron una carta a la Secretaria de Estado Hilary Clinton como resultado del intento de deserción de Wang Lijun y el tiempo que pasó en el consulado de los Estados Unidos. La carta pidió
“que el Departamento de Estado publique cualquier información que pueda tener relacionada con los abusos de trasplantes en China, incluida cualquier documentación que Wang Lijun pueda haber proporcionado a nuestro Consulado en Chengdu”.
iv) Evaluación del cambio
En un país que sigue el estado de derecho, un cambio de ley indica un cambio en la práctica. No es así en China. China está sujeta al gobierno del Partido Comunista, no al estado de derecho. Cuando la ley y el Partido están en conflicto, el Partido prevalece. Es imposible hacer cumplir la ley contra el Partido.
En China, ni los tribunales ni la acusación ni siquiera la defensa son independientes del Partido. Las ONG de derechos humanos no pueden funcionar. Los medios independientes son censurados y controlados.
Es poco realista esperar encontrar en China una isla de respeto por cualquier ley, incluida la ley de trasplantes de órganos, en un mar embravecido de tiranía del Partido Comunista. Más bien, la ley en sí misma es una faceta de esa tiranía, una forma de propaganda que el Partido usa para poner una cara pública benigna a su crueldad subyacente.
En la práctica, los cambios en la ley de trasplantes de órganos, tal como están, afectan en todo caso a los hospitales civiles únicamente bajo la jurisdicción del Ministerio de Salud y no a los hospitales militares. En China, el ejército es un negocio de conglomerados. Se le ha autorizado a participar en actividades no militares con el fin de desarrollar flujos de ingresos distintos de los impuestos. Uno de los negocios que ha desarrollado el ejército es la venta de órganos. Estos órganos se venden al público en general, incluidos los turistas de trasplantes.
Los principales culpables de la matanza de practicantes de Falun Gong por sus órganos han sido los hospitales militares y los médicos, en gran parte porque tienen más fácil acceso al banco de donantes forzados de órganos que se encuentran en prisiones, centros de detención y campos de trabajo que sus contrapartes civiles. La reforma efectiva de la ley de trasplantes de órganos en China requeriría cerrar el negocio de trasplantes de órganos de las fuerzas armadas.
Sin embargo, vale la pena señalar el desarrollo legal en la ley de trasplante de órganos, no como una indicación de cambio en la práctica, sino más bien como una señal de preocupación del Partido por su imagen. La preocupación mundial por el abuso de trasplantes de órganos en China ha llevado al Partido a reaccionar de manera cosmética, cambiando su ley.
En un país sujeto al estado de derecho, la política tendría prioridad sobre la política y la ley sobre la política. En una tiranía, esta jerarquía se invierte. La política triunfa sobre la política y la política triunfa sobre la ley. Es más probable que los cambios en la política china afecten la práctica que los cambios en la ley.
Ese parece ser el caso al menos con el cambio de prioridades de los extranjeros a los locales. Ese cambio no ha detenido el turismo de trasplantes en China. Sin embargo, ha impactado sustancialmente ese turismo. Desde el cambio de política, China ha visto una caída significativa en el turismo de trasplantes.
En cuanto a la política de pasar de los presos a los donantes como fuentes de órganos, es demasiado pronto para decirlo. Desde el punto de vista de los principios, es, por supuesto, ridículo sugerir que la matanza de presos por sus órganos debería eliminarse con el tiempo. Debería detenerse inmediatamente. El anuncio del cambio en cualquier caso huele a cosmética. Vamos a tener que esperar para ver qué tan real es la intención de cambio.
B. Deterioro en China
i) encubrir
El problema que manifiesta China no es solo el silencio y la negación. Con el tiempo, ha habido una degradación progresiva de la información disponible. La información que alguna vez estuvo disponible ahora ya no lo está. Ha habido un intento activo de encubrimiento, para eliminar cualquier posible pista que pueda permitir una deducción externa sobre el origen de los órganos.
La responsabilidad recae en China para dar cuenta de su fuente de órganos, no en los de afuera para demostrar que esta fuente es inapropiada. A medida que pasan los años, esta rendición de cuentas parece cada vez más improbable, ya que se hace desaparecer sistemáticamente fragmentos de información dentro de China que antes estaban disponibles.
China, en lugar de avanzar hacia la trazabilidad y la transparencia, se ha ido alejando de ella. Uno puede ver esto en una miríada de maneras.
a) Información del sitio web
Un ejemplo es el desmantelamiento progresivo de la información del sitio web chino que da una idea de las prácticas de trasplante. Un ejemplo es la información del sitio web sobre tiempos de espera cortos para trasplantes, información a la que nos referimos en nuestros informes.
Los cortos tiempos de espera significan que las fuentes están siendo asesinadas por sus órganos. Además, debido a la necesidad de compatibilidad del tipo de sangre entre la fuente y el receptor, así como a la prevalencia de la hepatitis B en China, que inutiliza muchas fuentes potenciales, y a la ausencia de un sistema nacional de distribución de órganos que dificulta el uso de múltiples órganos del mismo fuente, el número de personas dispuestas a ser asesinadas por sus órganos en cualquier momento tiene que ser un múltiplo del número de órganos trasplantados.
El sitio web del Centro Asistente de Trasplantes Internacional de China dijo: “Puede tomar solo una semana encontrar el donante (de riñón) adecuado, el tiempo máximo es de un mes…”. Fue más allá: “Si ocurre algo malo con el órgano del donante, el paciente tendrá la opción de que le ofrezcan otro donante de órganos y volver a operarse en una semana”. El sitio del Centro de Trasplante de Órganos Orientales a principios de abril de 2006 afirmó que “el tiempo promedio de espera (para un hígado adecuado) es de 2 semanas”. El sitio web del Hospital Changzheng en Shanghái decía: “…el tiempo promedio de espera para un suministro de hígado es de una semana entre todos los pacientes”.
Si va a esos sitios ahora, esas declaraciones no se encontrarán. Puede verlos en nuestro propio sitio web, porque los hemos archivado, pero no en los sitios web de los que provienen originalmente.
Este ha sido un patrón constante. Con regularidad, cuando hemos citado una fuente oficial china, la fuente desaparece.
b) Registro de trasplante de hígado de Hong Kong
Otro ejemplo de degradación progresiva de la disponibilidad de información es el Registro de Trasplante de Hígado de China. Para Bloody Harvest, David Kilgour y yo pudimos recopilar información útil sobre los volúmenes de trasplante del Registro de Trasplante de Hígado de China en Hong Kong. Después de que se publicó nuestro trabajo, el Registro de Trasplante de Hígado de China cerró el acceso público a los datos agregados estadísticos en su sitio. El acceso está disponible solo para aquellos que tienen un nombre de usuario y una contraseña emitidos por el Registro.
En el Congreso de Trasplantes en Vancouver en agosto de 2010, Haibo Wang, quien era entonces subdirector del Registro de Trasplantes de Hígado de China, hizo una presentación en la misma sesión que yo hice. Le pregunté por qué se cerró el acceso público a los datos en el sitio web del Registro y si se podía restaurar. Su respuesta fue que el acceso público se cerró porque la gente estaba, según dijo, "interpretando mal" los datos. Si alguien iba a tener acceso ahora, el Registro tenía que saber primero el propósito para el cual se estaban utilizando los datos y cierta confianza en que los datos no serían, en su opinión, 'malinterpretados'.
El sistema de salud chino tiene cuatro registros de trasplantes, uno para hígado, riñón, corazón y pulmón. Los otros tres están ubicados en el riñón de China continental y el corazón en Beijing y el pulmón en Wuxi. Los datos en los otros tres sitios también son accesibles solo para aquellos que tienen nombres de inicio de sesión y contraseñas emitidos por el registro.
c) Negaciones
Otro ejemplo de los esfuerzos activos del Gobierno de China para degradar y negar información fue la respuesta documental a nuestro informe producido por Phoenix TV, un medio de comunicación de Hong Kong. Este documental fue un ejercicio de tergiversación y ofuscación.
Los investigadores hicieron llamadas telefónicas a hospitales de toda China, alegando ser familiares de pacientes que necesitaban trasplantes y preguntando si los hospitales tenían órganos de Falun Gong para la venta. Una de las llamadas se hizo al Hospital Minzu de la ciudad de Nanning en la Región Autónoma de Guangxi (22 de mayo de 2006) y tuvo este intercambio:
“P: ¿No usaste antes los órganos de los practicantes de Falun Gong?
R: Ahora ha cambiado desde antes….
P: ¿Entonces ellos [el hospital en Guangzhou al que se remitió a la persona que llamó] usan órganos de practicantes de Falun Gong?
R: Bien, bien, bien….
P: Se dice que los órganos de los practicantes de Falun Gong son relativamente saludables y mejores. ¿Utilizan este tipo también?
R: Correcto, correcto, correcto. Por lo general, se eligen los saludables.
P: Lo que quiero decir es que los órganos de los practicantes de Falun Gong son mejores. ¿Utilizan este tipo también?
R: Bien, bien, bien….
P: …lo que usabas antes, ¿eran de centros de detención o prisiones?
R: De las prisiones.
P: Oh, prisiones. Y fue de los practicantes sanos de Falun Gong, los sanos de Falun Gong, ¿verdad?
R: Correcto, correcto, correcto. Elegiríamos los buenos, porque aseguraremos la calidad de nuestras operaciones.
P: ¿Eso significa que eliges los órganos tú mismo?
R: Bien, bien, bien…..
P: …Por lo general, ¿qué edad tiene el proveedor de órganos?
R: Por lo general, en sus 30 años.
P: A los 30 años. ¿Entonces irás a la prisión para seleccionarte a ti mismo?
R: Correcto, correcto, correcto. Debemos seleccionarlo.
En el documental de Phoenix TV, Lu Guoping reconoce haber recibido la llamada de nuestra persona que llamó. Confirma que derivó a nuestra persona que llamó a un hospital en Guangzhou. Reconoce que la persona que llamó preguntó si ese hospital usaba órganos de practicantes de Falun Gong.
Lo que cambia en el documental es la respuesta que dijo que dio. En la entrevista televisiva, dice:
“Le dije que no estaba involucrado en las operaciones quirúrgicas y que no tenía idea de dónde venían los órganos. Le dije que no podía responder a sus preguntas. Luego me preguntó si estos órganos provienen de las prisiones. Le respondí que no en términos claros”
En el video, al Dr. Lu se le presenta una transcripción parcial de la llamada que se le hizo y que se encuentra en nuestro informe. Reacciona diciendo:
“El registro de la llamada telefónica no se ajusta a la verdad. Muchas partes han sido distorsionadas o mutiladas. El informe dice que cuando me preguntaron de dónde procedían los órganos extraídos de las personas de Falun Gong, prisiones o casas de detención, dije que procedían de las prisiones. Pero esa no fue mi respuesta… El informe también dice que cuando la persona que me llamó preguntó si tenemos que ir a la prisión para seleccionar los órganos del cuerpo, respondí que sí y agregué que tenemos que ir allí para hacer la elección. Esta pregunta en realidad no se planteó en absoluto entonces”.
No hay indicios en el documental de Phoenix TV de que tengamos una grabación en la que el Dr. Lu dice con su propia voz las palabras que se le atribuyen en nuestro informe. Ni el médico ni el entrevistador intentan explicar cómo es posible que la voz del médico aparezca en una grabación diciendo lo que niega haber dicho, intercalada a la perfección con lo que admite haber dicho, si no dijo lo que niega haber dicho. . La sugerencia que deja el documental es que hemos alterado una transcripción. Debido a que no se reconoce una grabación, no se sugiere que hayamos alterado la grabación.
El gobierno chino, en una respuesta enviada a los relatores mediante carta de fecha 19 de marzo de 2007 y publicada en el informe del profesor Nowak al Consejo de Derechos Humanos de la ONU de fecha 19 de febrero de 2008, afirmó que
“Las alegaciones en la comunicación que recibimos de que, entre los años 2000 y 2005, se realizaron 60,000 trasplantes se extraen de datos erróneos citados en un informe compilado por dos canadienses que investigan denuncias de sustracción de órganos de practicantes de Falun Gong en China. El informe afirma:
'El profesor Bingyi Shi, vicepresidente de la Asociación Médica de Trasplantes de Órganos de China, dice que hubo alrededor de 90,000 [trasplantes de órganos] en total hasta 2005, dejando alrededor de 60,000 en el período de seis años 2000 a 2005 desde que comenzó la persecución a Falun Gong'.
Se ha podido comprobar que, en enero de 2007, durante una entrevista con la BBC, el profesor Shi Bingyi aclaró expresamente que en ninguna ocasión había hecho tal declaración ni dado cifras de este tipo, y estas alegaciones y las cifras relacionadas son pura invención. ”
Además, el Gobierno de China, para que no quede ninguna duda, afirmó que
“Las estadísticas de salud anuales de China se compilan sobre la base de categorías de trastornos de salud y no de acuerdo con los diversos tipos de tratamiento proporcionados”.
La fuente real de la información de Shi Bingyi se menciona a pie de página en nuestro informe. Es una fuente china, Health News Network. El artículo de la Red se publicó en el sitio web para profesionales de trasplantes en China. El texto, con fecha de 2006 03 02, decía, en parte, en la traducción:
“El profesor Shi dijo que en los últimos 10 años, el trasplante de órganos en China había crecido rápidamente; los tipos de operaciones de trasplante que se pueden realizar son muy amplios, van desde riñón, hígado, corazón, páncreas, pulmón, médula ósea, córnea; hasta el momento, se han realizado más de 90,000 trasplantes en todo el país; solo el año pasado, hubo cerca de 10,000 trasplantes de riñón y casi 4,000 trasplantes de hígado completados”.
Este artículo, de junio de 2008, permaneció en su sitio de Internet original en chino, aunque desde entonces ha sido eliminado. La fuente original de la información permaneció disponible dentro de China a través de Internet en el momento en que el Gobierno de China negó la información.
Shi Bingyi también fue entrevistado para el documental de Phoenix. Ese video muestra a Shi Bingyi en la pantalla diciendo que las cifras que citamos de él simplemente nunca las dio. Dice en el video:
“No hice tal declaración porque no tengo conocimiento de estas cifras, no he hecho una investigación detallada sobre este tema, cuántas se realizaron y en qué año. Por lo tanto no tengo cifras para mostrar. Así que no podría haber dicho eso”.
Cuando Lu Guoping niega haber dicho lo que la grabación muestra que dijo, cuando Shi Bingyi niega haber dicho lo que los medios oficiales muestran que dijo, es evidente que no hay ningún intento de llegar a la verdad. Más bien se niega la verdad por razones de propaganda. Esta es la antítesis misma de la transparencia y la rendición de cuentas.
d) Cartas de recomendación
Los médicos en China solían dar a cada paciente extranjero trasplantado una carta de derivación al médico de tratamiento posterior extranjero que indicaba los resultados de las pruebas del hospital, el tratamiento con medicamentos antirrechazo y el nivel de funcionamiento del nuevo órgano. Esta carta, por supuesto, también indicaría el nombre del médico chino y el hospital en el que se realizó el trasplante.
Después de que se publicó la primera versión de nuestro informe, estas cartas de referencia cesaron. La última carta de referencia de este tipo que he visto está fechada el 23 de julio de 2006. Después de eso, los pacientes extranjeros trasplantados se fueron de China sin nada. Esto, sobra decirlo, complicó la atención posterior en el país del retorno.
El médico malasio Ghazali Ahmad en el libro State Organs, en el capítulo que contribuyó titulado “El botín de la sustracción forzada de órganos en el Lejano Oriente”, escribió:
“Aunque el número de pacientes con trasplante renal que regresan de China se ha reducido significativamente desde 2006 (ver tabla 1), el manejo de dichos pacientes se volvió, lamentablemente, más complicado y desafiante. La razón principal de esta circunstancia se debe al hecho de que TODOS los nuevos receptores de trasplantes que regresan de China desde 2006 ya no traen consigo ningún tipo de documentación para guiar a los médicos en Malasia para brindar una atención de seguimiento óptima. Tal práctica es parte de los intentos deliberados de los miembros del sindicato de permanecer en el anonimato, no rendir cuentas y no dejar absolutamente ningún rastro de sus actividades ilegales. Sin embargo, la ausencia de cualquier información sobre los hallazgos perioperatorios y posoperatorios, el resumen clínico, la información necesaria sobre el tipo y la dosis de los agentes de inducción administrados, la mejor función del aloinjerto de suero lograda y la falta de muchos otros resultados de pruebas estándar había causado una brecha grave en la capacidad de los médicos locales para brindar una atención efectiva y de calidad que merecen esos pacientes que no solo arriesgaron sus vidas y se desprendieron de los ahorros de su vida duramente ganados para obtener una nueva calidad de vida, más segura y mejor, sino que ahora enfrentaban problemas reales. y complicaciones potencialmente graves relacionadas con el trasplante”.
¿Por qué este encubrimiento particular, por médicos individuales? ¿Y por qué entonces, a partir de agosto de 2006? El Dr. Ahmed explica el encubrimiento como un intento deliberado de no dejar rastro de actividades ilegales. Pero, ¿qué actividades ilegales?
La decisión del Gobierno de China de dar prioridad a los locales sobre los extranjeros no se anunció hasta el 26 de junio de 2007. Así que desde agosto de 2006 hasta junio de 2007 no habría motivo alguno para ocultar rastros de trasplante de órganos a pacientes extranjeros.
La única explicación que puedo ver es la publicación en julio de 2006 del informe que David Kilgour y yo escribimos sobre el asesinato de Falun Gong por sus órganos. Lo que los doctores individuales estaban tratando de ocultar con la descontinuación de las órdenes de remisión era rastrearles el asesinato de Falun Gong por sus órganos.
Si bien esta interrupción puede tener el efecto de ocultar la identidad de los médicos cómplices individuales, también tiene, en términos del fenómeno general, el efecto contrario. La interrupción de las cartas de recomendación de médicos chinos como consecuencia de la publicación de nuestro informe es una prueba adicional que ayuda a demostrar que el abuso, la matanza de practicantes de Falun Gong para obtener sus órganos, en realidad está ocurriendo.
ii) Números
Tras la publicación de la segunda versión de nuestro informe y antes de la publicación de nuestro libro, las ejecuciones disminuyeron y los volúmenes de trasplante, tras un descenso inicial, volvieron a los niveles tradicionales. Así que llegamos a la conclusión de que había aumentado el abastecimiento de los practicantes de Falun Gong.
Una novedad desde la publicación del libro son los nuevos cambios en la pena de muerte. El vicepresidente Zhang Jun del Tribunal Popular Supremo declaró en enero de 2011 que el Tribunal Popular Supremo de China anularía las sentencias de muerte en los casos en que las pruebas se recopilaran por medios ilegales. El juez dijo que la medida tenía la intención de limitar la aplicación de la pena capital y presionar a los tribunales locales para que verifiquen las pruebas más a fondo.
El Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo de China modificó la Ley Penal en febrero de 2011 (en vigor desde el 1 de mayo de 2011) para reducir el número de delitos punibles con la muerte de 68 a 55. En un segundo cambio, ya no se podía imponer la pena capital a esos 75 años o más en el momento del juicio, a excepción de una persona que haya cometido un asesinato con “crueldad excepcional”.
El Tribunal Popular Supremo (SPC) escribió, en su informe anual publicado en mayo de 2011, que la pena de muerte solo debería aplicarse a “un número muy pequeño” de delincuentes que hayan cometido “delitos extremadamente graves”. A los tribunales chinos se les dijo que pronunciaran una suspensión de dos años de la ejecución de los criminales condenados si no se consideraba necesaria una ejecución inmediata; las suspensiones de la pena capital deben concederse siempre que lo permita la ley.
Este descenso de la pena de muerte continúa una tendencia anterior. La novedad anterior más importante fue el requisito, que entró en vigor el 1 de enero de 2007, de que todas las condenas a muerte debían ser aprobadas por el Tribunal Popular Supremo. Ese cambio por sí solo condujo a una reducción estimada de 30% a 40% en la imposición de la pena de muerte.
En abstracto, desde una perspectiva de derechos humanos, la reducción de la pena de muerte es una buena noticia. Sin embargo, las noticias dejan de ser buenas si la disminución de la pena de muerte conduce a un aumento en la matanza de practicantes de Falun Gong por sus órganos. Si bien la disminución de la pena de muerte se ha producido al mismo tiempo que el aumento de los trasplantes de donantes vivos, el aumento de los trasplantes de donantes vivos no se ha acercado a la disminución estimada de la pena de muerte.
iii) Examen periódico universal
Me referí anteriormente a la Revisión Universal del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para China en 2010. En resumen, en el momento de la revisión, el Gobierno de China dijo explícita y públicamente no a la libertad de creencias, sí al trabajo forzoso, sí a la detención arbitraria. , no a una investigación independiente sobre las denuncias de que los practicantes de Falun Gong están siendo asesinados por sus órganos, no a explicar la discrepancia entre las fuentes de los órganos y el volumen de los trasplantes de órganos, no a llevar ante la justicia a los perpetradores de abuso de trasplantes de órganos, no a permitir que humanos abogados de derechos humanos para defender a sus clientes sin acoso.
Si bien lo que estas respuestas nos dicen como una indicación del comportamiento no es nuevo, es desalentador ver que el gobierno de China rechaza de manera tan descarada las normas universales de derechos humanos que ha aceptado en otros lugares. Quizás esto no debería sorprendernos, pero el Examen Periódico Universal nos ha demostrado clara e inequívocamente que la adhesión del Partido Comunista Chino a las normas de derechos humanos es un ejercicio de hipocresía.
Como se señaló anteriormente, cuando el turno de China en el Grupo de Trabajo del Examen Periódico Universal de las Naciones Unidas volvió a surgir en octubre de 2013, el Gobierno de China, en lugar de rechazar de inmediato muchas recomendaciones de los estados promotores de derechos, dijo que tomaría todas las recomendaciones bajo consideración y dar su respuesta más tarde. Que temporizar no es necesariamente una mejora.
Conclusión
Parece que las cosas deben salir muy mal antes de que podamos corregirlas. Ha habido muchos cambios positivos desde que salió la primera versión de nuestro informe, aunque no los suficientes. Existe una conexión directa entre las mejoras, aunque sean tentativas, en los estándares y remedios de trasplante de órganos y la creciente conciencia de que el Partido Comunista de China ha estado matando a Falun Gong por sus órganos.
La tecnología de trasplantes, aunque diseñada para el mejoramiento humano, es, como toda tecnología, moralmente neutral. Estoy convencido de que los innovadores de la tecnología de trasplantes nunca imaginaron que lo que desarrollaron se utilizaría para asesinar a presos de conciencia y vender sus órganos por enormes sumas. Sin embargo, como ha demostrado el Partido Comunista de China con creces, la tecnología de trasplante se puede utilizar para promover el mal tanto como el bien.
Las comunidades mundiales de derechos humanos, éticos, legales, de salud y de trasplantes se han dado cuenta, para todos nuestros horrores, de que no podemos permitir que el bien previsto de la tecnología de trasplantes hable por sí mismo. Si queremos prevenir el abuso de trasplantes de órganos, tenemos que poner nuestras defensas contra ello.
Si bien el cambio tiene muchos padres, la fuerza impulsora detrás de los cambios que he expuesto en este texto demasiado largo ha sido la comunidad global de Falun Gong. David Kilgour y yo nos hemos acercado al asesinato de Falun Gong como extraños. Hemos producido investigaciones, análisis, escritos, defensa y activismo independientes y separados, todo ello de forma voluntaria y a tiempo parcial. El impacto de nuestro informe se atribuye en gran medida a la resonancia que ha tenido dentro de la comunidad mundial de Falun Gong.
La comunidad mundial de Falun Gong aborda el asunto de manera diferente a nosotros: a través de la experiencia vivida. Podemos apreciar y comprender. Ellos saben.
Los Falun Gong son una comunidad de sobrevivientes. Muchos han sido torturados a una pulgada de sus vidas. Muchos otros han perdido familiares inmediatos por el salvajismo del Partido Comunista. Uno tras otro, los practicantes de Falun Gong supervivientes han escapado por poco de ser asesinados por sus órganos. La comunidad de Falun Gong ha visto a sus colegas en el movimiento desaparecer en las fauces chinas de saqueo de órganos.
Falun Gong es profundamente ético. Uno de sus principios fundamentales es la veracidad. La comunidad de Falun Gong persistirá en decir la verdad sobre el abuso de trasplantes de órganos en China hasta que ese abuso termine y los perpetradores sean llevados ante la justicia.
Este planeta, creo, en algún momento desarrollará un conjunto adecuado de estándares y mecanismos globales para prevenir y remediar el abuso de trasplantes de órganos. De la matanza de practicantes de Falun Gong por parte del Partido Comunista Chino para obtener sus órganos surgirá un legado global, un sistema ético global de trasplante de órganos. Ese legado sobrevivirá mucho después de que el Partido Comunista de China sea un recuerdo amargo y lejano. Y tendremos que agradecer a la comunidad mundial de Falun Gong por ese legado, porque no descansarán hasta que se construya ese legado.
……………………………………………………………………………………………………………………………….
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.
