Abuso de trasplante de órganos en China: estándares internacionales y remedios
(Documento presentado a la Asociación de Bioética y Derecho de la Salud de Australasia y a la Conferencia de Bioética de Nueva Zelanda, Dunedin, Nueva Zelanda, 23 de noviembre de 2019) de David Matas
Introducción
El Partido Comunista de China ha estado matando a decenas de miles de presos de conciencia desde principios de la década de 2000 para vender sus órganos para trasplantes tanto a pacientes chinos como a turistas de trasplantes. Las principales víctimas de presos de conciencia son principalmente practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong y, más recientemente, los uigures.
La evidencia de este abuso es abrumadora y no se contradice, excepto por la propaganda del Partido Comunista, que parece más diseñada para probar la lealtad de los fieles que para convencer a alguien. En junio de este año, un tribunal popular independiente emitió un veredicto de que este asesinato en masa estaba ocurriendo más allá de toda duda razonable. [ XNMUX ]
El problema que presenta esta evidencia no es tanto si está sucediendo, sino qué hacer al respecto. Como afirmó el Tribunal de China, la realidad de estos asesinatos es una verdad inconveniente. El Tribunal advirtió que las personas deben darse cuenta de que cuando están tratando con el Gobierno de China, están tratando con un estado criminal.
Sin embargo, ¿quién quiere darse cuenta de eso? Hay demasiados intereses creados: económicos, políticos, estratégicos y personales entretejidos con el Gobierno y el Partido Comunista de China para que la lucha contra este abuso desarrolle mucha tracción más o menos en cualquier lugar.
Hay muchas ONG que corroboran las investigaciones, independientes de las víctimas y entre sí. Pero, ¿cómo logramos que la comunidad gubernamental o intergubernamental haga algo al respecto?
Las instancias parlamentarias, del Congreso y de las Naciones Unidas han señalado la evidencia creíble y persistente de este abuso y han pedido una investigación institucionalizada con la cooperación china. Sin embargo, estas investigaciones, fuera del mundo no gubernamental, no suceden. Qué vamos a hacer?
Bueno, ese es el punto de esta presentación. Tengo un montón de sugerencias para hacer. Mi intención hoy es repasar las normas internacionales pertinentes y los recursos internacionales aplicables.
Los estándares y los remedios en asociación con cada uno de los que deseo sondear son
el Protocolo de las Naciones Unidas contra la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional y su reunión de estados partes,
el Convenio del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos y sus mecanismos de aplicación
las Directrices para Empresas Multinacionales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y la presentación de casos a los Puntos Nacionales de Contacto de la OCDE para la Conducta Empresarial Responsable,
la Convención contra el Genocidio y una petición a la Corte Internacional de Justicia,
el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia y una solicitud de opinión consultiva
el Estatuto de la Corte Penal Internacional y una remisión a la Corte Penal Internacional, y
la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y su mecanismo de presentación de informes y
la Declaración Universal de Derechos Humanos y su implementación a través del Consejo de Derechos Humanos de la ONU
a) punto 4 del orden del día (situaciones de derechos humanos que requieren la atención del Consejo)
b) Examen Periódico Universal, y
c) mecanismos especializados.
El Protocolo de la ONU
El Protocolo de las Naciones Unidas contra la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional es un posible instrumento para combatir el abuso de trasplantes de órganos en China. China es un estado parte del Protocolo y está obligado por su disposición.
Las personas están formadas por sus partes componentes. La trata de una parte de una persona, es decir, de un órgano, debe considerarse trata de personas. Esta es un área donde ha habido mucha confusión.
Un estudio de 2009 realizado por el Consejo de Europa y las Naciones Unidas decía lo mismo, escribiendo que el tráfico de órganos y el tráfico de seres humanos con el fin de extraer órganos
“con frecuencia se mezclan en el debate público y en la comunidad jurídica y científica. Esto lleva a la confusión…” [ XNMUX ]
El estudio concluyó que existe la necesidad de adoptar una definición acordada internacionalmente de tráfico de órganos establecida en un instrumento internacional jurídicamente vinculante.[ XNMUX ] La Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos de 2015, discutida a continuación, hizo exactamente eso.
Una delegación de la ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) se reunió en Ginebra en diciembre de 2013 con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para presentar una petición con casi 1.5 millones de firmas de 53 países y regiones pidiendo a la Alta Comisionada Mme Navi Pillay a
1. pedir al gobierno de China que ponga fin de inmediato a la sustracción forzada de órganos de los prisioneros de Falun Gong,
2. iniciar una investigación que pueda conducir al enjuiciamiento de los autores de este crimen de lesa humanidad, y
3. hacer un llamado al gobierno de China para que ponga fin de inmediato a la brutal persecución a Falun Gong.
Una de las personas de la Oficina del Alto Comisionado con la que nos reunimos sugirió que nos comuniquemos con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en Viena. La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos obviamente pensó que la petición y el abuso de trasplantes de órganos en China caían dentro del ámbito de la Oficina de Drogas y Delito de la ONU.
Le dimos seguimiento a esa sugerencia en enero de 2014, contactando a Mirella Dummar Frahi, Oficial de Asuntos Civiles, Sección de Defensa, UNODC, en Viena, solicitando una reunión el 21 de marzo para discutir la petición y el abuso de trasplantes en China. Mirella Frahi le escribió en enero confirmando la reunión solicitada. La Sra. Frahi obviamente pensó en ese momento que el tema de nuestra discusión caía dentro del ámbito de su Oficina.
Le respondí a la Sra. Frahi también en enero indicando quién asistiría a la reunión y el horario preferido. Además de mí, había un abogado internacional para DAFOH de España y una delegación de cuatro, un abogado y tres médicos, de la Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos (TAICOT). Después de reservar nuestros boletos, más de un mes después de la confirmación inicial, en marzo, Mirella Frahi respondió cancelando la reunión, escribiendo que la reunión en ese momento sería inconveniente para ella, sin sugerir que el tema de discusión estaba fuera del ámbito. de su Oficina o el Protocolo. Nos pusimos en contacto con un superior de la Sra. Frahi quien confirmó que ni ella ni nadie más en la Oficina tendría tiempo para reunirse con nosotros, nuevamente sin ningún indicio de que el tema de discusión estaba fuera del ámbito de la Oficina o el Protocolo.
Habiendo ya reservado nuestros boletos, todos vinimos a Viena. Mis colegas en TAICOT fueron a las oficinas de UNODC e intentaron reunirse en el lugar con los funcionarios pertinentes. Este esfuerzo provocó una respuesta el mismo día del Sr. Ilias Chatzis, Jefe, Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Viena. El escribio:
“… Una reunión tampoco sería productiva ya que el trabajo de mi Sección no incluye lo que usted llama sustracción de órganos ni los otros temas tratados en su correo electrónico. …”
Esta fue la primera vez que la Oficina consideró que cualquier indicación de que queríamos discutir estaba fuera del alcance de su trabajo.
Informe mundial sobre la trata de personas 2012 publicado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito[ XNMUX ] afirma
“El tráfico de órganos no se clasifica como tráfico de personas. Para que un acto se considere trata de personas, una persona viva debe ser reclutada por medio de la fuerza o el engaño con el propósito de explotación de extraer un órgano. Existe una gran zona gris entre las donaciones lícitas de órganos y la trata de personas para la extracción de órganos”.
El sitio web de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito tiene esta entrada:
“La trata de personas con fines de extracción de órganos figuraba en el programa del Grupo de Trabajo sobre la Trata de Personas establecido por la Conferencia de las Partes en la Convención contra la Delincuencia Organizada en su cuarto período de sesiones, del 10 al 12 de octubre de 2011.
El Grupo de Trabajo recomendó que los Estados hicieran un mejor uso de la Convención y el Protocolo contra la Trata de Personas para combatir la trata de personas con fines de extracción de órganos”.
Una persona puede ser reclutada por la fuerza para más de un propósito. Cuando uno de esos fines es la extracción de órganos, entonces se ha producido trata de personas con fines de extracción de órganos.
Ese es el caso de los presos de conciencia en China. Los practicantes de Falun Gong y los uigures son barridos de las calles y llevados a detención arbitraria por lavado de cerebro, retractación y expresiones de apoyo al Partido Comunista de China. Ese es un propósito. Pero no es el único propósito. Los que se niegan a sucumbir son sometidos a trabajos forzados y luego asesinados por sus órganos. La esclavitud y la extracción de órganos también son propósitos de esta redada.
Se puede argumentar conceptualmente si el abuso de trasplantes de órganos cae dentro del Protocolo. Sin embargo, uno puede ver que prácticamente la Oficina de Drogas y Delito de la ONU no quiere tener nada que ver con eso.
Obviamente, aquí hay algo más que un desacuerdo conceptual cuando un funcionario de la ONU programa una reunión con delegados de ONG internacionales, el funcionario cancela en el último minuto alegando solo inconvenientes, y su superior confirma la cancelación alegando solo que el funcionario original estaba demasiado ocupado. y no ofrece a nadie en su lugar. Ese algo más es China.
Hacer que el Protocolo abarque el abuso de trasplantes de órganos en China llevaría a encontrar a China en violación del Protocolo. Eso es algo que ni el Partido Comunista de China ni sus amigos querrían. El resultado es lo que vemos.
No obstante, queda un remedio en esta situación, la reunión de los estados partes. La última palabra sobre el significado del Protocolo no la tiene la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Son los estados partes del Protocolo.
Los estados parte de la Convención y el Protocolo se reúnen cada cinco años. La próxima reunión es el próximo año, 2020, en abril en Kioto. Los estados parte podrían adoptar una resolución indicando hasta qué punto el tráfico de órganos cae dentro del ámbito del Protocolo. Deberían hacerlo.
El Convenio del Consejo de Europa
El Convenio del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos se centra específicamente en el abuso de trasplantes de órganos. El Convenio puede ser firmado por los Estados miembros del Consejo de Europa, la Unión Europea y los Estados no miembros que disfrutan de la condición de observador en el Consejo de Europa. También puede ser firmado por cualquier otro Estado no miembro del Consejo de Europa por invitación del Comité de Ministros.[ XNMUX ]
La Convención requiere que los Estados Partes promulguen delitos contra
a) extracción, uso o trasplante de órganos sin consentimiento o a cambio de pago,
d) solicitud y reclutamiento de un donante o receptor de órganos,
c) ofrecer o dar o solicitar o recibir ventajas para facilitar la extracción o implantación de órganos, y
f) preservación, transferencia, recepción, transporte, importación y exportación de órganos humanos extraídos ilegalmente.
El Consejo de Europa aprobó el Convenio en marzo de 2015. Hasta la fecha, hay nueve estados ratificantes: Albania, Croacia, República Checa, Letonia, Malta, Moldavia, Montenegro, Noruega y Portugal, y quince estados signatarios que aún no han ratificado el Convenio. .[ XNMUX ] Uno de los quince, Costa Rica, no es miembro del Consejo de Europa. Debido a que cinco estados ratificantes es el número de estados necesarios para la entrada en vigor de la Convención, la Convención ya ha entrado en vigor.
Todos los estados ratificantes deben haber tenido una legislación de implementación. Hasta ahora, existe legislación extraterritorial también en Bélgica,[ XNMUX ] Italia,[ XNMUX ] Israel[ XNMUX ] España,[ XNMUX ] y Taiwán[ XNMUX ] Además, en varios estados, incluido Canadá,[ XNMUX ] y Australia [ XNMUX ] la legislación extraterritorial ha sido propuesta por miembros individuales del Congreso o del Parlamento, sin que aún haya sido adoptada.
La Convención establece que un comité de los Estados Partes determinará el procedimiento para evaluar la implementación de la Convención.[ XNMUX ] Una nota explicativa del Convenio establece que
“los negociadores tenían la intención de… aplazar… la introducción del mecanismo de seguimiento hasta que el Convenio fuera ratificado por un número suficiente de Estados para que funcionara en condiciones satisfactorias, con un número suficiente de Partes representativas para asegurar su credibilidad. ”
Eso aún no ha sucedido.
Entonces, la Convención en este momento no tiene un mecanismo de seguimiento. En mi opinión, eso significa que la Convención funciona en condiciones insatisfactorias. La falta de un mecanismo de seguimiento debilita la credibilidad de la Convención incluso con el número actual de Estados Partes. El Comité de las Partes debería estar desarrollando ese mecanismo de seguimiento ahora.
Directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha desarrollado Directrices para Empresas Multinacionales.[ XNMUX ] Esas Directrices establecen que las empresas deben
1. Respetar los derechos humanos, lo que significa que deben evitar infringir los derechos humanos de otros y deben abordar los impactos adversos sobre los derechos humanos en los que están involucrados.
2. Dentro del contexto de sus propias actividades, evitar causar o contribuir a impactos negativos sobre los derechos humanos y abordar dichos impactos cuando ocurran.
3. Buscar formas de prevenir o mitigar los impactos negativos sobre los derechos humanos que están directamente relacionados con sus operaciones comerciales, productos o servicios mediante una relación comercial, incluso si no contribuyen a dichos impactos.
4. Tener un compromiso político de respeto a los derechos humanos.
5. Llevar a cabo la diligencia debida en materia de derechos humanos según corresponda a su tamaño, la naturaleza y el contexto de las operaciones y la gravedad de los riesgos de impactos adversos en los derechos humanos.
6. Proporcionar o cooperar a través de procesos legítimos en la reparación de impactos adversos sobre los derechos humanos cuando identifiquen que han causado o contribuido a estos impactos.
El mecanismo de implementación de las Directrices son los puntos de contacto nacionales. Los puntos de contacto nacionales son agencias establecidas por los gobiernos. Su mandato es promover las Directrices y manejar los casos como un mecanismo de reclamación no judicial. 48 gobiernos tienen un punto de contacto nacional.[ XNMUX ] Nueva Zelanda es uno de ellos.
El punto de contacto nacional para Nueva Zelanda es el Ministerio de Negocios, Innovación y Empresa.[ XNMUX ] Se evalúa una reclamación presentada ante el punto de contacto nacional. Si se acepta que justifica un examen más detallado, el punto de contacto nacional ofrece buenos oficios para ayudar a las partes a resolver los problemas. Al finalizar el procedimiento, el punto de contacto nacional hará pública cierta información.
Hay muchas maneras diferentes en las que las empresas pueden convertirse en cómplices del abuso de trasplantes de órganos en China o violaciones de derechos humanos afines. Un ejemplo son las exhibiciones de cuerpos plastinados donde los cuerpos provienen de la policía o las prisiones en China. Un segundo ejemplo son los ensayos de medicamentos antirrechazo realizados por compañías farmacéuticas en China. Un tercer ejemplo es la participación de un constructor o arquitecto extranjero en la construcción de un hospital de trasplantes o un ala de trasplantes de un hospital en China.
Las Líneas Directrices de la OCDE y los puntos de contacto nacionales no ofrecen un recurso legal ni una determinación judicial de una queja. Sin embargo, es posible que no necesitemos este tipo de aplicación para que las empresas cumplan con las Directrices, ya que la complicidad publicitada en las violaciones de los derechos humanos es mala para los negocios.
La convención de genocidio
Tanto Nueva Zelanda como China son estados parte de la Convención sobre Genocidio. La Convención de Genocidio tiene un mecanismo de resolución de disputas. Cuando dos estados no están de acuerdo sobre si ha habido una violación de la Convención, la Convención establece que la disputa puede ser resuelta por la Corte Internacional de Justicia. China, al convertirse en parte de la Convención, declaró que no se consideraba obligada por este mecanismo.[ XNMUX ]
La Convención también establece que cualquier Estado parte puede pedir a los órganos competentes de las Naciones Unidas que tomen las medidas que consideren apropiadas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para prevenir y reprimir los actos de genocidio.[ XNMUX ] Hay 152 partes en la Convención sobre Genocidio. Cualquier estado parte puede invocar esta disposición para darle al estado una base jurisdiccional para un llamado a la ONU para reprimir el genocidio mediante la sustracción de órganos de prisioneros de conciencia en China y para evitar que continúe.
Las acciones que podrían tomar los órganos invocados de las Naciones Unidas se limitarían a aquellas que están facultados para tomar en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. No obstante, invocar esta disposición puede tener un efecto movilizador, poniendo en la agenda del órgano de la ONU un asunto que de otro modo no estaría allí.
La Corte Internacional de Justicia
El Tribunal de China determinó más allá de toda duda razonable que se había producido y se seguía produciendo la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos. También sin dudarlo encontraron que este abuso era un crimen contra la humanidad y una tortura.
Para el crimen de genocidio, el Tribunal no tuvo dudas de que se han producido actos de genocidio. Cuando se trataba del elemento mental necesario para el genocidio, el Tribunal no estaba seguro. Existe un debate entre los abogados internacionales sobre cuál es el elemento mental necesario para el genocidio, si se requiere una intención específica para el genocidio diferente de la intención criminal normal de cometer el acto.[ XNMUX ]
El Tribunal no pretendió resolver ese debate de una forma u otra. Recomendaron que la Asamblea General de la ONU remita la interpretación de la ley de genocidio a la Corte Internacional de Justicia a través de una resolución solicitando una opinión consultiva.[ XNMUX ] China no tiene derecho a veto en la Asamblea General. Una mayoría simple de los estados votando es suficiente. El mismo esfuerzo por obtener tal resolución presenta una oportunidad para crear conciencia sobre el abuso.
La Corte Penal Internacional
La Corte Penal Internacional tiene jurisdicción sobre los crímenes de la competencia de la Corte cometidos en el territorio de un Estado Parte por un nacional de un Estado Parte y las situaciones en las que parezca que se han cometido crímenes que hayan sido remitidos a la Corte por el Consejo de Seguridad.[ XNMUX ] La Corte tiene jurisdicción sobre los crímenes de lesa humanidad, así como el genocidio. Los crímenes de lesa humanidad, según el Tribunal de China, están siendo cometidos por China, sin duda, a través de la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos.
China no es parte del Tratado de Roma que estableció la Corte Penal Internacional y tiene derecho a veto en el Consejo de Seguridad. Debido al veto, parece poco probable que el Consejo de Seguridad remita la sustracción de órganos en China a la Corte. Sin embargo, la sola solicitud de que lo haga, aunque no conduzca a la remisión, tendría un impacto, publicitando el delito. Un veto sería visto como lo que sería: un esfuerzo por obtener inmunidad frente al delito. La solicitud, aunque puede ser legalmente inútil, podría terminar siendo políticamente útil para detener el crimen.
La Convención de la ONU contra la Tortura
China es un estado parte de la Convención sobre la Tortura. China no ha aceptado el mecanismo de resolución de disputas interestatales de la Convención[ XNMUX ]. China también ha formulado una reserva en la que declara que no se considera obligada por la disposición de la Convención que otorga al comité de expertos establecido en virtud de la Convención la facultad de realizar conclusiones sobre información fidedigna sobre la práctica sistemática de la tortura.[ XNMUX ]
La Convención contra la Tortura exige la presentación de informes periódicos sobre el cumplimiento de la Convención y faculta al comité de expertos a formular observaciones finales sobre dichos informes. China ha informado dos veces, en 2008 y 2015, desde que comenzó la matanza masiva de presos de conciencia. En ambos años, fui a Ginebra para presentar propuestas para que el Comité abordara el abuso de trasplantes de órganos en China, y así lo hicieron.
En 2008, el Comité escribió que era
“preocupado por la información recibida de que los practicantes de Falun Gong…. han sido utilizados para trasplantes de órganos. El Estado parte debe realizar o encargar de inmediato una investigación independiente de las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong han sido sometidos a tortura y utilizados para trasplantes de órganos y tomar medidas, según corresponda, para garantizar que los responsables de tales abusos sean enjuiciados y castigados”.[ XNMUX ]
En 2015, el Comité escribió:
” … el Estado parte debe adoptar las medidas necesarias para:
b) Garantice en la práctica que la extracción de órganos solo se lleve a cabo sobre la base del consentimiento informado y que se indemnice a los familiares de las personas condenadas cuyos órganos hayan sido extraídos sin su consentimiento. El Estado parte también debe encargar una investigación independiente para examinar las denuncias de que algunos practicantes de Falung Gong pueden haber sido objeto de esta práctica (véase CAT/C/CHN/CO/4, párr. 25)”.[ XNMUX ]
Si bien es bienvenido que el Comité de 2015 repitiera la recomendación de una investigación independiente realizada por el Comité de 2008, su vinculación de los practicantes de Falun Gong con las personas condenadas no es completamente precisa. Algunos practicantes de Falun Gong han sido condenados por delitos inusuales como el delito de utilizar organizaciones religiosas extrañas para socavar la implementación de las normas administrativas del estado.[ XNMUX ] Sin embargo, muchos han sido detenidos arbitraria e indefinidamente sin haber sido condenados por nada.
La recomendación de 2008 de que China debe tomar medidas, según corresponda, para garantizar que los responsables de los abusos de trasplantes de órganos con víctimas de Falun Gong sean procesados y castigados no se repitió en 2015. Debería haberlo sido.
La sugerencia del Comité de que los familiares de inocentes asesinados por sus órganos deberían recibir una compensación roza lo extraño. Compensar a los familiares de las víctimas de la sustracción forzada de órganos es una forma de comercialización de este abuso. Esa comercialización es en sí misma una violación de los derechos humanos. El dinero nunca podrá compensar el asesinato de inocentes y la pérdida de seres queridos.
Se puede prever un sistema de reparaciones que incluiría pagos a los familiares de las víctimas en un contexto en el que se admita el delito y se lleve a los perpetradores ante la justicia. Los pagos en este contexto no serían compensación, sino más bien una forma de expiación y conmemoración. Sin embargo, proporcionar pagos sin más evita abordar el delito.
En 2015, el Comité solicitó a China que proporcionara, antes del 9 de diciembre de 2016, información sobre el seguimiento de una lista específica de recomendaciones del Comité. La recomendación de encargar una investigación independiente para considerar la evidencia de que los órganos de los practicantes de Falun Gong fueron extraídos sin su consentimiento no formaba parte de la lista. El Comité invitó además a China
“informar al Comité sobre sus planes para implementar, dentro del próximo período de informe, algunas o todas las recomendaciones restantes en las observaciones finales”.[ XNMUX ]
Se puede suponer que se rechazará la invitación a China para informar al Comité sobre sus planes para implementar la recomendación de encargar una investigación independiente sobre el asesinato de practicantes de Falun Gong para obtener sus órganos. Cuando China informa al lado del Comité, el Comité debe ir más allá.
Las recomendaciones para encargar una investigación independiente y llevar a los perpetradores ante la justicia no deberían simplemente repetirse. Deben tener prioridad e incluirse en la lista de recomendaciones para las que se solicita a China que proporcione información sobre el seguimiento en una fecha específica.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU
a) punto 4 del orden del día
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tiene tres sesiones ordinarias al año, normalmente en marzo durante cuatro semanas, en junio durante tres semanas y en septiembre durante tres semanas.[ XNMUX ] En cada sesión, hay un tema 4 en la agenda: situaciones de derechos humanos que requieren la atención del Consejo. No ser miembro del Consejo impide que un estado vote en el Consejo, pero no que hable en el Consejo. Bajo el tema 4 de la agenda, cualquier país, sea o no miembro del Consejo, puede hacer una declaración oral.
En la sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en septiembre de 2019, bajo este punto de la agenda hubo 39 declaraciones de países o grupos de países.[ XNMUX ] Australia, la República Checa, Finlandia en nombre de la Unión Europea, Alemania, Noruega, Suecia, Suiza y el Reino Unido en su encuesta global de preocupaciones mencionaron violaciones de derechos humanos en China.
La declaración finlandesa/UE se dirigió a China extensamente. Se expresó gran preocupación por las detenciones y los juicios de una lista de abogados y defensores de los derechos humanos, uno de los cuales era Gao Zhisheng, que se ha opuesto activamente al asesinato de los presos de conciencia de Falun Gong por sus órganos.[ XNMUX ]
Ni Falun Gong ni el abuso de trasplantes de órganos se mencionaron en septiembre en el punto 4 de la agenda. Eso puede y debe cambiar. La persecución a Falun Gong y el abuso de trasplantes de órganos debería ser un tema de preocupación continua en las futuras sesiones del Consejo de Derechos Humanos, planteado por todos los países que respetan los derechos humanos.
b) Examen Periódico Universal
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas lleva a cabo una revisión periódica del historial de derechos humanos de cada estado miembro de las Naciones Unidas, sin excepción. China se sometió a revisión más recientemente en noviembre de 2018, hace un año.[ XNMUX ]
Para la sesión del Examen Periódico Universal de cada país, se asignan tres horas. Las sesiones se describen como diálogos interactivos.
Cada estado sujeto a revisión habla cuatro veces, al principio, al final y dos veces en el medio. La primera vez es una introducción. Las otras tres veces son para responder a preguntas intermedias y comentarios hechos por oradores estatales. El tiempo no asignado al estado bajo revisión se divide entre las delegaciones de los países que han expresado interés en hablar. Debido a la gran cantidad de países en 2018 que querían hacer una declaración (Nueva Zelanda fue uno de ellos), el tiempo asignado a cada país para hablar fue de 45 segundos.
Antes de cada revisión, los países pueden plantear preguntas anticipadas. No hubo preguntas anticipadas sobre la persecución a Falun Gong.
Alemania hizo estas preguntas anticipadas sobre el abuso de trasplantes de órganos:
“¿Cómo reacciona China ante las denuncias de sustracción de órganos en prisiones y centros de detención? ¿Puede China proporcionar datos sobre el número anual de trasplantes de órganos y las fuentes legales de donaciones de órganos para disipar estas acusaciones?”.
Hubiera sido preferible que las preguntas se hubieran referido a informes persistentes y creíbles de sustracción de órganos, el lenguaje de las resoluciones del Parlamento Europeo,[ XNMUX ] la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos,[ XNMUX ] el senado checo[ XNMUX ] y el Subcomité de Derechos Humanos Internacionales de la Cámara de los Comunes del Parlamento canadiense del Comité Permanente de Asuntos Exteriores [ XNMUX ], en lugar de simples acusaciones. También hubiera sido preferible que la pregunta solicitara datos verificables, en lugar de solo datos. Pero valía la pena hacer la pregunta.
Solo hubo una mención de la persecución a Falun Gong durante las declaraciones de los países: Canadá. Canadá, pidió a China que
“poner fin al enjuiciamiento y la persecución por motivos de religión o creencia, incluso para musulmanes, cristianos, budistas tibetanos y Falun Gong”.
Sobre el abuso de trasplantes de órganos, nuevamente solo un gobierno planteó el tema durante el diálogo interactivo, Austria. Austria dijo:
“Con respecto a la extracción de órganos, nos gustaría saber cómo las autoridades chinas se aseguran de que esto solo se realice con el consentimiento libre, informado y específico del donante sin excepción. Austria agradecería recibir información sobre la implementación de una política de tolerancia cero sobre la sustracción de órganos en prisiones y centros de detención”.
Dado el hecho de que Austria, como todos los demás países, tenía solo 45 segundos, este componente fue una parte sustancial de su declaración.
La pregunta fue generosa con China, sugiriendo que el abuso de trasplantes en China ocurrió a espaldas de las autoridades, que no sabían nada y que necesitaban mecanismos para averiguarlo. Pero era mejor que ninguna pregunta en absoluto.
A menos que, para cuando China vuelva a aparecer en el ciclo del Examen Periódico Universal, haya terminado con el abuso, comisionado o cooperado con una investigación independiente y llevado a los perpetradores ante la justicia, la sustracción forzada de órganos con víctimas de presos de conciencia debe ser abordada por más afirma, con mayor claridad y con más fuerza. Cuando tantos estados están hablando en el Examen Periódico Universal sobre tantas otras violaciones de los derechos humanos en China, la minimización u omisión de esta violación es indefendible.
c) Mecanismos especializados
Ya he mencionado el Comité contra la Tortura establecido en virtud de la Convención contra la Tortura. Además de los mecanismos establecidos por tratado, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha establecido una serie de mecanismos temáticos. Un par de ellos ya se han involucrado en el tema de la sustracción forzada de órganos en China.
El relator de las Naciones Unidas sobre la tortura, Manfred Nowak, y la relatora de las Naciones Unidas sobre la intolerancia religiosa, Asma Jahangir, pidieron a China que explicara la discrepancia entre el volumen de trasplantes y las fuentes identificadas. Escribieron en sus informes de 2007:
“Alegación transmitida [al gobierno de China]: La sustracción de órganos ha sido infligida a un gran número de practicantes de Falun Gong que no estaban dispuestos a hacerlo en una amplia variedad de lugares, con el propósito de poner órganos disponibles para operaciones de trasplante…. Se informa que hay muchos más trasplantes de órganos que fuentes identificables de órganos, incluso teniendo en cuenta las cifras de fuentes identificables, a saber: estimaciones de presos ejecutados anualmente, de los cuales un alto porcentaje de órganos son donados, según la declaración de 2005 de el Viceministro de Salud Sr. Huang Jiefu; miembros de la familia de donantes dispuestos, quienes por razones culturales, a menudo son reacios a donar sus órganos después de la muerte; y donantes con muerte cerebral. Además, los breves tiempos de espera que se han anunciado para los órganos perfectamente compatibles sugerirían la existencia de un sistema computarizado de compatibilidad para trasplantes y un gran banco de posibles donantes vivos. Se alega que la discrepancia entre los órganos disponibles y el número de fuentes identificables se explica por los órganos sustraídos de los practicantes de Falun Gong, y que el aumento de los trasplantes desde 2000 coincide y se correlaciona con el comienzo de la persecución de estas personas…”.[ XNMUX ]
El gobierno chino respondió, como era de esperar, sin sentido. Estos casos no deberían haber tomado el desconcierto comunista tan a la ligera. Necesitan volver al tema.
A pesar de los esfuerzos del gobierno chino para optar por no participar en todos los mecanismos de rendición de cuentas, hay un mecanismo que no pueden evitar, el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria.[ XNMUX ] Es un mecanismo basado en temas, lo que significa que se aplica a todos los estados.
El Grupo de Trabajo es el único mecanismo basado en temas de derechos humanos de la ONU que investiga y resuelve quejas centradas en casos individuales. Pueden presentar denuncias las personas directamente interesadas, sus familias, sus representantes, las organizaciones no gubernamentales de protección de los derechos humanos, los gobiernos o las organizaciones intergubernamentales.
Ya ha habido una serie de quejas a este Grupo de Trabajo sobre China que el Grupo de Trabajo ha decidido.[ XNMUX ] Ninguna de las denuncias resueltas se relaciona con la sustracción forzada de órganos con víctimas de presos de conciencia. Sin embargo, nada impide que las personas presenten este tipo de quejas. Es un remedio que vale la pena invocar.
Conclusión
Hacer que China rinda cuentas por el abuso de trasplantes de órganos presenta un problema político para los estados individuales. El problema es suficiente para que, a pesar de la abrumadora evidencia de este abuso, ningún estado, ahora trece años después de que la evidencia del abuso se haya hecho pública, ha dicho nada públicamente contra el abuso.
Si bien algunos gobiernos cuestionan la evidencia, ese cuestionamiento no tiene fundamento probatorio y es solo una excusa conveniente para evitar una realidad política inconveniente. Podemos y debemos denunciar esta realidad. También tenemos que pensar en cómo solucionarlo.
Hay al menos cuatro soluciones alternativas que permiten enfrentar la realidad del abuso de trasplantes de órganos en China sin trastornar el carro de manzanas político. Uno aboga por cambios genéricos en las leyes y la ética para abordar el problema a nivel mundial. Las leyes y la ética se pueden cambiar para combatir la complicidad local en el abuso de trasplantes en el extranjero sin mencionar a China, incluso cuando el objetivo principal es combatir la complicidad en el abuso de trasplantes de órganos en China.
Una segunda solución es depender de expertos en el sistema internacional de derechos humanos. Estos expertos no son representantes del gobierno y en el pasado, como podemos ver, abordaron directamente el abuso de trasplantes de órganos, dentro de los mandatos que se les otorgaron.
Una tercera solución es apuntar a empresas extranjeras cómplices. Las empresas están impulsadas principalmente por la economía, no por la política. La publicidad adversa sobre la complicidad en las violaciones de los derechos humanos, ya sea en China o en cualquier otro lugar, perjudica sus resultados.
La cuarta solución es la seguridad en números. Hay componentes de instancias internacionales, como el Examen Periódico Universal para China y el punto 4 de la agenda del Consejo de Derechos Humanos, donde muchos gobiernos, en cualquier caso, se dedican a criticar el historial de derechos humanos de China. Agregar un gobierno más o un abuso más no generaría el mismo rechazo de China que generaría un esfuerzo de cualquier gobierno para actuar por su cuenta.
En resumen, existe una gama de opciones internacionales que aquellos que promueven el respeto por la bioética global y la ley de salud podrían utilizar para abordar el abuso de trasplantes de órganos en China con víctimas de prisioneros de conciencia. Deberíamos tratar de involucrar a todos y cada uno de ellos.
………………………………………………………………………………………………………………………………… David Matas es un humano internacional abogado de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá
- https://chinatribunal.com/ ↑
- Página 93 https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
- página 96 ↑
- En la página 43
http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑
- Artículo 28 ↑
- https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
- https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
- https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
- https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
- http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
- https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
- https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
- Parlamento de Nueva Gales del Sur, Ley de Enmienda de Tejido Humano (Tráfico de Órganos Humanos) de 2015, Progreso
https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑
- Artículo 25 ↑
- http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
- http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
- https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
- https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
- Artículo VIII ↑
- Ver https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
- https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf , párrafo 193 ↑
- Artículo 13 ↑
- https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
- Artículo 20 ↑
- 25 el párrafo
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑
- 50 el párrafo
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑
- Código Penal de China artículo 300 ↑
- 61 el párrafo ↑
- Ver
- https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
- https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
- https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
- http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
-
https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑
- https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
- https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
- Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, Anexo, Manfred Nowak Documento de la ONU A/HRC/4/33/Add.1, 20 de marzo de 2007, párrafo 40; Informe de la Relatora Especial sobre la libertad de religión o creencias Addendum, Asma Jahangir, Documento de la ONU A/HRC/4/21/Add.1, 8 de marzo de 2007, párrafos 107 a 111. ↑
- https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
-
https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Italian
Japanese
Korean
Malay
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish