por David Mata
¿Son lo mismo el tráfico de órganos y el tráfico de seres humanos con fines de extracción de órganos? Uno hubiera pensado que sí. Los órganos, después de todo, son componentes de los humanos. El tráfico de una parte es, se podría pensar, el tráfico del todo. Cualquier distinción entre los dos está destinada a parecer artificial. La noción de que, cuando una persona está traficando con una parte de un ser humano, la persona no está traficando con el ser humano del que proviene la parte parece irreal.
No obstante, se ha desarrollado una distinción en el derecho internacional. Hay dos conjuntos de leyes internacionales, uno que se ocupa del tráfico de órganos y otro que se ocupa del tráfico de seres humanos con el fin de extraer órganos. ¿Por qué y cómo se desarrolló esta distinción?
Se puede argumentar conceptualmente a favor de una diferenciación entre dos actividades cualesquiera con diferentes formulaciones lingüísticas, sin importar cuán cercanos parezcan los términos en el lenguaje cotidiano ordinario. Sin embargo, el derecho internacional no es desarrollado por lingüistas o filósofos, ni siquiera por estudiosos del derecho. Es desarrollado por los estados. El derecho internacional opera en el ámbito de la geopolítica.
El derecho internacional, aunque en algunos casos obliga a los individuos, generalmente obliga a los estados. Además, aunque las ONG pueden tener un papel en la redacción de instrumentos internacionales, los tratados son negociados, firmados y ratificados por los estados. El derecho consuetudinario internacional no son principios que los individuos consideren vinculantes. Son principios que los estados practican y consideran vinculantes para sí mismos. El derecho internacional se desarrolla a través de la aceptación por parte de los estados de principios y mecanismos que aceptan que se aplican a ellos mismos.
Cuando observamos a los actores estatales en general, no vemos solo estados dirigidos por gobiernos que respetan los derechos humanos. No vemos solo estados dirigidos por gobiernos que aspiren a respetar los derechos humanos. Vemos también estados dirigidos por gobiernos que son criminales, que cometen asesinatos en masa de sus propios ciudadanos, que son totalitarios, que son corruptos, que buscan inmunidad, que niegan y encubren sus crímenes. Los estados dirigidos por gobiernos del segundo tipo no apoyan el desarrollo de ninguna ley o mecanismo internacional que esté dirigido contra ellos.
Eso no significa que los estados dirigidos por gobiernos criminales se mantengan alejados de las normas e instituciones institucionales. Por el contrario, estos gobiernos adoptan estos estándares e instituciones, en parte en un ejercicio de hipocresía para engañar a los crédulos e ingenuos, en parte para ocultar sus fechorías detrás de un aura de respetabilidad, en parte para intentar garantizar que estos estándares y mecanismos internacionales no se desvíen. contra ellos. Incluso vemos en algunos casos estados con gobiernos criminales que intentan cambiar los estándares y mecanismos de derechos humanos para atacar a los estados que respetan los derechos con el fin de deslegitimar a sus críticos.
El esfuerzo de los estados dirigidos por gobiernos que violan los derechos para tratar de garantizar que estos estándares y mecanismos internacionales no se vuelvan en su contra a veces se lleva a cabo al optar por no participar en los procedimientos de aplicación, las evaluaciones de cumplimiento, las opciones de petición individual y los mecanismos de resolución de disputas. También se hace a través de sutilezas lingüísticas, aseveraciones de que las normas generales a las que se han adscrito no se aplican al tipo particular de violación de la que se les acusa.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, por ejemplo, no solo atrae a los estados que respetan los derechos. Por el contrario, algunos de los estados infractores más atroces se encuentran entre sus candidatos a miembros e incluso miembros reales.
Se puede decir lo mismo de los tratados internacionales de derechos humanos. No son sólo los gobiernos de los Estados que respetan los derechos humanos o que aspiran a respetar los derechos humanos los que se suman a estos tratados. Muchos estados infractores atroces firman estos tratados, por lo general mientras evitan los sistemas de cumplimiento, se mantienen alejados de los procedimientos opcionales de petición individual y presentan reservas sobre los mecanismos de resolución de disputas.
Todo esto es cierto en el caso de China en la era moderna de los derechos humanos. El Gobierno de China desde 1949 ha sido gobernado por un Partido Comunista culpable de una secuencia interminable de violaciones masivas de derechos humanos contra sus propios ciudadanos. A pesar de estas atrocidades, China ha firmado y ratificado muchos tratados de derechos humanos. Estos incluyeron la Convención contra la Tortura, a pesar de que existe tortura sistemática en las prisiones y centros de detención chinos, y la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, a pesar de que existe una discriminación masiva contra los uigures y los tibetanos, así como otras minorías distintas. en China. China, para empezar, ahora forma parte del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
El enfoque particular de esta charla es la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y el Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas. China es parte de ambos.
El Protocolo define la trata de personas como, en parte,
“la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación”.
Se afirma que la explotación incluye, “como mínimo”, entre otros abusos, “la extracción de órganos”.
El gobierno de China, a través de sus prisiones, centros de detención y hospitales, ha estado involucrado en el asesinato masivo de presos de conciencia por sus órganos, en su mayoría practicantes de Falun Gong y uigures y también, en menor número, tibetanos y cristianos domésticos, principalmente Eastern Lightning. o la Casa Todopoderosa de Dios.
Para Falun Gong, la experiencia es esta. Falun Gong es un equivalente chino del yoga, una combinación moderna de creencias y ejercicios espirituales chinos tradicionales que comenzó en 1992 con las enseñanzas de Li Hongzhi. Inicialmente fomentado por el gobierno chino como beneficioso para la salud, Falun Gong creció desde un comienzo estable en 1992 a un estimado de 70 a 100 millones de practicantes en 1999. El Partido Comunista Chino, temiendo por entonces por su propia popularidad y supremacía ideológica, decidió reprimir la práctica, sin una prohibición legislativa o reglamentaria.
La campaña de represión generó mucha incomprensión. Los practicantes no podían ver el daño al Gobierno o al Partido en una serie de ejercicios saludables. La represión llevó a manifestaciones masivas con pancartas y carteles que decían “Falun Gong es bueno”, como si el Partido Comunista hubiera sido inducido a pensar erróneamente que Falun Gong era malo o dañino.
Los practicantes no se dieron cuenta de que el mismo hecho de que Falun Gong era bueno, o al menos eso les parecía a los practicantes, fue lo que condujo a su caída. El Partido no tiene que temer perder apoyos a los malos. Sólo el bien presenta un verdadero desafío a la supremacía del Partido.
Sea como fuere, el Partido arrestó a los manifestantes por millones. Los mantuvieron detenidos en campos de detención improvisados por toda China. Fueron torturados para que firmaran un documento en el que renunciaban a Falun Gong, denunciaban a sus compañeros practicantes y abrazaban el Partido y, si lo hacían, eran liberados.
Cientos de miles se negaron a firmar estos documentos, incluso bajo tortura. Por lo tanto, permanecieron en detención arbitraria indefinida, realizando trabajos forzados.
A los practicantes detenidos se les hacían análisis de sangre y exámenes de órganos de manera sistemática y periódica. La información sobre el tipo de sangre y tejido obtenida de estas pruebas se envió a los hospitales locales de trasplantes y a las alas de trasplantes de los hospitales generales.
Los hospitales chinos publicitaron agresivamente en todo el mundo para pacientes trasplantados, ofreciendo órganos a pedido, reservados con anticipación, incluso de órganos vitales. Los pacientes pagarían a los hospitales y médicos un precio predeterminado, pagado normalmente en efectivo en sobres rojos. Cuando aparecía un paciente, los hospitales determinaban el tipo de sangre y tejido de los pacientes, comparaban la tipificación con la información proporcionada por el centro de detención o la prisión local y enviaban una camioneta blanca a buscar el órgano.
El practicante de Falun Gong detenido con el órgano correspondiente sería llevado a una celda de detención en el lugar de detención y le inyectarían relajantes musculares y anticoagulantes. Una vez inmovilizado a través de la inyección, el practicante sería llevado a la camioneta blanca y se extraería el órgano por orden. El practicante moriría a través de la extracción del órgano. Su cuerpo sería incinerado en un crematorio en los terrenos de la prisión/centro de detención. La camioneta blanca transportaría el órgano al hospital para su inserción en el paciente.
Este proceso ciertamente se parece a lo que describe el Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional. Es tanto dar como recibir pagos para obtener el consentimiento del hospital y del sistema penitenciario/detención, que tiene control sobre los practicantes de Falun Gong arbitrariamente detenidos, con el propósito de un tipo particular de explotación, la extracción de órganos.
No hay un argumento lingüístico plausible que sugiera lo contrario. Sin embargo, hay una política muy real. El Gobierno de China no quiere que se determine que está violando el Protocolo. La burocracia de la ONU tampoco quiere entrar en conflicto con China. Por lo tanto, el Protocolo no se aplica.
El Protocolo tiene un mecanismo de cumplimiento. Pero China ha optado por no participar. El Artículo 15(2) del Protocolo dispone:
“Toda controversia entre dos o más Estados Partes acerca de la interpretación o aplicación del presente Protocolo que no pueda resolverse mediante negociación dentro de un plazo razonable, será sometida a arbitraje a petición de uno de esos Estados Partes. Si, seis meses después de la fecha de la solicitud de arbitraje, esos Estados Partes no logran ponerse de acuerdo sobre la organización del arbitraje, cualquiera de esos Estados Partes podrá someter la controversia a la Corte Internacional de Justicia mediante solicitud de conformidad con el Estatuto. de la Corte."
El Gobierno de China adjuntó una reserva a sus compromisos en el Protocolo. La reserva era que
“La República Popular China no estará obligada por el párrafo 2 del Artículo 15 del Protocolo.”
La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece:
“Formulación de reservas
Un Estado puede, al firmar, ratificar, aceptar, aprobar o adherirse a un tratado, formular una reserva a menos que:
- (a) la reserva está prohibida por el tratado;
- (b) el tratado dispone que solo se pueden hacer reservas especificadas, que no incluyen la reserva en cuestión; o
- (c) en los casos en que no fallan los incisos (a) y (b), la reserva es incompatible con el objeto y fin del tratado.”
China es un estado parte de la Convención de Viena y está obligado por ella. No obstante, un argumento de que la reserva que China hizo al Protocolo no es admisible a la luz del artículo de la Convención de Viena que se acaba de citar no iría a ninguna parte debido al Artículo 15(3) del Protocolo. Ese subartículo dispone:
“Cada Estado Parte podrá, en el momento de la firma, ratificación, aceptación o aprobación del presente Protocolo, o adhesión al mismo, declarar que no se considera obligado por el párrafo 2 de este artículo. Los demás Estados Partes no estarán obligados por el párrafo 2 de este artículo con respecto a cualquier Estado Parte que haya formulado tal reserva.”
Es imposible argumentar que la reserva de China al Protocolo está prohibida por la Convención de Viena cuando el Protocolo, en el subartículo que se acaba de citar, permite expresamente el tipo de reserva que hizo China. El efecto de la reserva china al Protocolo es que China puede adoptar una posición de que el Protocolo significa algo completamente diferente de lo que se pretendía y que no hay nadie, dentro del marco del Protocolo, autorizado para decir que China está equivocada.
La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito no iba a decir que China estaba violando la Convención, pero no había nada que pudieran hacer al respecto. En cambio, dijeron que la Convención no se aplicaba a lo que China estaba haciendo.
Una delegación y yo de la ONG Médicos Contra la Sustracción Forzada de Órganos con el acrónimo DAFOH nos reunimos en Ginebra en diciembre de 2013 con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para presentar una petición con casi 1.5 millones de firmas de 53 países y regiones pidiendo la Alto Comisionado, luego Navi Pillay,
- pedir al gobierno de China que ponga fin de inmediato a la sustracción forzada de órganos de los prisioneros de Falun Gong,
- iniciar una investigación que pueda conducir al enjuiciamiento de los autores de este crimen de lesa humanidad, y
- hacer un llamado al gobierno de China para que ponga fin de inmediato a la brutal persecución a Falun Gong.
Una de las personas de la Oficina del Alto Comisionado con quien nos reunimos sugirió que nos comuniquemos con la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en Viena. Dimos seguimiento a esa sugerencia el 1 de enero de 2014, contactando a Mirella Dummar Frahi, Oficial de Asuntos Civiles, Sección de Defensa, UNODC, en Viena, solicitando una reunión el 21 de marzo de 2014.
Mirella Frahi respondió el 30 de enero confirmando la reunión solicitada. Ella escribió:
“Me complace confirmar que será posible concertar una reunión con la UNODC el viernes 21 de marzo. Indique su horario preferido y el nombre de las personas que lo acompañan. Gracias por su interés y un cordial saludo,”
Le respondí a la Sra. Frahi el 31 de enero indicando quién asistiría a la reunión y el horario preferido. Además de mí, había un abogado internacional para DAFOH de España y una delegación de cuatro, un abogado y tres médicos, incluido mi co-panel Dr. Alex Chen, de la Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos (TAICOT). Después de reservar nuestros boletos, el 4 de marzo de 2014, más de un mes después de la confirmación inicial, Mirella Frahi respondió diciendo:
“Con referencia a su solicitud de reuniones para el 21 de marzo de 2014, lamento informarle que debido a nuestra próxima reunión importante de la Comisión sobre Estupefacientes del 1321 al XNUMX de marzo, será un desafío para nosotros fijar un momento conveniente para reunirnos. Sugeriría que nos contactemos después de la reunión de la Comisión sobre este tema”.
La contacté por teléfono y le envié un correo electrónico de seguimiento el 12 de marzo indicando
“Nuestro grupo estará en Viena la próxima semana el jueves y el viernes 20 y 21 de marzo y estará disponible para reunirse con poca antelación”.
El 13 de marzo transmití este mensaje de mis colegas asiáticos:
“Hágales saber que la delegación de Asia ya finalizó nuestro boleto aéreo y alojamiento en Viena para esta reunión, será inapropiado cancelar esta reunión con tan poca antelación”.
Estos correos electrónicos provocaron una respuesta de un superior anónimo de la Sra. Frahi que me escribió el 14 de marzo:
“Desafortunadamente, como la Sra. Dummar Frahi indicó anteriormente, no tendrá tiempo para reunirse con usted y la delegación asiática”.
Habiendo ya reservado nuestros boletos, todos vinimos a Viena. Mis colegas en TAICOT fueron a las oficinas de UNODC el 21 de marzo e intentaron en el lugar reunirse con los funcionarios pertinentes. Este esfuerzo provocó una respuesta el mismo día del Sr. Ilias Chatzis, Jefe, Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Viena. Escribió, en parte, al Dr. Chen:
“Me gustaría darle las gracias por su mensaje y por el interés en nuestro trabajo. Entiendo que ha estado tratando de comunicarse conmigo hoy. … Una reunión … no sería productiva ya que el trabajo de mi Sección no incluye lo que usted llama sustracción de órganos ni los otros temas tratados en su correo electrónico. Mi Sección cubre los Protocolos de la UNTOC sobre la Trata de Seres Humanos y el Tráfico Ilícito de Migrantes. Lamento no poder ser más útil en esta etapa”.
Bueno, eso parecía bastante sencillo. Sin embargo, pensé que sería mejor obtener una aclaración de la persona a cargo.
Luego le escribí a Yury Fedotov, Director Ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en Viena, Austria, el 30 de julio para pedir una aclaración. Escribí:
“Como resultado del intercambio de correos electrónicos adjuntos entre el Sr. Ilias Chatzis, Jefe de la Sección de Trata de Personas y Tráfico Ilícito de Migrantes, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y el Dr. Alex ChihYu Chen, Oficial de Enlace Internacional, Asociación de Taiwán para el Cuidado Internacional de Trasplantes de Órganos, que me ha llamado la atención, solicito una aclaración a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. ¿La oficina
a) adoptar la posición de que el turismo de trasplantes y la obtención de órganos de personas que no dan su consentimiento para la venta son temas que
i) entran en el ámbito de aplicación del Protocolo sobre la Trata de Personas de la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional o
ii) no entran dentro del alcance del Protocolo o
b) no tomar posición sobre estos asuntos?”
El 8 de agosto de 2014, en nombre del Sr. Fedotov, el Sr. Tofik Murshudlu, Oficial a Cargo, Subdivisión de Crimen Organizado y Tráfico Ilícito, División para Asuntos de Tratados, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito respondió citando extensamente el Protocolo pero diciendo nada mas. Su respuesta ascendió a un montón de palabras sin decir nada.
Así que nos quedamos con la respuesta que acabamos de citar del Jefe de la Sección de Trata de Personas de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito de que el alcance del Protocolo y el trabajo de la Oficina “no incluye” el turismo de trasplantes y la obtención de órganos de personas no consentidas para la venta. Sin embargo, la Oficina en otro lugar ha dicho lo contrario.
El sitio web de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, hasta el 7 de marzo de este año, equiparaba el tráfico de órganos con el tráfico de órganos con fines de extracción de órganos. Si el espectador va al sitio web de la Oficina de las Naciones Unidas, la página de inicio le da la opción de ver una lista de temas. Uno de los temas de la lista es el crimen organizado. Si el espectador hace clic en esa opción, se le lleva a una página web que nuevamente le ofrece varias opciones. Si el espectador baja al tema “Crímenes emergentes” y hace clic en la frase “leer más”, el espectador aparece, en la parte inferior de la página, como uno de los delitos emergentes “tráfico de órganos”.
Si el espectador luego hace clic en ese enlace, está muerto. Si el espectador va a Google y busca "Trafico de órganos - Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito", el enlace indica 404 con un montón de signos de interrogación. 404 es un código para un mensaje de error que significa "página no encontrada".
La búsqueda en Google del mismo material proporciona una página en caché, una instantánea de la página tal como apareció el 7 de marzo. La página tiene el título “Trafico de órganos”. La página utiliza las frases “tráfico de personas con el fin de extraer órganos” y “tráfico de órganos” indistintamente. La entrada dice:
“… la demanda de órganos ha superado la oferta, creando un mercado clandestino para los órganos obtenidos ilícitamente.
Las situaciones desesperadas tanto de los receptores como de los donantes crean una vía lista para la explotación por parte de los sindicatos internacionales de tráfico de órganos. Los traficantes explotan la desesperación de los donantes por mejorar su situación económica y la de sus familias, y explotan la desesperación de los receptores que pueden tener pocas opciones para mejorar o prolongar sus vidas. … Un factor que se distingue en esta forma de trata de personas es el perfil de los culpables; mientras que algunos pueden vivir únicamente de actividades criminales de trata, otros pueden ser médicos, enfermeras, conductores de ambulancias y profesionales de la salud que están involucrados en actividades legítimas cuando no participan en la trata de personas con fines de extracción de órganos.
… El Protocolo contra la Trata de Personas que complementa la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional incluye la trata de personas con fines de extracción de órganos.La trata de personas con fines de extracción de órganos figuraba en el programa del Grupo de Trabajo sobre la Trata de Personas establecido por la Conferencia de las Partes en la Convención contra la Delincuencia Organizada en su cuarto período de sesiones, del 10 al 12 de octubre de 2011.
El Grupo de Trabajo recomendó que los Estados hicieran un mejor uso de la Convención y el Protocolo contra la Trata de Personas para combatir la trata de personas con fines de extracción de órganos.
El Grupo de Trabajo recomendó que los Estados partes en la Convención alentaran a las entidades pertinentes de las Naciones Unidas, incluida la UNODC, a recopilar datos basados en pruebas sobre la trata de personas con fines de extracción de órganos, incluidas las causas profundas, las tendencias y el modus operandi, con el objetivo de facilitar una mejor comprensión y conciencia del fenómeno reconociendo la diferencia entre el tráfico de órganos, tejidos y células.
El Grupo de Trabajo también solicitó a la UNODC que desarrolle un módulo de capacitación contra la trata de personas con fines de extracción de órganos y brinde asistencia técnica, especialmente en lo que respecta a la investigación, el intercambio de información y la cooperación legal internacional”.
En el mismo sentido es una declaración introductoria de la Secretaría de la Oficina a la 10ª Sesión de la Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional celebrada del 12 al 16 de octubre de 2020. Las observaciones introductorias, realizadas el 14 de octubre, para El punto 3 del orden del día: “Otros delitos graves, tal como se definen en la Convención, incluidas las nuevas formas y dimensiones de la delincuencia organizada transnacional”, tenía los siguientes comentarios:
“El delito grave se define en el artículo 2, subpárrafo (b), de la Convención contra la Delincuencia Organizada… Estos delitos han sido identificados por la Conferencia para incluir” y luego sigue una lista de delitos entre los que se establece el “tráfico de órganos”.
¿Está el tráfico de órganos cubierto por la Convención contra la Delincuencia Organizada, si no por el Protocolo sobre la Trata de Personas? Para que nadie piense en el crimen organizado como una actividad no estatal, llamo su atención sobre la conclusión del Tribunal de China de que China, bajo el control del Partido Comunista Chino, es un estado criminal.
El Gobierno de China, como era de esperar, no va a dejar que el sistema internacional decida ese tema. El artículo 35(2) del Convenio dispone:
“Toda controversia entre dos o más Estados Partes relativa a la interpretación o aplicación de la presente Convención que no pueda resolverse mediante negociación dentro de un plazo razonable será sometida a arbitraje a petición de uno de esos Estados Partes. Si, seis meses después de la fecha de la solicitud de arbitraje, esos Estados Partes no logran ponerse de acuerdo sobre la organización del arbitraje, cualquiera de esos Estados Partes podrá someter la controversia a la Corte Internacional de Justicia mediante solicitud de conformidad con el Estatuto. de la Corte."
El Gobierno de China aquí también ha hecho una reserva. Su reserva a esta Convención es la siguiente:
“La República Popular de China hace una reserva con respecto al Artículo 35, párrafo 2 de la Convención y no está obligada por las disposiciones del Artículo 35, párrafo 2.”
La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, en contradicción con las afirmaciones de que el tráfico de órganos es lo mismo que la trata de personas con fines de extracción de órganos, ha hecho declaraciones en sentido contrario. Además de la declaración específica de China que experimentamos, el Informe Global sobre la Trata de Personas 2012 publicado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito afirma:
“El tráfico de órganos no se clasifica como tráfico de personas. Para que un acto se considere trata de personas, una persona viva debe ser reclutada por medio de la fuerza o el engaño con el propósito de explotación de extraer un órgano. Existe una gran zona gris entre las donaciones lícitas de órganos y la trata de personas para la extracción de órganos”.
La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, en un conjunto de herramientas de evaluación producido en 2015, escribió: "'La trata de personas para la extracción de órganos' no abarca el término tráfico de órganos o tráfico de órganos".
La posición de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito parece ser la siguiente: que el tráfico de órganos y el tráfico de seres humanos con el propósito de extraer órganos son quizás lo mismo y quizás no. Cuando se trata de China, ciertamente son diferentes. Cuando se trata de China, el tráfico de órganos no está incluido en el tráfico de personas con el fin de extraer órganos. Además, debido a que China ha optado por no participar en los mecanismos de resolución de disputas relevantes, no existe un mecanismo para determinar qué interpretación es correcta.
Esto es, por supuesto, un estado de cosas insatisfactorio. ¿Qué se debe hacer al respecto? Las propias Naciones Unidas, a través de la Oficina del Secretario General, propusieron una solución. Produjeron un documento conjunto con el Consejo de Europa en 2009 señalando que el tráfico de órganos y el tráfico de seres humanos con el fin de extraer órganos “con frecuencia se mezclan en el debate público y en la comunidad legal y científica. Esto lleva a la confusión…”
El estudio de 2009 concluyó que era necesario adoptar una definición acordada internacionalmente de tráfico de órganos establecida en un instrumento internacional jurídicamente vinculante. La Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos de 2015 hizo eso.
Un párrafo del preámbulo dice:
“Decididos a contribuir de manera significativa a la erradicación del tráfico de órganos humanos mediante la introducción de nuevos delitos que complementen los instrumentos jurídicos internacionales existentes en la esfera del tráfico de seres humanos con fines de extracción de órganos;”
El Convenio del Consejo de Europa deja a China al margen. Sin embargo, eso no hace que la Convención sea irrelevante para el abuso de trasplantes de órganos en China. Después de todo, el problema de trasplantar el turismo a China no es solo un problema de los internos, los que están en China, sino también de los forasteros, los que vienen a China. El problema de los forasteros, aquellos que viajan a China para trasplantes, puede abordarse directamente sin la interferencia del Gobierno de China, centrándose en la Convención del Consejo de Europa.
El Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas cuenta con 178 estados parte. El Convenio del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos tiene, en cambio, sólo 11 estados ratificantes y otros 15 que lo han firmado pero no ratificado.
Unirse a la Convención no se limita a los estados miembros del Consejo de Europa y, de hecho, un estado no miembro, Costa Rica, lo ha firmado pero no ratificado. Los estados observadores pueden firmar por iniciativa propia. Los estados no observadores requieren una invitación del Comité de Ministros del Consejo de Europa, que, por supuesto, puede solicitarse. Además de Costa Rica, Canadá, Estados Unidos, México y la Santa Sede son estados observadores del Consejo de Europa.
La confusión entre el tráfico de órganos y la trata de personas para la extracción de sus órganos no se limita al ámbito internacional. Lleva adelante a la arena nacional. Muchos estados parte del Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional tienen legislación que sanciona la complicidad en el extranjero en la trata de personas con fines de extracción de órganos. Cuando se le pide que promulgue legislación para sancionar a los cómplices en el extranjero en el tráfico de órganos, la respuesta típica es que ya tenemos esa legislación, señalando su legislación sobre el tráfico de personas con fines de extracción de órganos.
El resultado es que solo un puñado de estados han promulgado leyes extraterritoriales contra el tráfico de órganos. El resultado adicional es que solo unos pocos estados tienen una legislación que se opone inequívocamente a la forma más frecuente de abuso de trasplantes de órganos.
¿Cómo ocurre la matanza masiva en China de presos de conciencia por sus órganos? Una de las razones por las que David Kilgour y yo llegamos a la conclusión en 2006 es que se pueden ganar grandes sumas de dinero con esta práctica y no hay leyes que la prohíban, ni en China ni fuera de China. Esa situación hoy ha cambiado, pero solo ligeramente. Las instituciones bajo la dirección del Partido Comunista Chino promulgaron en 2007 una ley contra el abuso de trasplantes de órganos, que, por supuesto, no se aplica contra el Partido y las entidades estatales bajo su control. Además, las leyes chinas de 1979 y 1984 que explícitamente permiten el abuso de trasplantes de órganos, la extracción de órganos de los presos sin su consentimiento o el consentimiento de su familia, se encuentran en los estatutos chinos sin derogación. Ahora, además, hay unos pocos países con leyes contra el tráfico de órganos en el extranjero, pero solo unos pocos.
Las leyes extranjeras no van a detener las violaciones de derechos humanos en China. Solo los chinos pueden hacer eso. Sin embargo, estas leyes pueden detener la complicidad en violaciones en China. Hoy, en casi todas partes, la complicidad en el extranjero en el asesinato de prisioneros para obtener sus órganos en China sigue siendo legal. Y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito no ha hecho ni hará nada al respecto.
En este Congreso, deberíamos tomar nota no solo de lo que el Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito han hecho y harán, sino también de lo que el Protocolo y la Oficina no han hecho y harán. no hacer. Aquellos interesados en combatir el tráfico internacional de órganos y el turismo de trasplantes que han venido a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito han venido al lugar equivocado. Aquellos que realmente se toman en serio la lucha contra el tráfico de órganos deben irse a otra parte.
Notas a pie de página:
-
https://www.unodc.org/unodc/en/index.html
-
https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro.html
-
https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes.html
-
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eziVM65UNosJ:https://www.unodc.org/unodc/en/organizedcrime/intro/emergingcrimes/organtrafficking.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ca
-
https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CTOC/CTOCCOPsession10.html
-
https://www.unodc.org/documents/treaties/UNTOC/COP/SESSION_10/Website/STATEMENTS_Secretariat/Agenda_item_3__Introduction_Statement_Secretariat.pdf
-
En la página 43 http://www.unodc.org/documents/dataandanalysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf
-
Sección 2.4 https://www.unodc.org/documents/human-trafficking/2015/UNODC_Assessment_Toolkit_TIP_for_the_Purpose_of_Organ_Removal.pdf
-
Página 93 https://rm.coe.int/16805ad1bb
-
página 96
-
Página 93 https://rm.coe.int/16805ad1bb
-
página 96
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.