Declaración obligatoria de turismo de trasplantes

(Comentarios preparados para su presentación en el Congreso de la Sociedad Europea de Trasplante de Órganos 16 de septiembre de 2019, Copenhague, Dinamarca) de David Matas

¿Debería la ley exigir que los profesionales de la salud informen a los administradores de salud del turismo de trasplantes? ¿Qué forma de presentación de informes es viable?

Esta es una pregunta particularmente relevante para Europa en este momento. Existe un tratado del Consejo de Europa, una Convención sobre el Tráfico de Órganos Humanos, abierta a la firma desde 2015, que compromete a los estados parte a criminalizar la complicidad en el abuso transfronterizo de trasplantes. El tratado tiene en este momento nueve estados ratificantes: Albania, Croacia, la República Checa, Letonia, Malta, Montenegro, Noruega, Portugal y Moldavia, y quince estados más que lo han firmado, lo que indica una intención de ratificarlo.^{[ XNMUX ]}

Sugiero que no es una coincidencia que seis de los nueve estados ratificantes sean países del antiguo Telón de Acero. Están mucho más familiarizados que otros países con lo que hay detrás de una cortina de humo comunista, un punto que desarrollaré en un minuto.

La Convención requiere cinco estados que la ratifiquen para que entre en vigor; en consecuencia, ya está en vigor, vinculando a los Estados que lo ratifican en el derecho internacional. Dinamarca, entre paréntesis, donde estamos ahora, no ha ratificado ni firmado. Hoy me reuní con un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores del Gobierno de Dinamarca para presionar por la firma y ratificación.

Además, Italia, España, Israel y Taiwán, aunque no son estados ratificantes, han promulgado leyes pertinentes. Además, en varios estados, incluidos Canadá, Australia, EE. UU. y Bélgica, miembros individuales del Congreso o del Parlamento han propuesto legislación extraterritorial, que aún no se ha adoptado.

¿Cómo se pueden hacer cumplir estas leyes sin informes obligatorios? A menos que la ley exija la denuncia, la confidencialidad del médico y el paciente puede significar que el abuso se ocultará.

En Canadá, la legislación propuesta fue aprobada por el Senado con una disposición que impone la obligación de informar. La disposición requería que cualquier médico

“quien trate a una persona en relación con un trasplante de órgano debe, tan pronto como sea razonablemente posible, informar a la autoridad designada por orden del Gobernador en Consejo para tal fin el nombre de esa persona, si se conoce, y el hecho de que la persona tiene recibió un trasplante de órgano”. ^{[ XNMUX ]}

La Cámara de los Comunes, al adoptar el proyecto de ley este año (2019), lo modificó para eliminar la obligación de informar, en parte sobre la base de que la promulgación de una obligación de informar recaía dentro de la jurisdicción provincial. El proyecto de ley ha regresado al Senado para su adopción en la misma forma en que fue adoptado por la Cámara de los Comunes. Se ha expresado cierto interés en la provincia de Alberta para promulgar informes obligatorios para esa provincia.

Un proyecto de ley de miembro privado de 2010 en la Asamblea Nacional por Valerie Boyer en Francia propuso una obligación de informar.^{[ XNMUX ]} El proyecto de ley decía:

“Tout médecin a l'obligation de signaler à l'agence de biomédecine l'identité de toute personne ayant subi une transplantation qu'il a examinée dans le cadre de ses fonctions.

L'ensemble des certificats visés par le premier alinéa et des signalements du deuxième alinéa du présent article sont inscrits sur un registre centralisé par l'agence de biomédecine.”

L'agence de biomédecine signale au Ministère public toute personne dont il existe des motifs raisonnables de croire qu'elle a été impliquée dans une opération financière en vue d'obtenir un organe du corps humain ou ses produits.”

La legislación propuesta por Australia en 2015 en el estado de Nueva Gales del Sur incluía una obligación de informar.^{[ XNMUX ]} La propuesta decía:

“(1) Un profesional de la salud registrado tiene el deber de proporcionar un informe al Secretario [del Ministerio de Salud] si tiene una creencia razonable de que un paciente u otra persona ha sido trasplantado o recibió tejido que se extrajo de el cuerpo de otra persona (ya sea viva o fallecida):

(a) bajo un acuerdo de trasplante comercial, o

(b) sin el consentimiento apropiado para la eliminación o su uso en ese paciente u otra persona.

(2) Un profesional de la salud registrado solo tiene ese deber si esa creencia razonable surge durante el curso de o del trabajo del profesional de la salud.

(3) Ese informe debe:

(a) ser proporcionado tan pronto como sea posible y en la forma requerida por los reglamentos, y

(b) incluir el nombre, o una descripción, del paciente u otra persona, y los motivos por los que el médico registrado forma esa creencia razonable. …

Si un profesional de la salud registrado presenta un informe de buena fe al Secretario...:

(a) la realización del informe no constituye una violación de la etiqueta o la ética profesional o una desviación de las normas aceptadas de conducta profesional, y

(b) no se incurre en ninguna responsabilidad por difamación a causa del informe, y

(c) la realización del informe no constituye motivo para ningún procedimiento civil, incluidos los procedimientos por enjuiciamiento malicioso o por conspiración o por incumplimiento de cualquier deber de confidencialidad, y

(d) el profesional de la salud registrado no está sujeto a ninguna responsabilidad penal en relación con la elaboración del informe.”

La Ley de Trasplante de Órganos de Israel establece que los Coordinadores de Trasplante, el Médico Inspector y la Junta de Control de Calidad, todos designados bajo la autoridad de la Ley, pueden examinar los registros médicos mantenidos por cualquier centro médico aprobado en relación con la extracción y el trasplante de órganos, incluido el material sobre la condición médica. de un receptor de órganos, así como obtener cualquier otra información pertinente que requieran.^{[ XNMUX ]}

Este sistema permite a las autoridades designadas recopilar información sobre el turismo de trasplantes. Con este sistema, la iniciativa recae en las autoridades designadas para examinar los registros relevantes y no en los médicos que tratan a los turistas de trasplantes a su regreso.

El 22 de noviembre de 2012, la Legislatura de Taiwán resolvió que el Departamento de Salud debe exigir a las principales instituciones médicas y médicos que registren el país del trasplante y la información del hospital (incluidos los cirujanos) de cualquier paciente que haya recibido un trasplante de órganos en un país extranjero. El registro debe realizarse cuando los pacientes solicitan el pago del seguro de salud postoperatorio después de regresar a casa.^{[ XNMUX ]} Este es un requisito de que los pacientes informen a los médicos y hospitales, no que los médicos y hospitales informen a los administradores de salud.

Mi interés en este tema en particular surge a través de mi investigación sobre el abuso de trasplantes de órganos en China. Otros y yo hemos podido calcular, recopilando flujos de datos de hospitales chinos individuales, que hay alrededor de 100,000 trasplantes al año en China. Por una variedad de razones, que invito a aquellos que estén interesados ​​a leer sobre la investigación que yo y otros hemos publicado, hemos llegado a la conclusión de que la fuente principal de órganos para trasplantes son los presos de conciencia asesinados a través de la extracción de órganos. Además, hemos llegado a la conclusión de que las principales víctimas de presos de conciencia han sido, desde el año 2000, practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong y, más recientemente, también los uigures de Xianjing. ^{[ XNMUX ]}

Con frecuencia me preguntan sobre el volumen del turismo de trasplantes en China, no solo a nivel mundial, sino país por país. Los propios funcionarios chinos solían decir que alrededor del 20% de sus pacientes trasplantados eran extranjeros. Sin embargo, a medida que se extendía el horror por los abusos chinos, el gobierno chino y el Partido Comunista se volvieron cada vez más reservados y disimuladores. Ahora, su posición oficial es tolerancia cero para el turismo de trasplante extranjero en China. ^{[ XNMUX ]}

Todavía queda algo de información disponible sobre el turismo de trasplante en China, pero en su mayoría es anecdótica, porque no hay una recopilación de información estadística disponible públicamente sobre este fenómeno, que yo sepa, en ninguna parte. Además, esta información en principio no debería ser difícil de conseguir.

Cualquier persona que recibe un trasplante en el extranjero necesita atención posterior en casa. Los profesionales de la salud conocen el turismo de trasplantes porque los turistas de trasplantes son sus pacientes. Simplemente no les dicen a los funcionarios públicos al respecto.

Quizás no sea razonable esperar que los médicos hablen sobre lo que saben de sus pacientes debido a la obligación de confidencialidad médico-paciente. Por eso es necesaria la notificación obligatoria.

Los pacientes trasplantados no tienen la opción de evitar la atención médica. Necesitan medicamentos contra el rechazo indefinidamente después de los trasplantes. Por lo tanto, el desincentivo para buscar atención médica creado por la notificación obligatoria tendría que ser pequeño o inexistente.

Cada país debe tener una ley que requiera informar a una autoridad designada. La autoridad designada no necesita, bajo la ley, reportar a la persona identificada a la fiscalía. Incluso tener medidas estadísticas generales de la cantidad de turismo de trasplante sería una mejora con respecto a donde estamos ahora.

Existe un debate sobre si los pacientes deben ser procesados. Ya sea que los pacientes lo sean o no, los intermediarios y otras personas que facilitan o participan en los trasplantes abusivos ciertamente deberían serlo. Por lo general, a los pacientes se les da una vuelta, se les cuenta una historia falsa sobre la cual no hacen demasiadas preguntas. Si bien se puede decir que son culpables de ceguera voluntaria, viven en circunstancias que nublan su juicio.

La ley israelí se ocupó de este problema al imponer una obligación legal a los pacientes de no participar en el abuso de trasplantes de órganos, pero sin sancionar a los pacientes en caso de que infrinjan la ley. No hay necesidad de replicar la ley israelí. La inmunidad del paciente no necesita estar escrita en la ley. El asunto podría ser manejado por la discreción del fiscal.

La notificación obligatoria ya existe en otras áreas, por ejemplo, heridas de bala o abuso infantil. La provincia de Ontario en Canadá tiene una legislación obligatoria sobre la notificación de heridas de bala. Las provincias de Alberta y Manitoba en Canadá tienen una legislación de notificación obligatoria de heridas de bala y arma blanca.

Ontario y la provincia de Columbia Británica en Canadá, por ejemplo, exigen que se notifiquen los casos sospechosos de abuso o negligencia infantil. Manitoba tiene la obligación de denunciar a un niño que necesita protección. Alberta exige la denuncia de sospechas de abuso infantil.

En estos casos, el valor de la defensa contra la violencia con armas y cuchillos y el valor de la protección de los niños contra el abuso o la negligencia han prevalecido sobre el valor de la confidencialidad del paciente entre profesionales de la salud. Debería ser lo mismo para el abuso de trasplante de órganos.

Existe cierta preocupación en estas áreas de que la notificación obligatoria pueda tener efectos adversos para la salud. Sin embargo, la decisión ha sido, en general, que estamos mejor con la notificación obligatoria que sin ella. Predomina el interés general que tiene la sociedad en prevenir los tiroteos y el abuso infantil. Se puede decir lo mismo sobre el abuso de trasplantes de órganos.

Sin embargo, incluso a los que tienen una opinión diferente, les diría que, al menos, deberíamos poder recopilar datos agregados del turismo de trasplante. Sin datos agregados, no tenemos una idea clara del alcance del problema al que nos enfrentamos.

El abuso de trasplantes ocurre bajo techo en la oscuridad. Los perpetradores dan la menor información posible. Los participantes en el abuso suelen ser ciegos intencionalmente. Iluminar el abuso es una ayuda importante para ponerle fin.

Sin la notificación obligatoria, quedamos atrapados en un círculo vicioso. Hacemos poco sobre el problema porque no sabemos qué tan grande es. No sabemos qué tan grande es, porque hacemos poco sobre el problema.

Dr. Jagbir Gill, Director, Profesor Asociado de Medicina, Universidad de Columbia Británica; El nefrólogo de trasplantes del St. Paul's Hospital, Vancouver, hablando en nombre de la Sociedad Canadiense de Trasplantes ante el Comité de Derechos Humanos del Senado de Canadá al considerar la legislación propuesta sobre la notificación obligatoria, dijo lo siguiente:

“De hecho, creo que la notificación obligatoria funcionaría en términos de llegar a los números. Es algo que se requiere. Me preocupa que la notificación obligatoria en el contexto de la legislación penal se vuelva un poco más complicada y que enfrente más resistencia por parte de los grupos de médicos.

Sin embargo, la notificación obligatoria es fundamental como primera fase para llegar al alcance del problema. La ley, en sí misma, ordena e implementa una serie de pasos que requieren que suceda esa pieza educativa, por lo que tenemos que obtener esa información. Hay mecanismos en los registros existentes, por ejemplo, para implementar la notificación obligatoria, al menos a gran escala, para decir si un trasplante ocurrió fuera del país. Incluso eso se puede capturar de manera robusta. De hecho, estoy de acuerdo. Creo que eso sería importante”. ^{[ XNMUX ]}

En teoría, es posible tener informes voluntarios. De hecho, en ausencia de informes obligatorios, alentaría los informes voluntarios, ya sea caso o por caso o como una cuestión de política institucional, institución por institución.

Las sociedades médicas y los hospitales, incluso los ministerios de salud, podrían adoptar políticas de que informar sobre el turismo de trasplantes no es una violación procesable de la confidencialidad médico-paciente. Sin embargo, no es probable que tal enfoque conduzca a informar todos los casos de turismo de trasplantes. Sin informes obligatorios, el mercado negro de órganos seguirá siendo completamente oscuro.

…………………………………………………………………………………………………………………………………..David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá

1.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
2.     https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/S-240/third-reading ↑
3.      Proyecto de ley no. 2797 Assemblée nationale treizième législature Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale el 16 de septiembre de 2010. Proposition de loi visant à lutter contre le tourisme de transplantation d'organeshttp://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/propositions/pion2797.pdf ↑
4.      Parlamento de Nueva Gales del Sur, Ley de Enmienda de Tejido Humano (Tráfico de Órganos Humanos) de 2015, Progresohttps://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑
5.      Sección 12 (b) ↑
6.      https://dafoh.org/taiwan‑reacts‑to‑unethical‑organ‑harvesting‑in‑china/ ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
8.      http://www.xinhuanet.com//english/2017-02/08/c_136041330.htm ↑
9.      https://sencanada.ca/en/Content/SEN/Committee/421/ridr/29ev-54078-e ↑