(Comentarios para el evento de la Asociación de Estudiantes Musulmanes de Scarborough de la Universidad de Toronto 28 de febrero de 2021)

por David Mata

 

¿Cómo se descubrió la sustracción forzada de órganos? La historia comienza con una denunciante, una mujer con el seudónimo de Annie, que hizo una declaración pública en marzo de 2006 de que su exmarido había estado extrayendo córneas de practicantes de Falun Gong entre 2003 y 2005 en el hospital de Sujiatun en la ciudad de Shenyang en la provincia de Liaoning en China. . Otros médicos del hospital habían estado extrayendo otros órganos. Los practicantes de Falun Gong fueron asesinados mediante la extracción de órganos. Sus cuerpos, después de la extracción de órganos, fueron incinerados.

La respuesta oficial del gobierno chino fue que lo que dijo Annie era un rumor sin fundamento, un acto absurdo y despreciable, una mentira malvada, una actividad de arrojar barro y una pura invención de Falun Gong en el extranjero.[ XNMUX ]  Como podría haber dicho Shakespeare, creo que el Partido Comunista Chino protesta demasiado.

A pesar de las vehementes protestas del Partido, esto fue seguro desde el principio. Annie no era practicante de Falun Gong. Ella había venido de Shenyang y ella y su ex esposo habían estado trabajando en el Hospital Sujiatun.

Su declaración pública generó preocupación entre los gobiernos extranjeros y las ONG de derechos humanos, así como entre la propia comunidad de Falun Gong. Sin embargo, la evidencia para confirmar lo que Annie había dicho fue difícil de encontrar.

Entonces, una ONG con sede en Washington DC, la Coalición para Investigar la Persecución a Falun Gong, vino a David Kilgour ya mí, pidiéndonos que investigáramos. No nos dieron dinero, ni datos ni direcciones. Todo lo que nos dieron fue una pregunta: ¿Harás esto?

Yo era entonces y sigo siendo ahora un abogado en Winnipeg con un enfoque en el derecho internacional de los derechos humanos y, en particular, el derecho de los refugiados. Sabía por mi trabajo legal que los practicantes de Falun Gong eran perseguidos en China. Pero eso no quiere decir que fueran perseguidos de esta manera, asesinados por sus órganos.

También sabía que determinar si lo que decía Annie era cierto o no no iba a ser fácil. La cuestión aquí no era si lo que Annie describía sucedía una vez u ocasionalmente, sino si sucedía sistemáticamente.

La naturaleza misma de lo que se describía significaba que no era probable que hubiera testigos. No pasó nada en público. Todos los presentes eran víctimas o perpetradores. Las víctimas no sobrevivieron para contarlo.

No era probable que se dispusiera de pruebas del perpetrador. Incluso si lo fuera, no necesariamente iba a ser confiable, ya que los perpetradores a menudo distorsionan los hechos para exonerarse.

La cremación de los cuerpos de las víctimas significaba que no habría pruebas forenses disponibles. La escena del crimen, si la hubo, fue un quirófano, limpiado después de cada operación. Los registros del gobierno chino y de los hospitales no son de acceso público.

La evidencia de Annie era principalmente evidencia de lo que le dijo su esposo. Ella misma no afirmó estar presente en las operaciones de extracción de órganos. Además, incluso si lo fuera, ¿cómo sabría ella, cómo alguien conocería las creencias espirituales de un cuerpo sedado en una mesa de operaciones?

El gobierno chino intentó refutar lo que dijo Annie mostrando una imagen del hospital y también realizando un recorrido por el hospital. Sin embargo, ninguno de estos, objetivamente, podría equivaler a una refutación.

La dificultad para tratar este tema fue una de las razones por las que lo asumí. Debido a que había estado mucho tiempo y muy involucrado en el mundo de los derechos humanos, conocía sus limitaciones de investigación. Las organizaciones gubernamentales e intergubernamentales tienden a depender de las ONG. Las ONG tienden a gravitar hacia lo rápido y fácil. Las ONG de derechos humanos son esencialmente organizaciones de defensa con alas de investigación adjuntas para corroborar su trabajo. Lo difícil de descifrar no les sirve de mucho, porque incluso si se descifra y cuando se descifra, es difícil de comunicar.

Sentí que, al trabajar en este archivo con David Kilgour, yo y David Kilgour podríamos estar haciendo algo que debía hacerse y que nadie más querría hacer. Así que nos lanzamos a la tarea.

Pero, ¿cómo hacerlo? Nuestra tarea, tal como yo lo veía, no era probar que Annie tenía razón, sino probar que Annie tenía razón o no y no dejar el problema en el limbo.

Para participar en ese ejercicio, construí pistas probatorias de prueba y refutación. Si Annie dijo que era verdad, ¿qué evidencia demostraría que era verdad? Si Annie dijo que era falso, ¿qué evidencia demostraría que era falso?

Dada la naturaleza del ejercicio, no era probable que hubiera una prueba que respondiera a estas preguntas. No habría pistola humeante, o como ha dicho David Kilgour, no habría bisturí humeante. Preferiría haber diferentes fragmentos de evidencia apuntando en una dirección o en la otra. Habría que llegar a una conclusión examinando todas las pruebas juntas en lugar de una sola pieza por separado.

Uno no puede estar en desacuerdo con este enfoque como metodología de investigación. Sin embargo, hizo que la comunicación de nuestras conclusiones fuera problemática. Podemos contarles brevemente cuáles fueron nuestras conclusiones. También podemos decirle cómo llegamos a las conclusiones que hicimos, en cientos de páginas y miles de notas al pie. Pero no podemos decirle brevemente cómo llegamos a esas conclusiones.

En pocas palabras, descubrimos que Falun Gong estaba siendo asesinado por sus órganos a escala industrial. La matanza a través de la extracción de órganos no solo ocurría en el hospital de Sujiatun, no solo en la ciudad de Shenyang, no solo en la provincia de Liaoning. Estaba sucediendo en toda China. No solo sucedió los años en que Annie dijo que su esposo lo estaba haciendo; comenzó con Falun Gong a principios de la década de 2000 y continúa hasta el día de hoy.

Además, no solo Falun Gong fue víctima. También fueron víctimas tibetanos, uigures, cristianos domésticos, en particular Relámpagos Orientales, y personas condenadas a muerte por delitos comunes. De hecho, aunque en el momento de nuestro informe la gran mayoría eran practicantes de Falun Gong, las primeras víctimas de presos de conciencia eran uigures.

Había razones prácticas para la primacía de Falun Gong como víctimas. Entre ellos, en 2006, estaban que China no tenía un sistema nacional de distribución de órganos y que los tiempos de isquemia (el tiempo que los órganos podían sobrevivir fuera del cuerpo, para la mayoría de los órganos) eran cortos. Todos los órganos para trasplante se obtuvieron localmente. Y Falun Gong, debido a su enorme número en detención indefinida arbitraria, estaba en todas partes.

La situación ahora ha cambiado. China ahora tiene un sistema nacional de distribución de órganos. La ciencia del trasplante ha permitido tiempos de isquemia más prolongados. Con el tiempo, el banco de donantes forzados de órganos de Falun Gong detenido arbitrariamente por tiempo indefinido se ha agotado debido a los asesinatos en masa infligidos por la extracción de órganos. Y hay una nueva y feroz represión de los uigures, lo que lleva a un aumento masivo de su detención arbitraria a largo plazo. Esta combinación ha llevado a un cambio, no completo, pero sustancial, de víctimas de suministro de órganos de Falun Gong a uigures.

Esas son nuestras conclusiones. Pero, ¿cómo llegamos a esas conclusiones? Como soy abogado, en el poco tiempo que me queda, abordaré sólo una vía probatoria, la ley.

La existencia de una ley que prohíba un acto no significa que el acto no ocurra. Sin embargo, es menos probable que ocurra si existe una ley y se hace cumplir que si no hay ley o si la ley que existe no se hace cumplir, especialmente cuando hay incentivos sustanciales para participar en el acto, como lo hay para el trasplante de órganos. .

Lo que pudimos ver, desde el momento en que comenzamos nuestro trabajo, fue que matar practicantes de Falun Gong para extraer sus órganos no era ilegal ni en China ni en el extranjero. Si una persona en Canadá necesita un órgano y la fuente es otra persona en Canadá asesinada por sus órganos, ese asesinato es un delito. Sin embargo, si una persona en Canadá va a China por un órgano y la fuente es un prisionero, asesinado por sus órganos, ese asesinato, en el momento en que escribimos nuestro informe inicial, no era un delito ni en Canadá ni en China.

La ley en Canadá, pasando quince años desde que salió nuestro informe inicial, sigue siendo la misma. Ha habido una gran cantidad de proyectos de ley de miembros privados para intentar rectificar la situación. Hay uno ante el actual Parlamento, el Proyecto de Ley S-204. Pero la ley sigue como estaba. Un canadiense puede ir al extranjero, recibir un órgano procedente de un preso de conciencia asesinado por sus órganos y regresar a casa sin temor a que cualquier persona involucrada en este acto sea procesada.

El derecho penal canadiense es, en general, territorial. Los delitos extraterritoriales en el derecho penal canadiense son pocos. Entonces, lo que vimos en el derecho penal canadiense fue decepcionante, pero no sorprendente.

Lo que me sorprendió fue la ausencia de prohibición en la propia China. China en 2006 no tenía una ley que prohibiera la práctica de obtener órganos para presos sin su consentimiento o el consentimiento de sus familias después de la muerte. Más bien, China tenía dos leyes, una promulgada en 1979 sobre la disección de cadáveres y otra promulgada en 1984 sobre el uso de órganos de delincuentes condenados, que permitían explícitamente esta práctica: la obtención de órganos de prisioneros para trasplante e investigación sin su consentimiento antes de la muerte o su muerte. familia después de la muerte siempre y cuando los cuerpos no fueran reclamados.

Una ley china de marzo de 2007, posterior a la publicación de nuestro informe, tipificó como delito la obtención de órganos sin consentimiento. Sin embargo, las leyes de 1979 y 1984 que establecen que no es un delito para los presos, permanecen hoy sin derogarse.

Usando los principios ordinarios de interpretación de las leyes, las leyes deben leerse armoniosamente, si es posible, y lo específico se considera una excepción a lo general. Los principios ordinarios de interpretación de la ley nos dicen que la prohibición de obtención de órganos sin consentimiento en la ley china se aplica a los no reclusos. Pero para los presos, la prohibición de obtener órganos sin consentimiento sigue siendo legal. Y, por supuesto, los presos de conciencia son todos presos.

Por supuesto, hay otros factores en juego en este tema de la obtención de órganos en China, más allá del hecho de que en China la obtención de órganos de presos de conciencia sin su consentimiento o el consentimiento de sus familias es legal, todo lo cual debe tenerse en cuenta. Pero quería darle una indicación de al menos un rastro probatorio que seguimos para llegar a la conclusión que hicimos. Invito a quienes estén interesados ​​a continuar, a través de la lectura, a seguirnos por esta y otras vías probatorias para llegar a la conclusión que hicimos.

¿Qué se puede hacer con este abuso? Una vez más, dada la brevedad del tiempo, sólo haré una sugerencia.

Para todos aquellos involucrados en el sector de trasplantes en China, a la luz de la prevalencia generalizada de la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia en China, debería haber una presunción inversa. Se debe suponer que todos los involucrados en el sector de los trasplantes en China son cómplices de la sustracción forzada de órganos de presos de conciencia, en ausencia de pruebas claras y convincentes de lo contrario.

Lo que eso significaría es que no hay intercambios entre los componentes de trasplante de hospitales en China y hospitales en el extranjero, no hay cátedras visitantes al sector en China o de él, ciertamente no hay títulos honoríficos de personas involucradas en el sector en China, no hay presentación o publicación de trabajos. permitido de investigadores del sector en China, sin capacitación para trabajar en el sector en China, sin asistencia a conferencias de trasplante en China o asistencia permitida en el extranjero del sector en China, sin membresías en asociaciones de trasplante extranjeras, sin extranjeros que se unan a asociaciones de trasplante chinas y así sucesivamente, a menos que la presunción sea refutada. El objetivo debe ser el ostracismo total, en ausencia de pruebas claras y convincentes de no participación en el abuso de trasplantes de órganos en China con víctimas de presos de conciencia.

¿Qué puede hacer específicamente la Asociación de Estudiantes Musulmanes de la Universidad de Toronto para promover este objetivo? El primer paso es averiguar los hechos. ¿Qué conexiones, si las hay, existen entre el sector chino de trasplantes y la Universidad de Toronto, ya sea su facultad de medicina o la Red de Salud de la Universidad, es decir, los hospitales Toronto General y Toronto Western, el Centro Oncológico Princess Margaret, el Centro de Instituto de Rehabilitación y el Instituto de Educación Michener? ¿Hay o ha habido intercambios? ¿Hay o ha habido formación? Y así.

La Universidad y su Red de Salud necesitan políticas dirigidas contra la complicidad en el abuso de trasplantes de órganos chinos. Esta Asociación de Estudiantes puede ayudar en la realización de esas políticas.

 

……………………………………………………………………………………………………………………………….

David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba.

[ XNMUX ] http://www.chinadaily.com.cn/china/2006‑04/12/content_566177.htm