'Gandhi y los derechos humanos, el contexto moderno'

por David Matas (Charla preparada para su presentación en The India Centre, University of Winnipeg)

Quiero comenzar con una cita de un ensayo de 1949 que George Orwell escribió sobre Gandhi. El escribio:

“Hay razones para pensar que Gandhi, quien después de todo nació en 1869, no entendió la naturaleza del totalitarismo y vio todo en términos de su propia lucha contra el gobierno británico. El punto importante aquí no es tanto que los británicos lo trataron con indulgencia sino que siempre pudo obtener publicidad. …. él creía en 'despertar al mundo', lo cual solo es posible si el mundo tiene la oportunidad de escuchar lo que estás haciendo. Es difícil ver cómo se podrían aplicar los métodos de Gandhi en un país donde los opositores al régimen desaparecen en medio de la noche y nunca más se sabe de ellos. Sin una prensa libre y el derecho de reunión, es imposible no solo apelar a la opinión externa, sino crear un movimiento de masas, o incluso dar a conocer sus intenciones a su adversario. ¿Hay un Gandhi en Rusia en este momento? Y si lo hay, ¿qué está logrando? Las masas rusas solo podrían practicar la desobediencia civil si se les ocurriera a todos la misma idea simultáneamente, e incluso entonces, a juzgar por la historia de la hambruna en Ucrania, no habría ninguna diferencia”.

Como activista y defensora de los derechos humanos, estas son preguntas que a menudo tengo que abordar. En manos de regímenes represivos, los medios de control, censura, encubrimiento, narrativas contrafactuales, supresión de denunciantes, tortura, desaparición y asesinato masivo se han desarrollado considerablemente desde 1949 cuando Orwell estaba escribiendo.

¿Es posible despertar al mundo sobre las violaciones masivas de derechos humanos hoy en día cuando las víctimas desaparecen y nunca más se sabe de ellas? ¿Es posible hoy mandar publicidad sobre estas violaciones? ¿Se puede concientizar cuando las desapariciones ocurren en un país sin libertad de expresión ni de reunión? ¿Es posible hoy apelar a la opinión externa sobre estas desapariciones? ¿Puede hoy una lucha por el respeto de los derechos humanos en un país represivo generar un movimiento de masas? ¿Hay Gandhis hoy en los países represores? Si los hay, ¿pueden lograr algo? ¿Se puede emplear hoy el método de resistencia no violenta de Gandhi contra regímenes represivos?

Mi respuesta general a estas preguntas es sí. Sin embargo, ¿cómo puede ser esto así? Una vez más, mi respuesta general es que, cuando nos enfrentamos a regímenes verdaderamente represivos, los métodos de Gandhi son válidos, pero con un giro.

La resistencia noviolenta tiene que cambiar de adentro hacia afuera. Llamar la atención, difundir la conciencia, apelar a la opinión mundial, generar un movimiento de masas no se puede hacer desde dentro del país de la represión. Pero se pueden hacer fuera del país de la represión. Los Gandhi de hoy dentro del país de la represión, incluso demostrando lo poco que se puede hacer desde dentro, pueden incitar a la acción desde fuera.

La elaboración de esta respuesta variará de un país a otro y de una violación a otra. En el tiempo que tengo, me referiré a un solo país, China, y solo a una violación de los derechos humanos, la matanza masiva de presos de conciencia por sus órganos.

Este ejemplo es el peor de los casos. Si la respuesta a todas las preguntas que acabo de plantear es sí para este ejemplo, debería ser sí para todos los demás casos.

En China, desde principios de la década de 2000, los presos de conciencia, detenidos arbitraria e indefinidamente por cientos de miles, han sido asesinados cada año por decenas de miles de sus órganos. Los órganos se venden a turistas trasplantadores y chinos adinerados o bien conectados. Los presos de conciencia son asesinados mediante extracción de órganos y sus cuerpos incinerados.

Las víctimas han sido principalmente practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong, un equivalente chino del yoga, y más recientemente uigures. También han sido víctimas, en menor número, tibetanos y cristianos domésticos.

La China de hoy es un país del tipo que describió Orwell. Las víctimas desaparecen y nunca más se supo de ellas. No hay libertad de expresión; no existe el derecho de reunión. Hay censura general. Es imposible dentro de la propia China apelar a la opinión externa, generar un movimiento de masas o incluso dar a conocer ampliamente sus intenciones.

De hecho, la razón por la cual cientos de miles de practicantes de Falun Gong fueron arbitraria e indefinidamente detenidos es que, para los comunistas chinos, parecían ser un movimiento de masas. El Partido Comunista Chino inicialmente alentó la práctica de Falun Gong como beneficiosa para la salud. El estímulo se produjo cuando el Partido pasó del socialismo al capitalismo, creando un vacío ideológico. Falun Gong, una combinación y actualización de los ejercicios tradicionales chinos de qigong y las creencias budistas y taoístas chinas tradicionales, llenó este vacío.

Las creencias de Falun Gong no tienen un componente político, pero la gran cantidad de practicantes era inconfundible. Los ejercicios se realizaron al aire libre en grupos. Había grupos de ejercicio. visibles en todas partes de China, 3,000 de estos grupos solo en Beijing.

El gobierno chino en 1999 estimó que había 70 millones de practicantes.  El número real, según las estimaciones de los profesionales, estaba más cerca de los 100 millones.

Debido a que China no es una democracia, aquellos que buscan el poder no pueden obtenerlo haciendo campaña, consiguiendo el voto, movilizando el apoyo público. La lucha por el poder político en China se da de otras formas, a través de polémicas ideológicas.  Como una Iglesia con prelados que intentan demostrar que son más santos que sus hermanos, la lucha por el poder del Partido Comunista Chino es una división en la que cada lado afirma ser más comunista que el otro, mejor para mantener y mejorar el poder del Partido Comunista que el otro.  Los candidatos al poder buscan un terreno ideológico que replantear.

Incluso cuando el Partido no tiene amenazas reales a su supremacía, aquellos que buscan el poder inventan amenazas para justificar su acceso al poder y su permanencia una vez que lo logran.  Falun Gong entró en este fuego cruzado entre facciones del Partido en conflicto sin darse cuenta de lo que les estaba afectando.

Su misma popularidad y aliento por parte de algunos en el Partido los convirtió en blanco de otros.  El hecho de que Falun Gong fuera pacífico, desorganizado y apolítico no detuvo a los escaladores del poder del Partido que buscaban un blanco fácil.  Mira sus números, dijeron.  Miren su capacidad de movilización, decían.  Mira sus creencias, que no son comunistas, dijeron.  Miren su espiritualidad, decían, que no es atea, como lo es el comunismo.  Mire su superposición con las tradiciones chinas, dijeron, lo que significa que no son modernos como nosotros, los comunistas.

Las críticas que una facción del Partido comenzó a transmitir en su juego de ajedrez de poder generaron el rechazo de la comunidad de Falun Gong que solo vio su inocencia objetiva. Los practicantes de Falun Gong protestaron, se manifestaron, solicitaron y le dijeron a la facción del Partido que los perseguía, nos han entendido a todos mal.

Las fantasías de la facción del Partido sobre la amenaza de Falun Gong se convirtieron, debido al rechazo, en una profecía autocumplida. Cuando los practicantes de Falun Gong comenzaron a protestar contra la facción del Partido que los etiquetaba erróneamente, la reacción de la facción anti-Falun Gong fue “mira, te lo dijimos”. Eventualmente, instrumentalizando un conjunto popular de ejercicios con una base espiritual para sus propios propósitos políticos, la facción anti-Falun Gong prevaleció y dominó el Partido.

La experiencia de Falun Gong ilustró cuán apropiadas fueron las palabras de Orwell para China. En China, es imposible crear un movimiento de masas, incluso cuando el movimiento de masas no tiene nada que ver con la política. El hecho mismo de que sea un movimiento de masas lo convierte en un objetivo para una facción en las luchas internas por el poder del Partido. Los practicantes de Falun Gong, incluso cuando se convirtieron en víctimas, demostraron por su propia experiencia que no es posible ningún movimiento de masas en China, ni siquiera del tipo más benigno.

Permítanme reformular la pregunta que Orwell hizo sobre la Rusia de Stalin en 1949. ¿Hay un Gandhi en China en este momento? Mi respuesta es sí, la hay: Gao Zhisheng.

Gao, un abogado de derechos humanos, escribió tres cartas abiertas protestando por la persecución a Falun Gong en diciembre de 2004, octubre de 2005 y diciembre de 2005. Después de la segunda carta, la Oficina de Justicia Municipal de Beijing suspendió el funcionamiento de su oficina legal por un año. . En diciembre de 2005, se revocó su licencia para ejercer.

La respuesta de Gao a este comportamiento fue renunciar públicamente al Partido Comunista y escribir su tercera carta. A partir de diciembre de 2005, él y su familia estuvieron bajo constante vigilancia policial.

La policía lo arrestó en enero de 2006 por filmar a la policía después de que notó que lo filmaban a él. Unos días después, también en enero, un automóvil con placas tapadas seguido de un vehículo militar también con placas tapadas intentaron atropellarlo.

Gao respondió organizando una huelga de hambre de relevos. Abogados y activistas de derechos ayunaron por turnos durante uno o dos días para protestar contra la persecución estatal. En respuesta, el estado arrestó al personal de su oficina. Gao había mantenido su oficina abierta a pesar de su inhabilitación; pero desde mediados de febrero tuvo que continuar su trabajo sin personal.

Una organización no gubernamental, la Coalición para Investigar la Persecución contra Falun Gong, en mayo de 2006 nos pidió a David Kilgour ya mí, como expertos independientes, que investigáramos y redactáramos un informe sobre las denuncias de sustracción de órganos a practicantes de Falun Gong en China. David Kilgour es un ex Ministro para Asia y el Pacífico del Gobierno de Canadá.

Para hacer esta investigación, queríamos ir a China. Buscamos una invitación desde dentro de China para hacer este trabajo. La persona que respondió fue Gao Zhisheng. En su carta de invitación, escribió:

“Como todos mis teléfonos [terrestres] y redes han sido cortados, solo puedo comunicarme [por teléfono celular] a través de reporteros y medios de comunicación”.

Y así fue como recibimos nuestra carta de invitación, a través de los medios de comunicación. Gao telefoneó nuestra invitación a un reportero. El reportero a su vez telefoneó a uno de nuestros intérpretes para pasarle la invitación. Luego, la reportera presentó la invitación a su periódico, The Epoch Times, que la publicó en junio de 2006.

Me inquietó lo que había hecho Gao, que se estaba poniendo en riesgo al invitarnos de esta manera. Anticipó y respondió esta inquietud en su carta, escribiendo:

“Puede que te preocupe que mi apoyo y mi invitación puedan ponerme en peligro. Pero el peligro al que me enfrento no es por mi apoyo e invitación, es porque enfrentamos un sistema de dictadura diabólica. Por lo tanto, el peligro ya existe. La fuente del peligro radica en este malvado sistema inhumano, no en lo que elegimos hacer”.

La embajada china en Canadá nos dejó claro, en una reunión que tuvo David Kilgour con el personal de la embajada, que no nos darían una visa. Solo querían negar la evidencia del abuso de trasplantes de órganos en China. Así que nunca hicimos una solicitud de visa formal y nunca les enviamos la invitación de Gao.

A pesar de eso, Gao fue, después de su invitación, arrestado, torturado, condenado y sentenciado. Su familia huyó de China y ahora son refugiados en los Estados Unidos. Fue puesto en libertad recién en agosto de 2014 y puesto bajo arresto domiciliario. Según su abogado internacional, Jared Genser, Gao quedó “totalmente destruido” por la experiencia en prisión. En agosto de 2017, Gao fue arrestado nuevamente y no se ha sabido nada de él desde entonces.

Gao Zhisheng no me incitó a comenzar mi trabajo en el archivo de Falun Gong, ya que comencé el trabajo antes de saber de él. Pero seguramente me animó a continuar y perseverar. Si estaba dispuesto a arriesgar tanto durante tanto tiempo, yo, desde la seguridad de Winnipeg, debería hacer lo que pudiera.

¿Cómo puede funcionar la resistencia no violenta fuera de China para combatir el abuso de trasplantes de órganos de víctimas de presos de conciencia? Sugiero estas formas de resistencia no violenta:

 

A. Legislación

Enumere a los perpetradores bajo la legislación Magnitsky. La legislación permite a las autoridades congelar los bienes de los violadores graves de derechos humanos y negarles la entrada. Los delincuentes identificados se nombran públicamente en virtud de la legislación. Canadá aún tiene que enumerar a los perpetradores chinos bajo esta legislación. Hubo una solicitud a tal efecto en diciembre de 2018, para enumerar catorce principales perseguidores de Falun Gong.

Requerir el informe del turismo de trasplantes. Existe la necesidad de exigir el informe del turismo de trasplantes, viajes para trasplantes en el extranjero que implican explotación, por parte de los profesionales de la salud a los administradores de salud. Ninguna provincia en Canadá tiene ese informe ahora.

Hacer de la complicidad en el abuso de trasplantes en el extranjero un delito extraterritorial. En Canadá, un proyecto de ley a tal efecto ha sido aprobado tanto por la Cámara de los Comunes como por el Senado del Parlamento de Canadá, pero en diferentes formas. El proyecto de ley debe volver a promulgarse en forma común para convertirse en ley.

Crear una excepción a la legislación de inmunidad soberana. La excepción debería permitir demandas civiles contra los estados y aquellos que actúan en calidad de estados por violaciones graves de los derechos humanos.

Imponer una prohibición de inmigración. La prohibición debe imponerse a los cómplices del abuso de trasplantes de órganos.

 

Ética medica

El personal médico no debe viajar al extranjero con un paciente para trasplante de órganos y recibir compensación.

El personal médico no debe presentar a los pacientes a los corredores de trasplantes de órganos.

El personal médico no debe derivar pacientes a un país donde

• la ley local no prohíbe la venta de órganos,
• la información sobre el origen de los órganos no es transparente,
• hay graves violaciones de los derechos humanos y la ausencia del estado de derecho o
• se conocen violaciones de la ética médica en el trasplante de órganos.

Un médico no debe derivar a un paciente para un trasplante de órganos fuera del país sin cerciorarse sin lugar a dudas de que el consentimiento es otorgado libremente por el donante.

Los médicos no deben realizar investigaciones médicas en preparación para el trasplante de un órgano comprado.

Los médicos no deben recetar medicamentos que se utilizarán durante el trasplante de un órgano comprado.

Los médicos no deben proporcionar registros médicos a los pacientes para el turismo de trasplantes.

 

Investigacion y formacion

Los estudios que involucren datos de pacientes o muestras de receptores de órganos o tejidos de presos asesinados por sus órganos no deben aceptarse para su presentación o publicación.

No debe haber colaboración con estudios clínicos que involucren receptores de órganos o tejidos de presos asesinados por sus órganos.

Los profesionales de trasplantes no deben aceptar invitaciones para dar conferencias científicas o educativas o para brindar su experiencia para apoyar las actividades del programa de trasplantes en China.

Los hospitales y las universidades no deben aceptar aprendices clínicos o preclínicos que provengan o vayan a programas de trasplantes que utilicen órganos o tejidos de presos asesinados para obtener sus órganos.

 

Las empresas

Las compañías farmacéuticas no deben participar en ensayos de medicamentos contra el rechazo en China.

Las aseguradoras no deben extender la cobertura de seguro para el turismo de trasplantes.

 

En resumen

Bueno, podría seguir. Mientras esta lista sea larga, está lejos de ser completa. El punto general es que no tenemos que estar dentro de un país represivo para resistir la represión de ese país.

Estar al aire libre tiene la desventaja de que el impacto es menos inmediato. Tiene la ventaja de la seguridad relativa y la comunicación de un mensaje global. Al superar la división lingüística, espiritual, cultural y étnica en solidaridad con las víctimas lejanas, enviamos un mensaje de solidaridad global, de unidad e igualdad de la humanidad que se silencia cuando proviene del interior.

Como se nos ha recordado, Gandhi dijo: “Debes ser el cambio que deseas ver en el mundo”. El filósofo griego antiguo Solon preguntó: “¿Cuándo terminaremos con la injusticia?” La respuesta que dio fue que la injusticia terminará “cuando los que no son víctimas estén tan indignados como los que lo son”. Estos principios se realizan tanto por la resistencia exterior como por la resistencia interior.

Idealmente, la resistencia externa a la opresión debería unirse a la resistencia interna. Cuando no puede, la resistencia no violenta externa por sí sola puede tener un impacto. El ejemplo de Gandhi sigue vivo hoy.

David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.

---

Notas a pie de página:

1. BBC “El abogado disidente chino Gao Zhisheng 'destruido en la cárcel'” 14 de agosto de 2014
2. Tom Blackwell "Es hora de sancionar a los funcionarios chinos que abusan de los derechos en virtud de la Ley Magnitsky de Canadá, dicen los expertos", National Post, 15 de mayo de 2019
https://nationalpost.com/news/timetosanctionrightsabusingchineseofficialsundercanadasmagnitskyactexpertssay