por David Mata
¿La educación en derechos humanos ayuda a hacer realidad los derechos humanos de los grupos más vulnerables?
Conferencia Internacional sobre Educación en Derechos Humanos, Washington College of Law, American University, Washington, DC.
La educación en derechos humanos difunde el lenguaje de los derechos humanos a todos, tanto a los perpetradores como a las víctimas. Este vocabulario puede ser y ha sido utilizado indiscriminadamente. La educación en derechos humanos puede aumentar la sofisticación de los violadores de derechos humanos.
Los perpetradores, al dominar el lenguaje de los derechos humanos, pueden encubrir sus violaciones en formas de lenguaje que parecen respetuosas de los derechos humanos, al mismo tiempo que rechazan los derechos humanos en la práctica. La ofuscación creada por la cortina de humo del lenguaje de los derechos humanos hace que los abusos sean más difíciles de notar; hace más difícil la movilización contra los abusos de un gran número de personas de muchos lugares e idiomas diferentes. Los desinformados desvían su animosidad hacia las violaciones de derechos humanos de los perpetradores a las víctimas. Quienes necesitan una excusa lista para su participación en las violaciones se aferran al vocabulario de los derechos humanos para amontonarse sobre las víctimas.
Como estudio de caso, el documento considera la persecución por parte del Partido Comunista de China de los practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Una manifestación de la persecución ha sido la difamación de Falun Gong por parte del Partido Comunista extraída del vocabulario de los derechos humanos. Otra manifestación ha sido la distorsión del Partido Comunista al retratar el informe de evidencia de sus violaciones contra Falun Gong como una forma de victimización de los derechos humanos de los actores del Partido Comunista/Estado chino. El documento presenta este abuso del lenguaje de los derechos humanos por parte del Partido Comunista tanto para atacar a Falun Gong como para defenderse de los cargos basados en pruebas de perseguir a Falun Gong.
Falun Gong es un conjunto de ejercicios con una base espiritual. Es una mezcla y actualización del ejercicio chino y las tradiciones espirituales. Fue fundado en 1992 con las enseñanzas de Li Hongzhi e inicialmente fomentado por el Partido Comunista como beneficioso para la salud. Sin embargo, su espiritualidad y su desmesurada popularidad hicieron que el Partido, que es ateo y exige control ideológico, fuera celoso y temeroso de su propia supremacía ideológica. Entonces Falun Gong, en 1999 fue reprimido, sin ser prohibido oficialmente.
El Partido Comunista Chino y el Estado arrestaron a los practicantes de Falun Gong y los torturaron para que se retractaran. Aquellos que no se retractaron, en los cientos de miles, desaparecieron en detención arbitraria donde se convirtieron en grandes bancos forzados de donantes de órganos.
Escribí un informe con el ex ministro del gobierno canadiense David Kilgour en junio de 2006 que concluía que muchos de estos practicantes desaparecidos de Falun Gong, en decenas de miles, estaban siendo asesinados por sus órganos. Produjimos una segunda versión de su informe en enero de 2007 y una tercera versión en forma de libro con el título Cosecha sangrienta en noviembre de 2009. Nuestro informe impulsó la fundación de una organización no gubernamental, Médicos contra la sustracción forzada de órganos o DAFOH. El Dr. Torsten Trey, el fundador de DAFOH y yo, coeditamos un libro de ensayos sobre el abuso de trasplantes de órganos en China publicado en agosto de 2012 con el nombre State Organs. Ethan Gutmann, en un libro titulado The Slaughter publicado en agosto de 2014, escribió que el asesinato de prisioneros por la conciencia de sus órganos incluía, además de Falun Gong, tibetanos, cristianos de Eastern Lightning House y uigures.
I. Atacar a Falun Gong
En esta sección, doy ejemplos de vilipendios de Falun Gong por parte del Partido Comunista que utilizan el vocabulario de los derechos humanos. Se pueden tomar ejemplos de cualquier país. Como yo, como canadiense, estoy familiarizado con la situación allí, extraigo mis ejemplos de Canadá.
A. La Presse Chinoise
En los meses de noviembre de 2001, diciembre de 2001 y febrero de 2002, el periódico La Presse Chinoise de Montreal publicó una serie de ataques contra Falun Gong. Los artículos incluían acusaciones de que los practicantes de Falun Gong eran culpables de lavado de dinero para el inframundo, asesinato, obligar a las mujeres a prostituirse, bestialidad y chupar la sangre de practicantes del sexo opuesto.
Varios practicantes de Falun Gong demandaron al periódico por difamación. El Tribunal de Apelación de Quebec reconoció que lo que distribuía el periódico era difamatorio y que sus declaraciones contra Falun Gong carecían de fundamento. No hubo ningún intento en la corte por parte del periódico de presentar evidencia que respaldara las declaraciones realizadas. No obstante, el Tribunal desestimó la demanda sobre la base de que no se puede difamar a un grupo. La ley de difamación se aplica solo a individuos y, por lo tanto, el periódico no sería responsable de sus acusaciones difamatorias.
B. La Asociación de Personas Mayores Chinas de Ottawa
Daiming Huang, una anciana china canadiense, presentó una denuncia ante el Tribunal de Derechos Humanos de Ontario contra la Asociación de Personas Mayores Chinas de Ottawa. La Sra. Huang afirmó que fue expulsada de la Asociación de personas mayores por su creencia en Falun Gong.
En respuesta, el abogado de la Asociación afirmó que los principios de Falun Gong eran contrarios a los principios de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Argumentó que los opositores de Falun Gong tenían derecho a ser protegidos de Falun Gong. Además, afirmó que a Falun Gong no se le podía dar la protección total de una religión o credo y que estaba “más cerca de una secta”.
El Tribunal, el 27 de abril de 2011, dictaminó que la Asociación y su liderazgo violaron el Código de Derechos Humanos de Ontario al expulsar a Daiming Huang. El Tribunal ordenó a la Asociación que le pagara 15,000 dólares por “la lesión a su dignidad, sentimientos y autoestima derivada de la violación de sus derechos en virtud del Código [de Derechos Humanos de Ontario]”.
C. El Consulado de Calgary
Dos miembros del consulado chino, en junio de 2004, distribuyeron literatura contra Falun Gong en una conferencia de la Universidad de Alberta. La policía recomendó el enjuiciamiento de los funcionarios consulares por promoción deliberada del odio, un delito del Código Penal canadiense.
La narración del informe policial del incidente expone en detalle, en ocho páginas, las diatribas del Partido Comunista Chino de China contra Falun Gong. Falun Gong está acusado de ser una secta malvada cuyos practicantes asedian las instituciones gubernamentales, acosan a los críticos, se rebelan, descuidan a sus familias, se suicidan y asesinan a familiares y amigos. El informe policial completo se puede encontrar como un apéndice del informe que David Kilgour y yo publicamos en Internet.
Para proceder con el enjuiciamiento de cualquier delito de odio en Canadá, se debe obtener el consentimiento del Fiscal General de la provincia con jurisdicción y, en este caso, el Fiscal General denegó el consentimiento por motivos de libertad de expresión. Quienes se habían quejado a la policía impugnaron la decisión del Fiscal General de no consentir el enjuiciamiento en el Tribunal de la Reina de Alberta. La solicitud de los querellantes fue desestimada sobre la base de que el Tribunal no interferiría con la discreción del Fiscal General.
D. Televisión por satélite
CCTV4, una emisora satelital de televisión del gobierno chino, solicitó permiso para transmitir en Canadá de forma digital. La Comisión Canadiense de Radiotelevisión y Telecomunicaciones (CRTC) el 22 de diciembre de 2006 concluyó que esta emisora tenía antecedentes de comentarios abusivos, incitación al odio y el desprecio, incitación a la violencia y amenazas a la seguridad física contra Falun Gong.
La decisión de la Comisión hizo referencia a estas emisiones:
• Un miembro del público afirma: “Tenemos que oponernos a Falun Gong y limpiar completamente estos cultos no religiosos y antihumanos de nuestra sociedad”.
• El fundador de Falun Gong, Li Hongzhi, es descrito por un miembro del público como “realmente digno de nuestro odio” debido a su asociación con Falun Gong.
• El fundador de una escuela afirma: “Tenemos un profundo odio hacia Falun Gong, incluyendo tanto a su manipulador como a su organizador. Tenemos un profundo odio hacia Li Hongzhi”.
• Se emitieron dos noticias de CCTV4 en las que cada uno de los reporteros describía a un individuo como “enfermo mental” y en cada caso relacionaba la causa de dicha enfermedad con la asociación del sujeto con Falun Gong.
• En el contexto de las noticias, los reporteros, los lectores de noticias y los entrevistados, como profesionales médicos, maestros y ciudadanos comunes, caracterizan repetidamente a Falun Gong como "antihumanidad, anticiencia y antisociedad" y lo describen como un "culto maligno" o "doctrina malvada". ” o como de naturaleza criminal y homicida, y, en un caso, “extendiendo su garra demoníaca”.
La CRTC aprobó la solicitud con una advertencia. La advertencia fue que, a menos que CCTV4 se liberara de comentarios abusivos hacia Falun Gong, sería eliminado de la lista de servicios satelitales elegibles autorizados para distribución digital en Canadá.
II. defendiendo el partido
A. Donaciones voluntarias de órganos penitenciarios
El actual director del Comité de Donación de Órganos de China y, en ese momento, viceministro de salud, Huang Jiefu, en una declaración al China Daily en agosto de 2009, afirmó que los presos “definitivamente no son una fuente adecuada para trasplantes de órganos”. Eso parece bastante sencillo.
En una reunión en Hangzhou, en octubre de 2013, el ministro de Salud del gobierno chino, Bin Li, comenzó la reunión con una declaración en la que expresaba la determinación del gobierno de “que debe cesar la dependencia de los centros de trasplante de órganos de prisioneros ejecutados”. El Ministro afirmó:
“China necesita el apoyo de la comunidad internacional para implementar este nuevo sistema y la comunidad internacional necesita la participación de China en el progreso del trasplante de órganos como campo de la medicina”.
El informe de la reunión decía además:
“Inmediatamente después de la presentación de la Resolución de Hangzhou el 2 de noviembre de 2013, los líderes de 36 centros de trasplante se comprometieron por escrito a la cesación de los órganos de los prisioneros ejecutados. Se prevén más hospitales en los próximos días. Los nombres de estos centros y estos líderes de trasplantes se presentarán a la comunidad internacional para permitir la publicación de datos de sus centros en la literatura médica y sus presentaciones en congresos científicos internacionales”.
La promoción del turismo de trasplantes en China continuó incluso después de la resolución de Hangzhou bajo el nombre de Omar Health Care Service. El sitio web de Omar Health Care, así como otra información, provocó una carta abierta de The Transplantation Society al presidente de China, Xi Jinping, enviada a fines de febrero de 2014.
Esa carta decía
“… el hecho de que los pacientes extranjeros todavía se sometan a trasplantes en China sugiere que algunos hospitales están violando audaz e irresponsablemente las regulaciones del gobierno chino, convirtiendo así a la ley en un mero 'tigre de papel'. Estos centros están poniendo en peligro la confianza pública en el país y empañando la reputación de China en el escenario internacional... Los medios chinos informan que incluso cuando el nuevo programa [de donantes de órganos] está siendo probado, ya ha sido infiltrado por personas impulsadas por las mismas prácticas corruptas. que han asumido la autoridad para la distribución de órganos”.
La carta le pedía a China que arreglara las cosas.
La carta de la Sociedad dio lugar a un par de respuestas. Una es que el sitio web de Omar Health Care ya no está. Todavía puede ver el sitio usted mismo usando el motor de búsqueda en Internet.
El otro acontecimiento fue que el gobierno chino usó el lenguaje de los derechos humanos para abandonar el compromiso de poner fin a la obtención de órganos de prisioneros. Huang Jiefu, el hombre a cargo de los trasplantes en China, afirmó que, en lugar de pasar de prisioneros a donantes para la obtención de órganos, China incorporaría la obtención de órganos de prisioneros en su sistema de donantes. Dijo que “regularemos el tema [el manejo inadecuado de las donaciones de órganos de los presos ejecutados] al incluir las donaciones voluntarias de órganos de los presos ejecutados en el sistema público de donación de órganos de la nación”. Agregó que “los órganos judiciales y los ministerios de salud locales deben establecer vínculos y permitir que los condenados a muerte donen voluntariamente órganos y se agreguen al sistema informático de asignación de órganos”.
Para que no haya ninguna duda sobre lo que quiso decir, dio más detalles en una entrevista en chino cuando se le preguntó sobre el compromiso de los líderes de 36 centros de trasplante para dejar de obtener órganos de prisioneros ejecutados. Huang Jiefu afirmó que el compromiso de estos 36 centros de trasplante
“No se trata de no utilizar órganos de presos ejecutados, sino de no permitir que los hospitales o el personal médico participen en transacciones privadas con órganos humanos”.
Huang Jiefu hizo esta declaración antes de la publicación de los nombres de los 36 centros en abril de 2014, evitando así que el público tuviera la impresión errónea de que estos 36 centros iban a dejar de obtener órganos de los presos.
Huang Jiefu en esta entrevista agregó:
“Los presos ejecutados también son ciudadanos con derecho a donar órganos. No estamos en contra de la donación de órganos de presos que los privaría de este derecho. … Dada la voluntad de los condenados a muerte de donar órganos, una vez ingresados en nuestro sistema de asignación unificado, se cuentan como donaciones voluntarias de los ciudadanos. La llamada donación de órganos en el corredor de la muerte ya no existe”.
B. Un llamado a la justicia
Un artículo notable en China Medical Tribune, una publicación médica oficial disponible en chino en China, informa sobre una conferencia de prensa realizada por Huang Jiefu en el congreso chino de trasplantes médicos en Hangzhou el 30 de octubre de 2014. El artículo hace referencia a
• la Resolución de la Asociación Médica de Virginia 13207 de mayo de 2014,
• la resolución número 1052 de la Cámara de Representantes de Pensilvania pasó 198 a favor, ninguno en contra, adoptada el 8 de octubre de 2014
• El llamamiento de TAICOT del 27 de octubre de 2014 para boicotear los trasplantes de órganos chinos.
• Una página web de Minghui y un enlace del 7 de diciembre de 2009.
Resolución 13207 de la Asociación Médica de Virginia de mayo de 2014
• condena la sustracción sistemática de órganos sancionada por el estado en China,
• pide “una investigación completa y transparente por parte del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre las prácticas de trasplante de órganos en la República Popular China, y el enjuiciamiento de aquellos que hayan participado en tales prácticas poco éticas”,
• recomienda que el Departamento de Estado de EE.UU.
a) emitir una advertencia de viaje para los ciudadanos estadounidenses que viajen a China para trasplantes de órganos y
b) prohibir la entrada a quienes hayan participado en la sustracción de órganos, y
• pide el fin de la persecución a Falun Gong.
Resolución número 1052 de la Cámara de Representantes de Pensilvania adoptada el 8 de octubre de 2014
• exhorta al gobierno de China a poner fin de inmediato a la práctica de la sustracción forzada de órganos de todos los presos, en particular de los presos de Falun Gong y miembros de otros grupos religiosos y étnicos minoritarios;
• pide al Gobierno de China que aumente la rendición de cuentas y la transparencia en el sistema de trasplante de órganos y castigue a los responsables de los abusos;
• insta al Gobierno de los Estados Unidos a iniciar una investigación completa y transparente sobre las prácticas de trasplante de órganos en China;
• exhorta al gobierno de los Estados Unidos a que prohíba la entrada en los Estados Unidos a cualquier médico que participe en cirugías de obtención o trasplante de órganos no éticas utilizando órganos extraídos de prisioneros vivos en China; y
• alienta a la comunidad médica de Pensilvania a ayudar a generar conciencia sobre las prácticas poco éticas de trasplante de órganos en China.
El 27 de octubre de 2014, la Asociación de Taiwán para la Atención Internacional de Trasplantes de Órganos (TAICOT) hizo un llamado a los expertos en medicina de trasplantes, la comunidad internacional y las personas invitadas a asistir al Congreso de Trasplantes de China.
• no participar y no apoyar el Congreso Chino de Trasplantes y las actividades de intercambio de China relacionadas con el trasplante de órganos, y
• no cooperar de ninguna forma con China en trasplantes de órganos profesionales.
Minghui es la versión china de Clear Wisdom, un sitio web de Falun Gong. La página web vinculada del 7 de diciembre de 2009 tiene un análisis detallado de las estadísticas de trasplantes en China que muestra que el número de prisioneros condenados a muerte y luego ejecutados no podría proporcionar el número de órganos utilizados para trasplantes en China e indica que los practicantes de Falun Gong son la fuente probable. El título del artículo, traducido, es “Los condenados no pudieron abastecer la nube de hongos del mercado de trasplantes de órganos de China”. “Los condenados” se refiere a los condenados a muerte y ejecutados. La metáfora del hongo atómico se usa para dramatizar la repentina explosión de volúmenes de trasplantes que coincide con la persecución a Falun Gong.
Huang Jiefu le dijo al China Medical Tribune que todas las fuentes extranjeras citadas son "tonterías", "rumores". Afirma “Con el tiempo, la verdad será restaurada”. Afirma que “La justicia puede llegar tarde, pero nunca faltar”.
¿Por qué Huang Jiefu sintió la necesidad el 30 de octubre de 2014 de señalar este punto? Después de todo, la evidencia del abuso de trasplantes de órganos en China se ha ido acumulando durante años. El artículo del China Medical Tribune informa sobre la negativa a permitir que 35 participantes chinos asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 por razones éticas. También señala que para la conferencia de trasplantes más reciente de Hangzhou “muchos expertos en trasplantes extranjeros no asistieron”. Un año antes, en octubre de 2013, el Congreso de Trasplantes de China, también celebrado en Hangzhou, contó con la asistencia de una gran cantidad de expertos extranjeros.
Muchos de los asistentes a la conferencia de Hangzhou de 2014 probablemente preguntaron dónde estaban todos los expertos en trasplantes en el extranjero. Huang Jiefu debe haberse sentido obligado a decir algo para explicar y contrarrestar su ausencia.
La ONG Médicos contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) el 20 de octubre emitió un comunicado que establecía que
“Consideraríamos que no es ético que cualquier profesional de trasplantes extranjero asista a este congreso de trasplantes en Hangzhou dado el abuso desenfrenado e impenitente de trasplantes en China, a menos que la persona vaya con el propósito expreso y único de hablar en contra”.
Esta declaración, junto con otros desarrollos, habría sido un lastre para la asistencia de expertos en trasplantes en el extranjero.
Aquellos médicos que solicitaron asistir y participar en el Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 y fueron rechazados, y sus colegas que sabían que estaban solicitando asistir, también necesitaban una explicación. El Partido Comunista puede haber sentido que podía ignorar la evidencia del asesinato de Falun Gong por sus órganos. Sin embargo, no podían ignorar el hecho de que a los médicos trasplantadores chinos se les negó la admisión a un congreso internacional de trasplantes o que los médicos trasplantadores extranjeros que habían venido antes a China ya no asistían.
Huang Jiefu se queja entonces del rechazo global de sus colegas. Eso, afirma, es una injusticia que eventualmente se remediará. Aprovecha la preocupación mundial por el asesinato de inocentes por sus órganos en una denuncia de ostracismo en la que él y sus colegas, en lugar de los asesinados por sus órganos, se convierten en víctimas.
tercero Respondiendo a los ataques
Una respuesta al abuso del vocabulario de los derechos humanos para atacar a las víctimas son los hechos. Este tipo de respuesta es sencilla cuando los hechos son conocidos o conocibles, fuera de la jurisdicción de los perpetradores y de su capacidad para encubrir y reprimir los hechos. El abuso, sin embargo, tiene un impacto incluso frente a los hechos, por lo que son necesarias leyes y políticas contra la incitación al odio.
La comunidad de Falun Gong fue la primera en China en aprovechar la tecnología moderna para reunirse en gran número. El crecimiento de la práctica de Falun Gong y la movilización de sus practicantes se atribuye directamente a la llegada de Internet y los teléfonos móviles.
A través de los teléfonos celulares e Internet, es posible que un gran número de personas hagan lo mismo al mismo tiempo, estén en el mismo lugar al mismo tiempo, sin organización ni liderazgo. Para los practicantes de Falun Gong, se puede decir poner a disposición del público los ejercicios y creencias, difundir la tecnología de los teléfonos móviles e Internet y vendrán, sin organización ni liderazgo. Este fenómeno era desconocido en China antes de que se manifestara a través de Falun Gong.
Cuando la dirección del Partido Comunista vio a un grupo de personas haciendo lo mismo al mismo tiempo, no atribuyeron esta actividad espontánea al flash mobbing, a los teléfonos celulares e Internet. Muchos en la dirección del Partido simplemente no tenían idea de su capacidad de movilización. En cambio, lo que vieron es lo que conocían de una organización, una jerarquía, un liderazgo, un plan, en lugar de lo que de hecho les estaba mirando a la cara.
El Partido proyectó sobre otros, un grupo dispar de practicantes de Falun Gong, su propia manera de operar. La persecución a Falun Gong comenzó y continúa con una simple caracterización errónea.
Los hechos están ahí para quien quiera profundizar en ellos. Después de todo, Falun Gong no se practica solo en China. Se ha extendido por todo el mundo. Hay practicantes de Falun Gong en muchos países. No es realista sugerir que los practicantes de Falun Gong fuera de China son diferentes a los practicantes de Falun Gong dentro de China. Y podemos ver fuera de China quiénes son los practicantes de Falun Gong y qué es Falun Gong.
Podemos ver con nuestros propios ojos que la comunidad de Falun Gong no tiene ninguna de las características de una secta. Falun Gong no tiene membresías, oficinas ni oficiales. No tiene obligaciones financieras obligatorias, aislamiento de practicantes en comunas o retiro del mundo.
Los practicantes de Falun Gong permanecen dentro de la sociedad. Viven con sus familias. Van a trabajar y envían a sus hijos a la escuela. No hay penalización por dejar Falun Gong, ya que no hay nada que dejar.
Falun Gong no es ni un movimiento ni una organización; ni siquiera es gente. Es más bien un conjunto de ejercicios con un fundamento espiritual.
Literalmente, la palabra "Gong" significa "práctica" o "conjunto de ejercicios" y Falun significa "la rueda de la ley". La frase "rueda de la ley" es una breve descripción de las creencias de Falun Gong. Así que Falun Gong es una forma o tipo de práctica o ejercicios.
Los ejercicios pueden ser realizados por cualquier persona, en cualquier lugar, en cualquier momento, aunque comúnmente se realizan una vez al día en grupos. Quienes estén interesados pueden comenzar los ejercicios cuando quieran y detenerlos cuando quieran. Mientras practican, son libres de practicar Falun Gong tanto como les parezca.
Una persona no necesita registrarse con nadie ni unirse a nada para practicar los ejercicios. Toda la información sobre cómo hacer los ejercicios está disponible públicamente.
Hay algunos practicantes de Falun Gong que han formado y se han unido a organizaciones de apoyo, asociaciones de Falun Dafa. Las asociaciones de Falun Dafa son locales o nacionales. No existe una Asociación internacional de Falun Dafa.
Estas asociaciones abarcan solo una parte de los practicantes de Falun Gong. Pueden facilitar algunas actividades de Falun Gong, pero no representan, dirigen ni organizan a todos los practicantes de Falun Gong.
Estas asociaciones hacen representaciones ante el gobierno en nombre de los practicantes de Falun Gong. Al formular estas representaciones, operan por consenso de todos y cada uno de los practicantes que se ofrecen como voluntarios para participar en la discusión sobre cuáles deberían ser esas representaciones.
Aquellos que practican Falun Gong no tienen liderazgo organizacional. Li Hongzhi puso las cosas en marcha. Ha escrito libros y dado conferencias públicas ampliamente disponibles en forma impresa y en Internet que han inspirado a practicantes individuales de Falun Gong. Su consejo para los profesionales es información disponible públicamente. Es el fundador de la práctica, su primer maestro, un líder espiritual, pero no un líder de organización.
Li Hongzhi no es adorado por los practicantes. Tampoco recibe fondos de los practicantes. Es una persona reservada que rara vez se reúne con los practicantes. La mayoría de los practicantes nunca lo han conocido.
Algunos practicantes de Falun Gong se han unido para producir un periódico, The Epoch Times, una red de televisión satelital New Tang Dynasty TV, una red de radio satelital Sound of Hope y una compañía de danza clásica china. Todos estos esfuerzos son el trabajo de voluntarios, aportando en qué tiempo, fondos o bienes en especie desean contribuir individualmente al proyecto específico en cuestión.
Los practicantes de Falun Gong se oponen constantemente a su persecución. Eso, en sí mismo, no es sorprendente y no indica nada adverso sobre la práctica o los practicantes.
Falun Gong incluye elementos extraídos de los principios budistas y taoístas. En esencia, enseña métodos de meditación a través de ejercicios destinados a mejorar la salud y el estado físico y espiritual. Es una forma de yoga chino.
El movimiento no tiene plataforma política; sus seguidores buscan promover los tres principios cardinales de verdad, tolerancia y compasión a través de las fronteras raciales, nacionales y culturales. La violencia es anatema.
Puede haber algunos elementos de las creencias espirituales de Falun Gong que no parecen racionales para los no creyentes. Eso, por supuesto, es una crítica que se puede imponer contra cualquier creencia. Para tomar un ejemplo, para un no cristiano, la noción de que los bebés pueden tener alas debe parecer extraña. Sin embargo, uno ve tales representaciones en toda la cristiandad.
Aunque Falun Gong no es una organización con liderazgo, el Partido Comunista de China sí lo es. Cuando eres un martillo, todo parece un clavo. El Partido Comunista de China vio a la comunidad de Falun Gong como un espejo de sí mismo, similar en organización, pero ideológicamente diferente.
La ausencia de organización y liderazgo de Falun Gong no ha impedido que el gobierno de China crea que existe uno. Los funcionarios chinos simplemente creen que está oculto. La misma falta de visibilidad del liderazgo y la organización ha llevado al Gobierno de China a mayores sospechas, mayores temores.
Llamar a una masa descoordinada de individuos comprometidos en actividades paralelas una organización con un liderazgo puede ser en sí mismo un error inocente. Pero una vez que se empieza a atribuir actividad antiestatal a esta organización imaginada, el error deja de ser inocente. El error se vuelve paranoico, una fantasía conspirativa.
Para los de afuera, existe la extrañeza inmediata, aunque superficial, del nombre Falun Gong. Las palabras “Falun” y “Gong” en los idiomas occidentales no significan nada.
Para los comunistas, victimizar a Falun Gong es un crimen del que es más fácil salirse con la suya que victimizar a otros grupos más conocidos. Las víctimas de Falun Gong son a menudo personas sin conexiones occidentales ni idiomas occidentales. Es mucho más fácil para los forasteros relacionarse con víctimas que tienen etiquetas universales de periodistas, defensores de los derechos humanos, activistas por la democracia, que un grupo con un nombre que no significa nada para la mayoría de los oídos.
También es más difícil tergiversar lo conocido que lo desconocido. Cuando los comunistas difaman a los budistas tibetanos oa las iglesias domésticas cristianas, sabemos que están diciendo tonterías. Cuando los comunistas calumnian a Falun Gong, mucha gente no está segura de si hay alguna base para los cargos.
El etiquetado del Partido Comunista Chino de Falun Gong es un componente de la represión de Falun Gong, un pretexto para esa represión, así como una difamación, incitación al odio, despersonalización, marginación y deshumanización. La incitación al odio contra Falun Gong, como toda incitación al fanatismo, tiene un impacto. El lugar con el impacto más feroz es China, donde la propaganda no se contradice. Pero la incitación tiene un efecto insidioso en todas partes.
Incluso en estados democráticos, la gente puede saber lo suficiente como para no tragarse toda la propaganda china. Pero a menudo hay una tendencia a pensar que donde hay humo, hay fuego.
La profesora de derecho estadounidense Mari Matsuda, al abordar la incitación al odio racial, describe el fenómeno de esta manera:
“En algún nivel, no importa cuánto se resistan tanto las víctimas como los miembros bien intencionados del grupo dominante, la inferioridad racial se planta en nuestras mentes como una idea que puede contener algo de verdad. La idea es improbable y abominable, pero debido a que se representa repetidamente, está ahí ante nosotros. 'Esa gente' es perezosa, sucia, sexualizada, acaparadora de dinero, deshonesta, inescrutable, se nos dice. Rechazamos la idea, pero la próxima vez que nos sentamos junto a una de 'esas personas', se activa el mensaje sucio, el mensaje sexual. Lo sofocamos, lo rechazamos como incorrecto, pero está ahí, interfiriendo con nuestra percepción e interacción con la persona que está a nuestro lado”.
El ruido chino sobre la práctica de Falun Gong confunde y oscurece. Muchos de los que no aceptan en su totalidad la propaganda china contra Falun Gong, sin embargo, sostienen que debe haber algo inapropiado sobre Falun Gong detrás de todos los cargos del gobierno chino.
Los forasteros no tienen ni el conocimiento adquirido ni el tiempo y la energía para hacer la investigación para contradecir la propaganda comunista china. El escepticismo sobre Falun Gong no se basa en nada real en la práctica de Falun Gong, sino que es solo el impacto residual de la incitación del gobierno chino/Partido Comunista contra la práctica.
IV. Respondiendo a la defensa
Responder al abuso del vocabulario de los derechos humanos por parte del perpetrador cuando los perpetradores permanecen en el poder, cuando la evidencia se encuentra en la jurisdicción que controlan los perpetradores y mientras el perpetrador se involucra en la represión de la evidencia, la negación y el encubrimiento es algo muy diferente. tarea de responder al abuso del perpetrador cuando los hechos se encuentran en jurisdicciones fuera del control del perpetrador. Incluso en jurisdicciones fuera del control del perpetrador, sigue existiendo, como se ha señalado, el problema de la incitación al odio. En estas jurisdicciones subsiste la posibilidad de recurrir a los hechos para refutar al autor.
Sin embargo, el recurso se debilita cuando los perpetradores controlan el acceso a al menos algunas de las pruebas. Cuando los perpetradores abren la puerta de entrada a al menos alguna evidencia, esa puerta de entrada se utiliza para negar el acceso, fingir que la situación es diferente de lo que los hechos conocidos señalan y llorar lágrimas de cocodrilo, un reclamo de trato injusto a través de abusos. acusaciones
He escrito y hablado extensamente sobre el encubrimiento en el Partido Comunista/Estado de China del abuso de trasplante de órganos y no repetiré esos comentarios aquí. Aquí, solo señalo que los perpetradores no pueden a la vez encubrir y reclamar un trato injusto porque la evidencia que no han logrado suprimir conduce a acusaciones en su contra.
Clasificar a los presos que son fuentes de órganos como donantes voluntarios es parte del encubrimiento. La noción de que los reclusos son actores voluntarios desmiente la experiencia carcelaria. La prisión es un ambiente coercitivo; se vuelve imposible caracterizar la obtención de órganos de presos en ese contexto como voluntaria.
Además, el secreto bajo el cual opera el sistema penitenciario chino significa que cualquier reclamo de voluntariedad no es verificable. El reclamo de voluntariedad parece ser nada más que un cambio en el vocabulario para ofuscar el abuso continuo.
Para el Partido Comunista de China, la palabra “donaciones”, como muchas otras palabras como “libertad” y “democracia”, ha desarrollado su propio significado. Para el Partido, las "donaciones" abarcan el abastecimiento de los presos. La palabra "donaciones" se usa para diferenciar los órganos de origen estatal de los órganos privados del mercado negro, un uso que no encontramos en ningún otro lugar.
Dentro de la masa de órganos estatales chinos, habrá algunos que no provengan de prisioneros y que sean verdaderamente voluntarios. Pero, en ausencia de transparencia, ¿cómo se puede saber cuáles son los números verdaderamente voluntarios?
Si el Partido Comunista/Estado de China se queja porque se les acusa de matar a los presos de conciencia por sus órganos, entonces les corresponde a ellos dar cuenta del origen de sus órganos. Sin embargo, se mueven en la dirección opuesta haciendo todos los esfuerzos posibles para evitar la divulgación del origen de los órganos.
Aunque Minghui se cita en el artículo de China Medical Tribune y se proporciona el enlace a la página web, alguien que haga clic en el enlace en China no llegará a ninguna parte. Un servicio basado en web que permite probar cualquier sitio web para determinar si es accesible desde China muestra que el sitio web de Minghui no es accesible.
La refutación de las fuentes extranjeras en el artículo citado del China Medical Tribune es, por decir lo menos, débil. El artículo no menciona a Falun Gong, pero sí menciona la evidencia de investigaciones extranjeras de que el número de penas de muerte es insuficiente para dar cuenta de los volúmenes de trasplantes. El artículo no proporciona ninguna explicación de la discrepancia entre el volumen de trasplantes y el volumen de fuentes identificadas.
El artículo tiene un intercambio inusual. Se informa que He Xiaoshun del Centro de Trasplante de Órganos, Primer Hospital Afiliado, Universidad Sun Yatsen, Guangzhou, Guangdong, le dijo a Huang Jiefu: “Abramos la puerta para que los académicos internacionales puedan investigar estos rumores y probarse a sí mismos que son infundados. ” Se informa que Huang Jiefu respondió: “Ahora no es el momento adecuado”. Sin embargo, si no es ahora, ¿cuándo?
Desde mi perspectiva, Huang Jiefu está suspendiendo una investigación externa independiente sobre el abastecimiento de órganos en China hasta que el sistema chino de trasplantes deje de obtener órganos de prisioneros. Entonces, así lo espera, podría haber una revelación completa de las fuentes sin, presumiblemente, ninguna referencia o reconocimiento del pasado.
Huang Jiefu y sus colegas descubrirán que dejar que el gato se separe de la bolsa no es una solución. La demora, que creen que pueden usar de manera rentable para encubrir sus fechorías, no servirá de nada.
A menos que se confronte y se oponga directamente al abuso, continuará. Aquellos que ganan grandes sumas de dinero matando prisioneros para vender sus órganos no serán fácilmente disuadidos de continuar con sus crímenes. Huang Jiefu se ha engañado a sí mismo y está engañando a otros si cree que puede poner fin al abuso sin confrontarlo.
Para los derechos humanos, la prueba definitiva de su valor no es la invocación de normas para atacar o defender, sino los hechos. Sin embargo, cuando los perpetradores están en el poder, se involucran en el encubrimiento y se otorgan inmunidad, los hechos pueden ser difíciles de descubrir.
Necesitamos responsabilidad. La responsabilidad debe recaer en quienes tienen los hechos en su poder para presentarlos. Las Directrices de la Organización Mundial de la Salud sobre Trasplante de Órganos exigen transparencia de las fuentes, apertura al escrutinio y trazabilidad. Cuando las autoridades chinas se niegan a la transparencia, sin una buena razón, sabemos dónde están los derechos humanos y los errores.
Conclusión
El Partido Comunista Chino entonces ha usado el vocabulario de los derechos humanos para atacar a sus víctimas elegidas, Falun Gong, y para ofuscar su forma más aguda de victimización de Falun Gong, el asesinato de Falun Gong por sus órganos. Este comportamiento conduce a la reevaluación de China, el abuso de trasplantes de órganos, el Partido Comunista y Falun Gong. También justifica la reevaluación del valor de los derechos humanos.
¿Han ayudado o dañado los derechos humanos a las víctimas, practicantes de Falun Gong? La respuesta es ambos. La victimización comunista de Falun Gong no fue estimulada por las normas de derechos humanos. Sin embargo, los comunistas han utilizado el vocabulario de los derechos humanos como espada para atacar a Falun Gong y como escudo para defenderse contra el peso de la evidencia de victimización de Falun Gong.
El abuso del vocabulario de los derechos humanos se ha convertido en una forma moderna de victimización. Hoy, el lenguaje de la religión se ha complementado con el lenguaje de los derechos humanos, tanto para atacar como para defender.
William Shakespeare escribió, en El Mercader de Venecia: “El diablo puede citar las Escrituras para su propósito”. Del mismo modo, incluso un violador de los derechos humanos puede invocar las normas internacionales de derechos humanos.
Si la educación en derechos humanos va a ayudar a hacer realidad los derechos humanos de los grupos más vulnerables, debemos ser educados no solo en el uso de los estándares de derechos humanos, sino también en el abuso que los perpetradores hacen de estos estándares.
Cuando la persona a la cabeza del sistema chino responsable del asesinato de presos de conciencia por sus órganos alega injusticia porque este asesinato ha llevado al ostracismo internacional de su colega en el crimen o afirma, sin responsabilidad de las fuentes, que los derechos de los presos violarse si no se les permitiera donar sus órganos, cuando el Partido Comunista acusa a inocentes sin pruebas y, contrariamente a las pruebas, de participar en violaciones atroces de los derechos humanos, la noción de derechos humanos parece haber perdido todo sentido. Podemos darle el significado que se pretendía que tuviera si solo nos mantenemos firmemente enfocados en quiénes son los perpetradores y quiénes son las víctimas, cuáles son las violaciones y cuáles son los intentos de buscar inmunidad.
Los derechos humanos son un arsenal que pueden utilizar tanto los perpetradores como las víctimas. No podemos asumir que los beneficiarios de la educación en derechos humanos son las víctimas y sus amigos, tratando de combatir la victimización. Los beneficiarios pueden ser perpetradores de derechos humanos utilizando lo que han aprendido para victimizar.
Al igual que la tecnología de trasplante de órganos, las normas de derechos humanos se desarrollaron para el bien de las personas. Sin embargo, tenemos suficiente experiencia tanto con la tecnología de trasplante de órganos como con los estándares de derechos humanos para saber que la intención del bien no siempre se realiza. Por el contrario, los malhechores pueden manipular cualquiera de los dos para sus propios fines.
Podemos aprender de la experiencia de Falun Gong que, para combatir el abuso por parte de los perpetradores de las normas de derechos humanos, debemos:
a) hacer frente a la incitación al odio,
b) centrarse en los hechos, y
c) insistir en la divulgación completa.
.................................................... .................................................... .................................................... .................................................... ..........
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá.
