BY DAVID MATAS
— Congreso de la Academia Internacional de Derecho y Salud Mental, Viena, Austria
Antes de lanzarme directamente al tema de mi charla, quiero hablar un poco sobre nuestra ubicación, la Universidad Sigmund Freud, en Viena.
A lo largo de los siglos, la diáspora de la comunidad judía en Europa fue víctima de discriminación, no solo en la práctica sino también en la ley. Los judíos no podían asistir a universidades, unirse a profesiones o trabajar para el gobierno. Había muchos lugares donde no podían vivir o incluso entrar.
A finales del siglo XIX y principios del XX, se levantaron muchas de estas disposiciones legales discriminatorias y la comunidad judía se incorporó a las sociedades generales de los países en los que vivía. Algunos de ellos tuvieron bastante éxito en sus esfuerzos elegidos, no más que en Austria en general y Viena en particular.
Austria fue el país de origen de los actores Peter Lorre y Paul Muni, de los músicos Fritz Kreisler, Erich Korngold, Gustav Mahler y Arnold Schoenberg, de los directores Fritz Lang y Otto Preminger, de los autores Arthur Schnitzler y Elias Canetti, de los filósofos Martin Buber, Karl Popper y Ludwig Wittgenstein. Y por supuesto del doctor Sigmund Freud.
Austria, más o menos al mismo tiempo, fue el país de origen de varios líderes nazis. Adolf Hitler era austriaco. También Adolf Eichmann. Hubo muchos otros nazis austríacos cuyos nombres no son tan conocidos como estos dos, pero que fueron fundamentales en el Holocausto. La matanza masiva de judíos tuvo lugar físicamente principalmente en Polonia. Fue dirigido por Alemania. Pero Austria era una incubadora.
Austria yuxtapuso entonces un logro extraordinario de la comunidad judía y un virulento odio antisemita eliminacionista. Adolf Hitler y Ludwig Wittgenstein, cuando eran adolescentes, incluso fueron a la misma escuela en Linz al mismo tiempo.
¿Es esta yuxtaposición solo una coincidencia? sugiero que no
El logro genera aprecio, elogios, premios e imitación. Logro tiene admiradores y discípulos. Sin embargo, el logro también genera sospecha, envidia, celos, miedo y odio. Cuanto mayor es el logro, mayor es la envidia y el odio.
Debido a que he estado involucrado activamente en el trabajo de derechos humanos durante largos períodos, me he sensibilizado sobre la difícil situación de las minorías desfavorecidas. Una desventaja lleva a otra; la desventaja se acumula. La desventaja tiene que ser atacada frontal y sistemáticamente.
Sin embargo, un grupo en una situación aún más peligrosa que las minorías desfavorecidas son las minorías aparentemente aventajadas. La difícil situación de la comunidad judía es emblemática de los riesgos que enfrentan estos grupos. Las minorías desfavorecidas corren el riesgo de seguir siendo discriminadas. Minorías aparentemente favorecidas corren el riesgo de ser genocidas.
Muchas de las atrocidades masivas de los siglos XX y XXI tienen este factor en común; estaban dirigidos contra una minoría que la mayoría consideraba aventajada. Este fue el caso, por ejemplo, de los tutsis en Ruanda, los tamiles en Sri Lanka, la etnia asiática en Uganda en la época de Idi Amin, la etnia china en Indonesia en la época de los disturbios de mayo de 1998 y la clase media en Kampuchea. en la época de Pol Pot.
Si uno compara la literatura de la comunidad judía y la nazi en Europa antes del Holocausto, hay una superposición sustancial. Ambos conjuntos de publicaciones a menudo apuntaban a las mismas cifras, la comunidad judía identificaba con orgullo a sus miembros consumados y la literatura nazi se refería a las mismas cifras como prueba de la conspiración de control judío mundial.
El ganador del Premio Nobel de la Paz y sobreviviente del Holocausto Elie Wiesel dijo:
“Piensen en los científicos, médicos, eruditos, artistas, músicos, poetas, escritores, astrónomos, maestros y filósofos en los que podrían haberse convertido estos niños si se les hubiera permitido vivir… Nunca sabremos cuántos futuros ganadores del Premio Nobel habrían entre los niños. que pereció.”
Bueno, sí. Los crímenes de lesa humanidad son crímenes contra todos nosotros debido a la pérdida para la humanidad de estos crímenes. Sin embargo, esta observación es ciega al vínculo entre el logro y la incitación al odio que se alimenta de él.
Si queremos combatir el genocidio, no basta con señalar lo que perdemos con los asesinatos masivos de comunidades con una concentración de miembros consumados. Tenemos que combatir directamente la incitación al odio que distorsiona este logro para servir a los fines de los propagandistas.
¿Qué tiene esto que ver con el abuso de trasplantes en China? Bajo mi punto de vista, bastante. Las víctimas del abuso de trasplantes en China, según la investigación que yo, David Kilgour, Ethan Gutmann y otros hemos hecho, son principalmente practicantes de Falun Gong, un conjunto de ejercicios de base espiritual. El Partido Comunista de China alentó inicialmente la práctica de Falun Gong porque los ejercicios son beneficiosos para la salud y reducen las facturas del sistema de salud. Con ese estímulo, la práctica, desde un comienzo permanente en 1992, se extendió por toda China y creció en 1999, en el espacio de siete años, a un estimado de 70 a 100 millones de practicantes.
Había más practicantes que miembros del Partido Comunista. Solo en Beijing había 3,000 estaciones de práctica al aire libre. Esta popularidad generó dentro del Partido la sospecha, la envidia, los celos, el miedo y el odio que tan a menudo han provocado otras atrocidades y han llevado a que el Partido decida suprimir la práctica.
La represión llevó a manifestaciones masivas. Los practicantes de Falun Gong pensaron que el Partido estaba equivocado, que habían entendido mal la naturaleza de Falun Gong. Aparecieron por cientos de miles con carteles y pancartas que decían “Falun Gong es bueno”.
Al igual que la observación de Elie Wiesel sobre la pérdida a través del Holocausto de tantos individuos potencialmente exitosos, la observación de que Falun Gong es bueno es verdadera y ajena a la dinámica de la represión. Falun Gong fue reprimido no a pesar del hecho de que es bueno, sino porque, para los comunistas, demasiada gente pensaba que Falun Gong era bueno.
Permítanme abordar aún más directamente el tema que nos ocupa, poner fin al abuso de trasplantes de órganos en China a través del ostracismo profesional. Aquellos de ustedes que han seguido mis charlas en este foro, la Academia Internacional de Derecho y Salud Mental, a lo largo de los años sabrán que me he inspirado en este foro para inspirarme en el ejemplo que dio la Asociación Mundial de Psiquiatría cuando se enfrentó a la psiquiatría soviética. abuso.
La Asociación Mundial de Psiquiatría desalojó a la Unión Soviética por abuso de la psiquiatría. Los psiquiatras de todo el mundo condenaron a la Unión Soviética por resolución en 1977. Los soviéticos se retiraron de la Asociación en 1983 cuando se enfrentaba a una expulsión casi segura.
La Asociación Mundial de Psiquiatría finalmente acordó en 1989 readmitir a la Unión Soviética, siempre que se cumplieran cuatro condiciones. Eran que la Asociación Psiquiátrica Soviética
1) reconocer que se ha producido un abuso sistemático de la psiquiatría con fines políticos
2) prometer cesar los abusos,
3) rehabilitar a las víctimas, y
4) democratizar la profesión psiquiátrica.
Las condiciones eran condiciones posteriores, no condiciones precedentes. La Unión Soviética fue readmitida en espera del cumplimiento de las condiciones con un comité de seguimiento establecido para controlar el cumplimiento de las condiciones. Si se cumplieran las condiciones, la afiliación sería incondicional. Si no lo fueran, la membresía sería suspendida.
La Unión Soviética se disolvió en diciembre de 1991. El Congreso Mundial de Psiquiatría se reúne cada tres años. Su próxima reunión después de establecer la membresía condicional de la Unión Soviética estaba programada para 1992. La membresía de la Unión Soviética en la Asociación Psiquiátrica Mundial permaneció condicional hasta la disolución de la Unión Soviética ya que el Congreso Mundial nunca tuvo una reunión para reconsiderar el tema de la membresía soviética incondicional.
La pregunta con la que lidié en estas sesiones de la Academia Internacional de Derecho y Salud Mental en el pasado y con la que sigo lidiando hoy es cómo se puede usar este ejemplo para abordar el abuso de trasplantes chinos. El abuso de trasplantes en China es tan grave hoy como lo fue entonces el abuso psiquiátrico soviético, y algo más. El abuso de trasplantes en China debería ser hoy en día un tema de preocupación para la profesión mundial de trasplantes como lo fue el abuso psiquiátrico soviético para la profesión psiquiátrica mundial en la época de la Unión Soviética.
Sin embargo, es difícil trazar un paralelo exacto entre el abuso psiquiátrico y el trasplante debido a las diferentes formas en que se estructuran las dos profesiones globales. La profesión internacional de trasplantes tiene una organización internacional, The Transplantation Society. Sin embargo, la Sociedad de Trasplantes no está organizada como la Asociación Mundial de Psiquiatría.
La Sociedad de Trasplantes tiene miembros individuales, no miembros de asociaciones de países. La Sociedad de Trasplante tiene una categoría de afiliados y algunos de los afiliados son sociedades nacionales de trasplante. Sin embargo, esta opción de afiliación está lejos de ser sistemática. La mayoría de las sociedades nacionales de trasplante no son afiliadas. No hay ninguna afiliada a la Sociedad China de Trasplantes.
La Asociación Médica Mundial está estructurada como la Asociación Psiquiátrica Mundial, con miembros de países. En teoría, la Asociación Médica Mundial podría, debido al abuso de trasplantes de órganos en China, tratar a la Asociación Médica China de la misma manera que la Asociación Psiquiátrica Mundial trató a la Asociación Psiquiátrica Soviética.
El problema con este paralelo es que el abuso en la Unión Soviética que preocupaba a la Asociación Mundial de Psiquiatría no estaba centrado en una pequeña subespecialidad de la psiquiatría soviética, sino en la psiquiatría soviética en su conjunto. La Asociación Médica China, por el contrario, tiene alrededor de 500,000 miembros de alrededor de dos millones de médicos y médicos asistentes en China. La trasplantelogía es una de las ochenta y cinco especialidades bajo su paraguas. Los profesionales de trasplantes son un pequeño porcentaje de los miembros de la Asociación Médica China.
Expulsar a la Asociación Médica China de la Asociación Médica Mundial significaría cortar los vínculos entre la Asociación Médica Mundial y todos los médicos chinos, la mayoría de los cuales no tienen nada que ver con el abuso de trasplantes de órganos. Tal paso puede estar justificado si se puede establecer que los no trasplantólogos chinos, por inacción, son cómplices en el abuso de trasplante de órganos; pero otros pasos tienen que ser probados primero.
¿Cuáles serían esos otros pasos? La Sociedad de Trasplantes, como era de esperar, ha sido sensible a este problema. Poco después del informe del que David Kilgour y yo somos coautores, la Sociedad de Trasplantes emitió dos declaraciones éticas: una se opone a la obtención de órganos de prisioneros ejecutados y la otra desalentando el contacto o la colaboración con profesionales de trasplantes chinos involucrados en el abuso de trasplantes.
Si bien se puede discutir sobre la formulación de estas políticas, y yo mismo lo he hecho, una pregunta más preocupante es cómo se aplicarían. La Sociedad de Trasplantes, para su crédito, no ha ignorado el problema. Ha habido algún intento de aplicación. Por ejemplo, la Sociedad se negó a permitir que 35 participantes chinos asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 por razones éticas.
Los expertos internacionales en trasplantes se mantuvieron alejados de la conferencia de trasplantes de 2014 en Hangzhou, China. Un año antes, en octubre de 2013, el Congreso de Trasplantes de China, también celebrado en Hangzhou, contó con la asistencia de una gran cantidad de expertos extranjeros.
Hay una conferencia china sobre trasplantes programada para el 68 de agosto de 2015 en East Lake en la provincia de Hubei en el Centro Internacional de Conferencias. En mi opinión, la falta de asistencia que marcó la conferencia de Hangzhou de 2014 debería continuar.
Evitar la colaboración ha tomado la forma de evitar la formación. Neil Laurie, Secretario del Parlamento de Queensland, por carta fechada el 1 de noviembre de 2006, envió una petición a Stephen Robertson, Ministro de Salud del Gobierno de Queensland en Australia, solicitando una investigación sobre la sustracción forzada de órganos de Falun Gong. El Ministro de Salud, el 1 de diciembre de 2006, en respuesta, escribió que el Hospital Prince Charles tiene “una política de no capacitar a ningún cirujano chino en ninguna técnica quirúrgica de trasplante”.
El Prince Charles Hospital es uno de los principales hospitales de trasplantes de Queensland. Me han dicho informalmente que, aunque ningún otro Ministro de Salud del Estado de Australia ha emitido una declaración similar, otros hospitales de trasplantes en Australia ahora siguen una política similar.
Sin embargo, otra forma de distancia ha sido la negativa a publicar investigaciones de profesionales de trasplantes chinos que utilizan datos obtenidos del abuso de trasplantes de órganos. Los editores y editores asociados de la revista Liver Transplantation escribieron en 2007 que
“he decidido que las publicaciones originales que traten sobre los resultados de trasplantes clínicos de hígado enviadas a esta revista deben excluir explícitamente el uso de prisioneros ejecutados o donantes pagados como fuente de órganos donados”.
El American Journal of Transplantation emitió como instrucciones a los autores una nueva política a partir de mayo de 2011 que establece:
“AJT no aceptará manuscritos cuyos datos provengan de trasplantes de órganos obtenidos de presos ejecutados. Los manuscritos que escriban sobre esta práctica (p. ej., un editorial o un informe que cuente las consecuencias secundarias de esta práctica) pueden ser considerados a discreción de la Junta Editorial, pero requieren una apelación por escrito a la Junta antes de la presentación del manuscrito”.
Una forma de ostracismo es el control de la inmigración. Los formularios de solicitud de visa de EE. UU. de 2012 hacen esta pregunta a los solicitantes de visa: "¿Alguna vez ha estado directamente involucrado en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal?"
La probabilidad de que una persona responda afirmativamente a tal pregunta es pequeña. De todos modos, la pregunta tiene un valor significativo, tanto práctico como simbólico. Aquellos directamente involucrados en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales bien pueden, ante tal pregunta, desanimarse de solicitar una visa.
Además, si se hace la pregunta y una persona directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejido corporal miente en la solicitud, esa mentira puede tener consecuencias legales. A un solicitante de una visa se le puede prohibir la entrada sobre la base de que el solicitante ha cerrado las investigaciones pertinentes. No es necesario establecer que las indagatorias, de haberse realizado, habrían conducido a una declaración de inadmisibilidad por un motivo distinto a la tergiversación.
Además, una tergiversación una vez hecha puede tener consecuencias para el resto de la vida de esa persona. Una vez que se pronuncia la mentira, cualquier estatus adquirido sobre la base de esa mentira, incluso la ciudadanía, puede ser desentrañado más tarde a causa de esa mentira. Para la revocación de la ciudadanía o la residencia permanente, así como para la entrada, las autoridades no necesitan probar que la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales. Es suficiente que las autoridades establezcan que la mentira impidió investigar si la persona estuvo directamente involucrada en el trasplante coercitivo de órganos humanos o tejidos corporales.
Entonces, en términos de aplicación de los estándares éticos de The Transplantation Society, no hemos visto nada. Pero no vemos la condicionalidad sistemática que vimos con el abuso soviético de la psiquiatría y la Asociación Médica Mundial. Sugiero que The Transplantation Society necesita desarrollar esa condicionalidad sistemática.
La Sociedad de Trasplantes necesita desarrollar criterios para determinar si se cumplen sus estándares éticos, criterios para determinar si los profesionales chinos de trasplantes deberían o deberían poder asistir a los eventos de la Sociedad de Trasplantes, si la profesión internacional de trasplantes debería o no asistir a los congresos nacionales chinos de trasplantes. . También necesita una estructura de seguimiento para evaluar si se cumplen las condiciones que adopta.
Mi sugerencia de criterios que deben cumplirse antes de que pueda haber una conexión entre la comunidad de trasplantes china e internacional son estos:
una admisión de irregularidades pasadas, incluida la divulgación completa del origen de los trasplantes de órganos en el pasado;
un compromiso de llevar ante la justicia a todos los perpetradores de abuso de trasplante de órganos en el pasado y el inicio de procedimientos;
expulsión de la Asociación Médica China de profesionales de trasplantes que no puedan establecer más allá de una duda razonable que la fuente de sus órganos es adecuada;
cooperación con una investigación internacional sobre el origen actual y pasado de órganos para trasplante;
publicación de estadísticas actuales y pasadas sobre penas de muerte;
acceso público a los agregados pasados y presentes de los cuatro registros de trasplante chinos: pulmón, hígado, corazón y riñón;
transparencia completa y verificable de forma independiente del abastecimiento actual de órganos para trasplante;
establecimiento de un sistema de trazabilidad de fuentes para trasplantes y uso de dicho sistema; y
cooperación con un sistema de verificación externo e independiente para el cumplimiento de las normas internacionales.
Las sugerencias de condiciones que he expuesto anteriormente no están grabadas en piedra, aunque creo que hay mérito en cada una de ellas. Mi punto general es que algo es mejor que nada.
La presión de grupo puede o no funcionar. Pero, como mínimo, la profesión mundial de trasplantes no debería ser cómplice de ninguna manera del abuso de trasplantes en China. Eso significa no solo estándares claros, sino también mecanismos claros y efectivos para su implementación.
La presión de grupo como vehículo para la reforma de los trasplantes en China tiene desventajas. Después de todo, los profesionales del trasplante no son sinólogos. No son expertos en criminalidad del Partido Comunista, técnicas de propaganda, encubrimiento y disimulo.
Son, además, un lote en constante cambio. Son de profesionales de trasplantes de carrera, pero no de profesionales de organizaciones de trasplantes. Los puestos en las diversas organizaciones que representan a los profesionales de trasplante tienen nuevos titulares prácticamente todos los años.
Cuando se trata de tratar con el Partido Comunista de China, los profesionales de trasplantes son aficionados. De manera realista, no podemos esperar que un elenco de aficionados en constante cambio resuelva por sí solo el problema profundamente arraigado en China del asesinato de presos de conciencia por sus órganos.
No deberíamos poner más expectativas sobre los hombros de los profesionales de trasplantes de las que realmente se puede esperar que soporten. Si bien debemos agradecer los esfuerzos que han realizado, terminar con el abuso de trasplantes de órganos en China no es solo un desafío profesional de trasplantes. Es un desafío de derechos humanos que todos debemos afrontar.
La presión de grupo como vehículo para la reforma de los trasplantes en China también tiene ventajas. Los profesionales de trasplantes chinos son más susceptibles a la influencia externa que los funcionarios del Partido Comunista. Los profesionales de trasplante chinos, para avanzar en sus propias carreras, valoran el estatus, la colaboración, el aumento de habilidades que proviene del contacto con sus pares en todo el mundo.
Desde mi participación en el expediente de abuso de trasplantes de órganos en China desde 2006, he visto muchos cambios tanto en China como en el extranjero. Dentro de China, los mayores cambios han sido impulsados por la profesión local de trasplantes, afectada por la presión global de sus pares. La presión de grupo global es una palanca para el cambio en China que debemos hacer lo mejor posible para usar.
