“Una acusación oscuramente siniestra” por Ethan Gutman

- PARA EL REGISTRO -

Respuesta a "China solía sustraer órganos de prisioneros. Bajo presión, esa práctica finalmente está terminando.” por Simon Denyer del Washington Post (14 de septiembre de 2017). Ver cartas conjuntas y correspondencia del Washington Post aquí

Cuando trabajaba en Beijing TV, solía decirles con ligereza a mis compañeros de trabajo chinos que si se trata de un tema políticamente delicado, simplemente invierta el titular chino para obtener la historia real. Por supuesto, es más sutil que eso; si los medios chinos informan que los activos navales chinos están controlando la piratería en el Mar de China Meridional (de hecho, recuerdo un titular así en 1999), no significaba que la piratería estaba completamente fuera de control o que los piratas existían en absoluto. Significaba que Pekín había ordenado a los medios de comunicación chinos que consiguieran apoyo para una campaña naval china contra la piratería, que, y passant, creó un pretexto para la expansión militar china en el Mar de China Meridional.

Ahora, mi caracterización de los medios chinos no es particularmente original, pero debería tocar la fibra sensible de cualquier persona que haya pasado algunos años trabajando en China: las noticias no son noticias. Las noticias sirven a una campaña estatal.

El principio rector es que el Partido Comunista Chino siempre gana; por lo tanto, las noticias, sobre China de todos modos, suelen ser bastante buenas. La excepción se presenta cuando el Partido Comunista Chino ataca a enemigos extranjeros; entonces el público puede esperar un desfile de vívidas derrotas y humillaciones chinas. Los enemigos internos requieren un enfoque más personal. Por ejemplo, la campaña televisada contra Falun Gong comenzó con un ritual sacado directamente de la Revolución Cultural: cónyuges viudos rompiendo en amargas lágrimas en intervalos perfectamente sincronizados.

Por lo tanto, para derrotar a los enemigos internos, a los medios chinos se les permite exponer brevemente elementos desagradables dentro del continente (como las campañas anticorrupción que expusieron las irregularidades en los niveles más altos y al mismo tiempo aplastaron a los competidores del presidente Xi Jinping). Pero, ¿corrupción arraigada del Partido, fracasos o asesinatos en masa? Cuando alguno de estos elementos aflora, ya están “en el pasado” y una campaña del Estado ha arreglado las cosas.

Cuando se trataba de la sustracción de órganos de inocentes en China, los medios chinos tradicionalmente seguían el principio de las buenas noticias, es decir, simplemente ignoraban todo el asunto. El difunto Harry Wu, como el abuelo del problema de la sustracción forzada de órganos en Washington DC, hizo arreglos con el Congreso para que un médico chino creíble testificara sobre el origen de los órganos de criminales condenados ya en 2001. Si bien el testimonio no condujo a una acción sostenida de la comunidad médica global, en parte porque los cirujanos con contactos en China, ciertamente cualquier cirujano en Taiwán, como Dr. Ko Wen-je – el testimonio confirmó lo que ya habían sospechado: los presos condenados a muerte eran la fuente de los trasplantes de órganos chinos, incluso si Beijing no se preocupaba por reconocerlo oficialmente. Sin embargo, el verdadero funcionamiento interno del establecimiento chino de trasplantes quedó cada vez más expuesto. La actividad de trasplantes en China crecía exponencialmente, los turistas extranjeros de órganos llegaban a China en masa y los hospitales que ofrecían órganos frescos de Falun Gong comenzaban a fallar. El testimonio del Dr. Ko muestra claramente – y se hacían preguntas. Cuando los primeros relatos de la cosecha de Falun Gong comenzaron a surgir en The Epoch Times a fines de 2005, y fue seguido rápidamente por el informe de investigación seminal Cosecha sangrienta por David Kilgour y David Matas en el verano de 2006, había llegado la hora de máximo peligro para el Partido.

mi investigacion fue publicado en 2014. A través de una serie de entrevistas con médicos, refugiados y personal encargado de hacer cumplir la ley, pude establecer una narrativa básica: la sustracción de órganos de víctimas políticas y religiosas comenzó con los uigures en 1997, comenzó a incrementarse para Falun Gong a finales de 2000 y fue apuntando a tibetanos y cristianos domésticos selectos por sus órganos para 2003. Para 2005, Beijing comprendió que el tema de la sustracción de Falun Gong era particularmente explosivo; Los tibetanos y los uigures tenían al menos un puñado de activistas violentos asociados con sus movimientos por la libertad. Sin embargo, ni un solo practicante de Falun Gong había cometido jamás un delito que pudiera justificar una sentencia de muerte, incluso bajo el distorsionado sistema legal chino y la magnitud de las desapariciones de Falun Gong era demasiado grande como para afirmar que cualquier cosecha fue simplemente el trabajo de hospitales corruptos o crimen organizado. Entonces, en 2005, el cirujano hepático Huang Jiefu, el "funcionario de salud" al que Simon Denyer se refiere con tanto elogio en el primer párrafo de su artículo, hizo una admisión calculada en una conferencia internacional que China estaba, de hecho, utilizando prisioneros condenados como fuentes de órganos.

Crédito donde es debido; Seguramente, Huang Jiefu debe haber reconocido que estaba tomando un riesgo personal, pero a diferencia de la mayoría de sus colegas que tenían menos experiencia en el extranjero, no solo comprendió el peligro para el estado chino de continuar con una política tan poco ética, sino que también parece haber tenido una sentido instintivo de cómo jugar con la lógica moral occidental (incluida nuestra irresponsabilidad inherente cuando se trata de derechos humanos). El pecado, una vez confesado, obtuvo un retroceso internacional mínimo, y el establecimiento médico chino comenzó a comprender el valor total de hacer frente a un delito menor de derechos humanos (es decir, cosechar criminales condenados) – en lugar de un crimen contra la humanidad a gran escala – (es decir, cosechar Falun Gong y otros presos de conciencia). En resumen, la fuerza impulsora detrás de la necesidad de China de anunciar reforma medica, y el impulso para ganar la aprobación occidental de grupos como The Transplantation Society (TTS), y el Liderazgo de TTS posteriormente jugando a la parte - todo ese teatro – fue para desviar un problema que Beijing no podía reconocer y la mayoría del mundo tampoco quería reconocer en particular: la matanza masiva de inocentes, particularmente Falun Gong.

Sin embargo, Beijing no quería poner fin a los asesinatos en masa. Los practicantes incondicionales de Falun Gong no podían ser liberados con vida; sabían demasiado. La edad, el desgaste y el tiempo: estos factores por sí solos podían cubrir grandes porciones de la fosa común del Partido, pero el aparato de trasplante, la máquina de hacer dinero, estaba en su lugar. Y tenía hambre. Desafortunadamente para Beijing, también habló: rastros probatorios (cachés de Internet de hospitales en todas las provincias de China) estaban expuestos para aquellos con la habilidad y, sobre todo, la paciencia para rastrearlos. A mediados de 2016, Kilgour, Matas y yo publicamos un actualización de 700 páginas a nuestros libros. Con 2300 notas a pie de página, más del 90 % apuntando directamente a fuentes continentales, presentamos pruebas exhaustivas de que el volumen de trasplantes de China era de 6 a 10 veces mayor que la afirmación médica china de aproximadamente 10,000 2015 trasplantes por año. El panorama general era el de una red de trasplante de órganos a escala industrial, dirigida por el Estado, controlada a través de políticas y fondos nacionales, y que implicaba tanto a los sistemas de salud militares como civiles no solo en la ejecución de prisioneros condenados a muerte, sino también en el asesinato ilícito de inocentes, religiosos y religiosos. disidentes políticos. Si bien los chinos afirmaron que habían dejado de sustraer prisioneros en enero de XNUMX, encontramos una industria sólida y segura: nuevas alas de trasplante construidas sin preocuparse por la fuente de órganos. Un número creciente de trasplantes de hígado de emergencia depende de un gran establo de seres humanos con tipos de tejidos vivos.

Incluso los centros de donación voluntaria de órganos que se habían establecido en las principales ciudades de China resultaron ser un espejismo de relaciones públicas. Nuestros investigadores recibieron instrucciones de llamarlos todos los días. La mayoría de los centros no contestaban durante semanas seguidas. Cuando un representante de donaciones finalmente respondía, a menudo admitía que el número de voluntarios para convertirse en donantes de órganos era "cinco" o quizás "tres", de una ciudad de millones.

Siguieron seis semanas de investigación por parte de tres de los investigadores más duros de China continental que hayan trabajado en el Capitolio, y el Cámara de Diputados aprobó Resolución 343 condenando explícitamente a China por asesinar a presos de conciencia por sus órganos. los Parlamento Europeo hizo lo mismo dos semanas después. Más cerca de mi casa en Londres, nuestro informe ayudó a provocar numerosas audiencias y debates en la Cámara de los Comunes del Reino Unido, varias mociones iniciales y dos informes de la Comisión de Derechos Humanos del Partido Conservador.

La cobertura de nuestro informe en la prensa occidental fue generalizada, pero las mejores historias fueron escritas por reporteros con base en Beijing: el análisis crítico de Nathan Vaderklippe en el Globe and Mail (aquí), y la cobertura cuidadosa, mesurada pero implacable de Didi Kirsten Tatlow en el New York Times (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). Cuando tres intentos chinos de celebrar conferencias mundiales, que ratificarían las afirmaciones del establecimiento médico chino de haber reformado el sistema, recibieron una recepción mixta en el mejor de los casos (el Papa canceló una audiencia con participantes en una conferencia sobre sustracción de órganos organizada por la Pontificia Academia de Ciencias para evitar controversias), los chinos finalmente abandonaron la estrategia de ignorarlo todo.

Con la respaldo financiero del multimillonario Li Ka-shing, el establecimiento médico chino comenzó no solo a establecer contactos amistosos con expertos occidentales en trasplantes, sino también a colocarlos frente a los medios de comunicación estatales. La mayoría de estos expertos (hablo aquí del Dr. Francis Delmonico, el Dr. Phillip O'Connell y el Dr. Jeremy Chapman) eran especialistas en trasplantes consumados que estaban bien versados en los problemas de los abusos de trasplantes a nivel mundial, por lo que su contacto inicial con Huang Jiefu se hizo con las mejores intenciones, para reformar el sistema médico de China desde adentro. Con poca experiencia en China y aún menos experiencia en derechos humanos, se encontraron siguiendo a sus anfitriones chinos, no mencionen el imperativo de Falun-Gong. Sin embargo, también tenían una tendencia a dejar escapar verdades incómodas: Delmonico, hablando bajo juramento a un Audiencia del Comité de Asuntos Exteriores, admitió que el TTS no tenía capacidad para verificar la reforma médica en China porque el TTS no tenía acceso a los hospitales militares chinos. Chapman, bajo fuego en su base de Sydney por La relación incompleta del Hospital Westmead con un hospital de trasplantes del continente pidió brevemente una poner fin a todo el turismo de órganos australiano a China, y, en su disgusto con los medios chinos por citarlo erróneamente a él y a otros médicos occidentales, envió mensajes privados cáusticos a sus colegas chinos. Finalmente, estaba el propio relato de O'Connell para los New York Times de cómo se dirigió a los presentadores chinos en una conferencia internacional de trasplante de órganos de 2016 en Hong Kong:

“Es importante que comprenda que la comunidad mundial está consternada por las prácticas a las que se han adherido los chinos en el pasado… Como resultado de esas prácticas, los centros de trasplante chinos han permitido que prospere una oposición política férrea a su gobierno”.

Si bien es posible que no esté de acuerdo con la frase de O'Connell, la "oposición política mordaz" a la que se refiere aquí ciertamente incluye la Comisión Ejecutiva del Congreso sobre China, la Cámara de Representantes y el Parlamento Europeo, así como más grupos no partidistas como Poner fin al saqueo de órganos (POE) y Médicos contra la sustracción forzada de órganos (DAFOH). O'Connell tenía una razón legítima para plantear la oposición, pero dada la frase de O'Connell que implícitamente parece aceptar todas las reglas del continente (Falun Gong nunca ha sido cosechado, etc.) es bastante posible interpretar su declaración, y David Matas lo descomprime brillantemente aquí – como O'Connell tratando de actuar como consultor del Partido Comunista Chino, y simplemente estableciendo un poco de amor duro por sus clientes chinos. David Matas cree que a Beijing le puede haber gustado la declaración, pero mi experiencia como consultor de Beijing me lleva a estar en desacuerdo; las intenciones amistosas recorren un largo camino en Occidente, pero Beijing es incondicional; los expertos en trasplantes habían demostrado, aunque sin darse cuenta, que cuando se trataba de disciplina de mensajes, no eran confiables.

Campbell Fraser es un profesor de la Escuela de Negocios Griffith en Brisbane que afirmó tener experiencia tanto en trasplantes como en China y que había realizado una pequeña investigación sobre el abuso de trasplantes en países en desarrollo, aunque no había publicado nada sobre la sustracción de órganos hasta finales de 2016. No tener un El registro publicado para defender permitió a Campbell cultivar una postura de familiaridad educada con el vasto sistema médico de China frente a la prensa china, reforzando a sus anfitriones quirúrgicos y ofreciendo fragmentos de sonido a Televisión Central de China sobre la Individuos políticamente diversos asociados con End Organ Pillaging: “Claramente están utilizando la llamada sustracción de órganos para procurar un objetivo político particular. Y, por lo tanto, la comunidad de trasplantes y yo descubrimos que no podemos confiar en cifras que claramente se utilizan con fines políticos”. Fraser también arremetió contra el puesto de azotes favorito de China; refiriéndose rutinariamente a Falun Gong como una “organización religiosa malvada” o un “culto”, Fraser dijo a Xinhua que Falun Gong no solo había “datos falsificados” pero personalmente lo amenazó y trató de reprimir a otros también: “He hablado con otros compañeros que continuamente reciben acoso. Ellos estan llorando. Están molestos.

Ya sea que esas lágrimas fueran particularmente amargas o no, no respondí a los ataques publicados en los medios chinos y tampoco lo hicieron mis colegas. Responder a los medios chinos generalmente no conduce a un diálogo. No es que no podamos cambiar la opinión de nadie en China. De hecho, tenemos. Pero no podemos cambiar los medios de China. Habiendo trabajado dentro de la industria de la propaganda china durante un año, siempre fui consciente de que los productores más inteligentes, un poco como el colega de Winston Smith, Syme, a quien le encantaba destruir palabras para la 11ª edición del diccionario Newspeak, sabían perfectamente que estaban construyendo anteojeras para las masas. La propaganda, no la persuasión, es la moneda reinante, y cuanto mayor sea la falsedad o la distorsión que el público está siendo alimentada a la fuerza, más bravura la ejecución, mayor será el valor. Y lo curioso del artículo de Simon Denyer es que mientras aparece en el Washington Post, sigue la fórmula de los medios estatales chinos.

Ni siquiera es un verdadero híbrido. Sí, hay recordatorios vestigiales de buenos reportajes del Washington Post: por ejemplo, la admisión de que Huang Jiefu no ha sido consistente en sus puntos de vista sobre si los criminales deben ser capturados o no, pero la impresión general es la de un periódico sofisticado de China continental, que emplea uso selectivo de citas, un enfoque arrogante de los hechos y frases que describen nuestra investigación que, como lector del Washington Post durante más de 40 años, encuentro sorprendente: "acusaciones espeluznantes" y "una acusación oscuramente siniestra". Abordaré los hechos, pero voy a dedicar un poco de tiempo a las primeras líneas de Denyer porque aquí es donde tuve la extraña sensación de que estaba de regreso en mi oficina de Beijing, leyendo China Daily:

“El sistema de trasplante de órganos de China fue una vez motivo de desprecio e indignación internacional, ya que los médicos extraían órganos de prisioneros condenados a muerte por tribunales penales y los trasplantaban a pacientes que a menudo pagaban un alto precio por el privilegio. Después de años de negaciones, China ahora reconoce esa historia y ha declarado que la práctica ya no ocurre, en gran parte gracias a la perseverancia de un funcionario de salud que, con el respaldo silencioso de un cirujano estadounidense de trasplantes, cambió el sistema en el lapso de un década."

Con una sola palabra en la primera línea, "una vez", Denyer transforma un artículo de noticias prometedor en un tropo del Partido: la resolución de una campaña exitosa. ¿El elemento desagradable que China ha superado? “médicos extrajeron órganos de presos condenados a muerte por tribunales penales”. Esta es precisamente la trampa del Partido Comunista Chino contra la que advertí en mi testimonio a la Comisión de Asuntos Exteriores en junio de 2016:

“Fatalmente expuesto, el establecimiento médico chino prometió pasar al abastecimiento voluntario... pero lo envolvió en un truco semántico: la frase 'terminar con la sustracción de órganos de los prisioneros' era aceptable. La frase "poner fin a la extracción de órganos de los presos de conciencia" es inaceptable. Por lo tanto, los chinos podían evitar hablar de una vasta población cautiva que no existe oficialmente, mientras que la frase aceptable permitía a los occidentales esperar que los 'prisioneros de conciencia' fueran solo un subconjunto de 'prisioneros'. Al evitar la frase tabú, ambas partes podrían mantener sus ilusiones”.

Por lo tanto, Denyer comienza ocultando la razón por la que está escribiendo el artículo en primer lugar, y luego se duplica en la frase: "China ahora reconoce esa historia", declarando así que toda la investigación sobre los presos de conciencia, todos los destinatarios de las pruebas físicas en el campo de trabajo, todo el personal médico entrevistado, todas las discrepancias numéricas, no era más que un engaño elaborado y perverso. Sin embargo, nuestro trabajo colectivo no se basó en fuentes anónimas: como los investigadores chinos del Congreso comprendieron rápidamente en su proceso de investigación, está anotado y replicable. Grabamos nuestras entrevistas en el campo y, cuando no se transcriben por completo, las grabaciones se han ofrecido gratuitamente a agencias gubernamentales, ONG de derechos humanos y reporteros serios. En los pocos casos en los que no se grabó una entrevista, como la entrevista altamente delicada con el Dr. Ko Wen-je en Taipei, el informe fue firmado explícitamente por el sujeto no solo una vez, sino varias veces antes de su publicación. Así que sí, hemos producido una gran cantidad de trabajo durante la última década, pero en realidad es bastante selectivo: fácilmente podríamos llenar un informe masivo con entrevistas descartadas, representaciones numéricas sesgadas y pistas que no se verificaron. Como escribió David Matas al Washington Post:

“La evidencia de asesinatos masivos de prisioneros de conciencia por sus órganos en China, principalmente practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong, es vasta, detallada, verificable y verificada por investigadores independientes. Las afirmaciones no verificables de lo contrario, incluso si toman la forma de números, no son una respuesta a este gran volumen de pruebas sólidas e indiscutibles”.

Es mucho lo que está en juego para que China haga la historia correcta: en mis veinte años de análisis de China, creo profundamente que el fracaso del Partido para lidiar con la historia, particularmente sus abusos a los derechos humanos, su negativa a ofrecer restituciones, disculpas, su censura de discusión, que va desde la Revolución Cultural hasta Tiananmen y la represión de Falun Gong, estos son los principales impedimentos para que China avance como democracia. Sin embargo, mi sentimiento es aún más profundo. Mi padre era judío. Como marinero en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, ayudó a rescatar a niños judíos huérfanos que salían de los campos de exterminio. Si sé algo sobre el genocidio, es que los grupos de víctimas no solo tienen derecho a la supervivencia y un hogar de algún tipo, sino a una historia.

De hecho, el mundo también tiene derecho a esa historia y debe aprender de ella. Como ha dicho David Matas señaló: La historia del Holocausto creó el campo de los derechos humanos. ¿Y Falun Gong, los uigures, los tibetanos, los cristianos de la casa “Eastern Lightning”? No importa cuán menor sea la escala de muerte que el Holocausto, estas cosas sucedieron, en tiempos de paz, nada menos, y de hecho, es probable que estén sucediendo ahora, y el mundo también debe aprender de eso. Al invocar la historia, Denyer en realidad la niega a favor de la necesidad específica de Huang Jiefu de decirle a la prensa china que una campaña estatal ha arreglado las cosas:

“Entonces, no debemos vivir siempre en el pasado, siempre preocupados por la página de los condenados a muerte. Voltee la página y mire el futuro... Debemos prestar atención al futuro, no al pasado”.

Lo extraño e innecesario de este enfoque es la oportunidad perdida: el camino periodístico no tomado. ¿Te imaginas el artículo que podría haber escrito Denyer si se hubiera limitado a simplemente intentar armar el rompecabezas de cómo se ha desarrollado el sistema médico chino durante el último año? Dos declaraciones de los siguientes párrafos demuestran que Denyer tenía la posibilidad de un artículo sesgado pero aún razonable en la mano, simplemente al afirmar que China se había reformado drásticamente durante el año pasado:

“[Según Huang Jiefu, los donantes voluntarios] pueden registrarse a través de un enlace y una aplicación disponibles a través del omnipresente sistema de pago en línea Alipay. Más de 230,000 personas lo han hecho”

“Ha habido un cambio sustancial en China que ha ido en la dirección correcta”, dijo Jeremy Chapman.

Me tomo estas declaraciones en serio, pero por dos razones diferentes. Permítanme explicar eso, comenzando con Chapman.

Chapman no miente. Puede cometer errores, pero se enorgullece de ser un francotirador, conmigo, con todos los demás y, especialmente, con los chinos. Entonces, aunque no tengo idea de qué contexto Denyer sacó la cita, si Chapman parece estar viendo algo, deberíamos tomarlo en serio.

Huang Jiefu miente. Incluso Denyer lo reconoce: “El propio Huang fue citado en los medios chinos a fines de 2014 y principios de 2015 diciendo que los prisioneros podían donar órganos “voluntariamente” (mientras se negaba a informar el punto crítico: Huang estaba diciendo exactamente lo contrario a la prensa internacional en el tiempo). De hecho, Huang tiene intereses creados y un historial (5000 trasplantes de hígado más operaciones experimentales en prisioneros en su haber) que proteger. Sin embargo, también tomo a Huang en serio, por una razón de sentido común: China perdió la discusión en 2016. La racionalidad dictaría que el establecimiento médico chino reformaría su sistema de trasplantes, y lo haría rápidamente.

Sin embargo, tenemos dos piezas de evidencia compensatoria.

El primero es un su informe más reciente por la Organización Mundial para Investigar la Persecución a Falun Gong (WOIPFG). Necesita edición, y es un trabajo duro de superar, así que permítanme resumirlo: WOIPFG hizo muchas llamadas telefónicas a hospitales en toda China. Posando con varios disfraces telefónicos, pudieron obtener dos patrones sobre el estado actual del sistema de trasplantes de China: 1) No hay señales de una disminución del volumen de trasplantes de órganos a nivel local y 2) El personal administrativo del hospital chino no hablar sobre el suministro de órganos. Incluso explicarán que tienen órdenes estrictas de no hablar sobre el suministro de órganos, pero no lo discutirán. Cualquiera que revise las transcripciones, transcripciones que claramente muestran consistencia tanto en volumen como en secreto sobre el origen, debe hacerse la pregunta: ¿es este el perfil de un sistema inundado de donaciones voluntarias de órganos?

La segunda prueba proviene de Human Rights Watch: El año pasado se dio a conocer un régimen completo de análisis de sangre y ADN (utilizado por primera vez en Falun Gong hace varios años). Está dirigido a todos los hombres, mujeres y niños de Xinjiang, pero está especialmente claro que está dirigido a los de etnia uigur. Las autoridades chinas indicaron recientemente que las pruebas se 90% completado. Puede haber varios usos para las muestras de ADN y los análisis de sangre, incluida la vigilancia. Pero también es compatible con la compatibilidad de tejidos y 15 millones de uigures ya están en riesgo.

Entonces, ¿se están reformando los chinos? Bueno, “confíe pero verifique” como solía decir el presidente Reagan. Pero, ¿cómo podemos nosotros, o el TTS, la OMC o el Vaticano, verificar la reforma cuando los chinos no permiten nada parecido a un verdadero régimen de verificación? Para citar a Fraser: “no podemos confiar en cifras que claramente están siendo utilizadas con fines políticos” y tiene toda la razón en ese punto.

Como he discutido la frase "una acusación oscuramente siniestra" con cierta extensión, puedo procesar el resto del artículo de Denyer usando un formato de viñetas (con negrita agregada para enfatizar):

“Apenas el año pasado, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó una resolución condenando la 'sustracción forzada de órganos sancionada por el estado' en China y acusando al Partido Comunista de matar a presos de conciencia. recluido en secreto, fuera de los procedimientos penales habituales prisiones, para alimentar la industria de los trasplantes”.

Énfasis añadido. Este es un punto menor, pero se supone que el Washington Post se trata de puntos menores: hasta 2006, no era tan secreto y sí, las prisiones penales normales estaban involucradas. Para citar a mi testigo, Yu Xinhui en la página de 248:

“Yu tiene treinta y tantos años, la imagen de una salud robusta. Mientras estaba en prisión, fue evaluado repetidamente, finalmente se graduó en un examen de "solo órganos" bajo supervisión militar en 2005. Yu hace un buen espectáculo al complacer mis preguntas, pero para él nunca fue un gran misterio: "Había conocimiento común de sustracción de órganos en la prisión. . . Incluso antes de morir, sus órganos ya están reservados”. Los presos criminales se burlaban de los practicantes: “Si no hacen lo que les decimos, los torturaremos hasta la muerte y venderemos sus órganos”. Eso suena como un juego estúpido, pero todos sabían que había una lista real: tanto los prisioneros como los practicantes serían llevados en un horario anual. Yu sabía en qué mes llegarían los autobuses y dónde se estacionarían en el patio. Me dio un recorrido por el lugar exacto en Google Earth”.

''Los intereses financieros estaban impulsando la mala praxis', dijo Huang. 'La asignación de órganos se había convertido en un juego de riqueza y poder, sin justicia social'”.

Huang está tratando de hacer una declaración menor nuevamente (en este caso, los intereses financieros chinos) por lo que en realidad es un asesinato patrocinado por el estado; la evidencia de Xinjiang en la década de 1990 demuestra muy claramente que fue la inclinación del Partido a matar a los enemigos del estado alterando las reglas médicas lo que creó la apertura financiera, y no al revés.

“Los esfuerzos de Huang para limpiar el sistema, con el respaldo silencioso del cirujano de trasplantes de la Universidad de Chicago Michael Millis, superaron una fuerte resistencia, y se encontraron con escepticismo y, a veces, acusaciones espeluznantes que continúan persiguiendo su trabajo”.

Según matthew robertson, Michael Millis tiene un importante conflicto de intereses sobre el que Denyer podría haber informado. En cuanto a las "acusaciones espeluznantes", el Dr. Enver Tohti admite haber cortado un hígado de un ser humano vivo y su descripción detallada de cómo hacerlo (págs. 17 – 19) podría, supongo, ser interpretado como "espeluznante", aunque su confesión también es público.

“China tenía más de 600 centros de trasplante de órganos en un sistema en expansión y sin regulación. ese numero era reducido a cerca de 160 centros registrados y aprobados en 2007, cuando también se introdujo legislación para prohibir el tráfico de órganos y prohibir a los extranjeros de venir al país a recibir órganos chinos”.

En lugar de "reducir", creemos que la "racionalización" captura con mayor precisión lo que en realidad sucedió a centros de trasplante registrados. En cuanto a la prohibición de extranjeros, si bien hay muchos relatos de turismo de órganos extranjeros en nuestro trabajo, Denyer parece ignorar 3^rd cuentas del partido también: una cuenta cómica más vendida de un estadounidense que va a China para recibir un riñón sin problemas de las autoridades chinas se publicó en 2009, mientras que una sucursal de las operaciones de trasplante del Hospital Central de Tianjin fue descaradamente publicidad sus servicios para pacientes extranjeros en Internet en inglés hasta 2014, y un documental reciente de Corea del Sur que muestra que el flujo de pacientes extranjeros a China no se ha interrumpido gravemente.

“La base de esta acusación es una investigación compilada durante muchos años por David Matas, un abogado canadiense de derechos humanos, David Kilgour, un expolítico canadiense, y Ethan Gutmann, un periodista, quienes afirman que China está realizando en secreto entre 60,000 y 100,000 trasplantes de órganos. al año, en su mayoría con órganos extraídos de practicantes de Falun Gong recluidos en detención secreta desde la represión del movimiento en 1999. Pero la investigación y los informes de The Washington Post socavaron estas acusaciones.…Los datos recopilados por Quintiles IMS, una empresa estadounidense de información sobre atención de la salud, y proporcionados a The Post, muestran que la participación de China en la demanda mundial de inmunosupresores está más o menos en línea con la proporción de trasplantes en el mundo que China dice que realiza”.

Denyer intenta basar su declaración dramática: "la investigación y los informes de The Washington Post socavaron estas acusaciones", en una base de datos secreta. Desafortunadamente para Denyer, en realidad no es ese secreto; la base de datos en realidad muestra que Japón (alrededor de 2000 trasplantes al año) superó a China (alrededor de 10,000 XNUMX trasplantes al año) en volumen de trasplantes hace solo unos años. Eso es ridículo. Los colegas de EOP que están mucho más cerca de la superficie del carbón que yo explican el problema al Washington Post. aquí y aquí.

“Xu Jiapeng, gerente de cuentas de Quintiles IMS en Beijing, dijo que los datos incluían medicamentos genéricos chinos. Era “impensable”, dijo, que China estuviera operando un sistema clandestino que los datos no recogían”.

Cuando se trata de medicamentos contra el rechazo, la gran mayoría de los pacientes chinos no pagan por las importaciones occidentales, un hecho que las compañías farmacéuticas y los investigadores del Congreso conocen y comentan [aquí] por un tiempo. Cuando vivía en China, no pagaba por medicamentos occidentales importados legalmente. Yo prefería las imitaciones chinas baratas, como hacen la mayoría de los chinos. La afirmación de que todos estos medicamentos están contabilizados es tan improbable como la idea de que una firma encuestadora podría capturar con precisión el software o las películas falsificados en China.

“Los críticos responden que China también puede estar sirviendo en secreto a un gran número de turistas extranjeros trasplantados…”

En términos de volumen de inmunosupresores, nunca he presentado este argumento y, de improviso, no puedo pensar en nadie que lo haya hecho, así que voy a etiquetarlo como un argumento de hombre de paja.

“Chapman y Millis dicen que 'no es plausible' que China pueda estar haciendo muchos más trasplantes que, por ejemplo, Estados Unidos, donde se realizan alrededor de 24,000 trasplantes cada año, sin que se filtre esa información como lo hizo cuando China usó los órganos de los prisioneros condenados”.

Aunque no fue una admisión calculada (como la admisión de Huang Jiefu de que China estaba usando órganos de prisioneros) esa información se ha filtrado. Denyer, Chapman y Millis simplemente necesitan sentarse y leer la evidencia.

“Nunca he oído hablar de órganos extraídos de prisioneros vivos”, dijo Liang Xiaojun, quien dijo que había defendido de 300 a 400 practicantes de Falun Gong en casos civiles y sabía de solo tres o cuatro muertes en prisión”.

Mientras Beijing arresta a los abogados de forma rutinaria, Denyer se acerca a un abogado que representa a los clientes de Falun Gong y le pregunta sobre el tema más controvertido en China, la sustracción de órganos de Falun Gong, y luego informa la respuesta al público lector con una cara seria.

“En China, a pesar de la represión estatal, los miembros de la familia pueden estar decididos a hablar y buscar justicia cuando los familiares desaparecen”.

Eso fue cierto en los primeros años de la represión de Falun Gong. Después de las graves consecuencias para los miembros de la familia, ya no era cierto.

“Si decenas de miles de practicantes de Falun Gong fueran ejecutados cada año, esa información surgiría, dicen los expertos."

Es pertinente que Denyer no sea un reportero veterano de China. Anteriormente estuvo en Nueva Delhi, y escuché que pronto se mudará a Japón. También es relevante que informar es un negocio competitivo y las demandas de la audiencia de pago moderna no han progresado mucho desde que un niño construye una torre de bloques; una vez construido, la acción habitual no es reforzar los cimientos, sino buscar la emoción rápida de derribarlo. Permanecer en el negocio también suele ser el ciclo de la prensa, y resulta que se ajusta al modus operandi de Simon Denyer como reportero. ¿Mujeres abortadas? ¿China tiene un enorme desequilibrio de género? No no, nuevas estadísticas chinas decir lo contrario No importa esa política de hijo único; eso es todo en el pasado (o tal vez no). No hay nada intrínsecamente malo en la propensión de Denyer a desacreditar, en realidad es una cualidad que comparto con él, pero creo que es una especie de tradición en el negocio de las noticias nombrar expertos en lugar de usar la frase "los expertos dicen". Sospecho que la razón por la que no se nombran expertos aquí es porque esta es la opinión del propio Simon Denyer. Me dijo lo mismo por teléfono cuando hablamos: ¿Por qué no me he enterado de esto? ¿Por qué nadie ha venido a mí personalmente? Recuerdo que me quedé boquiabierto por su olvido: la represión prolongada, implacable y violenta de los activistas de Falun Gong, tibetanos y uigures, su incapacidad para agarrar el largo brazo de la vigilancia china, su desprecio por el hecho de que los disidentes tienen familias que quieren proteger, al igual que nosotros. No me gusta romper la confianza; puede decirme lo que quiera por teléfono cuando esté considerando una historia, y respeto ese proceso de pensar en voz alta, pero no hay forma de evitar el producto final: esta es una frase que uno realmente no debería encontrar en un artículo del Washington Post. y la responsabilidad recae en los editores por permitir que se publique.

“Una comisión del Congreso de los Estados Unidos sobre China, el Departamento de Estado y el sitio web de la comunidad de Falun Gong han tratado por separado de estimar el número de presos políticos en China, y las cifras van desde 1,397 a “decenas de miles”, e incluso ese número superior es significativamente menor que el 500,000 a 1 millón reclamados por Gutmann y otros."

El apéndice real (págs. 317-322 de The Slaughter) que cita Denyer se ve así:

APÉNDICE

UNA ESTIMACIÓN BASADA EN UNA ENCUESTA DE FALUN GONG COSECHADO ENTRE 2000 Y 2008

Si está viendo esto en otro formato, esas palabras están en letra de 24 puntos, en negrita. Difícil de perder. En otras palabras, Denyer está citando (o en realidad citando incorrectamente, ya que el número más bajo es en realidad 450,000) una estimación histórica que analiza un período de tiempo hace nueve años. (Si tuviera que adivinar, espero que esos números sean el 33% de lo que eran ahora, pero eso es simplemente una conjetura personal). En cualquier caso, mis métodos eran transparentes. Mis estimaciones de encarcelamiento de Falun Gong funcionan con la Fundación de Investigación Laogai, una institución con evidencia mucho más confiable sobre el volumen de encarcelamiento que el departamento de Estado en esta área, que estimó un "Sistema Laogai": campos de trabajo, centros de detención, instituciones psiquiátricas, centros de rehabilitación de drogas. y cárceles negras de 3 a 5 millones de personas. Denyer afirma que un “sitio web de la comunidad de Falun Gong” tiene estimaciones de encarcelamiento más bajas que las mías. Sin embargo, no pude encontrar un “sitio web de la comunidad de Falun Gong” en Internet. O tal vez debería preguntar: ¿Cuál? Porque hay al menos cuatro que yo sepa. De todos modos, la última vez que revisé, uno de los sitios web de Falun Gong más respetados y activos, WOIPFG, estimaba varios millones de practicantes de Falun Gong bajo custodia.

“El punto focal simbólico de la industria de trasplante de órganos de China es el Centro de Trasplante de Órganos Oriental, un edificio reluciente de 14 pisos en la ciudad nororiental de Tianjin que es el más grande de su tipo en Asia.

En el vestíbulo, un elegante video promocional anuncia la experiencia del centro en el suministro de hígados, pulmones, corazones y páncreas para salvar miles de vidas cada año... En una visita reciente, se observó a un puñado de pacientes de Pakistán, Libia y Medio Oriente en salas de trasplante. Dos familias paquistaníes dijeron que habían traído consigo a sus propios donantes, aunque una admitió que el donante no estaba relacionado con el receptor, en violación de la ley china... Wei Guoxin, director de relaciones públicas del Hospital del Primer Centro de Tianjin, que administra el centro de trasplantes. , dijo que las acusaciones de que China usó órganos de practicantes de Falun Gong eran "ridículas" y parte de una conspiración contra el país. Pero no respondió a posteriores solicitudes de datos sobre los trasplantes realizados en el centro ni el número de pacientes extranjeros atendidos”.

The Washington Post regresa: el extranjero ilegal en el hospital central de Tianjin, la falta de seguimiento de los números de trasplantes por parte de los administradores médicos, se nota. De hecho, estos dos hechos por sí solos socavaron severamente la intención original de Denyer de estar en ese hospital: probar que lo que nosotros, y más notablemente, Matthew Robertson no haber aun identificado una solucion para el problema (y por lo tanto advirtiendo al personal del Hospital Central de Tianjin en términos inequívocos para limpiar) como zona cero del asesinato es ahora un hospital impecablemente limpio o siempre lo fue, que sospecho que un editor del Washington Post calzó esos puntos nuevamente.

“…Ella se había imaginado sosteniendo la mano de su madre cuando el sistema de soporte vital estaba apagado, pero la necesidad de extirpar rápidamente sus órganos lo hizo imposible…”Mientras esperaba abajo en el hospital a que mi madre muriera, sentí un gran amor” ella dijo."

Diferencias de idioma, diferencias culturales, pero incluso en China: schmaltz es schmaltz.

En última instancia, el artículo de Denyer tuvo un impacto mínimo. Aquellos occidentales que invirtieron en tener una visión positiva del establecimiento médico chino tomaron el artículo como una hoja de parra, sin importarles las dudas sobre los errores en los cálculos inmunosupresores de Denyer. Sin embargo, esos occidentales nunca habían examinado nuestra evidencia, por lo que no está nada claro que fueran persuadibles en primer lugar. Muchos suscriben una especie de fatalismo sobre China; toda evidencia, incluso que el establecimiento chino permitió que el Premio Nobel de la Paz Liu Xiabao muriera por negligencia médica frente a todo el mundo en julio de 2017, es secundaria al panorama general: la inevitabilidad del ascenso de China. Entonces, el compromiso con China, sin importar las condiciones previas que pueda exigir Beijing, es el arco de la historia, el único camino verdadero. Solo podemos especular lo que está en la mente del Papa Francisco, pero, quizás basándonos en su experiencia sudamericana, un lugar donde los matones comunistas son sobornados con la teología de la liberación, y los disidentes comunistas pueden parecer heroicos de vez en cuando (una experiencia a años luz de distancia). por ejemplo, la experiencia del Papa Juan Pablo II en Europa del Este) – él también parece estar en el mercado para un acuerdo con China. El hecho de que el legado de la sustracción de órganos en China se haya interpuesto en su camino durante tanto tiempo puede incluso verse como una victoria menor. Regrese a las secuelas del Holocausto; un pueblo no solo necesita el fin de la persecución y un lugar para vivir, necesita una historia. Y en esta nueva Era Oscura de relativismo moral, tal vez lo mejor que podamos hacer es construir el tipo de coalición notable de expertos legales y médicos que se ha unido para apoyar el Fin del Saqueo de Órganos durante los últimos 18 meses, tomar la mano de la Madre Historia y esperar a que lo mejor para transpirar. ¿Eso es fatalismo? Quizás, sin embargo, no creo que Beijing deba descansar tranquilo; a medida que más expertos se unan a la causa, más seguro será para los denunciantes del Este salir de las sombras, mientras que la amplia cobertura del New York Times ha garantizado de manera similar un "espacio seguro" para la investigación histórica. Y sospecho que los historiadores escribirán sobre la sustracción forzada de órganos de presos, incluidos disidentes políticos y religiosos, en China durante muchos años.

Una breve posdata.

Cuando le pregunté a Didi Kirsten Tatlow sobre el legado del New York Times, su legado personal, en realidad, se preguntó en voz alta si su escritura realmente había cambiado significativamente el debate histórico sobre el tema de los prisioneros de conciencia, si es que lo había hecho. Sentí una especie de déjà vu invadirme cuando dijo esto. Aunque puede que no lo parezca desde el exterior (en público, soy un autor que trata de vender libros después de todo), en privado, soy insuperable cuando se trata de pensar en última instancia sobre mi propio trabajo y su impacto en el mundo. , como un fracaso. Todo lo que pude responderle fue lo mismo que cualquier practicante de Uyghur o Falun Gong me ha dicho alguna vez: Se ve diferente en las trincheras.

Así que quiero cerrar con los comentarios de Tatlow sobre el periodismo y el proceso, porque realmente nos muestra cómo se hace: en uno de los entornos de prensa más tóxicos del mundo, como corresponsal del New York Time, quizás el único periódico en el mundo que Beijing realmente teme. Así que elegí algunos extractos de una conversación pública que tuvimos en su página de Facebook, en reacción a una publicación en la que le agradecí por escribir "Reclamos enojados y negaciones furiosas sobre los trasplantes de órganos en China", el 24 de agosto de 2016. Es posible que Sea relevante que Tatlow hizo los comentarios después de que finalmente se fue de China y regresó a su Alemania natal:

En el New York Times:

“Tuve toneladas de rechazo en la línea de “¿qué hay de nuevo aquí?” Y, sin embargo, nunca se informó correctamente en primer lugar, ni se exploró ninguno de los problemas más importantes... Mi propio camino hacia el problema no fue ideológico, sino más bien observacional: escribí sobre el desperdicio de órganos debido a dificultades de transporte (atascos de tráfico, aerolíneas que no cooperan) y seguí los hilos. Todavía están desatados, por supuesto.

Sobre la prueba de sustracción forzada de órganos:

“… hay muy pocos no chinos que entienden lo que está pasando, pero cuando escucha personalmente a los cirujanos de trasplantes chinos hablar sobre el uso de órganos de prisioneros de conciencia para trasplantes, y el gobierno dice “está bien informar sobre el comercio ilegal de órganos, solo asegúrese tienes claro que Xi Jinping lo va a aplastar” — tienes que creer lo que escuchas…”

En los medios occidentales:

“En general, los medios son profundamente contradictorios. Con demasiada frecuencia su método de trabajo no es deductivo, sino inductivo. Comience con sus suposiciones y cultura particular y escriba a partir de eso…”

Sobre la motivación:

“Seguí mi conciencia sin miedo ni favoritismo e hice lo que pude bajo las circunstancias políticas e institucionales, y lamentablemente no fue mucho, aunque intenté y presioné por mucho más”.

Estas son buenas palabras, palabras honestas. Enjuagan el paladar de "una acusación oscuramente siniestra" y nos recuerdan: todos nosotros – para evitar seguir una agenda o una fórmula, estatal china o de otro tipo. En cambio, debemos continuar siguiendo los hilos, sin temor ni favoritismo, dondequiera que nos lleven, y presionar por mucho más.