China y el Examen Periódico Universal 2018

por David Mata

Introducción

El historial de derechos humanos de cada país miembro de las Naciones Unidas se presenta periódicamente para su revisión en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.  Para la sesión del Examen Periódico Universal de cada país, se asignan tres horas.  Las sesiones se facturan como diálogos interactivos.

Cada estado sujeto a revisión habla cuatro veces: al principio, al final y dos veces en el medio. La primera vez es una introducción.  Las otras tres veces son para responder a preguntas intermedias y comentarios hechos por oradores estatales.  El tiempo no asignado al estado bajo revisión se divide entre las delegaciones de los países que han expresado interés en hablar. 

Antes de cada revisión, los países pueden plantear preguntas anticipadas.  Las ONG con estatus de la ONU pueden hacer presentaciones.  Inmediatamente antes y durante la revisión, los gobiernos y las ONG pueden organizar, en salas cercanas, sesiones paralelas relacionadas con el país bajo revisión.

China se presentó el 6 de noviembre de 2018 para revisión por tercera vez desde que comenzó la Revisión periódica universal en 2008.  Debido a la gran cantidad de países que querían hacer una declaración, el tiempo asignado a cada país para hablar fue de 45 segundos.

Las preguntas anticipadas se publican en Internet y, para China, se pueden encontrar en este enlace:

https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/UPR/Pages/CNindex.aspx

Las intervenciones sobre China de los estados parte durante la revisión que querían que sus discursos se publicaran en Internet se pueden encontrar en este enlace:

https://extranet.ohchr.org/sites/upr/Sessions/31session/China/Pages/default.aspx

Un resumen selectivo de las declaraciones de China en la sesión del Examen Periódico Universal se puede encontrar en este enlace:

https://extranet.ohchr.org/sites/upr/Sessions/31session/China/Pages/default.aspx

“China – Proyecto de informe distribuido el 23 de noviembre de 2018 durante el período ad-referéndum”

Falun Gong

Mi atención se centró en el abuso de trasplantes de órganos con las víctimas de Falun Gong.  Presté especial atención a todo lo relacionado con ese tema en los materiales del Examen Periódico Universal para China.  No hubo preguntas anticipadas sobre la persecución a Falun Gong, y solo una mención al respecto durante las declaraciones de los países: Canadá.  Canadá, pidió a China que “ponga fin al enjuiciamiento y la persecución por motivos de religión o creencia, incluso para musulmanes, cristianos, budistas tibetanos y Falun Gong”.

Hubo un par de gobiernos represivos que aplaudieron la persecución china de las creencias.  Corea del Norte hizo cuatro recomendaciones a China, una de las cuales fue “continuar luchando contra las organizaciones de culto para salvaguardar el bienestar de las personas”.  Siria alentó a los chinos a “contrarrestar los movimientos religiosos extremistas”.

Los funcionarios chinos dijeron, presumiblemente en respuesta al comentario canadiense, que “Falun Gong no es una religión sino una secta malvada prohibida por la ley china”.   De hecho, la práctica de Falun Gong no está prohibida por la ley china.  La práctica de Falun Gong está prohibida únicamente por la política del Partido Comunista.

Los practicantes de Falun Gong no tienen ninguna de las características de los seguidores de una secta.  Llevan una vida laboral normal entre los miembros de la familia.  Li Hongzhi, el maestro espiritual y fundador, es una persona privada a quien muchos practicantes nunca han conocido o visto.

Lo que hace que la práctica de Falun Gong sea mala a los ojos de los comunistas chinos es que es popular, más popular que el Partido antes de que se prohíba la práctica; que se basa en las tradiciones chinas, a diferencia del comunismo, que es occidental; que es espiritual, de nuevo a diferencia del comunismo, que es ateo; y que es imposible de controlar, ya que los practicantes no tienen una jerarquía o estructura organizativa que los comunistas puedan anticipar.  Sin embargo, ninguna de estas características, objetivamente, puede llamarse mala.

Abuso de trasplante de órganos

Sobre el abuso de trasplantes de órganos, Alemania hizo estas preguntas anticipadas 

“¿Cómo reacciona China ante las acusaciones de sustracción de órganos en prisiones y centros de detención? ¿Puede China proporcionar datos sobre el número anual de trasplantes de órganos y las fuentes legales de donaciones de órganos para disipar estas acusaciones?”.

Solo un gobierno planteó el tema durante el diálogo interactivo, Austria.  Austria dijo:

“Con respecto a la extracción de órganos, nos gustaría saber cómo las autoridades chinas se aseguran de que esto solo se realice con el consentimiento libre, informado y específico del donante sin excepción. Austria agradecería recibir información sobre la implementación de una política de tolerancia cero sobre la sustracción de órganos en prisiones y centros de detención”.

Dado el hecho de que Austria, como todos los demás países, tenía solo 45 segundos, este componente fue una parte sustancial de su declaración.

China volvió a responder con desconcierto.  La delegación china afirmó que el trasplante de órganos está regulado por disposiciones estrictas promulgadas en 2015 que exigen que todos los órganos provengan de donantes voluntarios después de la muerte o de donantes vivos; China tiene un sistema de asignación de órganos; y la trazabilidad de los órganos en China fue afirmada por la Organización Mundial de la Salud.

Hay una serie de fallas en esta respuesta china.  En primer lugar, aquí también los funcionarios chinos hacen referencia a “disposiciones” que sugieren que existe una ley.  Sin embargo, no se promulgó ninguna ley en China sobre el trasplante de órganos en 2015, solo una declaración de política del Partido Comunista Chino/Gobierno de China.

Además, existe una ley que establece lo contrario, que permite obtener órganos de presos sin consentimiento.  Las Reglas Temporales del Gobierno Chino de 1984 Relativas a la Utilización de Cadáveres u Órganos de los Cadáveres de Delincuentes Ejecutados establece:

“III. Se pueden utilizar los cadáveres u órganos de las siguientes categorías de criminales condenados.

1. Los cadáveres no recogidos o que los familiares se nieguen a recoger: …”

Véase el segundo apéndice de un informe de Human Rights Watch publicado en

https://www.hrw.org/reports/1994/china1/china_948.htm

A lo largo de sus declaraciones, China equiparó sistemáticamente la obediencia a la ley con el estado de derecho, aunque se trata de conceptos bastante diferentes.  El estado de derecho importa la independencia del poder judicial, que no existe en China.  Requiere que el Partido Comunista Chino esté sujeto a la ley, que tampoco existe en China.

Esa falsa ecuación es bastante mala. Cuando el Gobierno también equipara las declaraciones de la política del Partido Comunista con la legislación, lo que tenemos los funcionarios chinos diciendo es que el estado de derecho significa obediencia al Partido.  Esto equivale a darle la vuelta al concepto de derecho.  El estado de derecho se convierte en su opuesto.

La pregunta de Austria fue generosa, sugiriendo que el abuso de trasplantes en China ocurrió a espaldas de las autoridades, que no sabían nada y que necesitaban mecanismos para averiguarlo.  El rechazo chino a esta generosidad es en sí mismo una acusación, lo que sugiere que saben muy bien lo que está pasando.  En lugar de reconocer que el abuso de trasplantes de órganos podría estar ocurriendo y pretender que no sabían que estaba ocurriendo, si es que estaba ocurriendo, optaron por encubrir y negar. 

El sistema de asignación de órganos, el Sistema de Registro de Trasplantes de Órganos de China, está envuelto en secreto. Un enlace al sitio web no muestra nada. Ver https://www.cot.org.cn/

La afirmación china de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) respalda el sistema de trasplante chino ignora la realidad de la OMS.  La OMS no realiza evaluaciones y críticas públicas periódicas de los sistemas de trasplante de los países.

Un análisis

Durante la sesión del Examen Periódico Universal para China, hubo muchas expresiones de agradecimiento por el crecimiento económico y el alivio de la pobreza en China. Algunas delegaciones señalaron también la consiguiente degradación del medio ambiente.  Canadá, nuevamente, tomó una posición única, afirmando que estaban “preocupados por el deterioro generalizado de los derechos humanos en China desde el último EPU”.  El Reino Unido se hizo eco de Canadá en parte, afirmando que ha habido una mejora en los derechos económicos, pero que “los derechos civiles y políticos se han deteriorado”.

Dado que cada estado tenía solo 45 segundos, no hubo tiempo para el análisis de todo esto.  Pero, ¿por qué es esto así, suponiendo que sea así? ¿Por qué ha habido una mejora en los derechos económicos y un empeoramiento en el medio ambiente y un deterioro de los derechos civiles y políticos, al mismo tiempo?

En general, puede haber muy poco o demasiado gobierno. El extremo de muy poco gobierno es un estado colapsado como Somalia, donde no hay servicios gubernamentales ni control gubernamental.  El extremo de demasiado gobierno es un estado totalitario como Corea del Norte, donde todos los aspectos de la vida diaria están bajo el control del gobierno. Ambos extremos son desastrosos para las poblaciones que allí viven. 

China solía ser como Corea del Norte, un estado totalitario con el Partido Comunista entrometiéndose por todas partes.  Fue tan desastroso para la economía en China como en otros países comunistas.  Entonces, el Partido cedió, pero sólo en el ámbito económico, pasando de un extremo al otro.  En la esfera económica de China hoy, en lugar de que haya demasiado control gubernamental, hay muy poco, lo que explica la degradación ambiental y mucho más.  Se mantienen el control político y las restricciones de los derechos civiles. 

Esta combinación, libertad económica y dominación política, permitió tanto el crecimiento como el control del Partido.  El descontento con el Partido por los malos resultados económicos retrocedió.  Cualquier otra fuente de insatisfacción o distanciamiento del Partido fue manejada o reprimida.

Esta estrategia dual de libertad económica y represión política/civil ha tenido consecuencias negativas, en particular, el asesinato de practicantes de Falun Gong para extraer sus órganos. El socialismo, aunque un desastre económico, al menos fue una ideología: de cada uno según sus medios, a cada uno según sus necesidades.  Al abandonar el socialismo, el Partido no representaba nada más que su propio control.

El cambio generó un vacío ideológico que, entre las creencias contrapuestas, Falun Gong llenó con mayor éxito. Antes del advenimiento de Falun Gong en China, el ejercicio y las creencias espirituales operaban en diferentes esferas.  La combinación de Falun Gong de las tradiciones espirituales y de ejercicio chinas resonó en las poblaciones chinas hasta el punto en que la práctica se volvió, siete años después de su comienzo, más popular que el Partido Comunista, que había permanecido, a pesar de su retiro de la esfera económica, el vehículo para el éxito político en China. 

En China, nada falla como el éxito.  Falun Gong, al volverse tan espectacularmente exitoso, firmó su propia sentencia de muerte.  Los practicantes no eran una organización; sus creencias no tenían ningún componente político.  Pero simplemente por ganarse los corazones y las mentes de la población, la práctica hizo que el Partido se sintiera amenazado.  El Partido no solo quería el control. Quería que la población creyera en el Partido a pesar de que el Partido, con su retirada del socialismo, no le dio a la población nada en lo que pudiera creer. 

La detención masiva arbitraria de practicantes de Falun Gong y la tortura para obtener retractaciones fueron el resultado directo de la continuación del control político y civil y fueron suficientemente malas.  La libertad económica condujo a un resultado aún peor, el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos.

El cambio del socialismo al capitalismo significó que el estado retiró dinero para la provisión de servicios y esperó que el sector privado tomara su lugar, para proveer esos servicios en su lugar.  Un sector donde esto sucedió fue el sector salud.  El trasplante en China, con el paso del socialismo al capitalismo, se convirtió en un negocio privado.

Los hospitales perdieron una gran cantidad de fondos estatales.  ¿Cómo iban a conseguir el dinero para mantener sus puertas abiertas?  La respuesta se convirtió en trasplante.  Con el trasplante, hubo una demanda inagotable, no solo en China, sino en todo el mundo.

También hubo, debido a la detención masiva de practicantes de Falun Gong, un suministro inagotable.  Se convirtió en un asunto simple hacer coincidir los dos.  Las únicas limitaciones eran las camas, el personal, los suministros médicos y la infraestructura.  Pero, con el tiempo, se pudieron superar fácilmente y lo fueron.

Hubo otro factor que hizo realista este cambio hacia la matanza de practicantes de Falun Gong por sus órganos.  Si los prisioneros no hubieran sido asesinados por sus órganos antes de que comenzara la sustracción de órganos de Falun Gong, matar a Falun Gong por sus órganos habría sido un gran salto.  Sin embargo, los presos, incluidos los presos de conciencia, fueron asesinados sistemáticamente en toda China por sus órganos años antes de que comenzara la sustracción de órganos de Falun Gong.

Mientras el movimiento Falun Gong crecía pacíficamente, la principal fuente de órganos para trasplantes eran los delincuentes comunes condenados a muerte y luego ejecutados. El sistema de salud chino dependía tanto de los órganos de los prisioneros que los chinos ni siquiera se molestaron en establecer un sistema de donación de órganos.  El sistema de donación de órganos en China comenzó como un proyecto piloto en 2010.   Entre la población de prisioneros de quienes se obtuvieron los órganos, antes de que comenzara la represión de Falun Gong, había otros prisioneros de conciencia: los uigures. 

Es difícil imaginar que, si China hubiera estado obteniendo órganos de donantes desde el principio, habría cambiado a obtener órganos de Falun Gong simplemente porque había muchos de ellos disponibles en detención arbitraria.  Es mucho más fácil ver cómo pudo haber sucedido esto cuando el sistema ya había institucionalizado la obtención de órganos de las prisiones, incluidos los órganos de otros presos de conciencia, antes de que comenzara la represión a Falun Gong.

Entonces, la práctica de Falun Gong fue la desafortunada víctima no solo de su propia popularidad sino también de la conjunción de la liberación económica y la continua represión política. Cuando comenzó, Falun Gong estaba en el lugar correcto en el momento correcto.  Cuando la práctica creció hasta el punto de que el Partido temía por su supremacía ideológica, China se convirtió en el lugar y el momento equivocados.

La pregunta que surge de esta combinación de eventos no es si el abuso está ocurriendo, sino el grado de complicidad del Partido.  Sin embargo, esta es una pregunta que tiene poca importancia.  Ya sea que el abuso haya sido algo dirigido y planeado por el Partido, o que haya sido algo ante lo que el Partido simplemente hizo la vista gorda, el Partido es igualmente culpable.  La ceguera intencional es tanto una base para la responsabilidad penal como la dirección y el control.

Las preguntas orales austriacas eran más astutas que las escritas alemanas.  Las preguntas alemanas invitaron a China a responder a su manera típica: con negación, datos inventados no verificables e insultos dirigidos a cualquiera que presentara evidencia de lo contrario.

Las preguntas orales de Austria plantearon la cuestión de hasta qué punto se estaba produciendo abuso de trasplantes en China como resultado de controles inadecuados sobre el sector de trasplantes. Preguntas de este tipo son legítimas.

Sin embargo, plantear esas preguntas a los funcionarios chinos significa preguntarles a las personas equivocadas. Las preguntas deben hacerse a aquellos cuya preocupación es primero por la verdad y no por la reputación y el poder del Partido Comunista.

Dada la amplitud, el alcance, la duración y la continuación del abuso de los trasplantes en China, es imposible concluir que el asesinato de practicantes de Falun Gong para extraer sus órganos es algo que el Partido simplemente no había notado.  Cualquier declaración del Partido de que el abuso de trasplantes en China es consecuencia de mecanismos de control inadecuados habría sido inverosímil.

El Partido opera en dos niveles. En un nivel, intenta abordar preocupaciones externas. En otro nivel, intenta abordar los desafíos a su propia autoridad dentro de China. 

Decir la verdad, o permanecer más cerca de la verdad, es una mejor estrategia cuando se trata de personas ajenas.  Sin embargo, no siempre es una buena estrategia para el Partido cuando intenta afirmar y mantener su propia autoridad en China. 

A nivel interno, una mentira bonita suele ser mejor que una verdad fea.  Cualquier admisión por parte de los funcionarios chinos del asesinato de presos de conciencia por sus órganos amenazaría el gobierno del Partido.   

Una advertencia de que el abuso ocurrió sin el conocimiento del Partido, aunque sea falsa, también haría que el Partido quedara mal. Para propósitos de propaganda interna, la negación directa de que el abuso está ocurriendo es la mejor estrategia, sin importar la evidencia. Esto es particularmente cierto dado el encubrimiento y la propaganda generalizados en China.

Si algunos extraños están dispuestos a enfrentarse a China debido a la evidencia, que así sea.  En última instancia, el gobierno de China tiene mucho menos que temer de unos pocos investigadores independientes o gobiernos extranjeros que de su propia población.

Estadísticas de la pena de muerte

Además de la escasa reacción mundial a la persecución de Falun Gong y la evidencia de abuso de trasplantes en China, las declaraciones de los países plantearon una serie de preocupaciones relacionadas. Una de ellas fueron las estadísticas sobre la pena de muerte.

Las estadísticas de pena de muerte fueron y siguen siendo cifras relevantes para identificar fuentes de órganos para trasplantes.  La transparencia sobre los trasplantes de órganos requiere transparencia sobre las estadísticas de la pena de muerte.

Varios países durante el diálogo interactivo le pidieron a China que produzca esas estadísticas.  Australia declaró que

“recomienda a China trabajar hacia la abolición de la pena de muerte y publicar los datos de ejecución como una prioridad, para promover la transparencia”.    

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Australia tiene un historial público deficiente en la lucha contra el abuso de trasplantes de órganos en China. Ver comunicación parlamentaria número 168 páginas 9 a 16

https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/HumanOrganTrafficking/Submissions?

Uno se pregunta qué haría el Ministerio si consiguiera la transparencia que solicita.

Francia pidió a China que publicara estadísticas sobre el número de ejecuciones.  Italia pidió a China que “proporcionara cifras oficiales sobre sentencias de muerte y ejecuciones”. Eslovenia recomendó que China “aumente la transparencia con respecto a la pena de muerte mediante la publicación de estadísticas del número total de ejecuciones”.

China, como de costumbre, respondió con tonterías.  Uno podría haber pensado que dirían, consideraremos esto o no lo haremos, por la razón que sea.  Pero en cambio, dijeron que estaban haciendo esto cuando no lo estaban haciendo. 

Su respuesta fue que proporcionan cifras relevantes sobre la pena de muerte al Congreso Popular todos los años. Aunque de hecho hay un informe sobre la pena de muerte para el Congreso Popular todos los años, esos informes no incluyen estadísticas sobre sentencias de muerte y ejecuciones, una omisión señalada, nada menos, por Xinhua, la agencia oficial de noticias china. Ver 

http://www.xinhuanet.com/english/201703/12/c_136121670.htm

ratificación del estatuto de roma

Varios países sugirieron que China ratifique el estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.  Esta sugerencia es relevante para el abuso de trasplantes de órganos en China, ya que matar a practicantes de Falun Gong para obtener sus órganos es un crimen contra la humanidad y posiblemente un genocidio.  Ver

http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 

Estonia recomendó que China “firme y ratifique el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y el Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Corte”. Letonia recomendó que China “explore opciones para adherirse al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional”.  Liechtenstein recomendó que China “ratifique el Estatuto de Roma, así como las enmiendas de Kampala al Estatuto de Roma China ratifique el estatuto de Roma [que criminaliza la agresión]”.

La respuesta china fue críptica.  Respondieron que esperan que la Corte Penal Internacional obtenga mayor apoyo con su práctica. 

Hay, por supuesto, varias críticas a la Corte flotando, a menudo por parte de los acusados ​​o sus aliados. Nadie sabe a cuál de ellos se refería el gobierno chino. 

Cualquier tribunal que lleve a los asesinos en masa ante la justicia se encontrará con las críticas de los propios asesinos y sus partidarios. Si China está esperando hasta que los acusados ​​de asesinatos en masa y sus amigos dejen de criticar a la Corte antes de que ratifiquen el estatuto de Roma, tendremos que esperar bastante.

Peso económico chino

Un tema que surgió en el Examen Periódico Universal fue la generosidad oficial china y la destreza económica.  Esa generosidad también es relevante para el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos, porque el dinero compra el silencio.

Sierra Leona observó con aprecio “la enorme asistencia financiera y técnica brindada a Sierra Leona y varias naciones africanas durante el brote de la epidemia de ébola”.  Sudán del Sur expresó su aprecio por el régimen de arancel cero que tiene China para las importaciones de los países en desarrollo.

China anunció que contribuiría con 800,000 dólares al año a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.  En abstracto, ese tipo de contribución es bienvenida.  Sin embargo, China regala fondos de la misma manera que los narcotraficantes regalan crack.  Esperan hasta que eres adicto y luego comienzan a cobrar, mucho.  En el caso de China, el precio es hacer y decir lo que quiere el Partido. 

visitas de la ONU

Varios países recomendaron que China permita el acceso a los mecanismos temáticos de la ONU.  Este acceso también es relevante para el asesinato de practicantes de Falun Gong por sus órganos debido a las muchas solicitudes de que China coopere con una investigación independiente sobre el abuso de trasplantes en China. 

Esta investigación independiente no necesita ser realizada por investigadores ad hoc.  Podría ser realizado por los mecanismos ya establecidos de la ONU.  El hecho de que China no permita el acceso a estos mecanismos destaca una faceta del abuso de trasplantes de órganos en China: el encubrimiento.

Croacia recomendó que “China coopere y permita el acceso sin trabas a los observadores internacionales, como los procedimientos especiales pertinentes, para investigar presuntas violaciones de derechos conexas”.  Alemania recomendó que China “permita que los observadores independientes, incluidos los procedimientos especiales, tengan acceso sin trabas a todas las regiones”.

Hungría recomendó que China “permita a los observadores independientes, incluido el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y todos los Procedimientos Especiales de las Naciones Unidas que hayan solicitado una visita al país, acceso sin restricciones a todas las partes del territorio de China”.  Irlanda recomendó que “China otorgue acceso al ACNUDH [la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos] a todas las regiones del país”.

Letonia recomendó que China “responda positivamente a las solicitudes de visita pendientes de los titulares de mandatos de procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos y considere extender una invitación permanente a todos los titulares de mandatos de procedimientos especiales”. Luxemburgo recomendó que China coopere con los procedimientos especiales de la ONU. Polonia pidió a China “que responda positivamente a la invitación dirigida por el Relator Especial sobre la libertad de religión o de creencias”.

Sobre estas recomendaciones, China se mostró evasiva.  China señaló que había recibido visitas del Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria.  Lo que no mencionó fue que la última visita de este Grupo de Trabajo a China fue en 2004, 14 años antes.  El Grupo de Trabajo señaló en su informe sobre esa visita que la reeducación a través de campos de trabajo se utilizó para reprimir la libertad de expresión y que los seguidores de Falun Gong estaban sobrerrepresentados en estos campos. Ver párrafo 48

https://documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G05/102/74/PDF/G0510274.pdf?OpenElement .

A la trata de personas

Un par de países plantearon el tema de la trata de personas. El tráfico de órganos es una forma de trata de personas. 

Vietnam pidió a China que ayudara a las víctimas de la trata de personas. Costa de Marfil recomendó que China adopte legislación para combatir el tráfico de seres humanos.  China no respondió a estas recomendaciones.

foros paralelos

Hubo un par de sesiones paralelas programadas un día antes de la sesión oficial del Examen Periódico Universal de China a la que asistí.  Uno se titulaba “Derechos humanos en China, desarrollo y progreso desde la reforma y apertura desde la perspectiva de las ONG”. El otro se titulaba “Derechos humanos en China”.

A continuación se muestran fotos de pancartas fuera de las salas sobre las reuniones. Me enteré de las reuniones por un tablón de anuncios electrónico en el Palais.

Los hechos no fueron publicados en Internet.  La oficina de enlace de las ONG de la ONU, que había visitado ese mismo día para preguntar sobre las reuniones, no estaba al tanto de estas reuniones. La habitación puede haber sido reservada a través de la misión permanente de China ante la ONU. 

Las ONG en la lista estaban todas organizadas por el gobierno o al menos toleradas por el gobierno.  Lui Kaiyang, presidente de ambas reuniones, afirmó durante la primera reunión que las ONG chinas tienen una relación armoniosa con el gobierno chino.

Después de la primera reunión, le pregunté al presidente si había una ONG china que abordara el abuso de trasplantes en China.  El dijo que sí.  Le pregunté por el nombre.  Dijo que no recordaba el nombre.  Le di mi tarjeta y le pedí que me enviara el nombre más tarde por correo electrónico.  No he sabido nada de él desde entonces.   

Los hechos, al parecer, se dieron a conocer principalmente a las misiones diplomáticas en Ginebra.  Las personas que asistieron y hablaron durante las reuniones, por el reconocimiento exagerado que dieron cuando hablaron, todos parecían ser de misiones diplomáticas.  Para la primera reunión, había tarjetas con los nombres de los países disponibles para colocar frente a los asistentes.  Tomé el canadiense y lo puse frente a mí.  Alguien después de la reunión se me acercó para hablar conmigo y me preguntó si yo era de la misión diplomática canadiense.  Cuando dije que no, la conversación terminó.

Había una cámara filmando las presentaciones. Le pregunté al camarógrafo si era de los medios. La respuesta que obtuve, de un reportero cercano, fue sí, que era de los medios oficiales chinos.

Conclusión

Gran parte del Examen Periódico Universal de China se ocupó de otros asuntos.  El asesinato de presos de conciencia por sus órganos fue en gran medida un remanso.  Era posible escuchar débiles ecos del abuso en el proceso, si sabías sobre el abuso de antemano.  Pero habría sido casi imposible reconstruir ese abuso a partir de los procedimientos mismos.

Todos los estados que habían ratificado o incluso firmado el Convenio del Consejo de Europa sobre el Tráfico de Órganos, así como todos los estados de la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá e Irlanda, a la luz de sus resoluciones parlamentarias/congresales sobre el tema, fueron enviados una declaración sobre el tema emitida por la Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China.  La declaración solicita a los estados que afirmen que existe evidencia creíble, persistente y preocupante de abuso de trasplantes de órganos en China y recomienda que China coopere con una investigación internacional independiente para abordar esta evidencia. Ver

https://endtransplantabuse.org/universalperiodicreviewetacstatementchinamustaccountforthevastnumberoftransplantsitshospitalsreport/

La impunidad es licencia.  Cuando se ignoran las infracciones pasadas, es probable que se produzcan nuevas infracciones. Se expresaron muchas preocupaciones durante el Examen Periódico Universal sobre la difícil situación de los uigures.  Ninguna de esas intervenciones trazó el vínculo entre la victimización de los uigures y la victimización de Falun Gong.

Como se señaló anteriormente, la victimización de los uigures no es nueva.  La sustracción de órganos de los uigures precedió a la sustracción de órganos de Falun Gong.  Pero, hasta hace poco, la omnipresencia y la intensidad de la persecución a Falun Gong superó con creces la de los uigures.

Los comunistas chinos no pudieron evitar notar el viaje relativamente gratuito que obtuvieron internacionalmente de la persecución a Falun Gong, de la matanza masiva de sus órganos.  Los comunistas se lanzaron a la fase actual de represión de los uigures con ese viaje gratis en mente.

Los líderes uigures han sido muy conscientes de la difícil situación que enfrentan las víctimas del comunismo chino y han mostrado solidaridad con la comunidad de Falun Gong.  Los estados que protestan por la victimización de la comunidad uigur no hacen menos.

Lo mejor que se puede decir sobre el Examen Periódico Universal de 2018 es que mostró algunos destellos de luz, señalando el camino para futuros esfuerzos.  Sin embargo, esos esfuerzos futuros no deberían esperar hasta el próximo turno de China en el ciclo del Examen Periódico Universal, dentro de cuatro o cinco años.

En la sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU inmediatamente anterior al Examen Periódico Universal de China, el 39, varios países (Canadá, Reino Unido, Austria en nombre de la Unión Europea, Francia y Alemania) hicieron declaraciones el 18 de septiembre. bajo el tema 4 de la agenda, Situaciones de derechos humanos que requieren la atención del Consejo, que incluía una referencia a las violaciones de derechos humanos en China.  Ese patrón puede y debe continuar.

El Consejo de Derechos Humanos tiene tres sesiones ordinarias al año, normalmente en marzo durante cuatro semanas, en junio durante tres semanas y en septiembre durante tres semanas. Ver

https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx   

Aunque ninguna de las declaraciones de los países sobre China en la sesión del Consejo de Derechos Humanos en septiembre hizo mención a Falun Gong o al abuso de trasplantes de órganos, eso puede y debe cambiar. El hecho de que China no aborde de manera adecuada o incluso adecuada las preocupaciones planteadas sobre Falun Gong y el abuso de trasplantes de órganos en el Examen Periódico Universal debería ser motivo de preocupación en las futuras sesiones del Consejo de Derechos Humanos.

david matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá