Legislación Canadiense sobre Tráfico de Órganos y Reporte Obligatorio - La Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China

Legislación canadiense sobre tráfico de órganos y notificación obligatoria

(Comentarios preparados para entregar al Grupo de Trabajo de Riñón de la Cumbre Canadiense de Trasplantes, Banff, Alberta, 16 de octubre de 2019)

por David Mata

Soy un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg. Abordo el tema del abuso de trasplantes de órganos con un enfoque particular.

En 2006, al ex ministro del gabinete canadiense David Kilgour y a mí se nos pidió que investigáramos si los practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong estaban siendo sustraídos de órganos en China, asesinados mediante extracción de órganos. Llegamos a la conclusión de que esto efectivamente estaba sucediendo.

Nuestra investigación continua, así como el trabajo de otros, nos ha llevado a concluir que esto todavía les sucede, no solo a los practicantes de Falun Gong, sino también a otros presos de conciencia, particularmente a los uigures. Cómo nosotros y otros llegamos a esta conclusión es una larga historia que está disponible públicamente, tanto en Internet como en libros publicados.

Una de las razones, aunque lejos de ser la única, por la que llegamos a la conclusión de que lo hicimos fue que no había nada para detener este abuso, ni en China ni en el extranjero. El seguimiento inevitable de nuestra investigación en la que nos comprometimos fue intentar llenar el vacío del remedio abogando por remedios de prevención y castigo. Es este intento lo que me trae aquí hoy.

Agradezco la oportunidad de dirigirme a este grupo porque tiene entre sus miembros a varias personas conocedoras y activas en el tema, personas que han tomado medidas para remediar el problema. La Declaración de política de octubre de 2010 de la Sociedad Canadiense de Trasplantes y la Sociedad Canadiense de Nefrología sobre el Tráfico de Órganos y el Turismo de Trasplantes es notable no solo en Canadá sino a nivel mundial por su detalle al abordar este problema.

Varios de los coautores de esa declaración, incluido el presidente de esta sesión, Jagbir Gill, están presentes aquí hoy. Esa declaración establece en particular que:

“Se debe educar a los pacientes sobre los daños que pueden sufrir quienes proporcionan órganos a través del turismo de trasplantes. … los órganos supuestamente han sido sustraídos por la fuerza, e incluso se puede matar a personas para obtener sus órganos”.^{[ XNMUX ]}

Historia legislativa

Los esfuerzos legislativos canadienses para penalizar la complicidad en el abuso de trasplantes en el extranjero han sido irregulares. Ha habido cuatro proyectos de ley de miembros privados sobre este tema en la Cámara de los Comunes. Ninguno ha ido más allá de la primera lectura. Hubo un proyecto de ley C‑500 presentado el 5 de febrero de 2008 por Borys Wrzesnewskyj^{[ XNMUX ]}, Proyecto de ley C‑381 presentado el 7 de mayo de 2009 también por Borys Wrzesnewskyj^{[ XNMUX ]}, Proyecto de ley C‑561 presentado el 6 de diciembre de 2013 por Irwin Cotler^{[ XNMUX ]} y Bill C-350 el 10 de abril de 2017 presentado por Garnett Genuis^{[ XNMUX ]}.

Borys Wrzesnewskyj e Irwin Cotler son liberales. Garnett Genuis es conservador. Por lo tanto, hubo apoyo entre partidos para la legislación.

La razón por la que los proyectos de ley no avanzaron más allá de la primera lectura no fue tanto la oposición a los proyectos de ley como la búsqueda de tiempo parlamentario. La agenda de la Cámara de los Comunes está ocupada casi por completo por asuntos gubernamentales. Las facturas de los miembros privados se pelean por el poco tiempo restante. Debido a que hay tantos de estos proyectos de ley, la mayoría no van a ninguna parte. El Gobierno nunca se opuso, pero no le dio a la legislación la prioridad suficiente para asignarle tiempo parlamentario.

El problema de encontrar tiempo para promulgar la legislación finalmente se abordó a través del Senado, que se ocupa menos de los asuntos gubernamentales que la Cámara de los Comunes y, con el nuevo sistema de designación de senadores independientes, también está menos involucrado en disputas partidistas. La senadora Salma Ataullahjan en octubre de 2017 presentó el proyecto de ley S-240^{[ XNMUX ]} que pasó al Senado y luego, con enmiendas, a la Cámara de los Comunes.

Luego, el proyecto de ley volvió al Senado para la aprobación de la versión de la Cámara de los Comunes. Sin embargo, la elección intervino, poniendo fin a todos los asuntos parlamentarios.

Las diferentes versiones del proyecto de ley recibieron el apoyo unánime de ambas cámaras del Parlamento. Los proyectos de ley pueden restablecerse por moción al comienzo de una nueva sesión del Parlamento en la misma etapa que habían alcanzado al final de la sesión anterior.^{[ XNMUX ]} La versión del proyecto de ley de la Cámara de los Comunes está a la espera de la sesión postelectoral del Parlamento para una moción en ambas cámaras para restablecer el proyecto de ley en la misma etapa que había alcanzado en la sesión anterior, la aprobación final del Senado y la aprobación como ley.

Después de la elección, debe haber un esfuerzo concertado, uno al que invito a este grupo ya la Sociedad Canadiense de Trasplantes a unirse, para que dicha moción se apruebe en ambas cámaras lo antes posible. Si bien la aprobación de tal moción no es inevitable, parece probable para un proyecto de ley hasta ahora avanzado sin oposición. Dado que nadie en ninguna de las cámaras del Parlamento se opuso al proyecto de ley, sería sorprendente que la mayoría en cualquiera de las dos cámaras se opusiera a tal moción.

Temas

Los temas que se abordaron durante el debate del Proyecto de Ley fueron:

La necesidad del proyecto de ley: El problema aquí es tanto legal como práctico. ¿Por qué la ley actual era insuficiente? ¿Qué está pasando en el extranjero que hace necesario el proyecto de ley?

Reporte obligatorio: ¿Debería exigirse a los profesionales de la salud que reporten a los administradores de salud el turismo de trasplantes de sus pacientes? El Senado introdujo la obligación de informar a través de una enmienda. La Cámara de los Comunes eliminó la enmienda al aprobar el proyecto de ley. El Senado, si se quiere aprobar el proyecto de ley, tendrá que aceptar este despojo. Queda la pregunta de si la legislación posterior debería exigir este informe.

Responsabilidad del paciente: El presente proyecto de ley impone una responsabilidad penal potencial a los pacientes turísticos trasplantados. Hubo algunos que opinaron que los pacientes deberían ser inmunes al enjuiciamiento.

Listado: El requisito de enumerar públicamente a las personas involucradas en el abuso de trasplantes de órganos con los consiguientes impactos adversos para los enumerados, incluida la congelación de fondos y la prohibición de inmigración, estaba en los proyectos de ley anteriores sobre el tema, pero no está en el presente proyecto de ley. ¿Debería introducirse un requisito de cotización a través de la legislación posterior?

Consentimiento: hubo un debate mientras el presente proyecto de ley pasaba por el Parlamento sobre qué constituía el consentimiento, qué umbral debía alcanzarse para determinar que la fuente del órgano había dado su consentimiento para la donación de órganos. Hubo varias enmiendas sobre este tema.

Alcance: El proyecto de ley se aplica únicamente a ciudadanos canadienses y residentes permanentes. ¿Debería aplicarse también a los visitantes? ¿Canadá debería poder enjuiciar a los visitantes por complicidad en el abuso de trasplantes en el extranjero?

Medios: ¿Es necesaria o efectiva una ley para combatir el turismo de trasplante? ¿Es suficiente la ética profesional?

En pocas palabras, mi respuesta a cada uno de estos siete problemas es la siguiente:

Existe una necesidad práctica y legal de que el proyecto de ley combata eficazmente el turismo de trasplantes y el abuso de trasplantes de órganos en el extranjero.

Debería existir una legislación posterior para promulgar la notificación obligatoria.

Los pacientes no deberían estar exentos de responsabilidad, aunque las consideraciones que deberían aplicarse a su responsabilidad serían diferentes de las que deberían aplicarse a la responsabilidad de otros. La discreción procesal debe ser suficiente para evitar el enjuiciamiento inapropiado de los pacientes.

A la luz de otra legislación aprobada desde que se propusieron los proyectos de ley anteriores, la ley Magnitsky, ya no existe la necesidad de un poder en esta legislación para enumerar públicamente a las personas involucradas en el abuso de trasplantes de órganos.

La forma de consentimiento requerida en el proyecto de ley en su forma actual es adecuada.

La legislación posterior debería ampliar el alcance del proyecto de ley a los visitantes.

La ética profesional, aunque importante, no es suficiente por sí sola para resolver los problemas que aborda el proyecto de ley. Una razón obvia es que la ética profesional abarca solo a los profesionales y no a los intermediarios.

Cada una de estas siete respuestas podría elaborarse extensamente. A la luz del hecho de que parece haber acuerdo en ambas cámaras del Parlamento sobre más o menos todo por ahora excepto la notificación obligatoria y, dado el poco tiempo que tengo, quiero abordar específicamente eso.

Informes obligatorios

La versión del Senado del proyecto de ley tenía una disposición sobre la notificación obligatoria que requería que cualquier médico

“quien trate a una persona en relación con un trasplante de órgano debe, tan pronto como sea razonablemente posible, informar a la autoridad designada por orden del Gobernador en Consejo para tal fin el nombre de esa persona, si se conoce, y el hecho de que la persona tiene recibió un trasplante de órgano”.^{[ XNMUX ]}

Había disposiciones similares en los proyectos de ley de miembros privados de la Cámara de los Comunes predecesores.

El miembro del parlamento Raj Saini, quien presentó la enmienda en la Cámara de los Comunes para eliminar el deber de informar del proyecto de ley, dijo esto para justificar la enmienda:

“Me voy a poner mi sombrero médico para este. [Él es farmacéutico.] Propongo que se modifique la cláusula 2 eliminando las líneas 34 a 39 en la página 2. Elimina el deber de informar. Hay varios problemas con este deber de informar. Cuando observa la profesión médica, ya sea médico, enfermero o farmacéutico, no creo que rompa su código de privacidad médica para informar a otra autoridad. No creo que eso sea posible; tampoco creo que sea necesario. Además, se está invadiendo la jurisdicción provincial y territorial en materia de salud, que sería otro tema.

La otra cosa es que, por la forma en que está escrito, capturaría ampliamente los trasplantes de órganos que ocurrieron legalmente en Canadá y tendría que crear otra autoridad de informes, lo que creo que es innecesario.

Sobre el deber de informar, solo te daré una respuesta muy clara. Si alguien va a recibir un trasplante en otra jurisdicción y viene a Canadá y va a ver a un médico, el médico no lo informará. Si ese paciente acude a mí, hay medicamentos muy específicos para pacientes trasplantados. Bajo ninguna circunstancia lo denunciaré. Si la persona necesita atención médica en un hospital y una enfermera está involucrada, no hay forma de que una enfermera realmente lo informe.

Este deber de informar no es práctico. Va a crear otro régimen, que obviamente va a consumir recursos. No creo que el deber de informar sea necesario, así que digo que deberíamos eliminarlo”.^{[ XNMUX ]}

En pocas palabras, sus objeciones eran que

a) la notificación obligatoria viola la confidencialidad médico-paciente,

b) la notificación obligatoria invade la jurisdicción provincial, y

c) el proyecto de ley requería informes innecesarios, informes de trasplantes que ocurrieron legalmente en Canadá.

Constitucionalidad

Si bien cuestiono los puntos de vista de derecho constitucional de Raj Saini, esos puntos de vista no deberían ser un obstáculo para la presentación de informes obligatorios. La notificación obligatoria podría legislarse a nivel provincial. Ya se ha expresado cierto interés en la provincia de Alberta para promulgar informes obligatorios para esta provincia.

Existe una amplia gama de requisitos provinciales de informes médicos. Para tomar el ejemplo de una sola provincia, Ontario, esa provincia tiene treinta y tres requisitos de informes médicos diferentes.^{[ XNMUX ]} Se requiere tanto el autoinforme como el informe de los pacientes. Los informes sobre pacientes ocurren en situaciones tanto en las que los pacientes son víctimas como en las que no lo son.

Se requiere informar dónde los pacientes son víctimas para

Abuso infantil

Negligencia infantil

Abuso de residencias de ancianos y cuidados a largo plazo

Abandono de hogares de ancianos y cuidados a largo plazo

Abuso sexual de un paciente

Heridas de bala

Incapacidad de las instalaciones de salud

Incompetencia de los establecimientos de salud

Abuso sexual en establecimientos de salud

Requisitos de informes de salud y seguridad en el trabajo

Acceso preferencial a la atención de la salud

Fraude de tarjeta de salud

Violaciones de privacidad

Se requiere informar sobre pacientes cuando los pacientes no son víctimas para

Deterioro de la capacidad de conducción

Nacimientos

Nacimientos muertos

Muertes

Enfermedades contagiosas

Enfermedades de importancia para la salud pública

Condiciones de los pilotos que probablemente constituyan un peligro para la seguridad aérea

Condiciones de los controladores de tránsito aéreo que pueden constituir un peligro para la seguridad aérea

Titulares de certificados marítimos que tengan una condición que pueda constituir un peligro para la seguridad marítima

Trabajadores ferroviarios, que ocupan un puesto que es crítico para la seguridad ferroviaria, que tienen una condición que probablemente represente una amenaza para las operaciones ferroviarias seguras

Instalaciones correccionales enfermedad de los reclusos

En algunas de estas situaciones, los pacientes son victimarios reales o potenciales. La denuncia de victimarios reales y/o potenciales también surge con el abuso o negligencia infantil cuando la persona responsable del abuso o negligencia busca tratamiento para el niño. Se requiere informar de todos modos.

Se requiere autoinforme para

Terminación de profesionales de la salud regulados

Restricción de empleo, privilegios y asociaciones de profesionales de la salud regulados

Delitos

Negligencia y mala praxis profesional

Conclusiones de otro organismo regulador profesional

Cargos y condiciones de la fianza

Drogas y sustancias controladas perdidas

Drogas controladas y sustancias robadas de la oficina

Planes de tratamiento comunitario

Confidencialidad

Si tenemos en cuenta que son diez provincias y tres territorios, cada uno con sus propios requisitos de información y los extrapolamos, estamos tratando con más de 400 requisitos de información en Canadá. Oponerse a la notificación obligatoria del turismo de trasplantes en este contexto general de requisitos de notificación es anómalo.

Enmarcar el problema como la confidencialidad del paciente es una caracterización errónea. La pregunta debe ser, ¿qué tiene de diferente el turismo de trasplantes que hace que la confidencialidad del paciente sea más importante en este contexto que en todos los demás contextos donde se requiere informar? La respuesta a la pregunta, así planteada, es seguramente nada.

El valor de, por ejemplo, una defensa contra la violencia armada, la protección de los niños contra el abuso o la seguridad de la aviación ha prevalecido sobre el valor de la confidencialidad del paciente profesional de la salud. Debería ser lo mismo para el abuso de trasplante de órganos.

Existe cierta preocupación en estas áreas de que la notificación obligatoria pueda tener efectos adversos para la salud. Sin embargo, la decisión ha sido, en general, que estamos mejor con la notificación obligatoria que sin ella. Predomina el interés general que tiene la sociedad en prevenir los tiroteos y el abuso infantil. Se puede decir lo mismo sobre el abuso de trasplantes de órganos.

Además de la notificación obligatoria, la legislación también prevé la notificación permisiva. El informe está permitido aunque, sin el permiso, el informe violaría la confidencialidad del paciente. En Ontario, por ejemplo, en virtud de la Ley de Protección de Información de Salud Personal de 2004, los médicos pueden divulgar información de salud personal sobre una persona si tienen motivos razonables para creer que la divulgación es necesaria para eliminar o reducir un riesgo significativo de daño corporal grave a otra persona.^{[ XNMUX ]}

En el caso de los Smith contra Jones, un psiquiatra en 1999, solicitó una declaración de la corte de que podía revelar un plan que tenía un paciente para secuestrar, violar y matar prostitutas. La paciente había sido remitida al psiquiatra por un abogado que defendía a la persona por un cargo de agresión sexual agravada a una prostituta. La Corte Suprema de Canadá, al considerar el privilegio del cliente del abogado, trazó una analogía con la confidencialidad del paciente del médico y sostuvo que el privilegio podría dejarse de lado si existe un riesgo inminente de lesiones corporales graves o la muerte de una persona o grupo identificable.^{[ XNMUX ]}

La prueba del derecho consuetudinario para la divulgación establecida en el Smith contra Jones caso es más estricto que la prueba legal establecida en la Ley de Protección de Información de Salud Personal de Ontario, 2004. En Ontario y cualquier otra jurisdicción con una ley similar, prevalecerá la prueba legal. Cuando no exista una prueba legal, la prueba del derecho consuetudinario establecida en Smith contra Jones aplicaría.

Desde mi punto de vista, la información que un paciente trae sobre el abuso de trasplantes en el extranjero, ya sea antes o después del turismo de trasplantes, cumple con las pruebas del derecho consuetudinario y del derecho consuetudinario. La divulgación del turismo de trasplantes en China es necesaria para eliminar o reducir el riesgo significativo de que continúe el abuso de trasplantes en China. No divulgar esa información crea un riesgo inminente de lesiones corporales graves o la muerte de grupos identificables de personas en China: Falun Gong y uigures.

Forma de reporte

Aunque acojo con beneplácito la inserción del requisito de presentación obligatoria de informes en el proyecto de ley del Senado enmendado, reconozco las críticas del parlamentario Raj Saini de que la forma de presentación de informes dejaba mucho que desear. El informe obligatorio, tal como estaba redactado, requería tanto demasiado como demasiado poco.

Era demasiado en el sentido de que se tenía que informar cada trasplante, no solo los trasplantes en el extranjero. Era demasiado poco en el sentido de que el nombre del paciente no es la única información que necesita ser reportada, y ni siquiera la más importante. Lo que debe informarse es el país del trasplante, el hospital del trasplante y el médico o médicos que realizan el trasplante.

El 22 de noviembre de 2012, la Legislatura de Taiwán resolvió que el Departamento de Salud debe exigir a las principales instituciones médicas y médicos que registren el país del trasplante y la información del hospital (incluidos los cirujanos) de cualquier paciente que haya recibido un trasplante de órganos en un país extranjero. El registro debe realizarse cuando los pacientes solicitan el pago del seguro de salud postoperatorio después de regresar a casa.^{[ XNMUX ]}

Este es un requisito de que los pacientes informen a los médicos y hospitales, no que los médicos y hospitales informen a los administradores de salud. Entonces, en sí mismo, como requisito de información, tampoco es adecuado. Lo que Canadá necesita es una combinación de la propuesta del Senado y la resolución de Taiwán, el tipo de información que propone la resolución de Taiwán, pero informando a la autoridad que propone el proyecto de ley del Senado.

Informe voluntario

La diferencia entre un requisito legislativo de informar y la ausencia de tal requisito no es la diferencia entre la confidencialidad y una excepción a la confidencialidad. Incluso sin la notificación obligatoria, existe la excepción a la confidencialidad. La diferencia es más bien que con un requisito de informar, la divulgación será integral. Sin la notificación obligatoria, la divulgación será fragmentaria. Es difícil comprender cualquier justificación para la divulgación fragmentaria.

El Registro Canadiense de Reemplazo de Órganos del Instituto Canadiense de Información de Salud en noviembre de 2016 estableció un sistema de notificación voluntaria para trasplantes fuera del país.^{^{[ XNMUX ]}} El procedimiento utiliza el Formulario de resultados del receptor de trasplante existente. Las instrucciones establecen que “en el campo Hospital de trasplantes, ingrese '88888' para indicar un hospital fuera del país e “incluya el país de trasplante en el campo Otro”. Las instrucciones también establecen que “si no hay información disponible sobre el donante, seleccione la opción '98 Trasplante fuera del país desconocido'”.

Entonces, el formulario captura el país de trasplante, pero no el hospital de trasplante o el médico de trasplante. Aunque ahora se han recopilado datos durante casi tres años, no hay cifras agregadas publicadas que muestren los resultados de esta recopilación de datos.

La introducción de informes voluntarios es bienvenida. El formulario debe capturar más información de la que captura. Los resultados agregados deben hacerse públicos. Las sociedades médicas y los hospitales, incluso los ministerios de salud, deben adoptar políticas para que informar sobre el turismo de trasplantes no sea una violación procesable de la confidencialidad médico-paciente.

Sin embargo, incluso si todo eso sucede, no es probable que tal enfoque conduzca a informar todos los casos de turismo de trasplante. Sin la notificación obligatoria, el mercado negro de órganos seguirá siendo oscuro.

Seguimiento

El Dr. Jagbir Gill, presidente de esta sesión, hablando en nombre de la Sociedad Canadiense de Trasplantes ante el Comité de Derechos Humanos del Senado de Canadá, al considerar si incluir informes obligatorios en el proyecto de ley S-240, dijo lo siguiente:

“De hecho, creo que la notificación obligatoria funcionaría en términos de llegar a los números. Es algo que se requiere. Me preocupa que la notificación obligatoria en el contexto de la legislación penal se vuelva un poco más complicada y que enfrente más resistencia por parte de los grupos de médicos.

Sin embargo, la notificación obligatoria es fundamental como primera fase para llegar al alcance del problema. La ley, en sí misma, ordena e implementa una serie de pasos que requieren que suceda esa pieza educativa, por lo que tenemos que obtener esa información. Hay mecanismos en los registros existentes, por ejemplo, para implementar la notificación obligatoria, al menos a gran escala, para decir si un trasplante ocurrió fuera del país. Incluso eso se puede capturar de manera robusta. De hecho, estoy de acuerdo. Creo que eso sería importante”.^{[ XNMUX ]}

Una vez más, animaría a este grupo ya la Sociedad Canadiense de Trasplantes a involucrarse. Agradezco el apoyo de los informes obligatorios de la Sociedad Canadiense de Trasplantes en las audiencias del proyecto de ley, incluso si es solo apoyo para informes estadísticos.

Sin embargo, ahora que la obligación de informar ha sido eliminada de la legislación federal en parte por motivos constitucionales, el terreno de la incidencia se traslada a las provincias y territorios. La Sociedad Canadiense de Trasplantes debería decir sobre la notificación obligatoria a todas y cada una de las provincias y territorios al menos lo que dijo al Parlamento.

El proyecto de ley actual del Senado es un paso positivo en la lucha contra la complicidad canadiense en el abuso de trasplantes de órganos en el extranjero. Sin embargo, no es una respuesta legislativa completa. Es necesario promulgar más legislación sobre el tema.

…………………………………………………………………………………………………………………… ..

Artículos relacionados con