Australia, Nueva Zelanda y el abuso de trasplantes en China - Comentarios de David Matas - The International Coalition to End Transplant Abuse in China

Australia, Nueva Zelanda y abuso de trasplantes en China

(Revisado comentarios preparados para una sesión informativa parlamentaria en Canberra, 23 de noviembre de 2022, y Adelaida, Australia Meridional, 29 de noviembre de 2022 y un foro público en Auckland, Nueva Zelanda, 1 de diciembre de 2022)

por David Mata

21 de diciembre 2022

I. Introducción

Una razón, aunque lejos de ser la única, por la que otros investigadores y yo llegamos a la conclusión de que en China los presos de conciencia estaban siendo asesinados de manera industrial para sus órganos fue que no había leyes vigentes para detener el abuso, ni en China ni en China. en el extranjero. Las principales víctimas cuando comencé mi investigación con el difunto David Kilgour eran practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Ahora que su número se ha reducido debido a los asesinatos en masa por sus órganos, los uigures se han convertido en víctimas de reemplazo en cantidades sustanciales. Pero también hay otros, tibetanos y cristianos domésticos, especialmente pero no solo Eastern Lightning.

En China, el problema en 2006, cuando comencé este trabajo, no era solo la ausencia de leyes. Una ley china de 1979 sobre investigación médica y una ley de 1984 sobre prisioneros permitían expresamente la extracción de órganos de los muertos sin el consentimiento de nadie, siempre que la familia no reclamara los cuerpos. China, después del informe inicial que escribimos David Kilgour y yo, promulgó en 2007 una ley que exige el consentimiento para la donación de órganos, pero sin derogar ni la ley de 1979 ni la de 1984. Además, el Partido Comunista Chino, que administra el sistema legal, no aplica la ley contra sí mismo.

En el extranjero, la situación difiere según el Estado tenga nacionalidad o jurisdicción territorial. Los países de derecho civil suelen tener jurisdicción sobre la nacionalidad, lo que significa que pueden enjuiciar a sus nacionales por delitos cometidos en el extranjero. Los países de derecho consuetudinario suelen tener jurisdicción territorial, lo que significa que pueden enjuiciar a sus nacionales solo por delitos cometidos en su territorio. Para ir más allá, es necesaria una legislación extraterritorial específica. Cuando David Kilgour y yo comenzamos nuestro trabajo, esta legislación extraterritorial dirigida contra el abuso de trasplantes de órganos no existía en ninguna parte.

Cuando se trataba de trasplantar el turismo a China, los de países de derecho civil también disfrutaban de inmunidad, a pesar de la aplicación predeterminada de sus leyes a los nacionales en el extranjero, debido a la ausencia de informes obligatorios de los profesionales de la salud a los administradores de salud de ese turismo. Los profesionales de la salud sabrían acerca de los turistas de trasplante porque los receptores de órganos necesitan medicamentos contra el rechazo a su regreso. Cuando David Kilgour y yo comenzamos nuestro trabajo, este informe obligatorio tampoco existía en ninguna parte.

II. Parlamento de Australia

Ha habido una gran preocupación en el Parlamento de Australia sobre el abuso de trasplantes de órganos en China. Ha habido muchas peticiones en el Parlamento de Australia, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, sobre Falun Gong y la sustracción de órganos, desde 2006, cuando salió por primera vez el informe que escribí con David Kilgour, hasta este año. El Parlamento, es seguro decirlo, está bien informado del abuso y ha mostrado una preocupación considerable por el abuso.

a) Mociones

Hubo un intento de presentar una moción sobre el tema en el Senado por parte del Senador Madigan en agosto de 2014.(1) El Senador tuvo un minuto para hablar sobre la moción. Y eso fue eso. No hubo debate ni votación.

En la Cámara de Representantes, el 8 de febrero de 2016, el miembro Parke presentó una moción instando al “gobierno chino a cesar de inmediato la práctica de sustracción de órganos de prisioneros”.(2) La moción fue secundada, pero no se debatió ni se votó.

El 24 de noviembre de 2016, el Senado aprobó una moción, sin oposición ni debate, copatrocinada por la senadora de los Verdes, Janet Rice, y el senador liberal, Eric Abetz, que invitaba al gobierno australiano a considerar a ambos "convertir en delito viajar al extranjero para recibir un órgano". adquirido de un donante no consentido” y “establecer un registro de australianos que viajan al extranjero para recibir trasplantes de órganos, incluidos los detalles sobre el país en el que los reciben”.(3) Ese mismo día, en el debate sobre la Enmienda de la Autoridad Australiana de Donación de Órganos y Tejidos y Trasplantes (Nuevos Arreglos de Gobernanza) Proyecto de Ley 2016, la Senadora Rice habló extensamente sobre el abuso de trasplantes en China con víctimas de prisioneros de conciencia y la necesidad de acción australiana.(4) El Senador Hinch agregó comentarios de apoyo.(5) El Senador Abetz pronunció un discurso similar el 5 de febrero de 2020 en el debate sobre una moción de aplazamiento, expresando en particular preocupaciones sobre los vínculos entre el Hospital Westmead en Sydney y el sistema de trasplante chino.(6)

Una casa intermedia es un debate sobre una moción sin votación. Ese procedimiento se utilizó en marzo de 2021 en la Cámara de Representantes al abordar una moción para condenar a China por la represión de los uigures.(7) La moción fue bipartidista y todos los oradores condenaron la represión. El sentido de la Cámara era obvio, aunque no se realizó una votación formal.

Puede parecer extraño que la moción de Abetz/Rice pedía al gobierno de Australia que solo considerara varios asuntos en lugar de actuar sobre esos asuntos. La rareza puede explicarse por la característica de la formalidad.

Existía en ese momento un procedimiento de denegación de reconocimiento formal de las mociones consideradas complejas o impugnadas. A las mociones con implicaciones de política exterior normalmente se les negaba la formalidad sobre esa base. El Senador Madigan en 2014, luego de presentar su moción, declaró: “Reconozco la política del gobierno y la oposición de negar formalidad a mociones que puedan tener implicaciones en asuntos exteriores”.

No hay ningún impedimento constitucional que impida que la Cámara de Representantes o el Senado adopten una moción con implicaciones de política exterior. De hecho, la Guía para el procedimiento del Senado sobre avisos de moción en el sitio web del Senado dice hoy exactamente lo contrario al afirmar que "los avisos de moción pueden buscar el respaldo del Senado para un tema de política interna o exterior". (8)

Desde entonces, este procedimiento de forma ha sido abandonado en favor de un procedimiento que niega la posibilidad de mociones sobre cuestiones de fondo, ya sean simples o complejas, impugnadas o unánimes. En cambio, fue reemplazado, el 24 de junio de 2021, por un procedimiento que permite a los senadores hacer declaraciones de dos minutos sobre lo que de otro modo habría sido objeto de una moción. El sitio web actual del Senado parece no estar sincronizado con este cambio de procedimiento.

Los procedimientos del Senado australiano van más allá del tema de este texto. No obstante, es difícil ver por qué un asunto que los parlamentos de todo el mundo han podido resolver (desarrollar un procedimiento para la presentación, el debate y la decisión de las mociones) debería ser tan problemático para el Senado de Australia.

Hay varios parlamentos en todo el mundo que, a través de mociones o resoluciones, han condenado la matanza masiva en China de presos de conciencia por sus órganos y han pedido que el gobierno actúe para evitar la complicidad en esas matanzas. Australia debería hacer lo mismo.

b) Reporte obligatorio

Hubo un estudio y un informe del Subcomité de Derechos Humanos, Cámara de Representantes, Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio, Parlamento de Australia, titulado “Compasión, no comercio: una investigación sobre el tráfico de órganos humanos y el trasplante de órganos”. Turismo” de noviembre de 2018. El informe hizo muchas recomendaciones dirigidas al gobierno australiano, incluida una sobre informes obligatorios y otra sobre legislación extraterritorial.(9)

La recomendación sobre la notificación obligatoria fue la siguiente:

“El Subcomité recomienda que el gobierno australiano trabaje con los estados y territorios, los registros de trasplantes y la comunidad médica para considerar los parámetros apropiados, las protecciones y otras consideraciones, para respaldar un esquema de notificación obligatoria mediante el cual los profesionales médicos tienen la obligación de Informar, a un registro o autoridad correspondiente, cualquier conocimiento o sospecha razonable de que una persona bajo su cuidado ha recibido un trasplante comercial o de un donante no consentido, ya sea en Australia o en el extranjero”.

Los profesionales de la salud sabrán sobre el turismo de trasplantes, ya que los turistas de trasplantes necesitan medicamentos contra el rechazo a su regreso. Requerir que los profesionales médicos informen a un registro o autoridad puede requerir la cooperación estatal y territorial, lo que sin duda vale la pena abordar y lograr. El Gobierno de Australia, en respuesta a esta recomendación en el Informe del Subcomité declaró: “El Gobierno de Australia brindará la recomendación a los gobiernos de los estados y territorios para que consideren si se requiere alguna acción adicional.”(10)

La notificación obligatoria tiene un doble propósito. Una es operacionalizar un delito extraterritorial de abuso de trasplante de órganos. Con la denuncia obligatoria, la policía, los investigadores, los fiscales y quienes hacen cumplir las normas éticas sabrán cuándo actuar en casos individuales.

El otro es dar a conocer las dimensiones del problema del tráfico de órganos. Con la notificación obligatoria, es posible desarrollar una apreciación precisa de las dimensiones del problema del turismo de trasplante que enfrenta Australia. Los agregados pueden ponerse a disposición del público sin violar la privacidad. Sin ese informe, el turismo de trasplantes estaría envuelto en la confidencialidad entre el paciente y el profesional de la salud.

Otra forma de lograr el mismo resultado es adquirir información sobre el turismo de trasplante a través de la tarjeta de pasajeros entrantes de Australia, haciendo las preguntas apropiadas a los residentes a la entrada. Solo el gobierno de la Commonwealth puede cambiar la tarjeta de pasajero entrante. Este cambio, aunque deseable, probablemente no sea tan efectivo como la notificación obligatoria por parte de los profesionales de la salud, ya que este cambio requeriría la autoinformación de los receptores de trasplantes, quienes podrían no querer informar.

Cada uno de los estados y territorios puede tomar iniciativas individualmente sobre la notificación obligatoria. La iniciativa de cualquier estado o territorio puede servir como ejemplo y ofrecer liderazgo a otros, impulsando la acción de otros.

Alternativamente, los estados y territorios pueden actuar en colaboración con el Gobierno de la Commonwealth a través de las Reuniones de Ministros de Salud. Según el sitio web de estas reuniones, las reuniones permiten a los “ministros de salud avanzar en decisiones y acciones colaborativas sobre temas de importancia nacional”.(11) La notificación obligatoria de los profesionales de la salud a los administradores de salud del turismo de trasplantes es un asunto de importancia nacional. Se debe avanzar en las decisiones y acciones de colaboración sobre este asunto.

c) Legislación extraterritorial

El derecho penal australiano se aplica territorialmente a los delitos cometidos en Australia, ya sea por nacionales o extranjeros.(12) La ley tiene efectos extraterritoriales sólo cuando hay una mención expresa de ello en la ley.(13)

A nivel internacional, se ha desarrollado una distinción entre la trata de personas con fines de extracción de órganos y el tráfico de órganos. El Consejo de Europa tiene una Convención contra la Trata de Seres Humanos que incluye la trata de personas con fines de extracción de órganos. El Consejo de Europa también tiene una Convención contra el Tráfico de Órganos Humanos. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, el brazo administrativo de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y su Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, adopta la posición de que el Protocolo se aplica a la trata de personas con fines de extracción de órganos, pero no tráfico de órganos.(14)

Aunque el lenguaje es similar, hay una diferencia en los dos conceptos. Cuando existe trata de personas con fines de extracción de órganos, la fuente del órgano se traslada al lugar del receptor del órgano. Cuando hay tráfico de órganos, el receptor de órganos se traslada a la ubicación de la fuente de órganos.

El Código Penal de Australia tiene varias disposiciones que tipifican como delito la trata de personas para la extracción de sus órganos.(15) Se afirma que la prohibición de la trata de personas para la extracción de sus órganos es extraterritorial. Las disposiciones sobre trata de personas para la extracción de sus órganos se tipifican como delitos de tráfico de órganos. Sin embargo, el tráfico de órganos en sí mismo no está prohibido.

El Código Penal de Australia establece que
“La extracción del órgano de una persona es contraria a esta Subdivisión si:
(a) la remoción, o la celebración de un acuerdo para la remoción, sería contraria a la ley del Estado o Territorio donde se lleva a cabo o se va a llevar a cabo; o
(b) ni la víctima ni el tutor de la víctima consienten en la remoción, y
no satisfaría una necesidad médica o terapéutica de la víctima”.

Esa redacción parece sugerir que la extirpación de los órganos de una persona sin la autorización legal o el consentimiento del Estado o Territorio violaría el Código Penal. Sin embargo, si uno lee la Subdivisión como un todo, puede ver que esto no es lo que dice la Subdivisión. Más bien, la disposición citada solo pretende definir la frase “la extracción del órgano de una persona contraria a esta Subdivisión”. Esa frase se utiliza repetidamente al establecer los delitos tipificados. Cuando esa frase se utilice más adelante en la Subdivisión como parte de la descripción de un delito, para cometer el delito es necesario algo más que la expulsión contraria a la ley del Estado o Territorio, o sin consentimiento. También es necesario el traslado de la persona con el órgano a ser extraído internacionalmente o de una parte de Australia a otra parte de Australia.

Si todos los estados y territorios prohíben el tráfico de órganos, puede que no importe, para combatir el tráfico interno de órganos, si el Parlamento de la Commonwealth lo hace. El Subcomité señala que "los delitos estatales y territoriales pertinentes son sustancialmente coherentes entre sí" y reflejan "su origen en la legislación modelo propuesta por la Comisión de Reforma Legislativa de Australia".

Puede ser que las disposiciones del Código Penal estuvieran destinadas a llenar un vacío en las leyes de los estados y territorios al tratar los delitos en los que hay movimiento a través de fronteras internacionales, estatales o territoriales. Sin embargo, la brecha se llena solo parcialmente al prohibir solo el trasplante de personas con el fin de extraer órganos y no el tráfico de órganos.

Las disposiciones del Código Penal de la Commonwealth no se ocupan de la situación en la que la fuente del órgano no se mueve ni internacionalmente ni dentro de Australia. El hecho de no abordar la situación en la que la fuente de órganos no se mueve dentro de Australia no importaría si todos los estados y territorios prohibieran la obtención de órganos sin consentimiento. Pero sí importa para un delito extraterritorial. Cuando los turistas australianos que realizan trasplantes dejan Australia para beneficiarse de una fuente de órganos explotada en el extranjero, incluida una persona asesinada por sus órganos, la ley australiana en todos los niveles jurisdiccionales guarda silencio.

El Subcomité recomendó agregar el tráfico de órganos al Código Penal. El Subcomité escribió:

“El Subcomité recomienda que el Gobierno de Australia modifique la Ley del Código Penal de 1995 y cualquier otra legislación pertinente en la medida en que los delitos relacionados con el tráfico de órganos:

incluir el tráfico de órganos humanos, incluida la solicitud de un trasplante comercial de órganos;
aplicar a cualquier ciudadano australiano, residente o persona jurídica;
aplicar independientemente de si la conducta proscrita ocurrió dentro o fuera del territorio de Australia;”

Supongo aquí que el Subcomité tuvo la intención de escribir "para que" en lugar de "en la medida en que".

El Gobierno de Australia no tiene la autoridad legal para enmendar el Código Penal; solo el Parlamento de Australia puede hacerlo. Supongo que lo que el Subcomité pretendía recomendar era que el Gobierno de Australia propusiera al Parlamento las enmiendas sugeridas.

No es necesaria una propuesta del gobierno para que el Parlamento de Australia promulgue legislación. Si bien es cierto que sería más difícil que se promulgue el proyecto de ley de un miembro o senador privado que un proyecto de ley del gobierno, la aprobación por el Parlamento de un proyecto de ley de un miembro o senador privado puede suceder y ha sucedido.

El Gobierno de Australia, en febrero de 2021, en respuesta al informe del Subcomité, declaró sobre esta recomendación particular sobre la modificación del Código Penal, que “El Gobierno de Australia acepta esta recomendación en principio”. Sin embargo, su elaboración de esta respuesta hace evidente que el Gobierno no acepta la recomendación.

Su respuesta a esta recomendación continúa diciendo: “Australia cuenta con un marco legal integral para prevenir y responder al tráfico de órganos”. La respuesta del Gobierno ignora el hecho de que el marco legal no es completo, que la referencia al tráfico de órganos en la legislación es solo una etiqueta para el delito de trata de personas con fines de extracción de órganos, pero no una prohibición del tráfico de órganos como tal. semejante.

El Subcomité se refirió al Protocolo de las Naciones Unidas para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas como el Protocolo de Palermo. El Subcomité escribió:
“La Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos… se estableció en parte como respuesta a una brecha de definición en el Protocolo de Palermo identificada por un estudio conjunto de las Naciones Unidas y el Consejo de Europa. El estudio conjunto estableció que el Protocolo de Palermo abordaba únicamente la trata de personas con fines de extracción de órganos, sin considerar el tráfico de órganos humanos en sí”.

La participación de la ONU en el estudio conjunto se llevó a cabo bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas.(16) El Gobierno de Australia, en respuesta a la recomendación de que Australia firme la Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos, declaró :
“Australia ha penalizado de manera integral el tráfico de órganos y otros delitos de trata de personas, esclavitud y similares, cumpliendo con nuestras obligaciones como parte del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños”.

El estudio conjunto del Consejo de Europa de las Naciones Unidas declaró:
“El tráfico de OTC [órganos, tejidos y células] y el tráfico de seres humanos con el fin de extraer órganos a menudo se mezclan o se abordan juntos. Esto genera confusión tanto en la teoría como en la práctica y, en consecuencia, dificulta los esfuerzos efectivos para combatir las dos categorías de delitos y también brindar protección y asistencia integral a las víctimas”.

El hecho de que Australia afirme que el Protocolo de Palermo y su implementación en Australia son integrales, que incluyen el tráfico de órganos y el tráfico de personas con fines de extracción de órganos, manifiesta la confusión de la Oficina del Secretario General de las Naciones Unidas en su Estudio conjunto con el Consejo de Europa, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y los 46 estados miembros del Consejo de Europa (así como Costa Rica, un estado observador del Consejo de Europa que ha ratificado la Convención del Consejo de Europa) todos han tratado de evitar.

Las disposiciones del Código Penal de Australia que prohíben la trata de personas con el fin de extraer órganos y que luego clasifican esos delitos como delitos de tráfico de órganos se promulgaron en 2005.(17) Eso fue varios años antes de que el Consejo de Naciones Unidas-Consejo de Estudio de Europa de 2009 y el Convenio del Consejo de Europa de 2015.

La confusión en la legislación australiana de 2005 manifestó la misma confusión de que el Estudio Conjunto y la Convención eran comprensibles en ese momento, en 2005. Es menos comprensible que el Gobierno ahora, a la luz de los desarrollos posteriores y la referencia y la confianza en ellos en el informe del Subcomité, se refieren a la legislación australiana actual como integral.

El Gobierno es libre de tomar la posición, si así lo desea, de que, contrariamente al Consejo de Europa, la Oficina del Secretario General de la ONU y la Oficina de la ONU contra la Droga y el Delito, legalmente no hay diferencia entre el tráfico de órganos y el tráfico de personas con fines de extracción de órganos y que la trata de personas con fines de extracción de órganos incluye el tráfico de órganos. Si esa es realmente su posición, entonces el gobierno debería legislar esa posición, para evitar confusiones, e intentar internacionalmente que se adopte esa posición. Legislar esa posición significaría establecer explícitamente que la trata de personas con fines de extracción de órganos incluye situaciones en las que la persona cuyos órganos están siendo traficados no se mueve y solo se mueve el receptor potencial del órgano.

Convencer a la comunidad mundial de que no es necesario el Convenio del Consejo de Europa contra la trata de órganos humanos, que es superfluo, que sus obligaciones ya están cubiertas por el Convenio del Consejo de Europa contra la trata de seres humanos y que la Oficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen se ha equivocado en su interpretación del Protocolo de la ONU para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, es una batalla quijotesca. Sin embargo, esa es una batalla en la que Australia debe participar si quiere mantener de manera constante la posición de que no hay diferencia entre el tráfico de órganos y el tráfico de personas con fines de extracción de órganos.

No tendría ninguna objeción a tal esfuerzo australiano. De hecho, lo agradecería, ya que China es un Estado parte del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas y, si el Protocolo cubre el tráfico de órganos, China lo está violando claramente.

Si el Gobierno de Australia realmente quiere mantener que no hay distinción entre el tráfico de órganos de personas y el tráfico de personas con fines de extracción de órganos, entonces Australia debería oponerse a la violación de ese Protocolo por parte de China. En términos más generales, Australia debería solicitar a los Estados partes en el Protocolo, en la próxima sesión de la Conferencia de las Partes en la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus Protocolos, que adopten la posición de que el Protocolo cubre el tráfico de órganos, que el tráfico de personas abarca una situación en la que la persona objeto de la trata no se mueve y sólo se mueve el receptor del órgano.

La situación actual es insatisfactoria. Actualmente, el Gobierno de Australia no aborda directamente la distinción entre la trata de personas con fines de extracción de órganos y el tráfico de órganos. El Gobierno no afirma aceptar la distinción y propondrá legislación al Parlamento en consecuencia. Tampoco afirman que rechazan la distinción y pretenden tomar una posición consecuente en ese sentido tanto en el Parlamento, a través de leyes aclaratorias, como en el ámbito internacional. El resultado es la continuación de la confusión en la que está sumida la legislación original.

Desde la declaración del Gobierno en febrero de 2021, ha habido una elección y un cambio de gobierno. ¿Cuál es la posición del nuevo Gobierno sobre la recomendación del Subcomité? ¿Este Gobierno también asume la posición de que la legislación actual ya cubre el tráfico de órganos y que no hay necesidad de una prohibición legislativa específica contra el tráfico de órganos, a pesar de la recomendación del Subcomité? Si esa es su posición, ¿tienen la intención de actuar de manera coherente con esa posición tanto a través de aclaraciones legislativas como de promoción internacional? Esas son preguntas que cualquier diputado puede hacerle al Gobierno.

En Canberra, me reuní con funcionarios del Gobierno y llevé a mi reunión con ellos la sugerencia de que implementen esta recomendación, que el Gobierno proponga al Parlamento las enmiendas al Código Penal que recomendó el Subcomité. Cualquier parlamentario que lo desee puede hacer lo mismo y proponer al Parlamento, en un proyecto de ley privado de diputado o senador, las reformas al Código Penal recomendadas por la Subcomisión. Hasta la fecha, en este Parlamento, no ha existido tal proyecto de ley privado de Diputados o Senadores.

Es difícil que se promulguen proyectos de ley de diputados o senadores privados, incluso cuando el Gobierno no tiene objeciones en principio, simplemente por la dificultad de obtener el tiempo parlamentario necesario. No obstante, estas propuestas cumplen un propósito al hacer que la pelota ruede, estableciendo claramente en lenguaje legislativo lo que se puede y se debe hacer.

Estos proyectos de ley de miembros privados se han propuesto en muchas jurisdicciones, incluido Canadá, de donde soy. Y han sido ejercicios útiles. El proyecto de ley canadiense acaba de ser aprobado por el Parlamento.(18) Los parlamentarios australianos deben dar el siguiente paso que esté dentro de sus competencias y proponer legislación por iniciativa propia para implementar la recomendación de su propio Subcomité.

d) El Convenio del Consejo de Europa

El Subcomité también recomendó que

“el gobierno australiano firma y ratifica la Convención del Consejo de Europa contra el Tráfico de Órganos Humanos, y trabaja con los estados y territorios para hacer las enmiendas necesarias a la legislación de la Commonwealth y los estados y territorios y garantizar que se cumplan las obligaciones no legislativas”.

La respuesta de Australia a esta recomendación se citó anteriormente. Por conveniencia, se repite aquí.
“Australia ha penalizado de manera integral el tráfico de órganos y otros delitos de trata de personas, esclavitud y similares, cumpliendo con nuestras obligaciones como parte del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños”.

Esta afirmación del Gobierno de Australia es incorrecta en dos aspectos. uno es un sin sentido ya que el Subcomité está abordando un tema: el tráfico de órganos, y el Gobierno responde abordando otro tema: la trata de personas con fines de extracción de órganos. La otra es que es incorrecto decir, como se señaló anteriormente, que Australia ha tipificado como delito el tráfico de órganos de manera integral.

Bien puede ser que todos los estados y territorios hayan tipificado como delito el tráfico de órganos. Pero esa criminalización no tiene efecto internacional. Y no hay nada en la ley australiana que prohíba la complicidad australiana en el extranjero en el tráfico de órganos, a diferencia del tráfico de personas con el fin de extraer órganos. Australia debe revisar su respuesta a esta recomendación del Subcomité teniendo en cuenta la distinción entre los delitos de tráfico de órganos y tráfico de personas con fines de extracción de órganos.

Esta respuesta a esta recomendación del Subcomité es preocupante porque con una mano quita lo que da con la otra. El Gobierno declaró, como se ha señalado, en respuesta a la recomendación del Subcomité de legislación extraterritorial que prohíba el tráfico de órganos, que estaba de acuerdo. El Gobierno aquí responde que esa legislación ya existe. Por lo tanto, presumiblemente, no tienen la intención de hacer nada más.

Hasta la fecha, trece estados del Consejo de Europa han firmado y ratificado el tratado: Albania, Bélgica, Croacia, República Checa, Letonia, Malta, Moldavia, Montenegro, Noruega, Portugal, Eslovenia, España y Suiza. Un estado observador ha ratificado la Convención, como se señaló, Costa Rica y un estado que no es miembro ni observador, Chile, ha sido invitado a hacerlo.

También hay jurisdicciones que no son parte de la Convención pero cuentan con la legislación necesaria: Israel, Italia, Corea del Sur, Taiwán y el Reino Unido. Entonces, ahora hay al menos diecinueve jurisdicciones con la legislación necesaria. La legislación canadiense propuesta acaba de ser promulgada por el Parlamento y espera la firma del Gobernador General.

Australia no necesita firmar la Convención para promulgar la legislación necesaria. Puede haber buenas razones para que Australia no se convierta en Estado parte de la Convención, incluso si el Gobierno de Australia acepta la distinción entre el tráfico de órganos y el tráfico de personas con fines de extracción de órganos. Sin embargo, hay una ventaja en convertirse en un estado parte de la Convención. Al hacerlo, Australia se uniría a otros estados en solidaridad y en un esfuerzo colectivo para combatir el abuso de trasplante de órganos en el extranjero.

e) Amigos de Falun Gong

Una última sugerencia que haría es la constitución de un grupo parlamentario de amigos de Falun Gong. Los parlamentarios australianos, a través de las numerosas peticiones que han presentado al Parlamento, así como a través del informe del Subcomité y las declaraciones que han realizado fuera del Parlamento, han demostrado que comprenden el tema de la matanza masiva de presos de conciencia en China por su órganos Sin embargo, queda mucho por hacer y es mejor hacerlo de manera coherente, concertada.

tercero Parlamentos estatales australianos

a) Nueva Gales del Sur

David Shoebridge en agosto de 2015 presentó una petición al Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur, Australia, sobre el tráfico internacional y la extracción de órganos humanos. La petición decía:

“que la comunidad internacional ha observado el deterioro de la situación de los derechos humanos en China que se ha visto involucrada en la extracción de órganos de presos de conciencia vivos o minorías perseguidas y en la administración del uso de estos órganos,

que el Sr. David Shoebridge MLC ha iniciado una consulta formal sobre el Proyecto de Ley de Enmienda de Tejido Humano (Tráfico de Órganos Humanos) para prohibir a los residentes de Nueva Gales del Sur participar en la extracción ilegal o el tráfico de órganos humanos,

que el comercio internacional de órganos produce abusos a los derechos humanos, viendo cómo se mata a personas por orden y se quita deliberadamente la vida de una persona para salvar la de otra,

que si bien la mayoría de los países tienen leyes que prohíben la venta y la extracción forzada de órganos, la evidencia sugiere que la práctica sigue estando muy extendida en varios países, el país citado con más frecuencia es China,

que una forma de abordar este comercio brutal es que países como Australia impongan prohibiciones a sus ciudadanos, haciendo que sea un delito recibir órganos traficados obtenidos por medios ilegales y poco éticos, y solicitando que la Cámara prohíba el tráfico y la sustracción de órganos humanos como se propone en la proyecto de ley, hacer que sea ilegal que las personas en Nueva Gales del Sur reciban un órgano en el extranjero que haya sido traficado o sustraído ilegalmente, e instar al gobierno federal a realizar cambios en las leyes relacionadas con la sustracción y el tráfico de órganos en el extranjero.”(19)

David Shoebridge un año después, en noviembre de 2016, presentó en el Parlamento de Nueva Gales del Sur un proyecto de ley de un miembro privado titulado Proyecto de ley de enmienda de tejido humano (tráfico de órganos humanos) de 2016.(20) El proyecto de ley disponía que:

“Una persona no debe:

(a) celebrar u ofrecer celebrar o promover un acuerdo de trasplante comercial, o

(b) proporcionar a sabiendas cualquier servicio (incluidos los servicios médicos) en virtud de un acuerdo de trasplante comercial, o

(d) dar su consentimiento para el trasplante a la persona de tejido extraído del cuerpo de otra persona en virtud de un acuerdo de trasplante comercial.”

El proyecto de ley disponía además:

“una persona comete un delito bajo esta Parte incluso si uno o más de los actos que constituyen el delito ocurren fuera de Nueva Gales del Sur y la persona que comete los actos que constituyen el delito, o la persona de quien se extrae el tejido relevante, es residente habitual en Nueva Gales del Sur”.

El proyecto de ley también dispuso:

“Un profesional de la salud registrado tiene el deber de proporcionar un informe al Secretario [del Ministerio de Salud] si tiene una creencia razonable de que un paciente u otra persona ha sido trasplantado o recibió tejido que se extrajo del cuerpo de otra persona (ya sea viva o fallecida):

(a) bajo un acuerdo de trasplante comercial, o

(b) sin el consentimiento apropiado para la remoción o su uso en ese paciente u otra persona.”

La Ley de Tejidos Humanos de Nueva Gales del Sur prohíbe el comercio de tejidos.(21) El tejido se define para incluir un órgano. La prohibición no está legislada para tener efecto extraterritorial, algo que el proyecto de ley privado de David Shoebridge intentó remediar.(22)

La Ley de Esclavitud Moderna de Nueva Gales del Sur tiene una disposición extraterritorial que se aplica al comercio de órganos y la sustracción forzada de órganos, pero el efecto extraterritorial se aplica a cuestiones distintas de las prohibiciones contra el comercio de órganos y la sustracción forzada de órganos. Esta Ley se aplica “fuera del Estado en toda la extensión de la capacidad legislativa extraterritorial del Parlamento” del Estado.(23) La Ley define un delito de esclavitud moderna como un delito descrito en un anexo de la Ley(24) y un delito de tentativa o de incitación a cometer un delito descrito en el calendario.(25)

Uno de los delitos descritos en la lista es un delito contra la sección de la Ley de Tejidos Humanos que prohíbe el comercio en cuestión, pero "solo en relación con el tejido que es un órgano". Otro delito al que se hace referencia en el Anexo es la prohibición de la Ley de Delitos de Nueva Gales del Sur contra mantener a una persona en esclavitud o servidumbre.(26) La Ley de delitos establece que, para determinar si una persona se encuentra en esclavitud o servidumbre, se puede tener en cuenta “si la persona ha sido coaccionada, amenazada o engañada para hacer cualquier cosa que implique el suministro o la venta de su tejido” dentro del significado de la Ley de Tejidos Humanos.(27) El calendario se aplica también a los diversos delitos del Código Penal del Commonwealth relacionados con la trata de personas con fines de extracción de órganos.

La Ley de Esclavitud Moderna crea un Comisionado contra la Esclavitud con una variedad de facultades de defensa y presentación de informes, pero que no puede actuar en casos individuales.(28) Lo que la Ley no hace es prohibir la esclavitud moderna ni exigir que se informe sobre el turismo de trasplantes. En esta Ley se aplica el concepto de extraterritorialidad a los delitos de tráfico de órganos y sustracción forzada de órganos. Pero la extraterritorialidad se limita a los poderes del Gobierno de Nueva Gales del Sur y del Comisionado contra la Esclavitud establecidos en la Ley.

En consecuencia, la ley actual de Nueva Gales del Sur no afecta lo que proponía el proyecto de ley del miembro privado de David Shoebridge. Para Nueva Gales del Sur, el comercio de órganos y la complicidad en la sustracción forzada de órganos por parte de un residente de Nueva Gales del Sur fuera de Nueva Gales del Sur todavía no son delitos perseguibles.

b) Australia Meridional

Un Comité Conjunto del Parlamento de Australia Meridional sobre el Funcionamiento de la Ley de Anatomía y Trasplantes de 1983 elaboró un informe en noviembre de 2015 que recomendaba lo siguiente:

“la Ley debe enmendarse para prescribir como delito la complicidad de los residentes de Australia Meridional en el abuso de trasplantes en el extranjero, es decir, la obtención de órganos humanos sin consentimiento” y

“La ley debe enmendarse para exigir la notificación obligatoria por parte de médicos y profesionales de la salud al Departamento de Salud de cualquier residente de Australia del Sur que se sepa, o se suponga razonablemente, que haya regresado de una cirugía de trasplante en el extranjero, en particular en relación con el país de origen de la órganos trasplantados.”(29)

IV. Parlamento de Nueva Zelanda

La Ley de delitos de Nueva Zelanda prohíbe la trata de personas con el fin de extraer sus órganos, pero no el tráfico de órganos.(30) La Ley de Tejidos Humanos exige el consentimiento informado para la donación de un órgano.(31) Ninguna legislación tiene efecto extraterritorial. Ambos se aplican únicamente al territorio de Nueva Zelanda.

En mayo de 2015, el Parlamento aprobó por unanimidad una moción

“Que esta Cámara está gravemente preocupada por los graves abusos contra los derechos humanos que tienen lugar contra los uigures y otras minorías étnicas y religiosas en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, y que pide al Gobierno que trabaje con las Naciones Unidas, los socios internacionales y que trabaje con todos los instrumentos pertinentes del derecho internacional para poner fin a estos abusos.”(32)

En el debate sobre esa moción, Debbie Ngarewa-Packer, co-líder del partido político Te Paati Māori, en el debate sobre esa moción, dijo:

“Estamos aquí hoy para asegurarnos de que usamos nuestra esfera de influencia para llamar la atención sobre que se estima que más de un millón de personas han sido detenidas en campos de internamiento en las regiones, y muchas sufren violaciones; abuso; prácticas horribles e inhumanas como la sustracción de órganos; tortura masiva; esclavitud; traslados forzosos”.

La diputada laborista Louisa Wall declaró públicamente en octubre de 2021 que el gobierno de Nueva Zelanda necesitaba hacer algo para contrarrestar la sustracción forzada de órganos en China con víctimas de presos de conciencia. Ella dijo: “Nuestros parlamentarios parecen tener un pacto de que no se les permite decir nada que critique al PCCh y apenas mencionan la palabra China en ningún tipo de términos negativos”.(33)

Margo MacVicar de la Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China solicitó al Parlamento de Nueva Zelanda en octubre de 2021 pidiendo que el Parlamento “haga una resolución solicitando a China que permita que un equipo internacional creíble e independiente verifique las afirmaciones de que todos los órganos provienen de prisioneros ejecutados y los presos de conciencia han cesado”. La respuesta de la Comisión de Peticiones, trasladando la posición del Gobierno, fue: “No creemos que sea útil que la Cámara tome tal resolución. Nueva Zelanda ya planteó el problema a China y buscó actualizaciones sobre sus políticas.”(34)

En mi opinión, tal resolución sería útil. Una resolución pública del Parlamento tendría más peso que una iniciativa privada de los funcionarios del Gobierno. La respuesta tampoco está clara. ¿Qué problema planteó el Gobierno? ¿Fue la cuestión de obtener órganos de presos de conciencia? ¿O fue la cuestión de la necesidad de una investigación por parte de un equipo internacional creíble e independiente?

Una segunda solicitud hecha por la petición de MacVicar fue “que la Cámara adopte una resolución instando a los ciudadanos y residentes de Nueva Zelanda a no viajar a China con el propósito de realizar un trasplante de órganos”. El Comité de Peticiones respondió que el consejo de viaje del Gobierno “no incluye consideraciones morales, éticas o políticas más amplias”. Esta es una declaración asombrosa. El gobierno parece estar admitiendo que incluso cuando saben, más allá de cualquier duda razonable, que el turismo de trasplantes en China conduciría a la matanza de inocentes por sus órganos, permanecerían en silencio. Esa posición seguramente debe estar equivocada.

El tercer pedido de la petición MacVicar fue que “la Cámara condene, en principio, la ejecución extrajudicial de presos y presos de conciencia con el fin de extraer sus órganos con fines comerciales, en cualquier lugar del mundo en que esto ocurra”. El Comité de Peticiones también rechazó esta solicitud indicando la posición del Gobierno de que cualquier resolución adoptada por el Parlamento de Nueva Zelanda del tipo sugerido por la petición “podría considerarse que se aparta de la propuesta 'neutral del país' en esos [Asamblea General de la ONU ] resoluciones”. Esta respuesta es pura ofuscación. La sugerencia de que la frase “en cualquier parte del mundo” no es neutral para un país desafía el significado simple de las palabras.

El Gobierno de Nueva Zelanda hace un mes, a fines de octubre de 2022, hizo una Declaración Conjunta con varios otros países, incluida Australia, en un Comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas en respuesta a un informe de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. informe sobre preocupaciones de derechos humanos en la región de Xinjiang. Ese informe no abordó la sustracción forzada de órganos, pero sí las desapariciones forzadas. El informe indicó que hay un gran número de personas en la región “presuntamente 'desaparecidas' o 'desaparecidas'”.(35)

La Declaración Conjunta se refiere al informe y sus pruebas sobre desapariciones forzadas y otras violaciones. Luego, la Declaración comenta: “Tales violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos no pueden justificarse sobre la base del contraterrorismo”, la justificación general que da China para su represión de los uigures.(36)

conclusión V

El asesinato masivo industrializado chino de presos de conciencia por sus órganos no tiene la misma visibilidad que muchos otros males. Las víctimas no pueden hablar. Sus cuerpos, cremados, no pueden ser autopsiados. Los delitos ocurren en entornos (centros de detención y hospitales) donde no hay espectadores, solo perpetradores y víctimas. Los pocos denunciantes que hay en su mayoría no quieren hacer declaraciones públicas tanto por el riesgo para ellos y sus familias como para evitar admitir públicamente su propia culpa. Los registros de hospitales, prisiones y detenciones de China no están disponibles públicamente.

Los comunistas chinos se involucran en un encubrimiento sistemático, cerrando los flujos de datos una vez citados y negando toda evidencia del abuso, incluso la evidencia que proviene de sus propios registros. Fabrican evidencia contraria que es bastante fácil de ver con diligencia, pero puede ser engañosa para los incautos.

El crimen es inusual. Aunque el abuso de trasplantes ocurre en muchos países, China es el único país donde está patrocinado por el estado, industrializado y dirigido contra los presos de conciencia. La naturaleza inusual del crimen lleva a muchos de los que se enteran a encontrarlo, al principio difícil de creer. Nadie que haya pasado por las pruebas tiene dudas sobre el crimen. Sin embargo, no muchas personas tienen el tiempo y la paciencia para hacerlo.

Un problema con la evidencia del abuso de trasplantes de órganos en China no es muy poca, sino demasiada. Es bastante fácil convencer del abuso a cualquiera que tenga la paciencia de revisar las pruebas. Sin embargo, aquellos que quieran una prueba en treinta segundos no la encontrarán.

Falun Gong no es muy conocido. Las palabras no significan nada en ningún idioma que no sea chino. Su existencia es relativamente reciente, a partir de 1992. Existe una nube de propaganda comunista contra la práctica que las personas que no están familiarizadas con la práctica o los practicantes tienen dificultades para resolver.

Los comunistas chinos están dispuestos a algunos cambios en las prácticas ilícitas que atraen críticas globales. Sin embargo, su asesinato de presos de conciencia por sus órganos es un tema en el que no ceden.

China es política y económicamente poderosa. El Partido Comunista Chino usa ese poder para perseguir su propia agenda. Hay demasiadas personas fuera de China que se sienten obligadas por razones económicas o políticas a no criticar al Partido.

Muchos mecanismos para prevenir y remediar el abuso de trasplantes de órganos extranjeros pueden implementarse utilizando términos generales, sin mencionar a China. Pero es imposible ser completamente eficaz en la lucha contra el abuso de trasplantes en China sin hacer referencia a China.

Sin embargo, si estamos estableciendo prioridades para combatir las violaciones de los derechos humanos, la prioridad no debe ser las violaciones más visibles, ni las violaciones infligidas a las víctimas que podemos ver y escuchar, ni las violaciones más rápidas de comunicar, ni las violaciones que menos confrontan la economía. y el poder político de China, ni las violaciones más susceptibles de cambio, ni las violaciones a las que estamos más acostumbrados a ver, ni las violaciones cometidas por perpetradores confesos, ni las violaciones infligidas a las víctimas que más conocemos, ni las violaciones más fáciles de identificar. Más bien lo peor debería ser lo primero. Lamentablemente, hay una gran cantidad de violaciones de derechos humanos en todo el mundo y en China a las que se pueden dirigir los esfuerzos. Sin embargo, es difícil igualar, en términos de gravedad, la matanza masiva de inocentes, de presos de conciencia, por sus órganos.

Cuando se trata de graves violaciones de los derechos humanos, lo que no está a la vista no debe estar fuera de la mente. El testimonio de los sobrevivientes es convincente. Pero no debemos olvidar las voces de los que ya no pueden hablar ni los rostros de los que ya no podemos ver. Tampoco, simplemente porque lo nieguen y lo encubran, debemos olvidarnos de sus asesinos.

Aunque las víctimas de los asesinatos en masa de presos de conciencia por sus órganos no pueden ayudar, podemos crear un legado de prevención y remedio a partir de sus muertes. Australia puede hacer su parte. Como se puede ver, en principio ya ha habido un acuerdo sustancial en Australia. Sin embargo, el principio debe convertirse en práctica.

Muchos de los familiares, los comunitarios y los asesinos de las víctimas continúan con vida. Los miembros de la familia y miembros de la comunidad merecen justicia. A los asesinos se les debe negar la inmunidad.

Las preocupaciones de principios prácticamente universales expresadas en Australia y Nueva Zelanda deben implementarse en la práctica con un sentido de urgencia. El abuso continúa. Se debe hacer todo lo posible para evitar una mayor victimización.

Australia y Nueva Zelanda no pueden, por sí solos, acabar con el abuso de trasplantes en China. Pero pueden, por sí solos, acabar con la complicidad de australianos y neozelandeses en ese abuso. ¿Cuándo deberían Australia y Nueva Zelanda hacer todo lo posible para acabar con el turismo de trasplantes en China? La respuesta es idealmente ayer. Por lo menos debería ser ahora.

David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá. Co-fundó, con David Kilgour y Ethan Gutmann, la Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China.