UNA ACTUALIZACIÓN DE 'COSECHA SANGRIENTA' & 'LA MATANZA'

Comentarios de Cierre

I. RECOMENDACIONES

Una investigación

La afirmación oficial china de 10,000 trasplantes al año, con algunos años más, lleva el volumen total oficial de trasplantes hasta la fecha a 150,000 o 200,000 trasplantes desde que comenzó la persecución a Falun Gong. Este número supera con creces todas las estimaciones de las ONG sobre el número de penas de muerte. No hay otra explicación plausible para el origen de esta cantidad de órganos que el asesinato de practicantes de Falun Gong (y, en menor medida, el asesinato de uigures, tibetanos y cristianos domésticos) por sus órganos.

Nuestra actualización muestra que el número real de trasplantes es mucho mayor que las cifras oficiales, del orden de cientos de miles más. Dados los esfuerzos sistemáticos de encubrimiento, es imposible asignar un número exacto a los volúmenes de trasplante. Podemos afirmar con cierta confianza que inocentes completos, practicantes de un conjunto de ejercicios con una base espiritual, una forma china de yoga, han sido víctimas de matanzas masivas por sus órganos. Podemos decir además que esta matanza ha sido dirigida por el Partido Comunista Chino.

En definitiva, no nos corresponde a nosotros explicar de dónde saca China sus órganos para trasplantes. El deber de explicar el origen de los órganos para trasplante recae en China. Los relatores de Naciones Unidas sobre tortura e intolerancia religiosa pidieron en los años 2007 y 2008 al Gobierno de China que diera cuenta de la gran discrepancia entre los volúmenes de trasplantes que afirmaban haber realizado y el volumen de fuentes que estaban dispuestos a reconocer.2074 El Gobierno de China respondió a estas preguntas en 2007 con silencio, en 2008 con propaganda y en 2015 con ficción.

El Principio Rector 1 de la Organización Mundial de la Salud de los Principios Rectores sobre el Trasplante de Células, Tejidos y Órganos Humanos requiere el consentimiento del donante para la extracción del órgano con fines de trasplante. El Principio Rector 10 exige la trazabilidad de los trasplantes de órganos. El principio rector 11 exige que las actividades de donación sean transparentes y estén abiertas al escrutinio.2075

El Parlamento Europeo aprobó una resolución en diciembre de 2013 sobre la sustracción de órganos en China. Esa resolución, entre otras disposiciones, pedía una investigación completa y transparente por parte de la Unión Europea sobre las prácticas de trasplante de órganos en China.2076 Esa resolución no especificó qué componente de la Unión Europea iba a hacer la investigación. Pero el componente lógico es el propio Parlamento Europeo. El procedimiento relevante para el Parlamento sería el establecimiento de un comité temporal especial para llevar a cabo la investigación y producir el informe.

En 2013, se solicitó a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que realizara una investigación independiente sobre el abuso de trasplantes de órganos en China. La petición tiene casi un millón y medio de firmas.2077 China es signataria de la Convención contra la Tortura y debe informar periódicamente al comité de expertos establecido en virtud de la Convención. El Comité contra la Tortura recomendó en 2008 que “El Estado parte debe realizar o encargar de inmediato una investigación independiente sobre las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong han sido sometidos a tortura y utilizados para trasplantes de órganos y tomar medidas, según corresponda, para asegurar que los responsables porque tales abusos son perseguidos y castigados.”2078 En los siete años intermedios, el Gobierno de China no ha llevado a cabo ni encargado ninguna investigación independiente de este tipo. En 2015, el Comité reiteró esta recomendación afirmando: “El Estado parte [China] también debe encargar una investigación independiente para analizar las denuncias de que algunos practicantes de Falun Gong pueden haber sido sometidos a esta práctica [extracción de órganos sin consentimiento]”.

¿Qué se puede hacer de manera realista en esta situación? Responderíamos a esa pregunta remitiéndonos a un tema diferente: la esclavitud, un país diferente: Bélgica, un siglo diferente: principios del siglo XX y una persona diferente: Edmund Morel, un empleado de una línea naviera.

Edmund Morel llegó a la conclusión de que el rey Leopoldo estaba involucrado en la esclavitud en el Congo al observar los envíos de mercancías entre el Congo y Bélgica. Los bienes al Congo eran armas, municiones y explosivos, que iban al estado oa sus agentes; no se enviaron bienes comerciales. Las mercancías del Congo eran marfil y caucho, de mucho más valor que las mercancías enviadas. A los lugareños no se les permitió usar dinero. Edmund Morel preguntó cómo se compraban en el Congo el marfil y el caucho que se enviaban a Bélgica. La respuesta, concluyó en una investigación publicada por primera vez en 1901, fue que no lo eran; a la gente que producía el marfil y el caucho no se les pagaba. Eran esclavos.

La conclusión fue notable porque se hizo sin ninguna evidencia de esclavitud por parte de testigos oculares. Viene solo de los registros de envío. Su trabajo fue inicialmente recibido con negaciones oficiales. Sin embargo, era exacto.

Muchas personas en ese momento estaban preocupadas por ofender a Bélgica al presionar el tema. No obstante, el gobierno británico encargó a su cónsul en el Congo, Roger Casement, que realizara una investigación independiente y redactara un informe, lo que hizo en 1904. Casement viajó por todo el Congo durante tres meses y regresó con un informe que establecía la existencia de la esclavitud. en el Congo sin lugar a dudas, a pesar, hay que decirlo, de las continuas negativas del rey Leopoldo de Bélgica.

¿Dónde nos deja esto hoy? Hoy existe tanta discrepancia entre el volumen de trasplantes en China y las fuentes de órganos que el Gobierno de China está dispuesto a admitir (prisioneros condenados a muerte y órganos voluntarios) como la había a principios del siglo XX entre el valor comercial de los bienes enviados al Congo y el valor comercial de los bienes enviados de regreso a Bélgica. La discrepancia de China de hoy apunta tanto a una violación de los derechos humanos como lo hizo ayer la discrepancia de Bélgica. La necesidad de una investigación independiente es igual de grande. Como dice un dicho chino, “el papel no puede envolver el fuego”. Una masacre tan prolongada a nivel nacional no puede ocultarse para siempre. Lo que hay que hacer hoy es lo que hicieron los preocupados por la esclavitud después de la publicación de la investigación de Morel y antes del informe Casement: exigir responsabilidades y pedir una investigación.

El predecesor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Comisión de Derechos Humanos, solía ver resoluciones presentadas, si no adoptadas, sobre la situación de los derechos humanos en China. El gobierno chino negoció estas resoluciones y ofreció un diálogo bilateral sobre derechos humanos a cambio del abandono de las propuestas de resolución sobre derechos humanos en China. Todos los proponentes de las resoluciones aceptaron este pacto con el diablo y los diálogos existen desde hace muchos años. El académico canadiense Charles Burton evaluó en abril de 2006 el diálogo bilateral entre Canadá y China a pedido del Ministerio de Relaciones Exteriores de Canadá. Informó que los participantes chinos en los diálogos eran funcionarios de bajo nivel que pasaban gran parte del tiempo de las reuniones simplemente leyendo guiones, y lo que es más, los mismos guiones año tras año. No hubo una conexión obvia entre estos diálogos y lo que realmente sucedió en China. Altos funcionarios comunistas chinos se resistieron a tomar el diálogo en serio; vieron como una afrenta a la dignidad nacional de China que China tuviera que responder ante los extranjeros por las decisiones de política interna.2079

Katrin Kinzelbach llegó a una conclusión similar para el diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China.2080 Ella escribe:

“A lo largo de los años, [los funcionarios chinos] se habían convertido en profesionales del diálogo sobre derechos humanos… [L]as conversaciones confidenciales periódicas a puertas cerradas habían servido como capacitación intensiva para un pequeño número de funcionarios chinos sobre cómo comprometerse con los derechos humanos y contrarrestarlos de manera efectiva. consultas, críticas y recomendaciones relacionadas”.

La futilidad de este diálogo está subrayada por la experiencia de Falun Gong. Muchos funcionarios de asuntos exteriores en varios gobiernos con los que hemos hablado a lo largo de los años indican que regularmente plantean la persecución a Falun Gong en estos diálogos en vano. Informan que sus homólogos chinos no responden o son groseros. La persecución a Falun Gong, como resultado de estos diálogos, no ha disminuido ni un poco.

Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y todos los demás países deberían retirarse de estos diálogos y devolver el tema de las violaciones de derechos humanos en China al Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Pedirle al Partido Comunista Chino que se investigue a sí mismo es una tontería. En cambio, los países occidentales deberían pedirle al sistema de la ONU que haga la investigación. Un ejemplo de un esfuerzo de investigación eficaz se puede encontrar en la iniciativa para determinar qué había sucedido durante los últimos años de la guerra civil en Sri Lanka, desde febrero de 2002 hasta mayo de 2009. En noviembre de 2011, el Gobierno de Sri Lanka elaboró ​​un informe sobre este tema. período que fue, tal vez como era de esperar, un lavado de cara de los que estaban en el poder. En marzo de 2013, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó una resolución, encabezada por Estados Unidos, en la que pedía a Sri Lanka que realizara “una investigación independiente y creíble sobre las denuncias de violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario” durante los últimos años del guerra civil. Cuando el Gobierno de Sri Lanka no hizo esto, el Consejo en marzo de 2014, nuevamente en una resolución encabezada por los EE. UU., solicitó a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos que realizara la investigación que el Gobierno de Sri Lanka no hizo. La resolución pedía a la Fiscalía “que emprendiera una investigación exhaustiva de las presuntas violaciones y abusos graves de los derechos humanos y delitos conexos cometidos por ambas partes en Sri Lanka” durante los últimos años de la guerra civil. Esa investigación se realizó y se emitió un informe de calidad en septiembre de 2015.

Los estados por sí solos no son los árbitros morales de esta tragedia. Tampoco la Organización Mundial de la Salud o la Sociedad de Trasplantes. La autoridad moral pertenece a las familias de toda China que han perdido a sus seres queridos. Hasta que podamos escuchar sus voces, los estados necesitan, como mínimo, seguir sus convicciones. El primer paso es la higiene básica de limitar la propia culpabilidad de los estados.

Cuando testificamos en diferentes países del mundo, a menudo nos preguntan, "¿cuántos ciudadanos de nuestro país han ido a China por un órgano?" No podemos responder a esa pregunta con certeza, pero el fracaso no es nuestro. Más bien, se puede atribuir a una burocracia médica profundamente equivocada. Obviamente, es apropiado garantizar la privacidad médica entre un paciente de SIDA y su empleador. Sin embargo, la privacidad médica es necesariamente elástica; en muchas jurisdicciones, la privacidad médica termina cuando hay una herida de bala involucrada. Entonces, ¿por qué las autoridades médicas de todo el mundo se adhieren a la estricta privacidad médica cuando hay un órgano procedente de China? ¿No es el crimen potencial lo suficientemente atroz?

De hecho, solo hay dos lugares donde uno puede recibir la gama completa de órganos de un preso de conciencia: China y, más recientemente, el territorio bajo el control del Estado Islámico, comúnmente conocido como ISIS. Los pacientes que regresan con nuevos órganos son dependientes de fármacos antirrechazo; Entonces, ¿por qué los cirujanos y el estado ni siquiera pueden hacer una estimación adecuada de quién está explotando estos servicios? Esto es una obscenidad; que un forastero vaya a China, o al territorio controlado por ISIS, para recibir un órgano puede ser participar en un crimen contra la humanidad en curso. La comunidad médica debe estar en las barricadas, deteniendo esa participación, trabajando con los funcionarios gubernamentales y las partes interesadas médicas para hacer excepciones a los estrictos requisitos de privacidad.

Los estados, a su vez, pueden desempeñar un papel fundamental para detener el gigante de la cosecha china simplemente limitando la oferta. Hasta que el Estado chino ofrezca la contabilidad completa y completa que exige el mundo, los estados deben seguir el ejemplo de Israel, España y ahora, recientemente, Taiwán y prohibir el turismo de órganos en el territorio controlado por ISIS y China.

Finalmente, la labor de promoción del respeto de los derechos humanos no es única ni principalmente tarea de los gobiernos. Es el trabajo de individuos en todas partes, aquellos a quienes pertenecen los derechos humanos. El asesinato de inocentes en China por sus órganos es una atrocidad que debe preocuparnos a todos.

Aquellos en particular que tienen más conocimiento sobre el abuso pueden contribuir con ese conocimiento. Los instamos a que lo hagan, de forma anónima si es necesario, comunicándose con ChinaOrganHarvest.org en chino o en inglés, Doctors Against Forced Organ Harvesting o EndTransplantAbuse.org en inglés.

Contacto y Colaboración

Una forma de entrar en el laberinto del abuso de trasplantes de órganos en China son las políticas que se oponen al contacto y la colaboración con los profesionales de trasplantes chinos que perpetran el abuso. La Sociedad de Trasplantes desarrolló una política de este tipo, dirigida específicamente a China, con fecha de noviembre de 2006.

La Sociedad dijo sobre la presentación de los estudios de trasplantes de China en las reuniones de la Sociedad de Trasplantes:

“No se deben aceptar presentaciones de estudios que involucren datos de pacientes o muestras de receptores de órganos o tejidos de presos ejecutados”.

El noviembre de 2006 trató la colaboración en estudios de la misma manera. Declaró:

“La colaboración con estudios experimentales solo debe considerarse si en los estudios no se utiliza material derivado de prisioneros ejecutados o receptores de órganos o tejidos de prisioneros ejecutados”.

La política de la Sociedad era permitir que los médicos de China se convirtieran en miembros de la Sociedad solo si "firmaban la Declaración de la Sociedad de Trasplantes para Membresía acordando llevar a cabo la práctica clínica de acuerdo con la política de la Sociedad de Trasplantes". Cuando se trataba de aprendices clínicos o preclínicos de programas de trasplante que utilizan órganos o tejidos de presos ejecutados, la política establecía que

“Se debe tener cuidado para garantizar, en la medida de lo posible, que su intención es que su carrera clínica cumpla con los estándares de práctica descritos en la Declaración de política y ética de The Transplantation Society”.

El ostracismo ha sido un vehículo para el cambio en China. los Tribuna médica de China informó sobre la negativa a permitir que 35 participantes chinos asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 por razones éticas.2081 También señaló que para la conferencia de trasplantes más reciente de Hangzhou, China, "muchos expertos en trasplantes en el extranjero no asistieron". Un año antes, en octubre de 2013, el Congreso de Trasplantes de China, también celebrado en Hangzhou, contó con una gran cantidad de asistentes expertos extranjeros.

La ONG Médicos Contra la Sustracción Forzada de Órganos (DAFOH) el 20 de octubre emitió un comunicado que establecía que

“Consideraríamos que no es ético que cualquier profesional de trasplantes extranjero asista a este congreso de trasplantes en Hangzhou dado el abuso desenfrenado e impenitente de trasplantes en China, a menos que la persona vaya con el propósito expreso y único de hablar en contra”.

Esta declaración, junto con otros desarrollos, habría sido un lastre para la asistencia de expertos en trasplantes en el extranjero.

Los doctores Danovitch, Shapiro y Lavee, en un artículo de 2011, escribieron

“La capacitación de los profesionales de trasplantes chinos por parte de la comunidad internacional debe estar condicionada a compromisos de que los aprendices no participarán, directa o indirectamente, en el uso de órganos de prisioneros ejecutados”.2082

Sin embargo, otra forma de evitar la complicidad es negarse a publicar investigaciones de profesionales de trasplantes chinos que utilizan datos obtenidos del abuso de trasplantes de órganos. Los editores y editores asociados de la revista Liver Transplantation escribieron en 2007 que

“he decidido que las publicaciones originales que traten sobre los resultados de trasplantes clínicos de hígado enviadas a esta revista deben excluir explícitamente el uso de presos ejecutados o de órganos pagados como fuente de órganos”.2083

El Diario Americano de Trasplante emitió como instrucciones a los autores una nueva política a partir de mayo de 2011 que establece:

“AJT no aceptará manuscritos cuyos datos provengan de trasplantes de órganos obtenidos de presos ejecutados. Los manuscritos que escriban sobre esta práctica (p. ej., un editorial o un informe que cuente las consecuencias secundarias de esta práctica) pueden ser considerados a discreción de la Junta Editorial, pero requieren una apelación por escrito a la Junta antes de la presentación del manuscrito”.

Danovitch, ME Shapiro y J. Lavee, en el artículo recién citado, afirman:

“Las sociedades médicas profesionales internacionales y nacionales y las revistas no deben aceptar resúmenes, publicaciones o presentaciones de los centros de trasplante chinos a menos que los autores indiquen claramente que los datos presentados están de acuerdo con las regulaciones gubernamentales chinas más recientes con respecto al turismo de trasplantes y que los prisioneros ejecutados no eran los fuente de órganos.”

La negativa a permitir que 35 participantes chinos por razones éticas asistieran al Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 y el hecho de que muchos expertos en trasplantes extranjeros no asistieran a la conferencia de trasplantes de Hangzhou, China en octubre de 2014, tuvo un profundo impacto en los funcionarios de trasplantes chinos. Muchos de los asistentes a la conferencia de Hangzhou de 2014 probablemente preguntaron dónde estaban todos los expertos en trasplantes en el extranjero. Aquellos médicos que solicitaron asistir y participar en el Congreso Mundial de Trasplantes en San Francisco en julio de 2014 y fueron rechazados, y sus colegas que sabían que estaban solicitando asistir, también necesitaban una explicación.

El Partido Comunista puede haber sentido que podía ignorar la evidencia del asesinato de practicantes de Falun Gong, uigures y tibetanos por sus órganos. Sin embargo, no podían ignorar el hecho de que a los médicos trasplantadores chinos se les negó la admisión a un congreso internacional de trasplantes o que los médicos trasplantadores extranjeros que habían venido antes a China ya no asistían.

En respuesta a este ostracismo, el Partido no hizo cambios sustanciales, pero hizo una amplia variedad de declaraciones contradictorias sobre cómo la situación es mejor ahora o mejorará en el futuro. David Matas expuso estas declaraciones, en detalle, en una charla que dio en abril de 2015 en Berna, Suiza, a la Sociedad Internacional de Derechos Humanos.2084

El resultado final que impulsó todos los comentarios fue el deseo de terminar con el ostracismo. La presión de los compañeros de la profesión internacional, por lo menos, llamó la atención de las autoridades chinas de una manera que ninguna otra iniciativa tuvo.

Los criterios para la reconexión entre la comunidad de trasplantes china e internacional deben ser:

  1. una admisión de irregularidades pasadas, incluida la divulgación completa del origen de los trasplantes de órganos en el pasado;
  2. un compromiso de llevar ante la justicia a todos los perpetradores de abuso de trasplante de órganos en el pasado y el inicio de procedimientos;
  3. expulsión de la Asociación Médica China de profesionales de trasplantes que no puedan establecer más allá de una duda razonable que la fuente de sus órganos es adecuada;
  4. cooperación con una investigación internacional sobre el origen actual y pasado de órganos para trasplante;
  5. publicación de estadísticas actuales y pasadas sobre penas de muerte;
  6. acceso público a los agregados pasados ​​y presentes de los cuatro registros de trasplantes chinos: pulmón, hígado, corazón y riñón;
  7. transparencia completa y verificable de forma independiente del abastecimiento actual de órganos para trasplante;
  8. establecimiento de un sistema de trazabilidad de fuentes para trasplantes y uso de dicho sistema;
  9. cooperación con un sistema de verificación externo e independiente para el cumplimiento de las normas internacionales; y
  10. la derogación de la ley de 1984 que permite la extracción de órganos de presos sin su consentimiento o el consentimiento de sus familias.

II. CONCLUSIONES

Esta actualización extrae estas conclusiones:

  1. El volumen de trasplantes de órganos en China es mucho mayor de lo que indican las estadísticas oficiales del gobierno chino;
  2. La fuente de la mayor parte del volumen masivo de órganos para trasplantes es el asesinato de inocentes: uigures, tibetanos, cristianos domésticos y, principalmente, practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong;
  3. El saqueo de órganos en China es un delito del que son cómplices el Partido Comunista, las instituciones del Estado, el sistema de salud, los hospitales y la profesión de trasplante;
  4. La comunidad intergubernamental mundial debe establecer una investigación independiente basada en instituciones sobre el abuso de trasplantes de órganos en China;
  5. La comunidad mundial de trasplantes debe conectarse y colaborar con la comunidad china de trasplantes solo si se cumplen los criterios establecidos;
  6. El turismo de órganos a China no debe protegerse con confidencialidad médica, sino monitorearse abiertamente;
  7. Ninguna nación debería permitir que sus ciudadanos vayan a China en busca de órganos hasta que China haya permitido una investigación completa sobre la sustracción de órganos de presos de conciencia, tanto en el pasado como en el presente.

Referencias

2074 Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, Adición,
Manfred Nowak Documento de la ONU A/HRC/4/33/Add.1, 20 de marzo de 2007, párrafo 40; Informe del Relator Especial sobre la libertad de religión o de creencias, Addendum, Asma Jahangir, Documento de la ONU A/HRC/4/21/Add.1, 8 de marzo de 2007, párrafos 107 a 111. Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros actos crueles, tratos o penas inhumanos o degradantes, Anexo, Manfred Nowak, Documento de la ONU, A/HRC/7/3/Add.1, 19 de febrero de 2008, párrafo 36; Informe del Relator Especial sobre la libertad de religión o de creencias, Addendum, Asma Jahangir, Documento de la ONU A/HRC/7/10/Add.1, 28 de febrero de 2008, párrafos 40 y 41.

2075 PRINCIPIOS RECTORES DE LA OMS SOBRE EL TRASPLANTE DE CÉLULAS, TEJIDOS Y ÓRGANOS HUMANOS
https://www.who.int/transplantation/Guiding_PrinciplesTransplantation_WHA63.22en.pdf

2076 12 de diciembre de 2013 Documento del Parlamento Europeo número P7_TA(2013)0603 resolución número 2013/2981

2077 Petición a las Naciones Unidas en
https://www.dafoh.org/petition‑to‑the‑united‑nations/

2078 Documento de las Naciones Unidas número CAT/C/CHN/CO/4, 12 de diciembre de 2008
http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT/C/CHN/CO/4&Lang=En

2079 Evaluación del diálogo bilateral sobre derechos humanos entre Canadá y China
http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf

2080 Katrin Kinzelbach, El diálogo sobre derechos humanos de la UE con China: la diplomacia silenciosa y sus límites Routledge, 2014, página 214.

2081 http://www.cmt.com.cn/detail/623923.html&usg=ALkJrhj1Ume7SWS_04UtatL3pWKYRbFxqw

2082 GM Danovitch, ME Shapiro y J. Lavee “The Use of Executed Prisoners as Sources of Organ Transplants in
China Must Stop” Volumen 11 páginas 426 428.

2083 Trasplante de hígado en China, Jorge Rakela, MD y John J. Fung, Ph.D., MDIssue 13:182, 2007
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/lt.21079/pdf

2084 OBTENCIÓN DE ÓRGANOS EN CHINA: LA VERSIÓN OFICIAL
https://endtransplantabuse.org/organ-sourcing-in-china-the-official-version/