Actuar contra el abuso de trasplantes en China
(Comentarios preparados para una sesión informativa parlamentaria Canberra, Australia, 23 de noviembre de 2022)
por David Mata
Gracias por darme la oportunidad de hablarles hoy sobre el abuso de trasplantes en China. Llevo más de dieciséis años trabajando en este tema y me he reunido antes con parlamentarios australianos.
Una razón, aunque lejos de ser la única, por la que otros investigadores y yo llegamos a la conclusión de que en China los presos de conciencia estaban siendo asesinados de manera industrial para sus órganos fue que no había leyes vigentes para detener el abuso, ni en China ni en China. en el extranjero. Las principales víctimas cuando comencé mi investigación con el difunto David Kilgour eran practicantes del conjunto de ejercicios de base espiritual Falun Gong. Ahora que su número se ha reducido, los uigures se han convertido en víctimas de reemplazo en cantidades sustanciales. Pero también hay otros, tibetanos y cristianos domésticos, especialmente pero no solo Eastern Lightning.
In China, el problema en 2006, cuando comencé este trabajo, no era solo la ausencia de leyes. Una ley china de 1979 sobre investigación médica y una ley de 1984 sobre prisioneros permitían expresamente la extracción de órganos de los muertos sin el consentimiento de nadie, siempre que la familia no reclamara los cuerpos. China, después del informe inicial que escribimos David Kilgour y yo, promulgó una ley que exige el consentimiento para la donación de órganos, pero sin derogar ni la ley de 1979 ni la de 1984. Además, el Partido Comunista Chino, que administra el sistema legal, no aplica la ley contra sí mismo.
En el extranjero, la situación difiere según el Estado tenga nacionalidad o jurisdicción territorial. Los países de derecho civil suelen tener jurisdicción sobre la nacionalidad, lo que significa que pueden enjuiciar a sus nacionales por delitos cometidos en el extranjero. Los países de derecho consuetudinario suelen tener jurisdicción territorial, lo que significa que pueden enjuiciar a sus nacionales solo por delitos cometidos en su territorio. Para ir más allá, es necesaria una legislación extraterritorial específica. Cuando David Kilgour y yo comenzamos nuestro trabajo, esta legislación extraterritorial dirigida contra el abuso de trasplantes de órganos no existía en ninguna parte.
Cuando se trataba de trasplantar el turismo a China, los de los países de derecho civil disfrutaban de inmunidad debido a la ausencia de informes obligatorios de los profesionales de la salud a los administradores de salud de ese turismo. Los profesionales de la salud sabrían acerca de los turistas de trasplante porque los receptores de órganos necesitan medicamentos contra el rechazo a su regreso. Cuando David Kilgour y yo comenzamos nuestro trabajo, este informe obligatorio tampoco existía en ninguna parte.
Ha habido una gran preocupación en el Parlamento de Australia sobre el abuso de trasplantes de órganos en China. Ha habido muchas peticiones en el Parlamento de Australia, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, sobre Falun Gong y la sustracción de órganos, desde 2006, cuando salió por primera vez el informe que escribí con David Kilgour, hasta este año. El Parlamento, es seguro decirlo, está bien informado del abuso y ha mostrado una preocupación considerable por el abuso.
Solo he localizado un intento de moción sobre el tema, una moción en el Senado por el Senador Madigan. El Senado en julio de 2014 negó el permiso formal al Senador para proceder con la moción. Parece que esto se hizo sobre la base de que la moción podría tener implicaciones de política exterior. El Senador tuvo un minuto para hablar sobre la moción. Y eso fue eso.
Esta restricción es autoimpuesta. No hay ningún impedimento constitucional que impida que la Cámara de Representantes o el Senado adopten una moción con implicaciones de política exterior. De hecho, la Guía para el procedimiento del Senado sobre avisos de moción dice exactamente lo contrario al afirmar que "los avisos de moción pueden buscar la aprobación del Senado de un tema de política interna o exterior". No hay nada en el Reglamento de la Cámara o en la Práctica de la Cámara, tal como se publicó, que prohíba mociones con implicaciones de política exterior.
La restricción de mociones con implicaciones de política exterior, como se practica en Canberra, es demasiado amplia. Los asesinos en masa buscan inmunidad. La negación es la etapa final del genocidio. Que el Parlamento de Australia guarde silencio sobre las atrocidades masivas porque los perpetradores en el poder se opondrían es debilitar los esfuerzos de Australia para combatir estas atrocidades. El silencio del Parlamento de Australia frente a las violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos por parte de los perpetradores en el poder tiene en sí mismo implicaciones de política exterior, y malas. El silencio ante las atrocidades masivas dice mucho.
Puede haber algunas situaciones en las que sea prudente que la Cámara o el Senado no aborden una moción con implicaciones de política exterior. Sin embargo, cerrar la discusión parlamentaria sobre la matanza masiva de inocentes en el extranjero porque podría tener implicaciones en la política exterior es ir demasiado lejos.
Hay varios parlamentos en todo el mundo que han condenado la matanza masiva en China de presos de conciencia por sus órganos. Australia debería hacer lo mismo. No debe ser inhibido por una consideración de las implicaciones de la política exterior que pueden tener sentido en otros contextos, pero no tiene sentido aquí.
Hubo un estudio y un informe del Subcomité de Derechos Humanos, Cámara de Representantes, Comité Permanente Conjunto de Asuntos Exteriores, Defensa y Comercio, titulado “Compasión, no comercio: una investigación sobre el tráfico de órganos humanos y el turismo de trasplante de órganos” de noviembre 2018. El informe hizo muchas recomendaciones dirigidas al gobierno australiano, incluida una sobre informes obligatorios y otra sobre legislación extraterritorial.
La recomendación sobre la notificación obligatoria fue la siguiente:
“El Subcomité recomienda que el gobierno australiano trabaje con los estados y territorios, los registros de trasplantes y la comunidad médica para considerar los parámetros apropiados, las protecciones y otras consideraciones, para respaldar un esquema de notificación obligatoria mediante el cual los profesionales médicos tienen la obligación de Informar, a un registro o autoridad correspondiente, cualquier conocimiento o sospecha razonable de que una persona bajo su cuidado ha recibido un trasplante comercial o de un donante no consentido, ya sea en Australia o en el extranjero”.
No me queda claro hasta qué punto este asunto cae dentro de la jurisdicción estatal y territorial de Australia. Si está dentro de la jurisdicción federal, no estoy seguro de si la legislación existente autoriza al Gobierno de Australia a exigir la presentación de informes a través de la regulación, sin necesidad de legislación. Si es necesaria una legislación, y el asunto es de competencia federal, seguramente este Parlamento debería promulgarla.
La recomendación del Subcomité sobre la reforma del Código Penal fue la siguiente:
“El Subcomité recomienda que el Gobierno de Australia modifique la Ley del Código Penal de 1995 y cualquier otra legislación pertinente en la medida en que los delitos relacionados con el tráfico de órganos:
- incluir el tráfico de órganos humanos, incluida la solicitud de un trasplante comercial de órganos;
- aplicar a cualquier ciudadano australiano, residente o persona jurídica;
- aplicar independientemente de si la conducta proscrita ocurrió dentro o fuera del territorio de Australia;”
Supongo aquí que el Subcomité tuvo la intención de escribir "para que" en lugar de "en la medida en que".
El Gobierno de Australia, según tengo entendido, no tiene la autoridad legal para enmendar el Código Penal; solo el Parlamento de Australia puede hacerlo. Supongo que lo que el Subcomité pretendía recomendar era que el Gobierno de Australia propusiera al Parlamento las enmiendas sugeridas.
No es necesaria una propuesta del gobierno para que el Parlamento de Australia promulgue legislación. Si bien es cierto que sería más difícil que se promulgue un proyecto de ley de un miembro privado que un proyecto de ley del Gobierno, la adopción por parte del Parlamento de proyectos de ley de miembros privados puede suceder y ha sucedido.
El Gobierno de Australia en febrero de 2021, en respuesta al informe del Subcomité, declaró sobre esta recomendación particular sobre la modificación del Código Penal, que “El Gobierno de Australia acepta esta recomendación en principio”. Sin embargo, hasta la fecha, el Gobierno no ha aceptado esta recomendación en la práctica. Hasta la fecha no hay ninguna propuesta del Gobierno al Parlamento para enmendar el Código Penal de acuerdo con las recomendaciones del Subcomité. Tampoco existe ningún proyecto de ley de un particular que proponga al Parlamento estas reformas al Código Penal.
El Código Penal de Australia tiene actualmente una prohibición legislada con efecto extraterritorial de la trata de personas con fines de extracción de órganos. Sin embargo, la trata de personas con fines de extracción de órganos es diferente del tráfico de órganos. Actualmente, no hay nada en el derecho penal australiano con efecto extraterritorial sobre el tráfico de órganos.
Esta tarde me reuniré con funcionarios del Gobierno y llevaré a mi reunión con ellos la sugerencia de que implementen esta recomendación, que el Gobierno proponga al Parlamento las enmiendas al Código Penal que recomendó el Subcomité. Sugeriría aquí que cualquier parlamentario que lo desee haga lo mismo y proponga al Parlamento, en un proyecto de ley de miembro privado, las enmiendas al Código Penal recomendadas por el Subcomité.
Soy consciente de que es difícil que se promulguen proyectos de ley de miembros privados, incluso cuando el Gobierno no tiene ninguna objeción en principio, simplemente por la dificultad de obtener el tiempo parlamentario necesario. No obstante, estas propuestas cumplen un propósito al hacer que la pelota ruede, estableciendo claramente en lenguaje legislativo lo que se puede y se debe hacer.
Estos proyectos de ley de miembros privados se han propuesto en muchas jurisdicciones, incluido Canadá, de donde soy. Y han sido ejercicios útiles. El proyecto de ley canadiense aún no ha sido aprobado por el Parlamento, pero parece estar a punto de hacerlo.
Los parlamentarios australianos, a través de las numerosas peticiones que han presentado al Parlamento, así como a través del informe del Subcomité, han demostrado que comprenden el tema de la matanza masiva en China de presos de conciencia para sus órganos. Sugeriría que den el siguiente paso que está dentro de su propio Subcomité.
David Matas es un abogado internacional de derechos humanos con sede en Winnipeg, Manitoba, Canadá. Co-fundó, con David Kilgour y Ethan Gutmann, la Coalición Internacional para Terminar con el Abuso de Trasplantes en China.
