BY ديفيد ماتاس

إلقاء الخطاب في مؤتمر الجمعية الدولية للتبرع بالأعضاء والمشتريات ، سيول ، كوريا 18 أكتوبر ، 2015

المُقدّمة

يتطلب المبدأ التوجيهي 1 لمنظمة الصحة العالمية للمبادئ التوجيهية بشأن الخلايا البشرية والأنسجة وزرع الأعضاء موافقة المتبرع على إزالة العضو لغرض الزرع. يتطلب المبدأ التوجيهي 10 إمكانية تتبع عمليات زرع الأعضاء.  يتطلب المبدأ التوجيهي 11 أن تكون أنشطة التبرع شفافة ومفتوحة للتدقيق.

تنتمي هذه الالتزامات إلى السلطات القضائية المسؤولة عن أنشطة التبرع.  وفقًا لمنظمة الصحة العالمية ، يتعين على كل ولاية قضائية تحديد وسائل تنفيذ المبادئ التوجيهية.

قد تدعي السلطات القضائية الامتثال لهذه المبادئ التوجيهية.  ومع ذلك ، قد تنشأ شكوك حول ما إذا كانت هذه الادعاءات قائمة على أسس سليمة. يحتاج المجتمع الدولي إلى معالجة السؤال حول كيفية تقييم ادعاءات الامتثال.

الغرض من هذه الورقة هو محاولة الإجابة على هذا السؤال.  الصين ، التي أثيرت شكوك حول الامتثال للمبادئ التوجيهية ، تستخدم كدراسة حالة.

التمييز

تعد إمكانية التتبع والشفافية والانفتاح على التدقيق ثلاثة مبادئ مختلفة. أولاً ، تختلف إمكانية التتبع عن الشفافية أو الانفتاح على التدقيق.

تساعد إمكانية التتبع على الشفافية والتدقيق.  ومع ذلك ، من الممكن إدخال نظام تتبع بدون شفافية أو انفتاح على التدقيق ، إذا كانت إمكانية التتبع موجودة فقط خلف الأبواب المغلقة. كما تشير المبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية ، من الناحية المثالية ، يجب أن يكون هناك الثلاثة - الشفافية والانفتاح على التدقيق وإمكانية التتبع.  إن إمكانية التتبع ليست بديلاً عن الشفافية أو الانفتاح على التدقيق.

الشفافية والانفتاح على التدقيق مختلفان أيضًا ، على الرغم من وجود بعض التداخل. الشفافية تعني أنه يمكننا أن نرى على الفور ما نريد أن نراه. كل ما علينا فعله هو النظر.  الانفتاح على التدقيق يعني أن رؤية ما نريد أن نراه يتطلب تمحيصًا ، وأن هذا الفحص مسموح به ، بل إنه موضع ترحيب.    

قد لا تعطينا الشفافية إجابة فورية على كل سؤال لأن ما نراه يتطلب بعض التحليل والاستقصاء.  يعني الانفتاح على التدقيق أنه بالإضافة إلى توفير الوصول إلى جميع السجلات ذات الصلة ، يجب أن يكون أمناء السجلات منفتحين للإجابة على أسئلة التحقيق حول تلك السجلات.

يثير كل من مبدأي الشفافية والانفتاح على التدقيق سؤالاً مماثلاً. ما الذي يجب أن تسمح لنا الشفافية برؤيته؟  ما الذي يجب أن يكون عرضة للتدقيق؟

دون إجابة هذه الأسئلة بشكل شامل ، هذا واضح. يجب أن تسمح لنا الشفافية بمعرفة مصادر الأعضاء لتحديد ما إذا كان قد تم الحصول على الموافقة المطلوبة بموجب المبدأ التوجيهي 1. الانفتاح على التدقيق يعني أننا يجب أن نكون قادرين ، مع التدقيق ، على تحديد ما إذا كان قد تم الحصول على الموافقة المطلوبة.

نحن بحاجة إلى معرفة ليس فقط ما إذا كان قد تم الحصول على الموافقة المطلوبة الآن ، ولكن أيضًا ما إذا كان قد تم الحصول عليها في الماضي.  لا يشير المبدأ التوجيهي رقم 1 فقط إلى الموافقة الحالية والمستقبلية.  كما يشير إلى الموافقة السابقة. 

لم تقترح منظمة الصحة العالمية أبدًا أن استخراج الأعضاء دون موافقة المتبرع كان مقبولًا في وقت من الأوقات.  نظرًا لأن مبدأ الموافقة يشير إلى الموافقة السابقة وكذلك الموافقة الحالية والمستقبلية ، فإن مبادئ الشفافية والانفتاح على التدقيق تنطبق على السجلات السابقة وكذلك السجلات الحالية والمستقبلية ، لتحديد ما إذا كانت هناك موافقة سابقة.

الصين

تقر حكومة الصين بأنها كانت تقوم بأعداد كبيرة من أجل الحصول على أعضاء لزرعها من السجناء.  خلصت أنا وباحثون مستقلون آخرون إلى أن العديد من هؤلاء السجناء كانوا من سجناء الرأي ، وقد قُتلوا بسبب أعضائهم دون موافقتهم.  أظهر هذا البحث أن مصدر سجين الرأي الأساسي كان ممارسي مجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على أساس روحي. 

قال المسؤولون في حكومة الصين مؤخرًا بشكل مختلف إنهم قد أنهوا أو سينتهون الحصول على أعضاء من السجناء وأنهم إما استبدلوا أو سيحلون محل مصادر السجناء بمصادر مانحة طوعية.  يصبح السؤال ، كيف نعرف أن الأمر كذلك؟

أثار قتل الصينيين للسجناء بسبب أعضائهم اشمئزازًا واسع النطاق داخل مجتمع زرع الأعضاء العالمي ، مما أدى إلى نبذ مهنة زرع الأعضاء الصينية.  تهتم مهنة زرع الأعضاء الصينية بالتغلب على هذا النبذ.  كيف لنا أن نعرف ما إذا كانت تأكيدات المتخصصين في زراعة الأعضاء الصينيين بأنهم توقفوا عن الحصول على أعضاء من السجناء أو أنهم سيقطعون أعضاء من السجناء حقيقية أو مجرد ستار دخاني يخدم الذات ، مصمم للتغلب على النبذ ​​دون دفع ثمن الإصلاح الحقيقي؟

في الصين ، لا توجد شفافية ولا انفتاح على التدقيق. على العكس من ذلك ، هناك عتامة متزايدة. هناك جهد نشط لإخفاء مصادر الأعضاء من التدقيق العام. 

لقد كتبت وتحدثت عن هذا التستر مطولاً في مكان آخر.  سأذكر هنا بعض النقاط على سبيل المثال:

• تدير الصين أربعة سجلات لزرع القلب والكبد والرئة والكلى.  المستشفيات تقدم تقاريرها مباشرة إلى السجلات.  توجد سجلات القلب والرئة والكلى في الصين القارية ولم تكن عامة على الإطلاق. كانت البيانات المجمعة لسجل الكبد عامة.  تم إغلاق الوصول العام بمجرد أن بدأت أنا والباحثين الآخرين في الاستشهاد بالبيانات الموجودة عليه.

• اعتاد الأطباء على إصدار رسائل للمرضى الأجانب الذين أجروا عمليات زرع في الصين للإشارة إلى أطباء الرعاية اللاحقة في الخارج بنوع الأدوية المُعطاة وجرعاتها ، ونتائج الاختبارات القياسية ، والملخص السريري ، ونتائج ما بعد الجراحة.  بعد صدور التقرير الذي أفادنا به أنا وديفيد كيلغور بشأن إساءة معاملة زرع الأعضاء في الصين في يوليو 2006 ، توقف إصدار هذه الرسائل.

• زعم مسؤولو الصحة الصينيون ذات مرة أنه تم الحصول على جميع الأعضاء تقريبًا من السجناء المحكوم عليهم بالإعدام ثم إعدامهم. حتى يومنا هذا ، ترفض الحكومة الصينية نشر إحصاءات عقوبة الإعدام.

عندما يتعلق الأمر بالشفافية والانفتاح على التدقيق في الأحداث الماضية ، لا يمكن للسلطات الصينية أن تكون أكثر وضوحًا.  الشفافية والانفتاح على التدقيق أمر غير وارد.

  

في مقابلة أجريت في مارس 2015 ، سُئل الرئيس الحالي لنظام الزرع الصيني هوانغ جيفو:

  "هل شاركت بالفعل في الحصول على أعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم؟"

جوابه

"آمل أن أتمكن من قيادة الناس لقلب هذه الصفحة في أقرب وقت ممكن وإلقاء نظرة عليها الآن."

يقول في نفس المقابلة:

"لذلك ، لا ينبغي أن نتطرق دائمًا إلى الماضي ، ونهتم دائمًا بصفحة السجناء المحكوم عليهم بالإعدام. اقلب الصفحة وانظر إلى المستقبل. ... يجب أن ننتبه إلى المستقبل وليس الماضي ".

"لا تنظر دائمًا إلى الصفحة السابقة المحرجة ، ولا تتمسك بالماضي."

تؤيد السلطات الصينية ، في الوقت الحاضر والمستقبل ، مبدأ الشفافية ، لكنها تعطي تحريفًا غريبًا لهذا المفهوم.  أشاد المسؤول الصحي هوانغ جيفو في مقابلة أجريت في مارس 2015 بالشفافية ، وادعى أن هناك شفافية الآن وعزا زيادة التبرعات إلى وجود هذه الشفافية. وبدا أنه يساوي الشفافية مع الإعلان عن القرار بأنه لن يكون هناك مصدر للأعضاء من السجناء بعد الآن.  ومع ذلك ، فإن هذا الإعلان يختلف عن الشفافية.

لا تعني الشفافية أن الحزب الشيوعي الصيني قد قال شيئًا يريد بقية العالم سماعه.  هذا يعني أنه يمكننا أن نرى بأنفسنا ما حدث ويحدث. فسرت الشفافية بهذه الطريقة ، والتي تعني بعد كل شيء معنى الشفافية في اللغة الإنجليزية اليومية العادية ، غير موجودة في الصين.

الشفافية لا تعني "قل لي". تعني "أرني".  من المستحيل على مراقب خارجي مستقل يبحث في السجلات المتاحة للجمهور اليوم أن يقتنع بما لا يدع مجالاً للشك أن جميع مصادر الأعضاء في الصين تتم بموافقة.

الترميز

أ. أشكال الترميز

الترميز ليس هو نفسه التتبع.  التشفير هو آلية فنية تجعل عملية التعقب أسهل.

كتب مايكل سترونج وناوشي شينوزاكي في مقال نشر عام 2010:

"غالبًا ما يكون هناك ارتباك فيما يتعلق بمصطلحي" نظام الترميز "و" نظام التتبع ". يُنظر إلى هذه على أنها متشابهة ، لكنها في الواقع مختلفة تمامًا. يوفر نظام الترميز المعايير والرقابة اللازمة لضمان تحديد كل تبرع وكل منتج تم إعداده من هذا التبرع بشكل فريد واستخدام مصطلحات مشتركة. يحتفظ نظام التتبع بسجلات للأنشطة المرتبطة بالمواد المتبرع بها من وقت الشراء إلى نقطة الزرع ".

توجد مجموعة متنوعة من أنظمة التشفير والتتبع في بلدان مختلفة وأحيانًا في مستشفيات مختلفة داخل نفس البلد.  بالنسبة للصين ، تقرير سترونج وشينوزاكي:

تستخدم معظم المستشفيات في الصين أنظمة تشفير للخلايا والأنسجة والأعضاء. تختلف أنظمة الترميز هذه عادةً من مستشفى إلى آخر ؛ ومع ذلك ، فإن الترميز الخاص بمعرف المريض فريد من نوعه في كل مدينة لأغراض التأمين في الأصل. هذه هي الطريقة التي يمكن بها تتبع المريض وتاريخه الطبي داخل / بين مستشفى (مستشفيات) واحد / مختلف. "

نظرًا لاختلاف التشفير عن الشفافية ، من الناحية النظرية ، يمكن للصين تقديم ترميز موحد ولكن لا يزال بإمكانها إخفاء مصادر الأعضاء.  ومع ذلك ، فإن إدخال الترميز الموحد سيجعل من الصعب مقاومة الإلحاح على الشفافية.  تصبح نية التستر على مصادر الأعضاء عبئًا على إدخال الترميز.

باء - ترميز موحد مقبول دوليا

لا يوجد الآن نظام ترميز مقبول بشكل موحد للأعضاء.  لا يوجد حتى اقتراح واحد.  قبل اقتراح الترميز ، يجب أن يكون هناك تسمية متفق عليها للأعضاء التي يتم زرعها.  لا يمكننا ترميز ما لا يمكننا تسميته. لا يمكننا تعيين رمز لعضو ما لم نعرف ما هو العضو الذي يتم ترميزه.

اقترحت منظمة الصحة العالمية تسمية أولية للأعضاء من خلال مشروع SONG (توحيد تسمية الأعضاء عالميًا).  يُنظر إلى الاقتراح على أنه الخطوة الأولى نحو تسمية أكثر شمولاً.  لذلك ليس لدينا حتى الآن للأعضاء ، حتى الشرط المسبق للترميز ، مجموعة شاملة متفق عليها من الأسماء للأعضاء المراد زرعها.

نظرًا لاختلاف إمكانية التتبع والشفافية ، يمكن أن تحدثا في أوقات مختلفة.  قد تتطلب التتبع الفعال تطورات تقنية وتوافق آراء دولي. لا ينبغي أن تجعلنا الجوانب الفنية للتسمية والتشفير ، والتي قد تستغرق بعض الوقت لتطويرها ، نغفل عن الحاجة إلى الشفافية الآن.

لا ينبغي أن تنتظر الشفافية في تحديد مصادر عمليات زرع الأعضاء حتى يتم التوصل إلى إجماع عالمي على المصطلحات والترميز.  التأخير في تطوير هذا الإجماع لا يمكن أن يكون عذرا للتستر.

إن نظام التتبع العالمي ليس ضروريا ولا كافيا لتحقيق الشفافية.  يمكننا ويجب أن نحظى بالشفافية الآن ، على الرغم من عدم تطوير إجماع عالمي على المصطلحات والتشفير. علاوة على ذلك ، حتى بعد التوصل إلى إجماع عالمي حول التسميات والتشفير ، فإن تجنب الشفافية لا يزال ممكناً. 

تجنب الشفافية ليس مشكلة فنية ؛ إنها مشكلة أخلاقية. لا يوجد عذر لتأخير الالتزام بالأخلاق.

كيف نحقق الشفافية في غياب الترميز الموحد؟ على الرغم من أن الترميز الموحد يجعل الشفافية أسهل ، إلا أن غياب الترميز لا يجعل الشفافية مستحيلة.  يتطلب المزيد من الجهد ؛ ولكنه جهد يجب أن يُبذل إذا أريد احترام أخلاقيات الزرع.

من الناحية العملية ، يمكن للمستشفيات وسجلات التبرع أن تكون شفافة بشأن مصادرها للأعضاء من خلال الاحتفاظ بسجلات مناسبة ، حتى بدون تشفير ، وإتاحة تلك السجلات لمفتشين خارجيين مستقلين مكلفين بتحديد مصادر الأعضاء.  يجب أن يكون المفتشون قادرين على التفتيش دون إشعار مسبق حتى لا يتم تزوير السجلات قبل التفتيش.

سجلات التبرع

أ. سجلات التبرعات الوطنية

يشجع التعليق على المبدأ التوجيهي 10 لمنظمة الصحة العالمية برامج التبرع والزرع على المشاركة في السجلات الوطنية والدولية.

يوجد في الصين برنامجان للتبرع ، أحدهما تديره اللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة ، وزارة الصحة ، وحكومة الصين ، والمنطقة 3450 التابعة لمنظمة الروتاري الدولية ، والآخر يديره الصليب الأحمر الصيني. لكل منها سجله الخاص.

في مارس 2014 ، أعلنت اللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة ووزارة الصحة وحكومة الصين والمنطقة 3450 التابعة لمنظمة الروتاري الدولية عن إنشاء سجل إلكتروني وطني للمانحين.  الموقع هو www.savelife.org.cn. 

بعد شهر واحد ، في أبريل 2014 ، أنشأ الصليب الأحمر الصيني سجلًا خاصًا به للتبرع بالأعضاء. موقع التسجيل الخاص بهم هو نظام http://register.rcsccod.org.cn/loadnum.

أعلن الصليب الأحمر واللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة ، وزارة الصحة ، حكومة الصين في يونيو 2014 أنه في مارس 2014 أنشأوا لجنة مشتركة لتنسيق نظامي التبرع بالأعضاء. مدير اللجنة هو نائب وزير الصحة السابق هوانغ جيفو.  مكاتب اللجنة في وزارة الصحة. 

لماذا تم إنشاء موقعين وطنيين للمانحين في الصين في نفس الوقت تقريبًا يتطلب بعض الشرح.  على الرغم من أن الصين تدعي أن لديها نظام تبرعات ، إلا أنها في الواقع لديها نظام بيع وشراء.  يتم دفع مبالغ كبيرة لعائلات المرضى في المستشفى بالقرب من الموت أو الموت الدماغي للموافقة على التبرع بالأعضاء التي يتم بيعها بعد ذلك للمرضى الأثرياء الذين يحتاجون إلى أعضاء.

لخص رئيس نظام الزراعة الصيني هوانغ جيفو نظام التبرع بإيجاز. قال: "يتبرع الفقراء بالأعضاء ، وللأغنياء الحق في زرعها".  من ناحية أخرى ، قال إن 30,000 ألف مريض فقط هم من يمكنهم تحمل تكاليف زراعة الأعضاء وهم مدرجون في قوائم انتظار المستشفى لزراعة الأعضاء ، وهو عُشر العدد الإجمالي لأولئك الذين يحتاجون إلى عمليات زرع الأعضاء.

لماذا يتم الدفع للعائلات مقابل الأعضاء عند تسجيل المتبرع؟ الجواب يكمن في اللوائح الخاصة بزراعة الأعضاء البشرية لعام 2007.  تنص المادة 8 جزئياً على ما يلي:

إذا أعرب المواطنون عن عدم استعدادهم للتبرع بأعضائهم البشرية عندما كانوا على قيد الحياة ، فلا يمكن لأي منظمة أو أفراد التبرع بأعضاء هذا المواطن أو حصادها ؛ إذا لم يعرب المواطنون عن عدم رغبتهم في التبرع بأعضائهم البشرية عندما كانوا على قيد الحياة ، وبعد وفاتهم ، يمكن لزوجة هذا المواطن أو الأبناء الراشدين أو الوالدين كتابة بيانات للتعبير عن إرادة التبرع بالأعضاء البشرية لهذا المواطن ".

تم تفسير هذا الحكم على أنه يتطلب موافقة الأسرة حتى في حالة موافقة المتبرع صراحة من خلال سجل التبرع.

يعد تشغيل نظام التبرع بالأعضاء في الصين عملاً مربحًا اجتذب أكثر من مشارك.  ومع ذلك ، فإن المنافسة بين أنظمة المتبرعين ، بما في ذلك حرب العطاءات ، غير مقبولة للمانحين ولها تأثير في تقليل التبرعات بشكل عام.  لذلك دخل نظاما التبرع في اتحاد احتكاري للسيطرة على الأعمال. يمنع الكارتل المنافسة من تقويض الجهود الفردية للنظامين. في سبتمبر 2014 ، تم تعيين مسؤول في نظام زرع الأعضاء بوزارة الصحة ، شو كي ، نائب وزير في اللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة ، رئيسًا للصليب الأحمر الصيني.

يذكر موقع الصليب الأحمر أنه حتى 13 أكتوبر / تشرين الأول 2015 ، كان هناك 39,155 متبرعًا ، و 4,677 تبرعًا ، و 13,161 مريضًا تلقوا العلاج. كما يمكن للمرء أن يستنتج من حقيقة أن عدد المرضى الذين يتلقون العلاج أكبر بكثير من عدد التبرعات ، فإن عدد التبرعات هو عدد المتبرعين الذين تبرعوا بالفعل ، وتبرعوا بأكثر من عضو في وقت واحد.  المجاميع الموجودة على الموقع تراكمية منذ بدء نظام التبرعات في عام 2010.  الأرقام هي مجاميع التبرعات من كل من أنظمة التبرع التابعة للصليب الأحمر واللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة.

إن نسبة المرضى الذين يتلقون العلاج إلى عدد المتبرعين الذين تبرعوا تعني أن كل متبرع يتبرع في المتوسط ​​بـ 2.8 عضو.  هذا يعني أن المتبرعين يجب أن يكونوا متوفين بالكامل تقريبًا.

صرح قاو شينبو ، نائب مدير إدارة الشؤون الطبية في المركز الإداري للتبرع بالأعضاء في الصين ، أنه في الفترة من يناير إلى 12 مايو 2015 ، تبرع 872 شخصًا ماتوا في الصين بـ 2,311 عضوًا.  اعتبارًا من 19 أغسطس ، قام 1,590 متبرعًا بإعطاء 4,414 عضوًا.

صرح مسؤولو الصحة الصينيون في كثير من الحالات أن السجناء يمكنهم التبرع بأعضائهم. على سبيل المثال ، صرح Zhuang Yiqiang ، نائب الأمين العام لمؤسسة تطوير الأعضاء الصينية ونائب أمين جمعية المستشفيات الصينية ، في مارس 2015:

"إما سجناء الموت أو الأشخاص العاديين ، لهم جميعًا الحق في أن يقرروا بحرية ما إذا كانوا سيتبرعون بأعضائهم أم لا. سجناء الموت هم بشر أيضًا. إذا كان هو أو هي على استعداد للتبرع بأعضائه بعد الوفاة ، فلا ينبغي بالطبع أن يتعرض للتمييز من قبل المجتمع ".

لنأخذ مثالًا آخر ، ذكرت صحيفة China Daily USA في 7 مارس 2014:

قال مستشار سياسي مقرب من الوضع إن الصين عازمة على تعزيز تنظيم التبرع بالأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم ودمجها في النظام العام الحالي للتبرع بالأعضاء الطوعي والتخصيص.

أدلى هوانغ جيفو ، مدير لجنة التبرع بالأعضاء الصينية والنائب السابق للصحة ، بهذه التصريحات يوم الثلاثاء على هامش الدورتين الجاريتين.

من خلال القيام بذلك ، يتم تأمين أعضاء من سجناء الموت والمستخدمين في عمليات إنقاذ الأرواح بطريقة عادلة وشفافة وخالية من الفساد ... ممارسة منفتحة وعادلة ... تبتعد الصين تدريجياً عن الاعتماد طويل الأمد على السجناء الذين أُعدموا كمصدر رئيسي للتبرع بالأعضاء. ويتوقع [هوانغ] دمج الإجراءات التي تتضمن شراء وتخصيص الأعضاء من النزلاء الذين تم إعدامهم في النظام الوطني قريبًا. وقال "لقد توصلنا إلى توافق مع الإدارات القانونية وإنفاذ القانون بشأن ذلك".

وقال إنه لضمان أن تكون التبرعات طوعية ، يلزم الحصول على موافقة خطية من النزيل والأسرة.

وقال مصدر آخر طلب عدم نشر اسمه لكنه قريب من الوضع ، إن الموافقة الخطية من محامي السجين الذي تم إعدامه ستُضاف أيضًا.

وقال هوانغ أيضًا ، لن يُسمح إلا لمنظمات شراء الأعضاء المعينة بالتواصل مع إدارات تطبيق القانون بشأن هذه القضية.

وقال إن الأهم من ذلك ، "سيتم وضع الأعضاء المتبرع بها من السجناء الذين أُعدموا في نظام محوسب لضمان التوزيع العادل". وأضاف أن "أي تبرع بالأعضاء ، بما في ذلك تبرعات السجناء الذين تم إعدامهم ، يجب أن يمر عبر النظام وعملية التخصيص المحوسبة".

كم عدد المتبرعين في سجلي التبرع بالأعضاء الصينيين من السجناء؟  كم من هؤلاء السجناء محكوم عليهم بالإعدام؟  كم عدد سجناء الرأي؟ لا يمكن الرد على أي من هذه الأسئلة بالمعلومات المتاحة للجمهور.

صرح تشو جيان ، مدير قسم في اللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة ، أن المعلومات الخاصة بسجل اللجنة الوطنية للصحة وتنظيم الأسرة كانت مفتوحة فقط للسلطات الصحية ومنظمات شراء الأعضاء المعتمدة حسب الحاجة.  إن وجود سجل تبرعات ، مثل إمكانية التتبع ، هو أداة يمكن أن تساعد في الشفافية ، لكنها تختلف عن الشفافية.  ما لم تكن سجلات التبرعات مفتوحة لنظام تفتيش دولي ومستقل ، فهي أداة شفافية غير مستخدمة.

سجلات التبرعات الدولية

يوجد شيء ما في السجل الدولي للتبرع بالأعضاء وزرعها.  يقوم السجل بجمع معلومات حول أنظمة التبرع الوطنية. لا تجمع التبرعات الفعلية.

هناك شبكة دولية لسجلات المتبرعين بالخلايا الجذعية تضم خمسة وعشرين مليون متبرع.  يمكن للمرء أن يتخيل مثل هذه الشبكة للأعضاء.

ومع ذلك ، فإن السجل الدولي أو شبكة السجلات تكون جيدة فقط مثل البيانات الوطنية التي يتم إدخالها فيه.  إذا لم يتسم السجل الوطني بالشفافية ، فلن يتسم أيضً ا السجل الدولي الذي يحدد مصادر ذلك السجل الوطني بالشفافية.

الصين ليست جزءًا من قاعدة بيانات السجل الدولي للتبرع بالأعضاء وزرعها.  بالنظر إلى تاريخها وانعدام الشفافية والانفتاح على التدقيق ، لا ينبغي أن تكون كذلك.

ج. مصادر خارج السجل

إن وجود سجل تبرعات أو حتى عدة سجلات لا يعني أن جميع مصادر الأعضاء تمر عبر السجلات.  لا تحتكر السجلات بالضرورة الأعضاء.  يطرح الوفاء بمعايير الشفافية والانفتاح على معايير التدقيق تحديات خاصة فيما يتعلق بمصادر خارج السجل.

إن تجريد ممارسي الفالون غونغ من إنسانيتهم ​​من خلال دعاية الحزب الشيوعي حاد للغاية ، والصين ، من خلال حجب الإنترنت والرقابة على وسائل الإعلام ، معزولة جدًا عن بقية العالم ، لدرجة أن المستشفيات ذات مرة لم تجد أي خطأ في الحديث علانية عن قتل الممارسين. من فالون جونج لأجهزتهم.  عندما كنت أنا وديفيد كيلغور نقوم بالبحث للنسخة الأولى من تقريرنا ، كان بإمكان المحققين المتصلين لدينا الاتصال بالمستشفيات ، متظاهرين بأنهم أقارب لمرضى يحتاجون إلى عمليات زرع ، ويسألون عما إذا كانت المستشفيات بها أعضاء لممارسي الفالون غونغ للبيع ، وستقوم المستشفيات بذلك قل ، نعم نفعل ، تعال للأسفل. 

بعد صدور تقريرنا ، أدركت المستشفيات ، متأخرةً ، أن الاعتراف بأي شخص وصفهم بأنهم يقتلون الأبرياء بسبب أعضائهم ، لم يكن ذكيًا جدًا.  القتل لم يتوقف. لكن بدأت محاولة للتستر.

يوجد الآن نظامان يعملان في الصين - نظام التبرع ونظام عدم التبرع. نظام عدم التبرع بالأعضاء يكاد يكون حصريا من السجناء.

في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في مارس 2015 ، نُقل عن هوانغ جيفو قوله إن "التبرعات - أي تلك التي لا تأتي من سجناء تم إعدامهم - تمثل الآن 80٪ من عمليات الزرع في البلاد".  وهذا يعني أن الاستعانة بمصادر من السجناء يمثل 20٪ من عمليات الزرع في البلاد.  بحجم زرع 10,000 في السنة ، هذا يعني أن 2,000 عضو في السنة تأتي من السجناء.

في مؤتمر صحفي في 11 مارس 2015 ، قال هوانغ جيفو: "سياستنا هي استخدام أقل عدد ممكن من أعضاء السجناء المعدومين". في مقال نُشر في المجلة الطبية الصينية ، 20 يناير 2015 ، صرح Huang Jiefu وآخرون:

قبل أن نؤسس نظامًا للتبرع بالأعضاء بعد وفاة المواطنين ، إذا قطعنا بوحشية مصدر الأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم ، فسيؤدي ذلك حتماً إلى فقدان الأمل المنقذ للحياة للعديد من المرضى الذين يعانون من فشل الأعضاء. ...  نظام التبرع بالأعضاء وزرع الأعضاء في الصين لا يزال مولودًا جديدًا يحتاج إلى عملية نمو تدريجية. ويبقى هناك طريق طويل لقطعه."

هذه الفكرة القائلة بأنه "إذا قطعنا بوحشية مصدر الأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم ، فإن ذلك سيؤدي حتماً إلى فقدان الأمل المنقذ للحياة للعديد من المرضى الذين يعانون من فشل الأعضاء" هي فكرة بغيضة من الناحية الأخلاقية.  لا ينبغي قتل الأشخاص الأصحاء من أجل أعضائهم حتى يتمكن المرضى من العيش.

كيف نحقق الشفافية والانفتاح للتدقيق فيما يتعلق بمصادر الأعضاء خارج السجل؟   سيكون الوصول إلى المجاميع لسجلات الزراعة الصينية الأربعة مفيدًا.  إن مطابقة هذه المجاميع مع الأعضاء التي يتم الحصول عليها من خلال سجلات التبرع من شأنه أن يمنحنا بعض الإحساس بنطاق الاستعانة بمصادر خارج السجل.

ومع ذلك ، فإن سجلات الزرع لا تلتقط كل عملية زرع في الصين. لا يتم الإبلاغ عن بعض عمليات الزرع للسجلات. في النهاية ، المطلوب هو فريق تفتيش خارجي مستقل مع إمكانية الوصول إلى كل مستشفى وسجلاته ، دون إشعار مسبق.  نحن بحاجة إلى آلية تقييم دولية.   

آليات التقييم الدولية

 

أ. منظمة الصحة العالمية

وافق المجلس التنفيذي لمنظمة الصحة العالمية في يناير 2015 على قرار يطلب من المدير العام الانعقاد

"المشاورات مع الدول الأعضاء والشركاء الدوليين ، لدعم تطوير إجماع عالمي حول المبادئ الأخلاقية الإرشادية للتبرع وإدارة المنتجات الطبية المذكورة من أصل بشري ؛ آليات الحكم الرشيد ؛ وأدوات مشتركة لضمان الجودة والسلامة وإمكانية التتبع ، فضلاً عن الوصول العادل والتوافر ، حسب الاقتضاء ، لإنتاج وثيقة تُعرض على جمعية الصحة العالمية السبعين للنظر فيها ".

ومن المقرر انعقاد جمعية الصحة العالمية السبعين في مايو / أيار 2017.  ستكون آلية الخبراء المستقلة المكلفة بتقييم الامتثال للمبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية وسيلة لتحقيق الشفافية على الصعيد العالمي وكذلك ضمان احترام مبدأ الشفافية على الصعيد الوطني.  وينبغي اقتراحه في المشاورات المؤدية إلى جمعية الصحة العالمية لعام 2017 وإقراره من قبل تلك الجمعية.

باء - نظام الأمم المتحدة لحقوق الإنسان

طُلب من مكتب مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان في عريضة عام 2013 إجراء تحقيق مستقل في إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين.  العريضة لديها ما يقرب من مليون ونصف التوقيع.  تجاهل مكتب المفوض السامي الالتماس ، ولم يقر رسميًا حتى استلامه كتابيًا ، رغم أننا نعلم أنه تم استلامه. أنا شخصيا قمت بتسليم رزم من الورق مع التوقيعات في عربة إلى مقر مكتب المفوض السامي في جنيف ولدي صور من التسليم.

كانت لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب أكثر جرأة من مكتب المفوض السامي. الصين من الدول الموقعة على اتفاقية مناهضة التعذيب وعليها أن تقدم تقارير دورية إلى لجنة الخبراء المنشأة بموجب الاتفاقية.  ويتم النظر في أحدث تقرير لها في جنيف يومي 17 و 18 نوفمبر / تشرين الثاني. 

لجنة مناهضة التعذيب ، بعد النظر في تقرير الصين السابق ، أوصت في عام 2008 بذلك

"ينبغي للدولة الطرف أن تجري فوراً أو تكلف بإجراء تحقيق مستقل في الادعاءات التي تفيد بأن بعض ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا للتعذيب واستخدامهم في عمليات زرع الأعضاء ، وأن تتخذ التدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان مقاضاة المسؤولين عن هذه الانتهاكات ومعاقبتهم. "

في السنوات السبع الماضية ، لم تجر حكومة الصين ولم تطلب أي تحقيق مستقل من هذا القبيل.  إن لجنة مناهضة التعذيب في وضع سيئ لإجراء مثل هذا التحقيق بنفسها.

اتخذ مقررو الأمم المتحدة المعنيون بالتعذيب والتعصب الديني موقفًا مماثلاً ، حيث طالبوا في عامي 2007 و 2008 حكومة الصين بحساب التناقض الكبير بين أحجام عمليات الزرع التي زعموا أنها أجروها وحجم المصادر التي كانوا قد قاموا بها. على استعداد للاعتراف.  ردت حكومة الصين على هذه الاستفسارات في عام 2007 بالصمت وفي عام 2008 بهراء دعائي. سجل هؤلاء المقررون الإجابات ، لكنهم لم يكونوا في وضع يسمح لهم بإجراء تحقيقاتهم الخاصة دون إذن من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة.

جيم - مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة

أحالنا مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بشكل غير مفيد إلى مكتب الأمم المتحدة للمخدرات والجريمة عندما التقينا بشكل غير رسمي مع مسؤوليهم بشأن عريضة دافو. وبناءً عليه ، توجهت أنا وآخرون إلى المكتب للمشاركة في مارس 2014 لحضور اجتماع تم الترتيب له مسبقًا ، وتم إلغاؤه في اللحظة الأخيرة بعد وصولنا. 

اتخذ المكتب الموقف من خلال البريد الإلكتروني أن إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين لا تقع في نطاق اختصاصهم.  على الرغم من أن موقعهم على الإنترنت يؤكد أن الاتجار بالأعضاء يقع ضمن نطاق بروتوكول الاتجار بالبشر الملحق باتفاقية مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية ، فإن رأي المكتب ، وهو أمانة البروتوكول ، كان أن سياحة زرع الأعضاء لا تدخل في تعريف تعريف الأعضاء. الاتجار.

ومع ذلك ، ذهب زملائي إلى مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة في 21 مارس وحاولوا على الفور مقابلة المسؤولين المعنيين.  أثار هذا الجهد استجابة في نفس اليوم من السيد إلياس تشاتزيس ، رئيس قسم الاتجار بالبشر وتهريب المهاجرين ، فرع الجريمة المنظمة والاتجار غير المشروع ، مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، فيينا.  كتب:

"أود أن أشكرك على رسالتك وعلى الاهتمام بعملنا. أفهم أنك كنت تحاول الوصول إلي اليوم. ومع ذلك ، لم يكن لدي علم سابق بوجودك في فيينا ولا بالقضايا التي تريد مناقشتها معي. لن يكون الاجتماع مثمرًا أيضًا لأن عمل القسم الخاص بي لا يشمل ما تشير إليه على أنه حصاد الأعضاء أو المشكلات الأخرى التي تمت تغطيتها في بريدك الإلكتروني. يغطي القسم الخاص بي بروتوكولات UNTOC [اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية] بشأن الاتجار بالبشر وتهريب المهاجرين. أنا آسف لأنني لا أستطيع أن أكون أكثر فائدة في هذه المرحلة ".

هذا الرفض ليس الكلمة الأخيرة في الموضوع.  على العكس من ذلك ، يجدر الضغط على مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة والدول الأطراف في بروتوكول الاتجار بالبشر الملحق باتفاقية مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية لتفسير البروتوكول ليشمل صراحة سياحة زرع الأعضاء في نطاق البروتوكول.  ومع ذلك ، لم نصل إلى هناك بعد.

د- اتفاقية مجلس أوروبا لمناهضة الاتجار بالأعضاء البشرية

تم فتح اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية للتوقيع في مارس 2015.  لم تدخل حيز التنفيذ بعد.

قد لا تشمل هذه الاتفاقية كل جانب من جوانب سياحة زرع الأعضاء.  ومع ذلك ، أنا واثق من أن الأداة تشمل السفر من أجل الزرع الذي ينطوي على شراء عضو مصدره سجين رأي قتل بسبب أعضائه.

يمكن التوقيع على هذه الاتفاقية من قبل الدول الأعضاء في مجلس أوروبا والاتحاد الأوروبي والدول غير الأعضاء التي تتمتع بصفة مراقب لدى مجلس أوروبا. كما يمكن التوقيع عليها من قبل أي دولة أخرى غير عضو في مجلس أوروبا بناءً على دعوة من لجنة الوزراء.

الاتفاقية لها معايير معقولة ولكن للأسف ليس كثيرا في طريق آلية الإنفاذ. لا توجد لجنة خبراء يمكن تقديم التقارير إليها.  لا توجد آلية لتقديم الالتماسات الفردية.  يتم مراقبة تنفيذ الاتفاقية من قبل لجنة من ممثلي الدول الأطراف في الاتفاقية.  يمكن للجنة الأطراف من الناحية النظرية أن تنشئ لجنة خبراء لتقييم الامتثال للاتفاقية ، وفي رأيي ينبغي أن تفعل ذلك.

هاء- برلمان الاتحاد الأوروبي

أصدر البرلمان الأوروبي قرارًا في ديسمبر 2013 بشأن حصاد الأعضاء في الصين. دعا هذا القرار ، من بين أحكام أخرى ، إلى إجراء تحقيق كامل وشفاف من قبل الاتحاد الأوروبي في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين. 

ولم يحدد هذا القرار أي مكون من الاتحاد الأوروبي سيقوم بالتحقيق.  لكن المكون المنطقي هو البرلمان الأوروبي نفسه.  قد يتطلب التحقيق من قبل أي مكون آخر أن يقرر المكون أنه يجب إجراء تحقيق ، وهو قرار اتخذه البرلمان بالفعل.  يتمثل الإجراء المناسب للبرلمان في إنشاء لجنة مؤقتة خاصة لإجراء التحقيق وإعداد التقرير.

تنص قواعد إجراءات البرلمان الأوروبي على ما يلي:

"بناءً على اقتراح من مؤتمر الرؤساء ، يجوز للبرلمان في أي وقت تشكيل لجان خاصة ، يتم تحديد سلطاتها وتكوينها ومدة عضويتها في نفس الوقت الذي يتم فيه اتخاذ قرار تشكيلها ؛ لا يجوز أن تتجاوز فترة ولايتهم 12 شهرًا ، باستثناء الحالات التي يمدد فيها البرلمان تلك الفترة عند انتهائها ".

تنص القواعد على تكوين مؤتمر الرؤساء على النحو التالي: 

يتألف مؤتمر الرؤساء من رئيس البرلمان ورؤساء الكتل السياسية. يجوز لرئيس أي مجموعة سياسية أن يرتب ليمثله أحد أعضاء تلك المجموعة ".

يجب أن يكون الأمر بسيطًا بالنسبة لمؤتمر الرؤساء لإنشاء لجنة خاصة للقيام بما طلب البرلمان من الاتحاد الأوروبي القيام به ، لإجراء تحقيق كامل وشفاف في إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين.

لن يكون تحقيق البرلمان الأوروبي في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين آلية تقييم شاملة. سيحدث مرة واحدة ، فيما يتعلق بدولة واحدة.

ومع ذلك ، فإن حقيقة هذا التحقيق ستكون مفيدة ، ليس فقط للصين ولكن لاحترام المبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية في جميع أنحاء العالم.  تحقيق مثل هذا الذي يتم إجراؤه مرة واحدة سيكون بمثابة طلقة عبر القوس ، وتحذيرًا من أن هذا النوع من التحقيق يمكن أن يتكرر في أي مكان وفي أي وقت يجب أن يرتفع دليل إساءة استخدام زرع الأعضاء بدرجة كافية.

في الختام

لا توجد الآن أنظمة وآليات دولية مناسبة لتقييم الامتثال للمبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية بشأن شفافية التبرعات. يمكن بل وينبغي تطوير تلك الأنظمة والآليات.

يوجد نظام تفتيش دولي لأسرى الحرب تديره اللجنة الدولية للصليب الأحمر.  يسمح للصليب الأحمر ، بموجب معاهدة القانون الدولي الإنساني ، بتحديد مكان وعدد الزيارات وتواترها.  عند التفتيش ، يُسمح بمقابلة أي سجين على انفراد.

شيء مشابه لذلك يحتاج إلى تطوير لعمليات الزرع.  يجب أن تكون هناك وكالة تفتيش دولية ، ربما يكون مقرها إما داخل منظمة الصحة العالمية أو اللجنة الدولية للصليب الأحمر أو لجنة الأطراف في اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية.  يجب أن يكون المفتشون قادرين على فحص سجلات أي مستشفى أو سجل تبرعات دون إشعار مسبق ومقابلة أي موظف على انفراد.

من السهل أن تفلت مما لا يراه أحد.  من الأصعب بكثير انتهاك المبادئ بوقاحة.  في مجتمع المهنيين الصحيين الدوليين ، حيث يمكن أن يكون لضغط الأقران وزن ساحق ، فإن الامتثال لمبادئ الشفافية والانفتاح للتدقيق يساوي عمليا الامتثال لجميع المبادئ.

الشفافية والانفتاح على التدقيق مبدأان من بين عدة مبادئ في المبادئ التوجيهية.  ومع ذلك ، تتمتع الشفافية والانفتاح على التدقيق بمكانة رفيعة ، تلوح في الأفق في الأهمية فوق المبادئ الأخرى. بدون الشفافية والانفتاح على التدقيق ، يصبح انتهاك المبادئ التوجيهية الأخرى ، بما في ذلك مبدأ الموافقة ، أمرًا سهلاً للغاية. مع الشفافية والانفتاح على التدقيق ، يصبح انتهاك المبادئ التوجيهية الأخرى صعبًا أو مستحيلًا.

………………………………………………………………………………………………………………………………………

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا