تسليح الحزب الشيوعي الصيني للإبادة الجماعية للأعضاء ضد غير المرغوب فيهم

(ملاحظات أُعدت لندوة عبر الإنترنت تستضيفها لجنة الخطر الحالي: الصين 5 يناير 2023)

بواسطة ديفيد ماتاس

انقر هنا لمشاهدة الندوة عبر الويب على لجنة الخطر الحالي: الصين موقع الكتروني.

الأدلة على القتل الجماعي لسجناء الرأي بسبب أعضائهم في الصين ساحقة. كان الضحايا ، منذ أوائل عام 2000 ، في المقام الأول ممارسين لمجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على أساس روحاني. أيضًا ، كان الأويغور ضحايا بأعداد كبيرة منذ اعتقالهم الجماعي في عام 2017. الضحايا بأعداد أقل ولكن كبيرة هم من التبتيين ومسيحيي المنازل.

قررت محكمة الشعب المستقلة ، محكمة الصين ، بعد جلسات استماع علنية وسيل من الأدلة ، أن القتل الجماعي لفالون جونج بسبب أعضائهم قد حدث بما لا يدع مجالاً للشك. قررت المحكمة أن المذبحة جريمة ضد الإنسانية. [1)

لم تكن المحكمة متأكدة مما إذا كانت جريمة الإبادة الجماعية قد وقعت أم لا. لم يكن لدى المحكمة أدنى شك في أن فعل الإبادة الجماعية قد حدث وكان يحدث. ركز عدم اليقين على النية. لم تكن المحكمة متأكدة مما إذا كانت هناك النية المطلوبة ، أو النية لتدمير المجموعة كليًا أو جزئيًا. واقترحوا أنه يمكن لمحكمة العدل الدولية أن تبت في القضية بناءً على طلب فتوى من الجمعية العامة. [2)

إن عنوان العرض الذي سأقدمه اليوم يثير نفس القضية ، قضية النوايا. هل يقوم الحزب الشيوعي الصيني بتسليح حصاد الأعضاء لإحداث إبادة جماعية ضده غير المرغوب فيه؟ مما لا شك فيه أن قطع الأعضاء قسراً مع ضحايا من سجناء الرأي. ولكن ما هو عنوان حديثي الذي يوحي به السبب الحقيقي لحدوث هذا الحصاد القسري للأعضاء؟ هل يُرتكب القتل الجماعي لسجناء الرأي بسبب أعضائهم كوسيلة للإبادة الجماعية ضد غير المرغوب فيهم؟ أم أن هناك سببًا آخر لعمليات القتل الجماعي هذه؟

نشأ تردد محكمة الصين بشأن النية لارتكاب جريمة الإبادة الجماعية لأربعة أسباب مختلفة. كان أحدهما معيار الإثبات. استخدمت محكمة الصين المعيار الجنائي للقانون العام لإثبات الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك. هذا المعيار ضروري للإدانات الجنائية الصادرة عن المحاكم الوطنية التي تطبق القانون العام والمحاكم الجنائية الدولية. ومع ذلك ، بالنسبة للإجراءات المدنية في المحاكم الوطنية التي تطبق القانون العام ، يجب تحديد القصد فقط على أساس توازن الاحتمالات.

لم تتناول محكمة الصين مسألة ما إذا كانت النية المطلوبة للإبادة الجماعية قد تم تأسيسها على أساس توازن الاحتمالات. في رأيي أن القصد المطلوب قد تم تأسيسه على ميزان الاحتمالات.

يمكن أن تكون الإجراءات المدنية إجراءات في المحاكم الوطنية خارج الصين للحصول على تعويضات من قبل أقارب القتلى. يمكن أن تكون الدعوى المدنية أيضًا إجراءً ضد حكومة الصين نفسها بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية. عندما تجد المحكمة أن الإبادة الجماعية قد ارتكبت ، فإنها لا تدين أي شخص ولا تحكم عليه نتيجة لمثل هذا الاستنتاج.

الصين دولة طرف في اتفاقية الإبادة الجماعية. وكذلك الحال بالنسبة لمعظم الدول الأخرى. يمكن لأي دولة طرف في الاتفاقية أن تطلب من محكمة العدل الدولية أن تجد أن الصين قد انتهكت الاتفاقية بقتلها الجماعي لسجناء الرأي بأجهزتهم. [3)

أبدت الصين تحفظًا ، قائلة إنها لا تعتبر نفسها ملزمة بأحكام الاتفاقية التي تمنح المحكمة الاختصاص في الفصل في النزاعات بين الدول الأطراف. [4) ومع ذلك ، تنص معاهدة أخرى ، اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ، على أنه لا يمكن إبداء أي تحفظ على أي معاهدة يتعارض مع هدف المعاهدة والغرض منها. [5) الصين هي أيضا دولة طرف في اتفاقية فيينا ، مثلها مثل معظم الدول الأخرى. أرى أن تحفظ الصين على أحكام اتفاقية الإبادة الجماعية بشأن الوصول إلى محكمة العدل الدولية لتسوية المنازعات يتعارض مع هدف المعاهدة والغرض منها.

قضت محكمة العدل الدولية ، في قضية رفعتها جمهورية الكونغو ضد رواندا ، بأن تحفظًا مشابهًا من جانب رواندا لا يتعارض مع أهداف وأغراض اتفاقية الإبادة الجماعية. [6) ومع ذلك ، ينص النظام الأساسي للمحكمة على أن المحكمة ليست ملزمة بالسوابق. [7) لذا ، تظل القضية مفتوحة في قضية ضد الصين.

السبب الثاني للمحكمة الصينية للتردد بشأن النية في جريمة الإبادة الجماعية هو حقيقة أن مبالغ ضخمة من المال يتم جنيها من حصاد الأعضاء القسري. [8) تُباع الأعضاء المستخرجة ، عند الطلب ، لزرع السائحين والأثرياء الصينيين بمبالغ مجموعها مليارات الدولارات.

يمكن لأي شخص أن يعمل لأكثر من نية. عندما تكون إحدى النوايا ربحًا والثانية نية لتدمير المجموعة كليًا أو جزئيًا ، يتم تحديد النية المطلوبة للإبادة الجماعية. بينما تتطلب جريمة الإبادة الجماعية وجود نية لتدمير المجموعة كليًا أو جزئيًا ، لا يجب أن تكون هذه النية هي النية الوحيدة. [9) حتى لو كانت هذه النية واحدة من عدة نوايا ، فإن النية المطلوبة للإبادة الجماعية يتم تحديدها.

من المفترض أن الممارسين الصحيين الذين يكسبون ثروات من هذه الممارسة يعرفون من هم الضحايا أو هم عمياء عن الإيذاء. لكن هل هذه المعرفة أو العمى المتعمد كافية لإثبات النية المطلوبة للإبادة الجماعية ، النية لتدمير المجموعة كليًا أو جزئيًا؟

لا شك أن الممارسين الصحيين المنخرطين في انتزاع أعضاء قسريًا من سجناء الرأي مذنبون بارتكاب جرائم ضد الإنسانية. لكن هل يمكن أن يفلتوا من الإدانة بارتكاب إبادة جماعية بالتذرع بأنهم قتلوا من أجل المال وليس بقصد تدمير المجموعة التي يشكل ضحاياهم جزءًا منها؟

في رأيي ، المعرفة أو العمى المتعمد كافيان لإثبات النية المطلوبة. في محاكمة طبيب نورمبرغ ، أدين كارل برانت وحُكم عليه بالإعدام شنقًا لإخفاقه في "واجب [الذي] يقع على عاتقه لإجراء بعض التحقيقات المناسبة". [10)

ينص النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ، في مادته الخاصة بالمسؤولية الفردية ، على أن الشخص مسؤول جنائيًا عن جميع الجرائم التي تدخل في اختصاص المحكمة ، بما في ذلك الإبادة الجماعية ، إذا كان الشخص قد ساهم في ارتكاب الجريمة من قبل مجموعة من الأشخاص الذين يتصرفون. لغرض مشترك. يجب أن تكون المساهمة متعمدة ويجب أن تكون إما بهدف تعزيز النشاط الإجرامي أو الغرض الإجرامي للجماعة ، أو أن تكون مع العلم بنية الجماعة في ارتكاب الجريمة. [11) المعرفة كافية. العمل بهدف تعزيز النشاط الإجرامي أو الغرض الإجرامي للجماعة ليس ضروريًا.

لذا ، فإن القضية لا تتعلق كثيرًا بما إذا كان الممارسون الصحيون يريدون تدمير المجموعة التي ينحدر منها ضحاياهم كليًا أو جزئيًا. المسألة هي بالأحرى ما إذا كانت هناك مجموعة ذات غرض مشترك ، خارج النظام الصحي ، لديها نية لتدمير مجموعة الضحايا والممارسين الصحيين المنخرطين في حصاد الأعضاء القسري يعرفون هذه النية. إذا نظر المرء إلى الصياغة الواضحة للنظام الأساسي للمحكمة وتضمين العمى المتعمد كعنصر من عناصر المعرفة ، وهو إدراج يوجد له دعم قانوني دولي كبير ، فسيبدو واضحًا أن الممارسين الصحيين مذنبون بارتكاب الإبادة الجماعية.

ومع ذلك ، حتى لو لم يكن الأمر كذلك ، فحتى لو لم يكن الممارسون الصحيون مذنبين بارتكاب الإبادة الجماعية لأنهم ليس لديهم النية المطلوبة ، فهناك آخرون لديهم النية المطلوبة ، لأن الربح بالنسبة لهم ليس الدافع الأساسي. لا يقتصر ارتكاب الإبادة الجماعية على مجموعات الضحايا على الممارسين الصحيين والنظام الصحي فقط. إنه فرضه النظام القانوني - المحققون ، والشرطة ، والمحاكم ، ومراكز الاحتجاز ، والجهاز بأكمله الذي يضع مجتمعات الضحايا هذه في الاحتجاز التعسفي لأجل غير مسمى. يأتي ضحايا اقتطاف الأعضاء القسري المؤسسي في الصين من السجون ومراكز الاحتجاز. لم يتم اختطافهم من قبل المستشفيات من الشوارع.

نظام القمع هذا هو بدوره أمر ويطالب به الحزب الشيوعي الصيني. الحزب الشيوعي الصيني لا يقتل مجموعات الضحايا بشكل جماعي للحصول على أموال لتمويل النظام الصحي. بالنسبة للحزب ، فإن الأموال التي يمكن جنيها من القتل الجماعي لسجناء الرأي من أجل أعضائهم هي أثر جانبي مرحب به ، ولكن ليس الغرض الذي من أجله يحدث الإيذاء. حتى لو كان بإمكان الممارسين الصحيين تجنب الإدانة بارتكاب جريمة إبادة جماعية على أساس أنهم كانوا يقتلون من أجل المال وليس لديهم القصد المطلوب ، فهذا ليس دفاعًا يمكن تصديقه إما من قبل الحزب الشيوعي الصيني أو من خلال النظام القانوني ونظام الاحتجاز الذي يعمل وفق إملاءات الحزب.

ثم نصل إلى قضية النية الثالثة التي أثارتها محكمة الصين ، قضية التحويل. الهدف الأساسي للحزب في قمع الجماعات الضحايا هو دفع وتعزيز الولاء بالقوة للحزب. أولئك الذين ينتمون إلى مجموعات الضحايا الذين يظهرون ولاءً كافياً للحزب بالقول والفعل ، حتى ولو بعد التعذيب ، يُطلق سراحهم ، ولا يُقتلون من أجل أعضائهم. تتطلب جريمة الإبادة الجماعية الدولية التدمير المادي. لا تشمل جريمة الإبادة الجماعية الدولية الإبادة الجماعية الثقافية. إذا تحول الجميع ، ولم يُقتل أحد ، فلن يكون هناك تدمير مادي وبالتالي لا إبادة جماعية.

ومع ذلك ، هذه ليست الحقائق هنا. هناك تدمير مادي هائل لمجموعات الضحايا من خلال الحصاد القسري للأعضاء. علاوة على ذلك ، فإن أولئك الذين تحولوا بصدق إلى الولاء للحزب الشيوعي قد تركوا مجموعة الضحية. يتم تحديد ما إذا كان الشخص عضوًا في مجموعة مستهدفة من منظور الهدف. لا تشمل مجموعة الضحايا ذات الصلة أولئك الذين يعتبرهم المضطهد قد ترك المجموعة.

المسألة الرابعة هي الإفراج ، في بعض الحالات ، عن أعضاء مجموعة الضحية دون تغيير. وقد انخرط الحزب ، في بعض الحالات ، في ممارسة الصيد والإفراج ، كتحذير لمن تم القبض عليهم وعائلاتهم. تساءلت محكمة الصين عما إذا كانت هناك نية الإبادة الجماعية المطلوبة بسبب هذه الظاهرة. (12) رأيي الخاص هو أن ممارسة الإمساك والإفراج هذه لا تلقي بظلال من الشك على وجود النية المطلوبة للإبادة الجماعية.

أحد أسباب وجهة نظري هذه هو أن التحذير ، من خلال الصيد والإفراج ، ليس نهاية الأمر. أعضاء المجموعة المستهدفة الذين تم القبض عليهم وإطلاق سراحهم يتجاهلون التحذيرات على مسؤوليتهم. إذا استمروا في طرقهم السابقة ، فإنهم يتعرضون لخطر جسيم يتمثل في إعادة اكتشافهم ، مع ما يصاحب ذلك من خطر اقتطاع الأعضاء قسريًا.

يمكن ارتكاب الإبادة الجماعية كمجموعة ضحية ، كما ذكرنا سابقًا ، بقصد تدمير مجموعة كليًا أو جزئيًا. نية تدمير المجموعة ككل ليست ضرورية لارتكاب جريمة الإبادة الجماعية. يكفي نية تدمير المجموعة جزئيًا. يُظهر نظام الالتقاط والإفراج ، على الأكثر ، أنه لا توجد نية لتدمير كل عضو في المجموعة. ومع ذلك ، نظرًا لأن النية المطلوبة للإبادة الجماعية لا تتطلب نية تدمير المجموعة ككل وتسمح بقصد تدمير المجموعة جزئيًا فقط ، فإن إطلاق سراح بعض أعضاء الجماعات دون التحول لا يقوض الاستنتاج القائل بأن الجماعات المستهدفة هم ضحايا الإبادة الجماعية.

إذن ، إجابة السؤال الذي طرحه عنوان حديثي: "هل يقوم الحزب الشيوعي الصيني بتسليح حصاد الأعضاء لإحداث إبادة جماعية ضده غير المرغوب فيه؟" هي "نعم". يقوم الحزب الشيوعي الصيني بتسليح حصاد الأعضاء لإحداث إبادة جماعية ضد غير المرغوب فيهم.

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا.

المراجع