رد فعل على تعليق من الدكتور جيريمي تشابمان

07 ديسمبر 2013

نُقل عن الدكتور جيريمي تشابمان ، الرئيس السابق لجمعية زرع الأعضاء ، قوله بهذا التعليق حول مقتل فالون جونج لأعضائهم: "لقد سمعت اتهاماتك بحدوث ذلك. لم أر أي دليل على استخدام أي سجناء تم إعدامهم إلا من خلال الإجراءات القضائية في الصين. هناك قصص عن جرائم قتل إجرامية حدثت في الصين ، حالات فردية. تقرير ديفيد ماتاس لا يقدم أدلة. أنت ترى دخانًا وتقول إن هذا الحريق يحرق ضحايا FLG ، وأنت لا تُظهر لنا هذه البيانات. لا يمكنني إثبات ذلك. نحن واضحون جدًا في أن الصين يجب ألا تستخدم أعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم ".

مصدر الاقتباس هو كريستين هوند ، العصر الاسترالي تايمز. نرى
http://www.theepochtimes.com/n3/382146-transplant-doctors-concerned-about-china-organ-trade/

ردة فعلي هي:

صحيح أن جمعية زرع الأعضاء كانت واضحة في أن الصين لا ينبغي أن تستخدم أعضاء من السجناء وهذا يعود الفضل في ذلك لهم. الحصول على أعضاء من السجناء ، أي سجناء ، هو خطأ أخلاقيا ، وفقا لأخلاقيات مهنة الطب.

إن الاستعانة بمصادر من سجناء الرأي ، بما في ذلك فالون غونغ ، هو أكثر من مجرد انتهاك لأخلاقيات مهنة الطب ؛ إنها جريمة ضد الإنسانية. ما إذا كانت الجريمة قد ارتكبت أم لا يجب أن تكون مسألة عدم اكتراث بالمهنة.

ومن نتائج إثبات وجود الجريمة تجنب التعاون مع المتخصصين في عمليات زرع الأعضاء الإجرامية. كذلك ، فإن مهنة زرع الأعضاء الدولية ، إذا ثبت أن الجريمة قد ارتكبت ، ستكون ، كما أظن ، أول من يطالب بمحاكمة الجناة.

أنا لا أقرأ تعليقات الدكتور تشابمان بالقول إنه خلص إلى أن قتل فالون غونغ لأعضائهم لم يحدث. بل إنه لم يتوصل إلى أي نتيجة على الإطلاق بشأن هذه القضية. يقول إنه لا يستطيع إثبات أن فالون غونغ يُقتل من أجل أعضائهم. لكنه لا يقول إنه يستطيع إثبات أن فالون غونغ لا يُقتل من أجل أعضائهم.

إن عدم التوصل إلى استنتاج على الإطلاق بشأن هذه القضية هو ترف لا أملكه. المهمة التي تخيلتها لنفسي ليست إثبات أن قتل الفالون غونغ لأعضائهم كان وما زال يحدث ، بل الوصول إلى نتيجة بطريقة أو بأخرى ، إما أنه كان ولا يزال أو لا يحدث ولا يحدث. لم أعطي لنفسي خيار عدم التوصل إلى حل على الإطلاق بشأن هذه القضية.

بيان الدكتور تشابمان يخلط بين الأدلة والأدلة. الدليل هو حقيقة ذات صلة بطرح ما. الدليل هو الدليل الذي يساعد على إثبات الاقتراح. عندما قال الدكتور تشابمان إنه لم ير "أي دليل" على قتل فالون جونج من أجل أعضائهم ، أظن أن ما قصده حقًا هو أنه لم ير أي دليل على قتل فالون جونج من أجل أعضائهم.

هناك ، بالطبع ، الكثير من الأدلة ذات الصلة بمسألة قتل الفالون غونغ لأعضائهم ، سواء أكانت تلك الأدلة تثبت ذلك القتل أم لا. أظن أن الدكتور تشابمان لا يقصد الإيحاء بعكس ذلك.

إن التمييز بين الدليل والإثبات أكثر من مجرد مراوغة. الدكتور تشابمان ، بالطبع ، ليس محامياً ، وأنا لا ألومه على عدم التفكير كمحامي. ومع ذلك ، من الناحية القانونية ، فإن نهجه في قتل فالون جونج لأعضائهم غير صحيح. إن التوصل إلى أي استنتاج يستند إلى النظر في كل نقطة من نقاط الأدلة على حدة يرقى إلى الخطأ القانوني. يجب أن ينظر إلى الأدلة ككل.

عندما قال الطبيب إنه لم ير أي دليل ، مما يعني عدم وجود دليل على قتل فالون جونج لأعضائهم ، يبدو أنه يقول إنه لا يوجد دليل واحد رآه دليل على القتل. ومع ذلك ، فإن ما يجب أن يقوله ، لمعالجة القضية بشكل مباشر ، ليس ما إذا كان أي دليل واحد يثبت أن فالون جونج يُقتل من أجل أعضائهم ، ولكن بالأحرى ما إذا كانت جميع الأدلة التي تم النظر فيها معًا تؤدي إلى هذا الاستنتاج.

إن مراجعة جميع الأدلة ذات الصلة ، وهناك الكثير منها ، للوصول إلى نتيجة مستنيرة بطريقة أو بأخرى مهمة تستغرق وقتًا طويلاً ، وقد يكون من غير الواقعي توقع قيام دكتور تشابمان بذلك. أنا أقدر أن الكثير من الناس ليس لديهم الوقت لاستعراض جميع الأدلة ذات الصلة بقتل فالون جونج من أجل أعضائهم وتقييمها.

المشكلة التي تثيرها قضية قتل الفالون غونغ لأعضائهم ليست أدلة قليلة للغاية ، بل هي بالأحرى أكثر من اللازم. إذا أمكن سرد قصة مقتل فالون جونج من أجل أعضائهم في عشر ثوانٍ ، فسيكون من السهل سردها. لأن القصة على الرغم من طول الكتاب ، فإن سردها ليس بهذه السهولة.

يجب أن أقول إن الدكتور تشابمان كان مفيدًا بشأن هذه القضية في الماضي. لقد عمل معي في تشكيل لجنة حول هذه القضية من أجل مؤتمر الصحة للأمم المتحدة في ملبورن أستراليا في أغسطس 2010.

لقد ناقشت هذه القضية مع دكتور تشابمان شخصيًا وطلب أمثلة على حالات فردية. لقد قدمت هذه الأمثلة في خطاب ألقيته في جامعة بيتسبرغ في مارس 2013. نصي هناك يحدد أسماء وتواريخ وأماكن عدد من الضحايا. يمكنك العثور على نص ذلك الخطاب على هذا الرابط:
http://www.stoporganharvesting.org/news/latest-news/96-the-killing-of-falun-gong-for-their-organs-individual-cases

لقد أرسلت النص إلى الدكتور تشابمان. لم يطلب مني حتى الآن أي دليل آخر. ألاحظ أنه يقول: "هناك قصص عن جرائم قتل إجرامية حدثت في الصين ، حالات فردية". لذلك يبدو أنه يقبل بوجود هذه الحالات.

ومع ذلك ، فمن غير المرجح أن تكون هذه الحالات حالات معزولة. إن الإيحاء بأن الفظائع الوحيدة التي حدثت في الفالون غونغ هي تلك التي نعرف فيها الأسماء والتواريخ والأماكن يتناقض مع الطبيعة السرية للحزب الشيوعي ونظام السجون الصيني والجرائم. حتى لو كانت هناك هذه الحالات فقط ، أتوقع أن يظل الدكتور تشابمان يدعو إلى تقديم جميع المتواطئين في الانتهاكات إلى العدالة.

على المرء أن ينظر في ما يمكن أن يكون متاحًا بشكل معقول في هذه الظروف. لا جدوى من طلب الأدلة التي لن تكون متوافرة بشكل معقول.

يقول الدكتور تشابمان: "إنك ترى دخانًا وتقول إن هذا الحريق يحرق ضحايا FLG ، وأنت لا تُظهر لنا هذه البيانات." أفترض أنه لا يتوقع أن تنشر حكومة الصين إحصاءات عن مقتل الفالون غونغ لأعضائهم. ما هي البيانات إذن التي يتوقع أن يراها والتي لم يتم تقديمها بالفعل؟

ما الذي يمكن توقعه بواقعية من دكتور تشابمان؟ أود أن أجيب على هذا السؤال بالإشارة إلى قضية مختلفة - العبودية ، بلد مختلف - بلجيكا ، قرن مختلف - أوائل العشرين ، وشخص مختلف - إدموند موريل ، كاتب خطوط الشحن. توصل إدموند موريل إلى استنتاج مفاده أن الملك ليوبولد كان يمارس العبودية في الكونغو من خلال النظر في شحنات البضائع بين الكونغو وبلجيكا.

كانت البضائع إلى الكونغو عبارة عن بنادق وذخائر ومتفجرات تذهب إلى الدولة أو وكلائها ؛ لم يتم إرسال أي بضائع تجارية. كانت البضائع من الكونغو من العاج والمطاط ، وكانت ذات قيمة أعلى بكثير من البضائع المرسلة. لم يُسمح للسكان المحليين باستخدام المال. سأل إدموند موريل ، كيف تم شراء العاج والمطاط الذي تم شحنه إلى بلجيكا في الكونغو؟ وخلص إلى أن الجواب في بحث نُشر لأول مرة عام 1901 ، هو أنهم ليسوا كذلك. الناس الذين ينتجون العاج والمطاط لم يتقاضوا رواتبهم. كانوا عبيدا.

كان الاستنتاج جديرًا بالملاحظة لأنه تم بدون أي دليل شاهد عيان على العبودية. لقد جاء فقط من سجلات الشحن. قوبل عمله في البداية بالنفي الرسمي. ومع ذلك ، كانت دقيقة.

كثير من الناس في ذلك الوقت كانوا قلقين من الإساءة إلى بلجيكا من خلال الضغط على هذه القضية. ومع ذلك ، كلفت الحكومة البريطانية قنصلها في الكونغو روجر كاسيمنت بإجراء تحقيق مستقل وكتابة تقرير ، وهو ما فعله في عام 1904. سافر كاسيمنت في جميع أنحاء الكونغو لمدة ثلاثة أشهر وعاد بتقرير يثبت وجود العبودية في جمهورية الكونغو الديمقراطية. الكونغو دون أدنى شك ، على الرغم من النفي المستمر لملك بلجيكا ليوبولد.

أين يتركنا هذا اليوم؟ هناك قدر كبير من التناقض اليوم بين حجم عمليات زرع الأعضاء في الصين ومصادر الأعضاء التي تستعد حكومة الصين لقبول - سجناء عقوبة الإعدام - كما كان هناك في أوائل القرن العشرين بين القيمة التجارية للبضائع التي يتم شحنها إلى الكونغو والقيمة التجارية للبضائع التي يتم شحنها إلى بلجيكا. يشير التناقض في الصين اليوم إلى انتهاك حقوق الإنسان بقدر ما يشير التناقض البلجيكي بالأمس. إن الحاجة إلى تحقيق مستقل كبيرة بنفس القدر.

لا أتوقع من الدكتور تشابمان أن يكرر بحثنا ، على الرغم من أنني سأكون سعيدًا إذا كان لديه الوقت والميل للقيام بذلك. ولا أتوقع منه أن يثق في استنتاجاتنا. لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي أن يفعل شيئًا.

يمكن أن يتحول تجاهل النيران إلى حريق هائل. نتغاضى عن ذلك وانسداد فتحة الأنف لنتمكن من التدخين على مسؤوليتنا. ستنتشر انتهاكات حقوق الإنسان ، إذا تم تجاهلها ، وستستهلكنا جميعًا بمرور الوقت. يتطلب الدخان استفسارًا لتحديد ما إذا كان هناك حريق.

ما يجب أن يفعله الدكتور تشابمان وغيره من المتخصصين في زراعة الأعضاء هو ما فعله أولئك المهتمون بالعبودية بعد نشر بحث موريل وقبل تقرير كاسيمنت - يطالبون بالمساءلة ويدعون إلى إجراء تحقيق. هناك ما هو أكثر من مجرد تاريخ الكونغو لتبرير مسار العمل هذا.

أقرت منظمة الصحة العالمية ، في اجتماع عقد في مايو 2010 ، المبادئ التوجيهية بشأن الخلايا البشرية والأنسجة وزرع الأعضاء. اثنان من هذه المبادئ هما القابلية للتتبع والشفافية.

تتطلب إمكانية التتبع الترميز لتحديد الأنسجة والخلايا المستخدمة في الزرع. تتطلب الشفافية وصول الجمهور إلى البيانات المتعلقة بالعمليات ، ولا سيما التخصيص وأنشطة الزرع ونتائجها لكل من المتلقين والمتبرعين الأحياء ، بالإضافة إلى البيانات المتعلقة بالمنظمة والميزانيات والتمويل. وتتمثل الأهداف في تعظيم توافر البيانات للدراسة العلمية والإشراف الحكومي وتحديد المخاطر وتسهيل تصحيحها.

بالنسبة للبحث الذي أجريته أنا وآخرون ، تمكنا من الحصول على معلومات مفيدة حول أحجام عمليات الزرع من سجل زراعة الكبد في الصين في هونغ كونغ. بعد نشر بحثنا ، أغلق سجل زراعة الكبد في الصين وصول الجمهور إلى البيانات الإحصائية المجمعة على موقعه. الوصول متاح فقط لأولئك الذين لديهم اسم تسجيل دخول وكلمة مرور أصدرها السجل.

يدير النظام الصحي الصيني أربعة سجلات للزرع ، واحد لكل من الكبد والكلى والقلب والرئة. وتقع الثلاثة الأخرى في البر الرئيسي للصين ، والكلى والقلب في بكين والرئة في ووشي. يمكن أيضًا الوصول إلى البيانات الموجودة على المواقع الثلاثة الأخرى فقط لأولئك الذين أصدر السجل أسماء تسجيل دخول وكلمات مرور.

وتنفي حكومة الصين الحصول على أعضاء من سجناء الرأي ، لكنها لا تقدم معلومات إحصائية عن مصادر الأعضاء. وترفض تقديم إحصاءات عن عقوبة الإعدام على أساس أنها من أسرار الدولة.

في مجموعة عمل المراجعة الدورية الشاملة للأمم المتحدة في فبراير / شباط 2009 ، أوصت كندا وسويسرا والمملكة المتحدة وفرنسا والنمسا وإيطاليا الصين بنشر إحصاءات عقوبة الإعدام. قالت حكومة الصين لا لهذه التوصية. تم تكرار نفس التوصية من قبل بلجيكا وفرنسا ونيوزيلندا والنرويج وسويسرا والمملكة المتحدة وإيطاليا في مجموعة عمل المراجعة الدورية الشاملة للأمم المتحدة في أكتوبر 2013. هذه المرة قالت الصين ، سنرى.

العلاقة بين إحصاءات عقوبة الإعدام وإساءة استخدام زرع الأعضاء تم توضيحها من قبل مقرر الأمم المتحدة المعني بالتعذيب ومقرر الأمم المتحدة المعني بالتعصب الديني ولجنة الأمم المتحدة المعنية بالتعذيب. وقد طلب الجميع من الصين توضيح التناقض بين حجم عمليات الزرع وحجم مصادرها. على الرغم من أن الصين لا تنشر إحصاءات عقوبة الإعدام ، إلا أن التقديرات غير الحكومية تقدم أرقام عقوبة الإعدام التي لا تقترب من تفسير حجم عمليات الزرع التي تقول الصين إنها مصدرها سجناء محكوم عليهم بالإعدام.

كتبت لجنة مناهضة التعذيب التابعة للأمم المتحدة في ملاحظاتها الختامية في نوفمبر / تشرين الثاني 2008 حول تقرير الصين:
"... تأخذ اللجنة علمًا بالادعاءات المقدمة إلى المقرر الخاص المعني بالتعذيب الذي لاحظ أن الزيادة في عمليات زرع الأعضاء تتزامن مع" بداية اضطهاد [ممارسي الفالون غونغ] "والذي طلب" تفسيرًا كاملاً لـ مصدر عمليات زرع الأعضاء. وتشعر اللجنة بالقلق كذلك إزاء المعلومات الواردة التي تفيد بأن ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا على نطاق واسع للتعذيب وسوء المعاملة في السجون وأن بعضهم قد استخدم في عمليات زرع الأعضاء.
ينبغي للدولة الطرف أن تجري فوراً أو تكلف بإجراء تحقيق مستقل في الادعاءات التي تفيد بأن بعض ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا للتعذيب واستخدامهم في عمليات زرع الأعضاء ، وأن تتخذ التدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان مقاضاة المسؤولين عن هذه الانتهاكات ومعاقبتهم ".

لا يقع على عاتقي عبء إثبات أن فالون غونغ يُقتل من أجل أعضائهم. لست مضطرًا لأن أشرح من أين تحصل الصين على أعضائها من أجل زرع الأعضاء. الصين تفعل. يقع على عاتق حكومة الصين مسؤولية شرح مصادر أعضائهم.

يجب على الدكتور تشابمان ، سواء وافق على بحثنا أم لا ، ومهنة الزرع بشكل عام ، دعوة حكومة الصين
أ) احترام المبادئ التوجيهية لمنظمة الصحة العالمية بشأن زراعة الأعضاء ؛
ب) الامتثال لتوصية لجنة مناهضة التعذيب التابعة للأمم المتحدة بإجراء أو تكليف بإجراء تحقيق مستقل في مسألة ما إذا كان الفالون غونغ يُقتل من أجل أعضائهم ؛
ج) الاستجابة لطلبات العديد من الدول بأن تنشر الصين إحصاءات عقوبة الإعدام ؛ و
د) إتاحة الوصول إلى البيانات الإجمالية من سجلات الزرع الأربعة.
………………………………………………………………………………………………………………………………………
ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا. شارك مع ديفيد كيلجور في تأليف كتاب Bloody Harvest: The Killing of Falun Gong for Organs ، ومحرر مشارك مع Torsten Trey لكتاب ، State Organs: Transplant Abuse in China.