إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين: المعايير والعلاجات الدولية

(ورقة مقدمة إلى الرابطة الأسترالية لأخلاقيات علم الأحياء وقانون الصحة ومؤتمر نيوزيلندا لأخلاقيات البيولوجيا ، دنيدن ، نيوزيلندا ، 23 نوفمبر 2019) بواسطة ديفيد ماتاس

المُقدّمة

يقتل الحزب الشيوعي الصيني عشرات الآلاف من سجناء الرأي منذ أوائل القرن الحادي والعشرين لبيع أعضائهم من أجل زرعها للمرضى الصينيين والسائحين الذين يقومون بزراعة الأعضاء. سجين الرأي الأساسي ضحايا هم في الأساس من ممارسي مجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على أساس روحي ، ومؤخراً الأويغور.

الدليل على هذا الانتهاك ساحق وغير قابل للنقاش بخلاف دعاية الحزب الشيوعي التي تبدو مصممة أكثر لاختبار ولاء المؤمنين ثم لإقناع أي شخص. أصدرت محكمة الشعب المستقلة في يونيو / حزيران من هذا العام حكماً بأن هذا القتل الجماعي كان يحدث بما لا يدع مجالاً للشك. ^[1]

القضية التي يطرحها هذا الدليل ليست ما إذا كان يحدث ، ولكن ما يجب فعله حيال ذلك. وكما ذكرت محكمة الصين ، فإن حقيقة عمليات القتل هذه حقيقة مزعجة. حذرت المحكمة من أن الناس يجب أن يدركوا أنهم عندما يتعاملون مع حكومة الصين ، فإنهم يتعاملون مع دولة إجرامية.

ومع ذلك ، من يريد أن يدرك ذلك؟ هناك عدد كبير جدًا من المصالح المكتسبة - الاقتصادية ، والسياسية ، والاستراتيجية ، والشخصية المتشابكة مع الحكومة والحزب الشيوعي الصيني من أجل مكافحة هذا الانتهاك لتطوير قدر كبير أو أقل من الجاذبية في أي مكان.

هناك العديد من تحقيقات المنظمات غير الحكومية المؤيدة ، مستقلة عن الضحايا وعن بعضها البعض. لكن كيف نجعل المجتمع الحكومي أو الحكومي الدولي يفعل أي شيء حيال ذلك؟

وقد لاحظت الهيئات البرلمانية والكونغرسية والأمم المتحدة الأدلة الموثوقة والمستمرة على هذا الانتهاك ودعت إلى تحقيق مؤسسي بالتعاون مع الصين. ومع ذلك ، فإن هذه التحقيقات ، خارج العالم غير الحكومي ، لم تحدث. ماذا سنفعل؟

حسنًا ، هذا هو الهدف من هذا العرض. لدي مجموعة كاملة من الاقتراحات لتقديمها. أعتزم اليوم حشد المعايير الدولية ذات الصلة والعلاجات الدولية المعمول بها.

المعايير والعلاجات المرتبطة بكل واحدة أرغب في استجوابها هي

بروتوكول الأمم المتحدة لمكافحة الاتجار بالأشخاص الملحق باتفاقية مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية واجتماع الدول الأطراف فيه ،

اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية وآليات تنفيذها

إرشادات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) للمؤسسات متعددة الجنسيات وعرض الحالات على نقاط الاتصال الوطنية التابعة لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية للسلوك التجاري المسؤول ،

اتفاقية الإبادة الجماعية والتماسًا إلى محكمة العدل الدولية ،

النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية وطلب رأي استشاري

النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية والإحالة إلى المحكمة الجنائية الدولية ، و

اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب وآلية تقديم التقارير الخاصة بها و

الإعلان العالمي لحقوق الإنسان وتنفيذه من خلال مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة

أ) البند 4 من جدول الأعمال (حالات حقوق الإنسان التي تتطلب اهتمام المجلس)

ب) المراجعة الدورية الشاملة

ج) الآليات المتخصصة.

بروتوكول الأمم المتحدة

يعد بروتوكول الأمم المتحدة لمكافحة الاتجار بالبشر الملحق باتفاقية مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية أداة ممكنة لمكافحة إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين. الصين دولة طرف في البروتوكول وملزمة بنصوصه.

يتكون الأشخاص من الأجزاء المكونة لهم. يجب اعتبار الاتجار في جزء من شخص ، أي عضو ، اتجارًا بالبشر. هذا مجال كان فيه قدر كبير من الارتباك.

أشارت دراسة أجراها مجلس أوروبا والأمم المتحدة عام 2009 إلى ذلك ، وكتبت أن الاتجار بالأعضاء والاتجار بالبشر بغرض نزع الأعضاء

كثيرا ما تختلط في النقاش العام وفي الأوساط القانونية والعلمية. هذا يؤدي إلى الارتباك ... " ^[2]

وخلصت الدراسة إلى أن هناك حاجة لاعتماد تعريف متفق عليه دوليًا للاتجار بالأعضاء المنصوص عليه في صك دولي ملزم قانونًا.^[3] اتفاقية مجلس أوروبا لعام 2015 لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية ، التي نوقشت بعد ذلك ، فعلت ذلك بالضبط.

التقى وفد من المنظمة غير الحكومية أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء (دافو) في جنيف في ديسمبر 2013 مع مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان لتقديم عريضة تضم ما يقرب من 1.5 مليون توقيع من 53 دولة ومنطقة تطلب من المفوض السامي. نافي بيلاي

1 - دعوة حكومة الصين إلى الإنهاء الفوري لانتزاع الأعضاء قسرا من سجناء فالون غونغ ،

2. الشروع في تحقيق يمكن أن يؤدي إلى محاكمة مرتكبي هذه الجريمة ضد الإنسانية ، و

3. دعوة حكومة الصين إلى الإنهاء الفوري للاضطهاد الوحشي لفالون جونج.

اقترح أحد الأشخاص في مكتب المفوض السامي الذين التقينا بهم أن نتصل بمكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (UNODC) في فيينا. من الواضح أن مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان يعتقد أن الالتماس وإساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين يقعان في نطاق مكتب الأمم المتحدة للمخدرات والجريمة.

تابعنا هذا الاقتراح في يناير 2014 ، من خلال الاتصال بميريلا دومار فراحي ، مسؤولة الشؤون المدنية ، قسم المناصرة ، مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، في فيينا ، لطلب اجتماع في 21 مارس لمناقشة الالتماس وإساءة استخدام الزرع في الصين. وكتبت ميريلا فراحي مرة أخرى في يناير تؤكد الاجتماع المطلوب. من الواضح أن السيدة فراحي اعتقدت في ذلك الوقت أن موضوع مناقشتنا يقع في نطاق مكتبها.

لقد كتبت إلى السيدة فراحي أيضًا في يناير مبينًا من سيحضر الاجتماع والوقت المفضل. إلى جانب نفسي ، كان هناك محام دولي لـ DAFOH من إسبانيا ووفد من أربعة ، ومحامي وثلاثة أطباء ، من جمعية تايوان للرعاية الدولية لزرع الأعضاء (TAICOT). بعد أن تم حجز تذاكرنا ، بعد أكثر من شهر من التأكيد الأولي ، في مارس ، كتبت ميريلا فراحي إلغاء الاجتماع ، وكتبت أن الاجتماع في ذلك الوقت سيكون غير مريح لها ، دون الإشارة إلى أن موضوع المناقشة يقع خارج النطاق من مكتبها أو البروتوكول. اتصلنا برئيسة السيدة فراحي التي أكدت أنه لن يكون لديها أو أي شخص آخر في المكتب الوقت لمقابلتنا ، مرة أخرى دون أي تلميح إلى أن موضوع المناقشة يقع خارج نطاق المكتب أو البروتوكول.

بعد أن حجزنا تذاكرنا بالفعل ، أتينا جميعًا إلى فيينا. ذهب زملائي في تايكوت إلى مكاتب مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة وحاولوا على الفور مقابلة المسؤولين المعنيين. دفعت هذه الجهود إلى استجابة في نفس اليوم من السيد إلياس تشاتزيس ، رئيس قسم الاتجار بالبشر وتهريب المهاجرين ، فرع الجريمة المنظمة والاتجار غير المشروع ، مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، فيينا. هو كتب:

"... لن يكون الاجتماع مثمرًا أيضًا لأن عمل القسم الخاص بي لا يتضمن ما تشير إليه على أنه حصاد الأعضاء أو المشكلات الأخرى التي يتم تناولها في بريدك الإلكتروني. ... "

كانت هذه هي المرة الأولى التي يظهر فيها أي مؤشر على رغبتنا في مناقشته واعتبر المكتب أنه خارج نطاق عمله.

التقرير العالمي حول الاتجار بالبشر لعام 2012 الصادر عن مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة^[4] الولايات

"الاتجار بالأعضاء غير مصنف على أنه إتجار بالبشر. لكي يعتبر فعل ما اتجارًا بالأشخاص ، يجب تجنيد شخص حي عن طريق القوة أو الخداع لغرض استغلالي لإزالة عضو. هناك منطقة رمادية كبيرة بين التبرعات المشروعة بالأعضاء والاتجار بالأشخاص لاستئصال أعضائهم ".

يحتوي موقع مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة على هذا الإدخال:

"كان الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء مدرجا في جدول أعمال الفريق العامل المعني بالاتجار بالأشخاص الذي أنشأه مؤتمر الأطراف في اتفاقية الجريمة المنظمة في دورته الرابعة ، من 10 إلى 12 تشرين الأول / أكتوبر 2011.

وأوصى الفريق العامل الدول بالاستفادة بشكل أفضل من الاتفاقية وبروتوكول الاتجار بالأشخاص في مكافحة الاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء ".

يمكن تجنيد الشخص بالقوة لأكثر من غرض واحد. عندما يكون أحد هذه الأغراض هو استئصال الأعضاء ، فهذا يعني أن الاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء قد حدث.

هذا هو حال سجناء الرأي في الصين. تم طرد ممارسي الفالون غونغ والأويغور من الشوارع واقتيادهم إلى الاعتقال التعسفي لغسل المخ ، والتراجع ، والتعبير عن الدعم للحزب الشيوعي الصيني. هذا هدف واحد. لكن هذا ليس الغرض الوحيد. أولئك الذين يرفضون الاستسلام يوضعون في السخرة ثم يُقتلون من أجل أعضائهم. العبودية واستخراج الأعضاء هي أيضًا من أغراض هذه الشبكة.

يمكن للمرء أن يجادل من الناحية المفاهيمية فيما إذا كانت إساءة استخدام زرع الأعضاء تندرج ضمن البروتوكول. ومع ذلك ، يمكن للمرء أن يرى أن مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة عمليًا لا يريد أن يفعل شيئًا حيال ذلك.

من الواضح أن هناك شيئًا ما يحدث هنا أكثر من الخلاف المفاهيمي عندما يحجز مسؤول في الأمم المتحدة اجتماعاً مع مندوبي المنظمات غير الحكومية الدولية ، ويلغي المسؤول في اللحظة الأخيرة مدعياً ​​الإزعاج فقط ، ويؤكد رئيسها الإلغاء أيضًا مدعياً ​​فقط أن المسؤول الأصلي كان مشغولاً للغاية ولا تقدم أحدا في مكانها. هذا الشيء الآخر هو الصين.

سيؤدي وجود البروتوكول الذي يشمل إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين إلى إيجاد الصين في انتهاك للبروتوكول. هذا شيء لا يريده الحزب الشيوعي الصيني وأصدقاؤه. والنتيجة هي ما نراه.

ومع ذلك ، لا يزال هناك علاج في هذا الوضع ، اجتماع الدول الأطراف. الكلمة الأخيرة في معنى البروتوكول ليست مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجرائم. إنها الدول الأطراف في البروتوكول.

تجتمع الدول الأطراف في الاتفاقية والبروتوكول كل خمس سنوات. والاجتماع القادم هو العام المقبل 2020 في أبريل في كيوتو. يمكن للدول الأطراف أن تتبنى قراراً يوضح إلى أي مدى يقع الاتجار بالأعضاء ضمن نطاق البروتوكول. يجب أن يفعلوا ذلك.

اتفاقية مجلس أوروبا

تركز اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية بشكل خاص على إساءة استخدام زراعة الأعضاء. يمكن التوقيع على الاتفاقية من قبل الدول الأعضاء في مجلس أوروبا والاتحاد الأوروبي والدول غير الأعضاء التي تتمتع بصفة مراقب لدى مجلس أوروبا. كما يمكن التوقيع عليها من قبل أي دولة أخرى غير عضو في مجلس أوروبا بناءً على دعوة من لجنة الوزراء.^[5]

تتطلب الاتفاقية من الدول الأطراف سن جرائم ضد

أ) إزالة الأعضاء أو استخدامها أو زرعها بدون موافقة أو مقابل دفع ،

د) التماس وتجنيد متبرع أو متلقي ،

ج) عرض مزايا أو منحها أو طلبها أو تلقيها لتسهيل إزالة الأعضاء أو زرعها ، و

و) حفظ ونقل واستلام ونقل واستيراد وتصدير الأعضاء البشرية المأخوذة بطريقة غير مشروعة.

وافق مجلس أوروبا على الاتفاقية في مارس 2015. وحتى الآن ، هناك تسع دول صدقت عليها - ألبانيا وكرواتيا وجمهورية التشيك ولاتفيا ومالطا ومولدوفا والجبل الأسود والنرويج والبرتغال - وخمس عشرة دولة موقعة لم تصدق بعد على الاتفاقية. .^[6] واحدة من الخمسة عشر ، كوستاريكا ، ليست عضوا في مجلس أوروبا. نظرًا لأن الدول الخمس المصدق عليها هي عدد الدول الضروري لدخول الاتفاقية حيز التنفيذ ، فقد دخلت الاتفاقية الآن حيز التنفيذ.

يجب أن يكون لدى جميع الدول المصدقة تشريعات تنفيذية. حتى الآن ، هناك تشريعات خارج الإقليم أيضًا في بلجيكا ،^[7] إيطاليا،^[8] إسرائيل،^[9] إسبانيا،^[10] وتايوان.^[11] كذلك ، في العديد من الولايات ، بما في ذلك كندا ،^[12] واستراليا ^[13] تم اقتراح التشريعات الخارجية من قبل أعضاء الكونجرس أو البرلمانيين الأفراد ، دون اعتمادها بعد.

تنص الاتفاقية على أن لجنة من الدول الأطراف ستحدد إجراءات تقييم تنفيذ الاتفاقية.^[14] مذكرة تفسيرية للاتفاقية تنص على ذلك

"كان المفاوضون يعتزمون ... إرجاء ... إدخال آلية المتابعة حتى يحين الوقت الذي يتم فيه التصديق على الاتفاقية من قبل عدد كافٍ من الدول لكي تعمل في ظل ظروف مُرضية ، مع وجود عدد كافٍ من الأطراف التمثيلية لضمان مصداقيتها. "

ولكن هذا لم يحدث حتى الآن.

لذلك ، لا توجد آلية متابعة للاتفاقية في الوقت الحالي. وهذا يعني ، في رأيي ، أن الاتفاقية تعمل في ظل ظروف غير مرضية. إن عدم وجود آلية متابعة يضعف مصداقية الاتفاقية حتى مع العدد الحالي من الدول الأطراف. وينبغي أن تقوم لجنة الأطراف بتطوير آلية المتابعة هذه الآن.

منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية المبادئ التوجيهية

وضعت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية مبادئ توجيهية للشركات متعددة الجنسيات.^[15] وتنص هذه المبادئ التوجيهية على وجوب قيام الشركات بذلك

1. احترام حقوق الإنسان ، مما يعني أنه ينبغي عليهم تجنب التعدي على حقوق الإنسان للآخرين ويجب أن يعالجوا الآثار السلبية لحقوق الإنسان التي ينطوي عليها ذلك.

2. في سياق أنشطتها الخاصة ، تجنب التسبب في الآثار السلبية لحقوق الإنسان أو المساهمة فيها ومعالجة هذه الآثار عند حدوثها.

3. البحث عن طرق لمنع أو تخفيف الآثار السلبية لحقوق الإنسان التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بعملياتهم التجارية أو منتجاتهم أو خدماتهم من خلال علاقة عمل ، حتى لو لم تساهم في تلك الآثار.

4. أن يكون لديك التزام سياسي باحترام حقوق الإنسان.

5. توخي العناية الواجبة بحقوق الإنسان بما يتناسب مع حجمها وطبيعة وسياق العمليات وشدة مخاطر الآثار السلبية على حقوق الإنسان.

6. توفير أو التعاون من خلال عمليات مشروعة في معالجة الآثار الضارة على حقوق الإنسان عندما تحدد أنها تسببت في هذه الآثار أو ساهمت فيها.

آلية تنفيذ المبادئ التوجيهية هي نقاط الاتصال الوطنية. نقاط الاتصال الوطنية هي وكالات أنشأتها الحكومات. وتتمثل مهمتهم في تعزيز المبادئ التوجيهية والتعامل مع القضايا كآلية تظلم غير قضائية. 48 حكومة لديها نقطة اتصال وطنية.^[16] نيوزيلندا واحدة منهم.

نقطة الاتصال الوطنية لنيوزيلندا هي وزارة الأعمال والابتكار والمشاريع.^[17] يتم تقييم الشكوى المقدمة إلى نقطة الاتصال الوطنية. إذا تم قبولها على أنها تستدعي مزيدًا من الفحص ، تقدم نقطة الاتصال الوطنية المساعي الحميدة لمساعدة الأطراف في حل المشكلات. في ختام الإجراء ، ستقوم نقطة الاتصال الوطنية بنشر بعض المعلومات.

هناك العديد من الطرق المختلفة التي يمكن للشركات من خلالها أن تصبح متواطئة في إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين أو التعرف على انتهاكات حقوق الإنسان. ومن الأمثلة على ذلك معارض الجثث المغطاة بالبلاستيك حيث يتم الحصول على الجثث من الشرطة أو السجون في الصين. والمثال الثاني هو تجارب الأدوية المضادة للرفض بواسطة شركات الأدوية في الصين. والمثال الثالث هو مشاركة عامل بناء أو مهندس أجنبي في بناء مستشفى زرع أو جناح زرع في مستشفى في الصين.

لا تقدم إرشادات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ونقاط الاتصال الوطنية علاجًا قانونيًا وقرارًا قضائيًا للشكوى. ومع ذلك ، قد لا نحتاج إلى هذا النوع من الإنفاذ حتى تمتثل المؤسسات للإرشادات ، نظرًا لأن التواطؤ المعلن في انتهاكات حقوق الإنسان يضر بالأعمال التجارية.

اتفاقية الإبادة الجماعية

كل من نيوزيلندا والصين دولتان طرف في اتفاقية الإبادة الجماعية. اتفاقية الإبادة الجماعية لديها آلية لتسوية المنازعات. عندما تختلف دولتان حول ما إذا كان هناك انتهاك للاتفاقية ، تنص الاتفاقية على أنه يمكن حل النزاع عن طريق محكمة العدل الدولية. أعلنت الصين ، عند انضمامها إلى الاتفاقية ، أنها لا تعتبر نفسها ملزمة بهذه الآلية.^[18]

كما تنص الاتفاقية على أنه يجوز لأي دولة طرف أن تدعو الأجهزة المختصة في الأمم المتحدة إلى اتخاذ مثل هذا الإجراء بموجب ميثاق الأمم المتحدة حسبما تراه مناسبًا لمنع وقمع أعمال الإبادة الجماعية.^[19] هناك 152 طرفا في اتفاقية الإبادة الجماعية. يمكن لأي دولة طرف الاحتجاج بهذا البند لمنح الدولة أساسًا قضائيًا لدعوة الأمم المتحدة لقمع الإبادة الجماعية من خلال جمع أعضاء سجناء الرأي في الصين ومنع استمرارها.

 

وستقتصر الإجراءات التي قد تتخذها أجهزة الأمم المتحدة التي تم الاستدعاء إليها على تلك التي تم تفويضها لاتخاذها بموجب ميثاق الأمم المتحدة. ومع ذلك ، فإن الاحتجاج بهذا الحكم يمكن أن يكون له تأثير تعبئة ، مما يضع على جدول أعمال جهاز الأمم المتحدة مسألة قد لا تكون موجودة لولا ذلك.

محكمة العدل الدولية

قررت محكمة الصين بما لا يدع مجالاً للشك أن القتل الجماعي لسجناء الرأي بسبب أعضائهم قد حدث ولا يزال يحدث. كما وجدوا دون تردد أن هذه الإساءة جريمة ضد الإنسانية وتعذيب.

بالنسبة لجريمة الإبادة الجماعية ، لم يكن لدى المحكمة أدنى شك في حدوث أعمال إبادة جماعية. عندما تعلق الأمر بالعنصر العقلي الضروري للإبادة الجماعية ، كانت المحكمة غير متأكدة. هناك نقاش بين المحامين الدوليين حول ما هو العنصر العقلي الضروري للإبادة الجماعية ، وما إذا كانت هناك نية محددة مطلوبة للإبادة الجماعية تختلف عن النية الإجرامية العادية لارتكاب الفعل.^[20]

ولم تزعم المحكمة حل هذا النقاش بطريقة أو بأخرى. وأوصوا بأن تحيل الجمعية العامة للأمم المتحدة تفسير قانون الإبادة الجماعية إلى محكمة العدل الدولية عن طريق قرار يطلب رأي استشاري.^[21] الصين ليس لديها حق النقض في الجمعية العامة. أغلبية بسيطة من الدول التصويت كافية. يمثل الجهد المبذول للحصول على مثل هذا القرار فرصة لرفع مستوى الوعي حول الإساءة.

المحكمة الجنائية الدولية

للمحكمة الجنائية الدولية ولاية قضائية على الجرائم التي تدخل في اختصاص المحكمة والمرتكبة في أراضي دولة طرف ، من قبل أحد مواطني دولة طرف ، والحالات التي يبدو أن الجرائم قد ارتكبت فيها والتي أحيلت إلى المحكمة من قبل مجلس الأمن.^[22] للمحكمة اختصاص على الجرائم ضد الإنسانية ، وكذلك الإبادة الجماعية. الجرائم ضد الإنسانية ، وفقًا لمحكمة الصين ، ترتكبها الصين ، بلا شك ، من خلال القتل الجماعي لسجناء الرأي من أجل أعضائهم.

الصين ليست دولة طرف في معاهدة روما التي أنشأت المحكمة الجنائية الدولية ولديها حق النقض في مجلس الأمن. وبسبب حق النقض ، يبدو من غير المحتمل أن يحيل مجلس الأمن مسألة حصاد الأعضاء في الصين إلى المحكمة. ومع ذلك ، فإن الطلب ذاته للقيام بذلك ، حتى لو لم يؤد إلى الإحالة ، سيكون له تأثير ، في الإعلان عن الجريمة. سيظهر حق النقض على ما سيكون - محاولة للحصول على حصانة من الجريمة. الطلب ، على الرغم من أنه قد يكون غير مجدٍ من الناحية القانونية ، يمكن أن ينتهي بالمساعدة السياسية في وقف الجريمة.

اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب

الصين دولة طرف في اتفاقية مناهضة التعذيب. لم تقبل الصين آلية حل النزاعات بين الدول للاتفاقية^[23]. كما أدخلت الصين تحفظًا ينص على أنها لا تعتبر نفسها ملزمة بأحكام الاتفاقية التي تمنح لجنة الخبراء المنشأة بموجب الاتفاقية سلطة تقديم نتائج بشأن معلومات موثوقة بشأن الممارسة المنهجية للتعذيب.^[24]

تتطلب اتفاقية مناهضة التعذيب تقديم تقارير دورية عن الامتثال للاتفاقية وتمنح لجنة الخبراء صلاحيات لإبداء ملاحظات ختامية على تلك التقارير. أفادت الصين مرتين ، في عامي 2008 و 2015 ، منذ أن بدأت عمليات القتل الجماعي لسجناء الرأي. في كلا العامين ، ذهبت إلى جنيف لتقديم مذكرات مفادها أنه يجب على اللجنة معالجة إساءة معاملة زرع الأعضاء في الصين ، وقد فعلوا ذلك.

في عام 2008 ، كتبت اللجنة أنه كان كذلك

"المعنية بالمعلومات التي وردت إلى ممارسي الفالون غونغ…. تم استخدامها في عمليات زرع الأعضاء. ينبغي للدولة الطرف أن تجري فوراً أو تكلف بإجراء تحقيق مستقل في الادعاءات التي تفيد بأن بعض ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا للتعذيب واستخدامهم في عمليات زرع الأعضاء ، وأن تتخذ التدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان مقاضاة المسؤولين عن هذه الانتهاكات ومعاقبتهم ".^[25]

في عام 2015 ، كتبت اللجنة:

"... ينبغي للدولة الطرف أن تتخذ التدابير اللازمة من أجل:

(ب) أن تضمن عملياً ألا يتم استئصال الأعضاء إلا على أساس الموافقة المستنيرة ، وتعويض أقارب الأشخاص المدانين الذين نُزعت أعضائهم دون موافقتهم. كما ينبغي للدولة الطرف أن تكلف بإجراء تحقيق مستقل للنظر في الادعاءات التي تفيد باحتمال تعرض بعض ممارسي الفالونغ غونغ لهذه الممارسة (انظر CAT / C / CHN / CO / 4 ، الفقرة 25) ".^[26]

في حين أنه من الجدير بالترحيب أن لجنة عام 2015 كررت التوصية بإجراء تحقيق مستقل قدمته لجنة عام 2008 ، فإن ربطها بين ممارسي الفالون غونغ والأشخاص المدانين ليس دقيقًا تمامًا. تمت إدانة بعض ممارسي الفالون غونغ بجرائم غير عادية مثل جريمة استخدام منظمات دينية غريبة لتقويض تنفيذ القواعد الإدارية للدولة.^[27] ومع ذلك ، فقد احتُجز الكثيرون بشكل تعسفي وإلى أجل غير مسمى دون إدانتهم بأي شيء.

توصية 2008 بضرورة اتخاذ الصين تدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان مقاضاة المسؤولين عن انتهاكات زرع الأعضاء مع ضحايا الفالون غونغ ومعاقبتهم لم تتكرر في عام 2015. كان ينبغي أن يكون الأمر كذلك.

اقترحت اللجنة أن أقارب الأبرياء الذين قتلوا من أجل أعضائهم يجب أن يحصلوا على تعويضات غريبة. إن تعويض أقارب ضحايا الاستخراج القسري للأعضاء هو شكل من أشكال الاستغلال التجاري لهذا الانتهاك. هذا الاستغلال التجاري هو في حد ذاته انتهاك لحقوق الإنسان. لا يمكن للمال أبدًا أن يعوض قتل الأبرياء وفقدان أحبائهم.

يمكن للمرء أن يتنبأ بنظام تعويضات يشمل مدفوعات لأقارب الضحايا في سياق يتم فيه الاعتراف بالجريمة وتقديم الجناة إلى العدالة. ولن تكون المدفوعات في هذا السياق تعويضًا ، بل هي شكل من أشكال التكفير والتكفير. ومع ذلك ، لتقديم مدفوعات دون المزيد من يتجنب معالجة الجريمة.

طلبت اللجنة في عام 2015 من الصين أن تقدم ، بحلول 9 ديسمبر 2016 ، معلومات عن متابعة قائمة محددة من توصيات اللجنة. لم تكن التوصية بإجراء تحقيق مستقل للنظر في الأدلة التي تفيد بأن أعضاء ممارسي الفالون غونغ قد أزيلت دون موافقتهم جزءًا من القائمة. ودعت اللجنة الصين كذلك

"إبلاغ اللجنة بخططها لتنفيذ بعض أو كل التوصيات المتبقية في الملاحظات الختامية خلال فترة التقرير المقبلة".^[28]

يمكن للمرء أن يفترض أن دعوة الصين لإبلاغ اللجنة بخططها لتنفيذ التوصية بإجراء تحقيق مستقل في مقتل فالون غونغ لأجهزتهم سيتم رفضها. عندما تقدم الصين تقاريرها بعد ذلك إلى اللجنة ، ينبغي على اللجنة أن تذهب أبعد من ذلك.

ولا ينبغي تكرار التوصيات بشأن التكليف بإجراء تحقيق مستقل وتقديم الجناة إلى العدالة فقط. يجب إعطاؤها الأولوية وإدراجها في قائمة التوصيات التي يطلب من الصين تقديم معلومات عن متابعتها بحلول تاريخ محدد.

 

مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة

أ) البند 4 من جدول الأعمال

يعقد مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ثلاث دورات عادية سنويًا - عادةً في مارس لمدة أربعة أسابيع ، ويونيو لمدة ثلاثة أسابيع ، وسبتمبر لمدة ثلاثة أسابيع.^[29] في كل دورة ، هناك البند 4 من جدول الأعمال - حالات حقوق الإنسان التي تتطلب اهتمام المجلس. عدم كونك عضوا في المجلس يمنع الدولة من التصويت في المجلس ، ولكن ليس من التحدث في المجلس. في إطار البند 4 من جدول الأعمال ، يمكن لأي بلد ، سواء كان عضوا في المجلس أم لا ، الإدلاء ببيان شفوي.

في جلسة مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة في سبتمبر 2019 ، تحت هذا البند من جدول الأعمال ، كان هناك 39 بيانًا من دول أو مجموعات من البلدان.^[30] أستراليا وجمهورية التشيك وفنلندا نيابة عن الاتحاد الأوروبي وألمانيا والنرويج والسويد وسويسرا والمملكة المتحدة في مسحهم العالمي للمخاوف بشأن جميع انتهاكات حقوق الإنسان المذكورة في الصين.

وخاطب البيان الفنلندي / الأوروبي الصين بإسهاب. وأُعرب عن قلق بالغ إزاء عمليات احتجاز ومحاكمات قائمة بأسماء مدافعين ومحامين عن حقوق الإنسان ، من بينهم غاو زيشينغ ، الذي نشط في معارضة قتل سجناء الرأي من فالون غونغ بسبب أعضائهم.^[31]

لم يُذكر أي من الفالون غونغ أو إساءة استخدام زرع الأعضاء في أيلول / سبتمبر في إطار البند 4. من جدول الأعمال. يجب أن يكون اضطهاد الفالون غونغ وإساءة استخدام زرع الأعضاء مصدر قلق مستمر في الدورات المستقبلية لمجلس حقوق الإنسان ، والتي تثيرها جميع البلدان التي تحترم حقوق الإنسان.

ب) الاستعراض الدوري الشامل

يُجري مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة مراجعة دورية لسجل حقوق الإنسان لكل دولة عضو في الأمم المتحدة ، دون استثناء. تم طرح الصين للمراجعة مؤخرًا في نوفمبر 2018 ، قبل عام واحد.^[32]

يتم تخصيص ثلاث ساعات لكل جلسة الاستعراض الدوري الشامل لكل بلد. توصف الجلسات بأنها حوارات تفاعلية.

كل دولة تخضع للمراجعة يجب أن تتحدث أربع مرات ، في البداية والنهاية ومرتين في المنتصف. المرة الأولى مقدمة. المرات الثلاث الأخرى للرد على الأسئلة المتداخلة والملاحظات التي أدلى بها المتحدثون الرسميون. يتم تقسيم الوقت غير المخصص للدولة قيد المراجعة بين وفود الدول التي أبدت اهتمامًا بالتحدث. نظرًا للعدد الكبير من الدول في عام 2018 التي أرادت الإدلاء ببيان (كانت نيوزيلندا واحدة منها) ، فقد كان الوقت المخصص لكل دولة للتحدث 45 ثانية.

قبل كل مراجعة ، يمكن للبلدان طرح أسئلة مسبقة. لم تكن هناك أسئلة مسبقة حول اضطهاد فالون جونج.

طرحت ألمانيا هذه الأسئلة المسبقة حول إساءة استخدام زراعة الأعضاء:

"كيف ترد الصين على مزاعم سرقة الأعضاء في السجون ومرافق الاحتجاز؟ هل تستطيع الصين تقديم بيانات عن الأعداد السنوية لعمليات زرع الأعضاء والمصادر القانونية للتبرع بالأعضاء من أجل تبديد هذه الادعاءات؟ "

كان من الأفضل لو كانت الأسئلة قد أشارت إلى تقارير مستمرة وذات مصداقية عن حصاد الأعضاء ، وهي لغة قرارات البرلمان الأوروبي ،^[33] مجلس نواب الكونجرس الأمريكي ،^[34] مجلس الشيوخ التشيكي^[35] واللجنة الفرعية المعنية بحقوق الإنسان الدولية التابعة لمجلس العموم الكندي التابعة للجنة الدائمة للشؤون الخارجية ^[36]، وليس مجرد ادعاءات. كان من الأفضل أيضًا أن يُطرح السؤال عن بيانات يمكن التحقق منها ، بدلاً من البيانات فقط. لكن السؤال كان يستحق السؤال.

لم يكن هناك سوى ذكر واحد لاضطهاد فالون جونج خلال بيانات الدولة - من قبل كندا. طلبت كندا من الصين

"وضع حد للمقاضاة والاضطهاد على أساس الدين أو المعتقد ، بما في ذلك للمسلمين والمسيحيين والبوذيين التبتيين والفالون غونغ".

حول إساءة استخدام زرع الأعضاء ، أثارت حكومة واحدة مرة أخرى الأمر خلال الحوار التفاعلي ، النمسا. قالت النمسا:

"فيما يتعلق باستئصال الأعضاء ، نود أن نعرف كيف تضمن السلطات الصينية أن هذا لا يتم إلا بالموافقة الحرة والمستنيرة والمحددة من المتبرع دون استثناء. وستكون النمسا ممتنة لتلقي معلومات عن تنفيذ سياسة عدم التسامح مطلقًا مع جني الأعضاء في السجون ومرافق الاحتجاز ".

بالنظر إلى حقيقة أن النمسا ، مثل جميع البلدان الأخرى ، لديها 45 ثانية فقط ، كان هذا المكون جزءًا أساسيًا من بيانهم.

كان السؤال سخيًا مع الصين ، مما يشير إلى أن إساءة معاملة الزرع في الصين حدثت خلف ظهور السلطات ، وأنهم لا يعرفون عنها وأنهم بحاجة إلى آليات لمعرفة ذلك. لكنها كانت أفضل من عدم وجود سؤال على الإطلاق.

ما لم تظهر الصين مرة أخرى في دورة الاستعراض الدوري الشامل ، فإنها تكون قد أنهت الانتهاك ، أو طلبت أو تعاونت مع تحقيق مستقل وتقديم الجناة إلى العدالة ، وحصاد الأعضاء القسري مع سجناء الرأي ، يحتاج الضحايا إلى المزيد الدول ، بشكل أكثر وضوحًا وقوة. عندما يتحدث العديد من الدول في الاستعراض الدوري الشامل عن العديد من انتهاكات حقوق الإنسان الصينية الأخرى ، فإن التقليل من شأن هذا الانتهاك أو إغفاله أمر لا يمكن تبريره.

ج) الآليات المتخصصة

لقد أشرت بالفعل إلى لجنة مناهضة التعذيب المنشأة بموجب اتفاقية مناهضة التعذيب. بالإضافة إلى الآليات المنشأة بموجب المعاهدة ، أنشأ مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة عددًا من الآليات الموضوعية. وقد انخرط اثنان من هؤلاء بالفعل في قضية الحصاد القسري للأعضاء في الصين.

طلب مقرر الأمم المتحدة المعني بالتعذيب مانفريد نواك ومقررة الأمم المتحدة المعنية بالتعصب الديني أسماء جاهانجير من الصين توضيح التناقض بين حجم عمليات الزرع والمصادر المحددة. لقد كتبوا في تقاريرهم لعام 2007:

"الادعاء المُرسَل [إلى حكومة الصين]: تم فرض حصاد الأعضاء على عدد كبير من ممارسي الفالون غونغ غير الراغبين في مجموعة متنوعة من المواقع ، بغرض إتاحة الأعضاء لعمليات الزرع…. يُذكر أن هناك عددًا أكبر من عمليات زرع الأعضاء من مصادر الأعضاء التي يمكن تحديدها ، حتى مع مراعاة الأرقام الخاصة بالمصادر التي يمكن تحديدها ، وهي: تقديرات السجناء الذين يتم إعدامهم سنويًا ، والتي يتم التبرع بنسبة عالية من الأعضاء ، وفقًا لبيان عام 2005. نائب وزير الصحة السيد Huang Jiefu؛ أفراد أسرة المتبرعين الراغبين ، الذين يترددون في كثير من الأحيان في التبرع بأعضائهم بعد الوفاة لأسباب ثقافية ؛ والمتبرعين المتوفين دماغيا. علاوة على ذلك ، فإن فترات الانتظار القصيرة التي تم الإعلان عنها للأعضاء المتطابقة تمامًا تشير إلى وجود نظام مطابقة محوسب لعمليات الزرع وبنك كبير من المتبرعين الأحياء المحتملين. يُزعم أن التناقض بين الأعضاء المتاحة والأعداد من مصادر يمكن تحديدها يفسر من خلال الأعضاء التي تم حصادها من ممارسي الفالون غونغ ، وأن الارتفاع في عمليات الزرع من عام 2000 يتزامن ويتوافق مع بداية اضطهاد هؤلاء الأشخاص ... "^[37]

قدمت الحكومة الصينية ، كما قد يتوقع المرء ، هراء في الرد. لا ينبغي لهذه الحالات أن تأخذ الحيرة الشيوعية على هذا النحو من الاستخفاف. إنهم بحاجة للعودة إلى القضية.

على الرغم من جهود الحكومة الصينية للانسحاب من جميع آليات المساءلة ، هناك آلية واحدة لا يمكن تجنبها ، الفريق العامل المعني بالاحتجاز التعسفي.^[38] إنها آلية قائمة على الموضوع ، مما يعني أنها تنطبق على جميع الدول.

مجموعة العمل هي الآلية الوحيدة للأمم المتحدة القائمة على موضوع حقوق الإنسان والتي تحقق وتقرر الشكاوى التي تركز على الحالات الفردية. يمكن تقديم الشكاوى من قبل الأفراد المعنيين مباشرة أو أسرهم أو ممثليهم أو المنظمات غير الحكومية لحماية حقوق الإنسان أو الحكومات أو المنظمات الحكومية الدولية.

كان هناك بالفعل عدد من الشكاوى إلى هذا الفريق العامل بشأن الصين والتي قررها الفريق العامل.^[39] ولا تتعلق أي من الشكاوى التي تم البت فيها بحصاد أعضاء قسرياً مع ضحايا من سجناء الرأي. ومع ذلك ، لا يوجد ما يمنع الأفراد من تقديم هذا النوع من الشكوى. إنه علاج يستحق التذرع به.

في الختام

تمثل محاسبة الصين على إساءة معاملة زرع الأعضاء مشكلة سياسية للدول الفردية. المشكلة كافية أنه على الرغم من الأدلة الدامغة على هذه الانتهاكات ، لم تقل أي دولة ، بعد ثلاثة عشر عامًا الآن من ظهور أدلة الانتهاك علنًا ، أي شيء ضد الانتهاك علانية.

على الرغم من أن بعض الحكومات تشكك في الأدلة ، فإن هذا الاستجواب ليس له أساس إثباتي وهو مجرد عذر مناسب لتجنب واقع سياسي غير مريح. يمكننا وينبغي علينا شجب هذه الحقيقة. علينا أيضًا التفكير في كيفية التغلب عليها.

هناك ما لا يقل عن أربع طرق عمل تسمح بمواجهة واقع إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين دون إزعاج عربة التفاح السياسية. واحد هو الدعوة إلى تغييرات عامة في القوانين والأخلاق لمعالجة المشكلة على الصعيد العالمي. يمكن تغيير القوانين والأخلاق لمكافحة التواطؤ المحلي في إساءة استخدام الأعضاء الأجانب دون ذكر الصين حتى عندما يكون الهدف الأساسي هو مكافحة التواطؤ في إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين.

الحل الثاني هو الاعتماد على الخبراء في النظام الدولي لحقوق الإنسان. هؤلاء الخبراء ليسوا ممثلين للحكومة ، وقد عالجوا في الماضي ، كما نرى ، إساءة استخدام زراعة الأعضاء مباشرة ، ضمن الصلاحيات الممنوحة لهم.

الحل الثالث هو استهداف المؤسسات الخارجية المتواطئة. المؤسسات مدفوعة في المقام الأول بالاقتصاد وليس بالسياسة. الدعاية السلبية عن التواطؤ في انتهاكات حقوق الإنسان ، سواء في الصين أو في أي مكان آخر ، تضر بالنتائج النهائية.

الحل الرابع هو الأمان في الأرقام. هناك عناصر من الأمثلة الدولية - مثل المراجعة الدورية الشاملة للصين والبند 4 من جدول أعمال مجلس حقوق الإنسان - حيث تقوم العديد من الحكومات على أي حال بأعمال انتقاد سجل حقوق الإنسان في الصين. إن إضافة حكومة أخرى أو انتهاك آخر لن يولد نفس الارتداد من الصين الذي يمكن أن تفعله أي حكومة لشنها بمفردها.

باختصار ، هناك مجموعة من الخيارات الدولية التي يمكن أن يشترك فيها أولئك الذين يروجون لاحترام أخلاقيات علم الأحياء وقانون الصحة العالمية لمعالجة إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين مع ضحايا من سجناء الرأي. يجب أن نحاول إشراك كل واحد منهم.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………. يعتبر ديفيد ماتاس إنسانًا محامي حقوقي مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا

1.      https://chinatribunal.com/ ↑
2.      صفحة 93 ، https://rm.coe.int/16805ad1bb ↑
3.      الصفحة 96 ↑
4.      في الصفحة 43

   http://www.unodc.org/documents/data‑and‑analysis/glotip/Trafficking_in_Persons_2012_web.pdf ↑

5.      المادة 28 ↑
6.      https://www.coe.int/en/web/conventions/full‑list/‑/conventions/treaty/216/signatures?p_auth=WpFvU1X7 ↑
7.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2019/05/Adopted‑text‑Bill‑April‑9‑2019.pdf ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/wp‑content/uploads/2018/02/gazzetta‑ufficiale‑della‑repubblica‑italiana‑20161223‑16G00250.pdf ↑
9.      https://www.declarationofistanbul.org/resources/legislation/267-israel-transplant-law-organ-transplant-act-2008 ↑
10.      http://www.ont.es/infesp/Legislacin/BOERD1723‑2012.pdf ↑
11.      https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0020024 ↑
12.      https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑
13.      برلمان نيو ساوث ويلز ، مشروع قانون تعديل الأنسجة البشرية (الاتجار بالأعضاء البشرية) لعام 2015 ، التقدم

    https://www.parliament.nsw.gov.au/bills/Pages/bill-details.aspx?pk=2953 ↑

14.      المادة 25 ↑
15.      http://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf ↑
16.      http://mneguidelines.oecd.org/ncps/ ↑
17.      https://www.mbie.govt.nz/business‑and‑employment/business/trade‑and‑tariffs/oecd‑guidelines‑for‑multi‑national‑enterprises ↑
18.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en#top ↑
19.      المادة الثامنة ↑
20.      يرى https://endtransplantabuse.org/the‑development‑of‑human‑rights‑norms‑as‑a‑reaction‑to‑genocide‑david‑matas/ ↑
21.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf ، الفقرة 193 ↑
22.      المادة 13 ↑
23.      https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑9&chapter=4&clang=_en ↑
24.      المادة 20 ↑
25.      25 الفقرة

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f4&Lang=en ↑

26.      50 الفقرة

    https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fCHN%2fCO%2f5&Lang=en ↑

27.      المادة 300 من القانون الجنائي الصيني ↑
28.      61 الفقرة ↑
29.      يرى

    https://www.ohchr.org/en/hrbodies/hrc/pages/sessions.aspx ↑

30.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/42Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=31&MeetingDate=17/09/2019%2000:00:00 ↑
31.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
32.      https://endtransplantabuse.org/china‑and‑the‑universal‑periodic‑review‑2018 ↑
33.      http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=‑//EP//NONSGML+MOTION+P7‑RC‑2013‑0562+0+DOC+PDF+V0//EN ↑
34.  

    https://www.congress.gov/114/bills/hres343/BILLS‑114hres343ih.pdf ↑

35.      https://endtransplantabuse.org/czech‑senate‑passes‑resolution‑regarding‑the‑persistent‑violation‑of‑freedom‑of‑religion‑in‑china/ ↑
36.      https://www.ourcommons.ca/DocumentViewer/en/41‑2/SDIR/meeting‑53/minutes ↑
37.      تقرير المقرر الخاص المعني بالتعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ، ملحق ، مانفريد نوفاك وثيقة الأمم المتحدة A / HRC / 4/33 / Add.1 ، 20 مارس / آذار 2007 ، الفقرة 40 ؛ تقرير المقرر الخاص حول ملحق حرية الدين أو المعتقد ، أسماء جاهانجير ، وثيقة الأمم المتحدة A / HRC / 4/21 / Add.1 ، 8 مارس / آذار 2007 ، الفقرات 107 إلى 111. ↑
38.      https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Complaints.aspx ↑
39.  

    https://www.hrichina.org/en/case‑opinions‑working‑group‑arbitrary‑detention ↑