(ملاحظات لحدث رابطة الطلاب المسلمين بجامعة تورنتو في سكاربورو في 28 فبراير 2021)

بواسطة ديفيد ماتاس

 

كيف تم الكشف عن حصاد الأعضاء القسري؟ تبدأ القصة بمخبر عن المخالفات ، وهي امرأة تحمل اسم مستعار آني ، والتي أدلت بتصريح عام في مارس 2006 مفاده أن زوجها السابق كان يحصد قرنيات من ممارسي الفالون غونغ من 2003 إلى 2005 في مستشفى سوجياتون في مدينة شنيانغ بمقاطعة لياونينغ في الصين . كان أطباء آخرون في المستشفى يحصدون أعضاء أخرى. تم قتل الفالون جونج من خلال استخراج الأعضاء. تم حرق جثثهم بعد استخراج الأعضاء.

كان الرد الرسمي للحكومة الصينية هو أن ما قالته آني كان شائعة لا أساس لها ، وعمل سخيف ، حقير ، وكذبة شريرة ، ونشاط رمي بالطين ، وتلفيق محض من قبل فالون جونج في الخارج.[1]  كما قال شكسبير ، فإن الحزب الشيوعي الصيني يحتج كثيرًا على الميثليات.

على الرغم من احتجاجات الحزب الشديدة ، كان هذا الأمر مؤكدًا منذ البداية. لم تكن آني من ممارسي الفالون جونج. لقد جاءت من شنيانغ وكانت تعمل هي وزوجها السابق في مستشفى سوجياتون.

أثار بيانها العام مخاوف بين الحكومات الأجنبية والمنظمات غير الحكومية لحقوق الإنسان ، وكذلك من مجتمع فالون غونغ نفسه. ومع ذلك ، كان من الصعب العثور على دليل لتأكيد ما قالته آني.

لذلك ، جاء التحالف من أجل التحقيق في اضطهاد فالون جونج ، وهو منظمة غير حكومية مقرها واشنطن العاصمة ، إلى ديفيد كيلغور وأنا ، وطلب منا التحقيق. لم يعطونا أي أموال أو بيانات أو توجيهات. كل ما قدموه لنا هو سؤال: هل ستفعل هذا؟

كنت آنذاك وما زلت الآن محامياً في وينيبيغ مع التركيز على القانون الدولي لحقوق الإنسان وخاصة قانون اللاجئين. علمت من عملي القانوني أن فالون جونج قد تعرض للاضطهاد في الصين. لكن هذا لا يعني أنهم تعرضوا للاضطهاد بهذه الطريقة ، وقتلوا من أجل أعضائهم.

علمت أيضًا أن تحديد ما إذا كانت آني قالت أنها صحيحة أم غير صحيحة لن يكون سهلاً. لم تكن القضية هنا ما إذا كان ما وصفته آني قد حدث مرة واحدة أو في بعض الأحيان ، ولكن ما إذا كان يحدث بشكل منهجي.

طبيعة ما تم وصفه تعني أنه من غير المحتمل أن يكون هناك شهود. لم يحدث شيء في العلن. كان كل الحاضرين إما ضحية أو جاني. الضحايا لم ينجوا ليخبروا.

لم يكن من المحتمل أن تكون أدلة الجاني متاحة. حتى لو كان الأمر كذلك ، فلن يكون بالضرورة موثوقًا به ، لأن الجناة غالبًا ما يشوهون الحقائق لتبرئة أنفسهم.

يعني حرق جثث الضحايا عدم توفر أدلة الطب الشرعي. مسرح الجريمة ، إذا كان هناك واحد ، كان غرفة عمليات ، يتم تنظيفها بعد كل عملية. سجلات الحكومة الصينية والمستشفيات ليست متاحة للجمهور.

كان الدليل من آني في الغالب دليلاً على ما قاله لها زوجها. هي نفسها لم تدعي أنها كانت حاضرة في عمليات استخراج الأعضاء. علاوة على ذلك ، حتى لو كانت كذلك ، كيف ستعرف ، كيف يمكن لأي شخص أن يعرف المعتقدات الروحية لجسم مخدر على طاولة العمليات؟

حاولت الحكومة الصينية دحض ما قالته آني من خلال عرض صورة للمستشفى وأيضًا بجولة في المستشفى. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون أي من هذين ، من الناحية الموضوعية ، بمثابة دحض.

كانت صعوبة التعامل مع هذا الموضوع سببًا لدراستي. نظرًا لأنني كنت منخرطًا لفترة طويلة وبقوة في عالم حقوق الإنسان ، فقد عرفت حدود البحث. تميل المنظمات الحكومية والمنظمات الحكومية الدولية إلى الاعتماد على المنظمات غير الحكومية. تميل المنظمات غير الحكومية إلى الانجذاب نحو الأسرع والسهل. المنظمات غير الحكومية المعنية بحقوق الإنسان هي في الأساس منظمات مناصرة لها أجنحة بحثية ملحقة لإثبات عملها. إن صعوبة اكتشافها لا تفيدهم كثيرًا ، لأنه حتى لو تم اكتشافها ، فمن الصعب التواصل معها.

شعرت أنه من خلال العمل على هذا الملف مع ديفيد كيلغور ، يمكن أن أفعل أنا وديفيد كيلغور شيئًا يجب القيام به ولا يمكن لأي شخص آخر القيام به. لذلك بدأنا في المهمة.

لكن كيف يتم ذلك؟ مهمتنا ، كما رأيت ، لم تكن إثبات أن آني على حق ، بل إثبات أن آني إما على صواب أو خطأ وعدم ترك القضية في طي النسيان.

للمشاركة في هذا التمرين ، قمت بإنشاء مسارات إثباتية للإثبات والدحض. إذا قالت آني إنها صحيحة ، فما الدليل الذي سيظهر أنها صحيحة؟ إذا قالت آني إنها كاذبة ، فما الدليل الذي سيظهر أنها كاذبة؟

نظرًا لطبيعة التمرين ، لم يكن من المحتمل أن يكون هناك دليل واحد يجيب على هذه الأسئلة. لن يكون هناك مسدس دخان ، أو كما قال ديفيد كيلغور ، ممنوع التدخين بالمشرط. يفضل أن تكون هناك أجزاء مختلفة من الأدلة تشير في اتجاه واحد أو آخر. يجب استخلاص نتيجة من خلال النظر في جميع الأدلة معًا بدلاً من أي قطعة واحدة بمعزل عن غيرها.

لا يمكن لأحد أن يتشاجر مع هذا النهج كمنهج بحثي. ومع ذلك ، فقد جعل توصيل استنتاجاتنا إشكالية. يمكننا أن نخبرك بإيجاز ما كانت استنتاجاتنا. يمكننا أن نخبرك أيضًا كيف توصلنا إلى الاستنتاجات التي توصلنا إليها ، في مئات الصفحات وآلاف الهوامش. لكن لا يمكننا إخبارك بإيجاز كيف توصلنا إلى هذه الاستنتاجات.

باختصار ، وجدنا أن فالون جونج يُقتل بسبب أعضائهم على نطاق صناعي. القتل من خلال استخراج الأعضاء لم يحدث فقط في مستشفى سوجياتون ، وليس فقط في مدينة شنيانغ وليس فقط في مقاطعة لياونينغ. كان يحدث في جميع أنحاء الصين. لم يكن ذلك يحدث فقط في السنوات التي قالت فيها آني أن زوجها كان يفعل ذلك ؛ لقد بدأت مع فالون جونج في أوائل عام 2000 وما زالت مستمرة حتى يومنا هذا.

علاوة على ذلك ، لم يكن فالون جونج فقط هم الضحايا. وكان الضحايا أيضًا من التبتيين والأويغور ومسيحيي المنازل ، ولا سيما البرق الشرقي ، والأشخاص المحكوم عليهم بالإعدام لارتكابهم جرائم عامة. في الواقع ، على الرغم من أن الأعداد الكبيرة كانت في وقت كتابة تقريرنا فالون غونغ ، كان أول من بين ضحايا الرأي من الأويغور.

كانت هناك أسباب عملية لأسبقية فالون جونج كضحايا. من بين هؤلاء ، في عام 2006 ، أن الصين لم يكن لديها نظام توزيع أعضاء وطني وأن الأوقات الإقفارية - الوقت الذي يمكن أن تعيش فيه الأعضاء خارج الجسم ، بالنسبة لمعظم الأعضاء - كانت قصيرة. تم الحصول على جميع أعضاء الزرع محليًا. وفالون غونغ ، بسبب أعدادهم الهائلة في الاحتجاز التعسفي لأجل غير مسمى ، كانوا في كل مكان.

لقد تغير الوضع الآن. الصين لديها الآن نظام توزيع الأعضاء الوطنية. سمح علم الزرع بأوقات إقفارية أطول. بمرور الوقت ، استنفد بنك فالون غونغ المتبرع بالأعضاء قسريًا والمحتجز في الاحتجاز التعسفي لأجل غير مسمى من خلال عمليات القتل الجماعي التي حدثت عن طريق استخراج الأعضاء. وهناك قمع جديد وشرير للأويغور ، مما أدى إلى زيادة هائلة في احتجازهم التعسفي طويل الأمد. أدى هذا المزيج إلى تحول ، ليس بالكامل ، ولكن بشكل كبير في مصادر الأعضاء من الفالون غونغ إلى الأويغور.

تلك هي استنتاجاتنا. لكن كيف توصلنا إلى تلك الاستنتاجات؟ بما أنني محامٍ ، فسأعالج ، في الوقت القليل المتبقي ، مسار إثبات واحد فقط ، وهو القانون.

إن وجود قانون يحظر الفعل لا يعني عدم وقوعه. ومع ذلك ، فمن غير المرجح أن يحدث في حالة وجود قانون ويتم تطبيقه مما إذا لم يكن هناك قانون أو إذا لم يتم تطبيق القانون الموجود ، لا سيما عندما تكون هناك حوافز كبيرة للانخراط في هذا الفعل ، كما هو الحال بالنسبة لزرع الأعضاء .

ما رأيناه ، منذ اللحظة التي بدأنا فيها عملنا ، هو أن قتل فالون غونغ لأعضائهم لم يكن غير قانوني سواء في الصين أو في الخارج. إذا احتاج شخص في كندا إلى عضو وكان المصدر هو شخص آخر في كندا قُتل بسبب أعضائه ، فإن القتل يعد جريمة. ومع ذلك ، إذا ذهب شخص في كندا إلى الصين للحصول على عضو وكان المصدر سجينًا ، قُتل بسبب أعضائه ، فإن القتل ، في الوقت الذي كتبنا فيه تقريرنا الأولي ، لم يكن جريمة لا في كندا ولا في الصين.

القانون في كندا ، الذي استمر خمسة عشر عامًا منذ صدور تقريرنا الأولي ، لا يزال كما هو. كانت هناك مجموعة من مشاريع القوانين الخاصة بالأعضاء في محاولة لتصحيح الوضع. يوجد واحد أمام البرلمان الحالي ، مشروع قانون S-204. لكن القانون بقي كما كان. يمكن للكندي أن يسافر إلى الخارج ، وأن يحصل على عضو مأخوذ من سجين رأي قُتل بسبب أعضائه ، والعودة إلى الوطن دون خوف من أن أي شخص متورط في هذا الفعل سيتعرض للمحاكمة.

القانون الجنائي الكندي ، بشكل عام ، إقليمي. الجرائم التي تتجاوز الحدود الإقليمية في القانون الجنائي الكندي قليلة. لذا ، ما رأيناه في القانون الجنائي الكندي كان مخيبا للآمال ، لكنه لم يكن مفاجئا.

ما أثار دهشتي هو غياب الحظر في الصين نفسها. لم يكن لدى الصين في عام 2006 قانون يحظر ممارسة الحصول على أعضاء للسجناء دون موافقتهم أو موافقة عائلاتهم بعد الوفاة. بدلاً من ذلك ، كان لدى الصين قانونان ، أحدهما تم سنه في عام 1979 حول تشريح الجثث والآخر تم سنه في عام 1984 حول استخدام أعضاء من المجرمين المدانين ، مما يسمح صراحة بهذه الممارسة - الحصول على أعضاء من السجناء للزرع والبحث دون موافقتهم قبل الموت أو الأسرة بعد الموت ما دامت الجثث مجهولة.

صدر قانون صيني في مارس / آذار 2007 ، بعد صدور تقريرنا ، جعل الحصول على الأعضاء بدون موافقة جريمة. ومع ذلك ، فإن قوانين 1979 و 1984 التي تنص على أنها ليست جريمة بالنسبة للسجناء ، لم يتم إلغاؤها حتى اليوم.

باستخدام المبادئ العادية للتفسير التشريعي ، يجب قراءة القوانين بانسجام ، إن أمكن ، ويعتبر المحدد استثناءً من العام. تخبرنا المبادئ العادية للتفسير القانوني أن حظر الحصول على الأعضاء دون موافقة في القانون الصيني ينطبق على غير السجناء. لكن بالنسبة للسجناء ، يظل حظر الحصول على الأعضاء بدون موافقة قانونيًا. وبطبيعة الحال ، فإن جميع سجناء الرأي هم سجناء.

هناك عوامل أخرى تلعب دورًا في هذه القضية المتعلقة بمصادر الأعضاء الصينية ، بالطبع ، بخلاف حقيقة أن الحصول على الأعضاء في الصين من سجناء الرأي دون موافقتهم أو موافقة أسرهم أمر قانوني ، وكلها يجب أخذها في الاعتبار. لكنني أردت أن أعطيكم إشارة إلى مسار إثبات واحد على الأقل اتبعناه للتوصل إلى الاستنتاج الذي توصلنا إليه. أدعو أولئك المهتمين إلى الاستمرار ، من خلال القراءة ، لمتابعة هذا المسار ومسارات الأدلة الأخرى للوصول إلى النتيجة التي توصلنا إليها.

ما الذي يمكن عمله حيال هذه الإساءة؟ مرة أخرى ، نظرًا لضيق الوقت ، سأقدم اقتراحًا واحدًا فقط.

بالنسبة لجميع المشاركين في قطاع زراعة الأعضاء في الصين ، في ضوء الانتشار الواسع لحصاد الأعضاء القسري لسجناء الرأي في الصين ، يجب أن يكون هناك افتراض عكسي. يجب الافتراض أن كل فرد منخرط في قطاع زراعة الأعضاء في الصين متواطئ في اقتطاع أعضاء قسريًا لسجناء الرأي ، في غياب أدلة واضحة ومقنعة على عكس ذلك.

ما يعنيه ذلك هو عدم التبادل بين مكونات زرع المستشفيات في الصين والمستشفيات في الخارج ، ولا أساتذة زائرين للقطاع في الصين أو منه ، وبالتأكيد لا درجات فخرية من الأشخاص العاملين في هذا القطاع في الصين ، ولا عرض أو نشر أوراق مسموح به من الباحثين في هذا القطاع في الصين ، ولا يوجد تدريب للعمل في هذا القطاع في الصين ، ولا حضور في مؤتمرات زراعة الأعضاء في الصين أو يُسمح بالحضور في الخارج من القطاع في الصين ، ولا عضوية في جمعيات زراعة الأعضاء الأجنبية ، ولا يوجد أجانب ينضمون إلى جمعيات زراعة الأعضاء الصينية و وهكذا ، ما لم يتم دحض الافتراض. يجب أن يكون الهدف نبذًا تامًا ، وغياب دليل واضح ومقنع على عدم التورط في إساءة معاملة ضحايا زراعة الأعضاء في الصين مع سجناء الرأي.

ما الذي يمكن أن يفعله اتحاد الطلاب المسلمين بجامعة تورنتو على وجه التحديد لتعزيز هذا الهدف؟ الخطوة الأولى هي معرفة الحقائق. ما هي الروابط ، إن وجدت ، بين قطاع زراعة الأعضاء الصيني وجامعة تورنتو ، سواء كلية الطب أو شبكة الصحة الجامعية - أي مستشفى تورنتو العام ومستشفيات تورنتو الغربية ومركز الأميرة مارغريت للسرطان وتورنتو معهد إعادة التأهيل ، ومعهد ميشينر للتعليم؟ هل كان هناك تبادل أو كان هناك تبادل؟ هل هناك تدريب أو كان هناك؟ وهلم جرا.

تحتاج الجامعة وشبكتها الصحية إلى سياسات موجهة ضد التواطؤ في إساءة استخدام زرع الأعضاء الصينية. يمكن لجمعية الطلاب هذه المساعدة في تحقيق تلك السياسات.

 

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان ومقره في وينيبيغ ، مانيتوبا.

[1] http://www.chinadaily.com.cn/china/2006‑04/12/content_566177.htm