ألف إيثان جوتمان كتابين عن الصين ومجموعة متنوعة من المقالات الطويلة في التقارير الصحفية حول موضوع اقتطاف الأعضاء من سجناء الرأي في جمهورية الصين الشعبية. أحدث كتاب له ، ذبح، تم نشره في وقت سابق من هذا العام - يركز على الحصاد الجماعي لأعضاء ممارسي الفالون جونج ، وهي ممارسة روحية. تأتي المعلومات الأساسية الجديدة في النص من المقابلات التي أجراها جوتمان مع ناجين من التعذيب ، وباحثين ، ورجال أمن سابقين ، وشرطة ، وجراحين ، وآخرين حول العالم ، الذين يسلطون الضوء على جانب أو آخر من الانتهاكات ، التي يقول الباحثون إنها حدثت. منذ حوالي عام 2000.
كان الجراح التايواني المعروف كو وين جي أحد الأشخاص الذين أجريت معهم مقابلات مع غوتمان ، والذي ساعد في بناء نظام زرع الأعضاء التطوعي في تايوان. يصف كتاب جوتمان كيف ذهب الدكتور كو إلى البر الرئيسي للصين ، واكتشف بالصدفة أن أعضاء سجناء رأي الفالون جونج قد استخدمت في عمليات زرع الأعضاء. حاول مساعدة أطباء البر الرئيسي على التوصل إلى نظام من شأنه أن يقلل من هذه الإساءات ، لكن لم يتم تناوله. ويصادف الآن أن يكون الدكتور كو رئيسًا لبلدية تايبيه ، عاصمة تايوان ، بعد حملة انتخابية قاتلها بمرارة خصومه من الحزب القومي الحالي. نُشر كتاب جوتمان في أغسطس. جرت انتخابات رئاسة البلدية في 29 نوفمبر. وقبل يوم الانتخابات ، سعى معارضو الدكتور كو السياسيين إلى مهاجمة الجراح - جزئيًا عن طريق تشويه محتوى كتاب جوتمان ، بمزيج من الانتقادات السياسية ، للادعاء بأن الدكتور كو كان سمسار أعضاء. أرسل محامي الدكتور كو في وقت من الأوقات مراسلات قانونية من جوتمان يطلب فيها من جوتمان سحب مقاطع كتابه المتعلقة بتصريحات الدكتور كو.
ورد محامي جوتمان ، كلايف أنسلي ، بالقول إن المشكلة لم تكن في محتوى الكتاب ، بل التحريف الذي قدمه خصوم الدكتور كو السياسيون. توقف الحادث هناك ، حتى بعد الانتخابات. في الآونة الأخيرة ، أصدر جوتمان مقطع فيديو وسؤالًا وجوابًا مطولًا - الأسئلة التي طرحتها صحيفة تايوانية ناطقة بالإنجليزية والتي رفضت فيما بعد إجراء المقابلة ، لأسباب غير محددة - لتوضيح موقفه من المحتالين ، وإتاحة أدلة وثائقيةمما يدل على أن الدكتور كو قد راجع رواية جوتمان عن البورصة ووقع عليها. تم نشر السؤال والجواب مع مقطع فيديو يتوسع فيه جوتمان في ردوده. النص كما ظهر موقع جوتمان يتبع.
كيف انتهى بكتابك ليكون محور حملة بلدية تايبيه؟
جوتمان: في "الذبح" ، يصف الدكتور كو زيارته لأحد المستشفيات في البر الرئيسي للنظر في جودة عمليات زرع الأعضاء في الصين للمرضى التايوانيين في عيادته. بعد أن أدرك أن أعضاء ممارسي الفالون غونغ كانت تستخدم كمصدر لعمليات الزرع ، حاول كو بهدوء إدخال مزيد من الشفافية في نظام التبرع بالأعضاء في الصين. لقد فشل ، لكني وصفت في كتابي الدكتور كو بأنه "رجل شجاعة فريدة".
بطريقة ما ، تخطى الكثير في تايوان هذا الجزء. في أكتوبر ، مع ظهور دكتور كو وين جي بشكل جيد في استطلاعات الرأي ، استولت عناصر حزبية على The Slaughter لاتهام الدكتور كو بأنه "سمسار أعضاء".
من خلال استغلال ترجمات غير دقيقة وخارج السياق لكتاباتي ، سيطرت القضية على التغطية الإعلامية التايوانية لمدة أسبوع تقريبًا ، وبلغت ذروتها في مؤتمر صحفي حيث نفى الدكتور كو الاتهامات الصحفية ووصف جوانب من كتابي على أنها غير دقيقة وغير مصرح بها.
ومع ذلك ، كان الدكتور كو يرد على ادعاء لم أقم به في الواقع في The Slaughter. كما قال المحامي الخاص بي ، كلايف أنسلي ، "لم يفهم أي قارئ يتحدث الإنجليزية حتى الآن للحظة واحدة أن الدكتور كو كان يعمل كـ" وسيط أعضاء ".
هل أبدى الدكتور كو أي اهتمام بشراء أعضاء بشرية أو الانخراط فعليًا في تجارة الأعضاء الصينية؟
جوتمان: هل كان سمسار الأعضاء سيجري مقابلة معي؟ بالطبع لا. كان الدكتور كو ببساطة مهتمًا برعاية مرضى عيادته.
كيف أصبح دكتور كو جزءًا من كتابك في المقام الأول؟
جوتمان: في يوليو 2008 ، بدأت أنا ومساعدي البحثي مقابلة مع دكتور كو لأننا سمعنا أنه قد يعرف شيئًا عن حصاد الأعضاء في الصين. بدأ الدكتور كو بقصة عامة إلى حد ما: عيادة بها مرضى مسنون يحتاجون إلى زراعة أعضاء. جراح يزور البر الرئيسي للصين لاستكشاف جودة الرعاية. يستفسر الجراح في المستشفى عن إجراءات الزراعة وأسعارها. بعد التعرف على أطباء البر الرئيسي ، أجابوا بأن المرضى في عيادته سيحصلون على السعر الصيني المخفض.
الناس يتفاوضون في الصين. هذا ليس خبرا. لذا فإن المقابلة لم تكن لتظهر في كتابي باستثناء تطور واحد مهم: تم إخبار الجراح أن المرضى التايوانيين ، في حالة قدومهم إلى هذا المستشفى ، سيحصلون على أعضاء صحية بشكل خاص. لماذا ا؟ لأن "المتبرعين" بالأعضاء كانوا الفالون غونغ - أي سجناء الرأي.
حدث هذا في 2004-2005 ، قبل ظهور أي مزاعم عن حصاد منهجي للأعضاء من فالون جونج. لذلك كان المقياس لغزا. لكن الدكتور كو شعر أنه وقع في شيء فظيع: كان أطباء البر الرئيسي ، في مستشفى واحد على الأقل ، يقتلون فالون جونج من أجل أعضائهم.
ربما تم إعطاء الأطباء التايوانيين الآخرين بصيص من نفس الاكتشاف. ما يميز الدكتور كو هو أنه حاول أن يفعل شيئًا حيال ذلك ، حيث أنشأ بمفرده نموذجًا طبيًا موحدًا من شأنه أن يجبر أطباء البر الرئيسي على إدخال هوية "المتبرعين" بالأعضاء. اعتقد الدكتور كو أن هذا قد يدفع إلى ممارسة حصاد الفالون جونج تحت الأرض ، على الرغم من أنه ، كما قال لي بأسف ، "سيزيل 95٪ فقط من المشكلة". على مر السنين ، حاول الدكتور كو إقناع أطباء البر الرئيسي بتبني النموذج. رفضوا. لذا قام الدكتور كو بشيء آخر. تحدث إلى صحفي.
هذا انت. كيف بالضبط انتهت مقابلة الدكتور كو في كتابك؟ ما هي العملية؟
جوتمان: تم تحديد العملية برمتها في كتابي: بالاتفاق المتبادل المسبق ، كانت المحادثة سرية. أنا لم أسجل ذلك. وذاكرتي للحوار جيدة جدًا في الواقع ، لكن من الواضح أن الذاكرة وحدها لن تبرر الرواية التي تراها في الكتاب.
على مر السنين ، اتصلت باحثي بالدكتور كو من حين لآخر. اتصلت به أيضًا لأسأله عما إذا كانت هناك قاعدة بيانات مركزية لممارسي الفالون غونغ في الصين. أجاب الدكتور كو أن الحصاد يعمل في نظام غير رسمي على غرار eBay. لم تكن لغته الإنجليزية سلسة على الهاتف ، لكن كان من الواضح لكلينا أننا كنا نناقش حصاد الفالون جونج.
في يونيو 2013 ، قررت أن أحاول الحصول على إذن الدكتور كو لنشر حسابه باعتباره "جراح تايوان المجهول". نادرًا ما أدير كتاباتي في موضوع المقابلة قبل النشر ، ولكن نظرًا لأننا لم نسجل المقابلة ، أرسل الباحث الخاص بي بالبريد الإلكتروني للدكتور كو مسودة مسبقة - شريط كاريوكي وجميع - وطرح الأسئلة التالية باللغة الصينية:
"1. في ظل الظروف التي لا نذكر فيها اسمك أو مواقف معينة أو أي تفاصيل ، هل من المقبول كتابة هذا المحتوى؟
2. هل مشروعه للقصة (أدناه) واقعي؟ هل هو واقعي؟ لأنه في الوقت الذي لم نسجل فيه ولم نسألك كثيرًا عن هذا الاتجاه ، لذلك هناك بعض المواقف التي لسنا واضحين بشأنها ، نتذكر فقط الانجراف العام. هل يمكنك إلقاء نظرة وإخبارنا أين توجد أخطاء في القصة؟ إذا كان غير صحيح ، فكيف يجب ذكره بشكل صحيح؟ "
رد الدكتور كو: "القصة تبدو جيدة."
في يناير 2014 ، طلبنا من دكتور كو السماح بظهور اسمه الحقيقي مع الحساب في The Slaughter ، ليتم نشره في أغسطس. كان رد الدكتور كو: "حسنًا ، لما أقول أنني أستطيع أن أكون مسؤولاً." ثم قدم ، عند الطلب ، صورة عالية الدقة عن نفسه ليتم نشرها في الكتاب. باختصار ، أتيحت للدكتور كو ثلاث فرص واضحة ليقول: "دقيقة واحدة فقط ، دعني ألقي نظرة على هذا الحساب مرة أخرى." تظهر رسائل البريد الإلكتروني أنه لا توجد فروق جوهرية بين ما تلقاه دكتور كو وما تم نشره في الكتاب - حتى بعد التحرير الدقيق للناشر.
تمت مقابلة أكثر من 100 شاهد لكتابي. في الواقع خاطر البعض بحياتهم - وحياة أسرهم - من أجل هذا التحقيق. لم يعترض أحد على The Slaughter. لو كان دكتور كو قد أعرب حتى عن تحفظات طفيفة ، لكنت سأضرب الحساب.
هل لديك ضغينة على أي من هذا؟ هل تعتقد أن الدكتور كو يفعل؟ وماذا ترى على أنه طريق للمضي قدمًا مع دكتور كو في هذه المرحلة؟
جوتمان: أطيب تمنياتي للدكتور كو والأشخاص الذين عملوا لانتخابه. ما زلت أعتقد أن الدكتور كو رجل أخلاقي - بموافقته على ذكر اسمه في كتابي - كان يقوم بدوره لإنهاء فظائع حقوق الإنسان. من المؤسف أن يشعر الدكتور كو بالحاجة إلى النأي بنفسه عن حسابه في خضم حملة سياسية.
ومع ذلك ، يقول الناس الكثير من الأشياء في الحملات السياسية. أنا لا آخذ الملاحظات على محمل شخصي. وكما اقترح الباحث الخاص بي ، فمن الممكن تمامًا أن يكون لديّ الدكتور كو ذكريات مختلفة عن بعض جوانب مقابلتنا. لذلك سأتناول مخاوف الدكتور كو في مقدمة الطبعة الصينية من "الذبح" وليس لدي مشكلة في وضع علامة النجمة بجوار بعض البيانات. ربما تفاوض الدكتور كو في الصين نيابة عن عيادته وليس نيابة عن المرضى الأفراد. ربما لم يقم الدكتور كو والجراحون بزيارة حانة كاريوكي. ربما لم يقم الدكتور كو بتعيينات للمرضى التايوانيين في البر الرئيسي.
لكن لا شيء من هذا يغير حقيقة أن الدكتور كو وقع على حسابي للمقابلة. ولا شيء من هذا يغير أطروحتي: أننا كنا نناقش حصاد الأعضاء من فالون جونج. وإلا لماذا ناقش الدكتور كو تعليق حصاد الفالون جونج مؤقتًا لدورة الألعاب الأولمبية في بكين؟ لعبت بالنموذج الطبي القياسي للدكتور كو على جهاز الكمبيوتر الخاص به. هل ابتكر الدكتور كو النموذج للدفاع عن حقوق القتلة والمغتصبين؟ لا ، عندما قال الدكتور كو أن النموذج سيزيل 95٪ فقط من المشكلة ، كان يشير إلى فالون جونج. لا يمكن أن تكون هناك علامة النجمة على هذه النقطة.
ومع ذلك ، ما زلت أتساءل: لماذا قام دكتور كو بالتوقيع على حسابي أثناء حملته الانتخابية؟ لا يزال غريبًا ، لماذا لم يكن لديه رد جاهز عندما ظهر الحساب؟ ربما يكون أبسط تفسير هو الصحيح - د. كو رجل نزيه كان لا يزال مبتدئًا سياسيًا ، ولا سيما في كانون الثاني (يناير) 2014 ، ولم يكن مستعدًا للهجمات الشخصية الساخرة التي تصاحب الحملات السياسية.
ومع ذلك ، فأنا مذنب بتلك السذاجة نفسها ، لذا لا يمكنني أن أحكم على هذه النقطة بصعوبة. قد تقول ، لقد تعلمنا دروسنا بالطريقة الصعبة.
في رأيك ، ما هو الطريق إلى الأمام لتايوان؟
جوتمان: أنا متأكد من أن الأمر مختلف تمامًا عن أي شخص عمل في الحملة ، لكن بصفتي محققًا في مجال حقوق الإنسان ، أرى أن هذا مجرد مناوشة واحدة أخرى في حرب طويلة جدًا حول حصاد الأعضاء القسري. كان الحزب الشيوعي الصيني يحب أن يرى الدكتور كو وأنا نمزق بعضنا البعض. وبدلاً من ذلك ، برأت الردود القانونية للمحامي الدكتور كو. ما زلت آمل في أن يدفع قدما قضية إنقاذ أرواح الأبرياء في الصين.
لكن لنتحدث عن الواقع السياسي. قد يكون منصب رئاسة بلدية تايبيه نقطة انطلاق لرئاسة تايوان. حسنًا ، هل يستطيع رئيس تايواني أن يعترف صراحة بجمع المنشقين السياسيين والدينيين في الصين؟ هل يستطيع شاهد حتى أن يتفاوض مع الحزب نيابة عن تايوان؟ قد يرغب المرشح لمنصب عمدة تايبيه ، وربما الرئاسة ، في وضع ذلك في الاعتبار.
ومع ذلك ، بغض النظر عن مدى طبيعتها ، ورؤيتها ، وحتى تبريرها ، قد تبدو هذه الكلمات ، أليس هذا نوعًا من السرطان ، هذا التبرير الزاحف إلى ما لا نهاية لعدم الإساءة إلى بكين؟ أليس هناك نفاق في هذه القضية برمتها؟
كانت العناصر في المجتمع التايواني حريصة على اتهام الدكتور كو بأنه "سمسار أعضاء". ومع ذلك ، يذهب المواطنون التايوانيون بانتظام إلى البر الرئيسي للحصول على الأعضاء ، على الرغم من أن الاحتمالات هي أن أحد الأويغور أو التبتي أو مسيحي المنزل أو ممارس الفالون غونغ سوف يُقتل حتى يعيش مواطن تايواني. إذن ، ما لم تحظر تايوان سياحة الأعضاء تمامًا ، كما فعلت إسرائيل ، ألا يجب أن توصف تايوان نفسها بأنها "دولة سمسرة للأعضاء"؟
لا يمكن لتايوان تغيير الصين ، لكن تايوان يمكن أن تتبع قيمها الخاصة. إذا ظهر أي شيء جيد من الجدل الدائر حول دكتور كو فهو كالتالي: لقد تعثرت تايوان في شيء فظيع. وأكثر من أي شعب آخر في العالم ، يتمتع شعب تايوان بمكانة فريدة لمعرفة الحقيقة.
اطلب نسختك من ذبح على الانترنت: ORDER
