بواسطة ديفيد ماتاس

هل يساعد التثقيف في مجال حقوق الإنسان على إعمال حقوق الإنسان للفئات الأكثر ضعفاً؟

المؤتمر الدولي لتعليم حقوق الإنسان ، كلية واشنطن للقانون ، الجامعة الأمريكية ، واشنطن العاصمة.

ينشر التثقيف في مجال حقوق الإنسان لغة حقوق الإنسان للجميع ، الجناة وكذلك الضحايا. يمكن استخدام هذه المفردات بشكل عشوائي وقد تم استخدامها. يمكن للتربية على حقوق الإنسان أن تزيد من حنكة منتهكي حقوق الإنسان.

يمكن للجناة ، من خلال إتقان لغة حقوق الإنسان ، إخفاء انتهاكاتهم بأشكال لغوية تبدو محترمة لحقوق الإنسان ، بينما يرفضون حقوق الإنسان عمليًا. يجعل التعتيم الناجم عن ستار الدخان للغة حقوق الإنسان من الصعب ملاحظة الانتهاكات ؛ إنه يجعل التعبئة أكثر صعوبة ضد انتهاكات الأعداد الكبيرة من العديد من الأماكن واللغات المختلفة. غير المطلعين يوجهون عداواتهم تجاه انتهاكات حقوق الإنسان من الجناة إلى الضحايا. أولئك الذين يحتاجون إلى عذر جاهز لمشاركتهم في الانتهاكات يتمسكون بمفردات حقوق الإنسان للتراكم على الضحايا.

كدراسة حالة ، تنظر الورقة في اضطهاد الحزب الشيوعي الصيني لممارسي مجموعة تمارين الفالون جونج القائمة على أساس روحاني. كان أحد مظاهر الاضطهاد هو تشويه سمعة الحزب الشيوعي لفالون غونغ المستمدة من مفردات حقوق الإنسان. ومن المظاهر الأخرى تشويه الحزب الشيوعي من خلال تصوير الإبلاغ عن أدلة انتهاكاتهم ضد فالون غونغ كشكل من أشكال الإيذاء بحقوق الإنسان للجهات الفاعلة في الحزب الشيوعي الصيني / الدولة. تعرض الورقة إساءة استخدام الحزب الشيوعي للغة حقوق الإنسان لمهاجمة فالون جونج والدفاع عن نفسه ضد الاتهامات القائمة على الأدلة لاضطهاد فالون جونج.

الفالون جونج عبارة عن مجموعة من التمارين ذات الأساس الروحي. إنه مزج وتحديث للتمارين الصينية والتقاليد الروحية. تأسست في عام 1992 مع تعاليم Li Hongzhi وشجعها في البداية الحزب الشيوعي باعتبارها مفيدة للصحة. لكن روحانيته وشعبيته الكبيرة جعلت الحزب الملحد ويطالب بالسيطرة الأيديولوجية يشعر بالغيرة والخوف من تفوقه الأيديولوجي. لذلك تم قمع فالون جونج ، في عام 1999 ، دون حظر رسمي.

اعتقل الحزب الشيوعي الصيني والدولة أتباع الفالون غونغ وعذبوهم للتنكر. أولئك الذين لم يتراجعوا ، بمئات الآلاف ، اختفوا في الاعتقال التعسفي حيث أصبحوا بنوكًا ضخمة متبرعة بالأعضاء قسريًا.

لقد كتبت تقريرًا مع وزير الحكومة الكندية السابق ديفيد كيلغور في يونيو 2006 خلص إلى أن العديد من هؤلاء الممارسين المختفين فالون جونج ، في عشرات الآلاف ، قُتلوا من أجل أعضائهم. أصدرنا نسخة ثانية من تقريرهم في يناير / كانون الثاني 2007 ونسخة ثالثة في شكل كتاب تحت عنوان Bloody Harvest في نوفمبر / تشرين الثاني 2009. وقد دفع تقريرنا إلى تأسيس منظمة غير حكومية ، "أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء" أو دافو. قمت أنا والدكتور تورستن تري ، مؤسس شركة دافو ، بتأليف كتاب مقالات عن إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين نُشر في أغسطس 2012 تحت اسم State Organs. كتب إيثان غوتمان ، في كتاب بعنوان The Slaughter نُشر في أغسطس 2014 ، أن قتل السجناء من أجل الضمير لأعضائهم شمل ، بالإضافة إلى الفالون غونغ والتبتيين ومسيحيي منازل إيسترن لايتنينغ والأويغور.

I. مهاجمة فالون جونج
في هذا القسم ، أقدم أمثلة على تشويه سمعة الحزب الشيوعي لفالون غونغ باستخدام مفردات حقوق الإنسان. يمكن استخلاص الأمثلة من أي بلد. نظرًا لأنني ككندي ، فأنا على دراية بالوضع هناك ، فأنا أرسم أمثالي من كندا.

أ. لابريس تشينواز
في أشهر نوفمبر 2001 وديسمبر 2001 وفبراير 2002 ، نشرت صحيفة La Presse Chinoise ومقرها مونتريال سلسلة من الهجمات ضد فالون جونج. تضمنت المقالات اتهامات بأن ممارسي الفالون غونغ كانوا مذنبين بغسل الأموال للعالم السفلي ، والقتل ، وإجبار النساء على الدعارة ، والحيوانات ، وسحب الدم من ممارسي الجنس الآخر.

رفع عدد من ممارسي الفالون غونغ دعوى قضائية ضد الصحيفة بتهمة التشهير. أقرت محكمة استئناف كيبيك بأن ما وزعته الصحيفة كان تشهيريًا وأن تصريحاتها ضد فالون جونج لا أساس لها من الصحة. لم تكن هناك محاولة في المحكمة من جانب الصحيفة لتقديم أدلة من شأنها دعم الأقوال التي تم الإدلاء بها. ومع ذلك ، رفضت المحكمة الدعوى على أساس أنه لا يمكن تشويه سمعة جماعة. قانون التشهير ينطبق فقط على الأفراد ، وبالتالي فإن الصحيفة لن تكون مسؤولة عن مزاعم التشهير.

B. جمعية كبار السن الصينيين في أوتاوا
قدمت Daiming Huang ، وهي امرأة كندية صينية مسنة ، شكوى إلى محكمة حقوق الإنسان في أونتاريو ضد جمعية أوتاوا الصينية لكبار السن. زعمت السيدة هوانغ أنها طُردت من جمعية كبار السن بسبب إيمانها بفالون غونغ.

رداً على ذلك ، قال محامي الرابطة إن مبادئ الفالون غونغ تتعارض مع مبادئ الميثاق الكندي للحقوق والحريات. جادل بأن معارضي فالون جونج لديهم الحق في الحماية من فالون جونج. وزعم كذلك أنه لا يمكن منح الفالون غونغ الحماية الكاملة لدين أو عقيدة وأنه "أقرب إلى طائفة".

قضت المحكمة ، في 27 أبريل 2011 ، بأن الجمعية وقيادتها انتهكوا قانون حقوق الإنسان في أونتاريو بطرد دايمينغ هوانغ. أمرت المحكمة الجمعية بدفع 15,000 دولار لها مقابل "الضرر الذي لحق بكرامتها ومشاعرها واحترامها لذاتها نتيجة انتهاك حقوقها بموجب قانون حقوق الإنسان في أونتاريو".

قنصلية كالغاري
قام عضوان من القنصلية الصينية ، في يونيو 2004 ، بتوزيع الأدب المناهض للفالون جونج في مؤتمر جامعة ألبرتا. وأوصت الشرطة بمحاكمة المسؤولين القنصليين بتهمة الترويج المتعمد للكراهية ، وهي جريمة في القانون الجنائي الكندي.

يعرض تقرير الشرطة عن الحادث بالتفصيل ، في أكثر من ثماني صفحات ، الخطب اللاذعة للحزب الشيوعي الصيني ضد فالون جونج. فالون جونج متهم بكونه طائفة شريرة يفرض ممارسوها حصارًا على المؤسسات الحكومية ، ويضايقون المنتقدين ، ويتمردون ، ويهملون عائلاتهم ، وينتحرون ويقتلون أفراد الأسرة والأصدقاء. يمكن العثور على تقرير الشرطة الكامل كملحق للتقرير الذي نشرته أنا وديفيد كيلغور على الإنترنت.

من أجل الشروع في مقاضاة أي جريمة كراهية في كندا ، يجب الحصول على موافقة المدعي العام للمقاطعة ذات الاختصاص القضائي ، وفي هذه الحالة رفض المدعي العام الموافقة لأسباب تتعلق بحرية التعبير. وقد طعن أولئك الذين تقدموا بشكوى إلى الشرطة في قرار المدعي العام بعدم الموافقة على الملاحقة القضائية في مجلس الملكة في ألبرتا. ورُفض طلب أصحاب الشكوى على أساس أن المحكمة لن تتدخل في تقدير المدعي العام.

د- الفضائيات
سعت قناة CCTV4 ، وهي محطة تلفزيونية فضائية حكومية صينية ، للحصول على إذن للبث إلى كندا على أساس رقمي. خلصت اللجنة الكندية للتلفزيون والاتصالات السلكية واللاسلكية (CRTC) في 22 ديسمبر 2006 إلى أن هذا المذيع لديه تاريخ من التعليقات المسيئة والتحريض على الكراهية والازدراء والتحريض على العنف وتهديد الأمن الجسدي ضد فالون جونج.

أشار قرار اللجنة إلى هذه البرامج الإذاعية:
• عضو في الدول العامة ، "علينا أن نقف ضد فالون جونج وأن نطهر تمامًا مثل هذه الطوائف غير الدينية والمعادية للإنسانية من مجتمعنا."
• وصف مؤسس الفالون غونغ ، لي هونغزي من قبل أحد أفراد الجمهور بأنه "يستحق حقًا كراهيتنا" بسبب ارتباطه بفالون غونغ.
• صرح مؤسس مدرسة ، "نحن في كراهية عميقة تجاه فالون جونج ، بما في ذلك كل من المتلاعب والمنظم. نحن في كراهية عميقة لـ Li Hongzhi ".
• تم بث قصتين إخباريتين CCTV4 حيث وصف كل مراسل فردًا بأنه "مريض عقليًا" وفي كل حالة ربط سبب هذا المرض بارتباط هذا الموضوع بفالون جونج.
• في سياق القصص الإخبارية ، يصف المراسلون وقراء الأخبار والأشخاص الذين تمت مقابلتهم مثل المهنيين الطبيين والمعلمين والمواطنين العاديين الفالون غونغ مرارًا وتكرارًا على أنها "معادية للإنسانية ومعاداة للعلم ومعاداة للمجتمع" ويصفونها بأنها "عبادة شريرة" أو "عقيدة شريرة ، "أو أن لها طبيعة إجرامية وجنائية ، وفي حالة واحدة ،" تمتد مخلبها الشيطاني. "

وافقت CRTC على الطلب مع تحذير. كان التحذير هو أنه ما لم تصبح CCTV4 خالية من التعليقات المسيئة تجاه Falun Gong ، فسيتم إزالتها من قائمة خدمات الأقمار الصناعية المؤهلة المصرح بها للتوزيع الرقمي في كندا.

ثانيًا. الدفاع عن الحزب
أ. التبرع الطوعي بأعضاء السجن
أكد المدير الحالي للجنة الصين للتبرع بالأعضاء ، وفي ذلك الوقت ، نائب وزير الصحة هوانغ جيفو ، في تصريح لصحيفة تشاينا ديلي في أغسطس 2009 ، أن السجناء "ليسوا بالتأكيد مصدرًا مناسبًا لزرع الأعضاء". لذلك يبدو ذلك واضحًا جدًا.

في اجتماع عُقد في هانغتشو ، في أكتوبر 2013 ، بدأ وزير الصحة بالحكومة الصينية بن لي الاجتماع ببيان أعرب فيه عن عزم الحكومة "على وقف اعتماد مراكز الزرع على أعضاء من السجناء الذين أُعدموا". وقال الوزير:
"تحتاج الصين إلى دعم المجتمع الدولي لتنفيذ هذا النظام الجديد ويحتاج المجتمع الدولي إلى مشاركة الصين في تقدم زراعة الأعضاء كمجال من مجالات الطب."

كما جاء في تقرير الاجتماع:
"مباشرة بعد تقديم قرار هانغتشو في 2 نوفمبر 2013 ، تعهد قادة 36 مركزًا لزرع الأعضاء بالتزام كتابي بوقف الأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم. ومن المتوقع في الأيام المقبلة المزيد من المستشفيات. سيتم تقديم أسماء هذه المراكز وقادة عمليات الزرع هؤلاء إلى المجتمع الدولي لتمكين نشر البيانات من مراكزهم في الأدبيات الطبية وعروضهم التقديمية في المؤتمرات العلمية الدولية ".

استمر الترويج لسياحة زرع الأعضاء في الصين حتى بعد قرار هانغتشو تحت اسم خدمة الرعاية الصحية عمر. دفع موقع عمر للرعاية الصحية بالإضافة إلى معلومات أخرى رسالة مفتوحة من جمعية زرع الأعضاء إلى رئيس الصين شي جين بينغ أرسلت في نهاية فبراير 2014.

جاء في تلك الرسالة
"... تشير حقيقة أن المرضى الأجانب لا يزالون يخضعون لعمليات زرع الأعضاء في الصين إلى أن بعض المستشفيات تنتهك بجرأة وبصورة غير مسؤولة لوائح الحكومة الصينية ، مما يجعل القانون مجرد" نمر من ورق ". تعمل هذه المراكز على تعريض ثقة الجمهور في الداخل للخطر وتشويه سمعة الصين على الصعيد الدولي ... تشير وسائل الإعلام الصينية إلى أنه حتى في الوقت الذي يتم فيه تجريب برنامج [المتبرعين بالأعضاء] الجديد ، فقد تم اختراقه بالفعل من قبل أشخاص مدفوعين بنفس الممارسات الفاسدة الذين تولى السلطة لتوزيع الأعضاء ".
طلبت الرسالة من الصين تصحيح الأمور.

أدت الرسالة الواردة من الجمعية إلى بضعة ردود. إحداها أن موقع عمر للرعاية الصحية قد اختفى الآن. لا يزال بإمكانك رؤية الموقع بنفسك باستخدام طريقة الرجوع إلى محرك البحث على الإنترنت.

التطور الآخر كان أن الحكومة الصينية استخدمت لغة حقوق الإنسان للتخلي عن الالتزام بإنهاء الحصول على الأعضاء من السجناء. أكد هوانغ جيفو ، الرجل المسؤول عن عمليات زرع الأعضاء في الصين ، أنه بدلاً من التحول من سجناء إلى متبرعين للحصول على الأعضاء ، فإن الصين ستدمج مصادر الأعضاء من السجناء في نظام المانحين. وقال: "سننظم قضية [التعامل غير المناسب مع التبرع بالأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم] من خلال تضمين التبرعات بالأعضاء الطوعية من قبل السجناء الذين تم إعدامهم في النظام العام للتبرع بالأعضاء في البلاد". وأضاف: "يجب على الهيئات القضائية ووزارات الصحة المحلية إقامة روابط ، والسماح للسجناء المحكوم عليهم بالإعدام بالتبرع بأعضائهم طواعية وإضافتهم إلى نظام تخصيص أعضاء الكمبيوتر".

خشية أن يكون هناك أي شك حول ما كان يقصده ، فقد أوضح بشكل أكثر تحديدًا في مقابلة باللغة الصينية عندما سئل عن التزام قادة 36 مركزًا للزراعة بالتوقف عن الحصول على الأعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم. صرح Huang Jiefu بأن الالتزام من مراكز الزرع الـ 36 هذه
"لا يتعلق الأمر بعدم استخدام أعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم ، ولكن عدم السماح للمستشفيات أو العاملين في المجال الطبي بالدخول في معاملات خاصة مع أعضاء بشرية".
أدلى Huang Jiefu بهذا التصريح قبل نشر أسماء 36 مركزًا في أبريل 2014 ، مما منع الجمهور من تكوين انطباع خاطئ بأن هذه المراكز الـ 36 كانت في الواقع ستوقف الحصول على الأعضاء من السجناء.

وأضاف هوانغ جيفو في هذه المقابلة:
"السجناء المُعدَمون هم أيضًا مواطنون لهم الحق في التبرع بأعضائهم. نحن لسنا ضد التبرع بالأعضاء للسجناء الذي من شأنه أن يحرمهم من هذا الحق. ... نظرًا لاستعداد السجناء المحكوم عليهم بالإعدام للتبرع بأعضائهم ، فبمجرد دخولهم في نظام التخصيص الموحد الخاص بنا ، يتم احتسابهم على أنها تبرعات طوعية من المواطنين. لم يعد ما يسمى بالتبرع بالأعضاء المحكوم عليهم بالإعدام موجودًا ".

ب ـ دعوة الى العدالة
مقال رائع في صحيفة تشاينا ميديكال تريبيون ، وهو منشور طبي رسمي متوفر باللغة الصينية في الصين ، يتحدث عن مؤتمر صحفي عقده هوانغ جيفو في مؤتمر زراعة الأعضاء الطبية الصيني في هانغتشو في 30 أكتوبر 2014. يشير المقال إلى
• قرار جمعية فرجينيا الطبية رقم 13207 الصادر في مايو 2014 ،
• وافق مجلس نواب بنسلفانيا على القرار رقم 1052 بـ 198 صوتًا ، ولا شيء ضده ، والذي تم تبنيه في 8 أكتوبر 2014
• نداء TAICOT بتاريخ 27 أكتوبر 2014 لمقاطعة زراعة الأعضاء الصينية.
• صفحة ويب Minghui ورابط من 7 ديسمبر 2009.

قرار جمعية فرجينيا الطبية رقم 13207 الصادر في مايو 2014
• يدين الحصاد المنهجي للأعضاء بموافقة الدولة في الصين ،
• يدعو إلى "تحقيق كامل وشفاف من قبل وزارة خارجية الولايات المتحدة في ممارسات زرع الأعضاء في جمهورية الصين الشعبية ، ومحاكمة أولئك الذين يتبين أنهم شاركوا في مثل هذه الممارسات غير الأخلاقية" ،
• توصي وزارة الخارجية الأمريكية
أ) إصدار تحذير سفر للمواطنين الأمريكيين الذين يسافرون إلى الصين لإجراء عمليات زرع الأعضاء و
ب) منع دخول أولئك الذين شاركوا في حصاد الأعضاء ، و
• يدعو إلى إنهاء اضطهاد فالون جونج.

اعتمد قرار مجلس نواب بنسلفانيا رقم 1052 في 8 أكتوبر 2014
• يدعو حكومة الصين إلى الإنهاء الفوري لممارسة الاستخراج القسري للأعضاء من جميع السجناء ، ولا سيما من سجناء فالون غونغ وأعضاء الأقليات الدينية والعرقية الأخرى ؛
• يدعو حكومة الصين إلى زيادة المساءلة والشفافية في نظام زراعة الأعضاء ومعاقبة المسؤولين عن الانتهاكات ؛
• تحث حكومة الولايات المتحدة على بدء تحقيق كامل وشفاف في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين.
• يدعو حكومة الولايات المتحدة إلى حظر دخول أي أطباء مشاركين في عملية شراء أعضاء غير أخلاقية أو جراحة زرع باستخدام أعضاء مأخوذة من سجناء أحياء في الصين من الدخول إلى الولايات المتحدة ؛ و
• يشجع المجتمع الطبي في ولاية بنسلفانيا للمساعدة في زيادة الوعي بممارسات زراعة الأعضاء غير الأخلاقية في الصين.

ناشدت جمعية تايوان للرعاية الدولية لزراعة الأعضاء (TAICOT) في 27 أكتوبر 2014 خبراء طب زراعة الأعضاء والمجتمع الدولي والأشخاص المدعوين لحضور مؤتمر زراعة الأعضاء في الصين
• عدم المشاركة وعدم دعم مؤتمر زراعة الأعضاء الصيني وأنشطة التبادل الصينية المتعلقة بزراعة الأعضاء ، و
• عدم التعاون بأي شكل من الأشكال مع الصين في عمليات زراعة الأعضاء المهنية.

Minghui هي النسخة الصينية من Clear Wisdom ، موقع فالون جونج. تحتوي صفحة الويب المرتبطة بتاريخ 7 ديسمبر 2009 على تحليل مفصل لإحصاءات الزرع في الصين يُظهر أن عدد السجناء المحكوم عليهم بالإعدام ثم تم إعدامهم لا يمكن أن يوفر عدد الأعضاء المستخدمة للزرع في الصين ويشير إلى أن ممارسي الفالون غونغ هم المصدر المحتمل. عنوان المقال المترجم هو "لا يستطيع المحكوم عليهم توفير سحابة عيش الغراب في سوق زراعة الأعضاء في الصين". يشير مصطلح "المحكوم عليه" إلى المحكوم عليهم بالإعدام والذين تم إعدامهم. استعارة سحابة عيش الغراب تستخدم للتعبير الدرامي عن الانفجار المفاجئ لأحجام الزرع التي تزامنت مع اضطهاد فالون جونج.

وقال هوانغ جيفو لصحيفة "تشاينا ميديكال تريبيون" إن جميع المصادر الأجنبية المذكورة هي "هراء" و "إشاعة". ويؤكد "بمرور الوقت ، ستتم استعادة الحقيقة". يقول: "العدالة قد تكون متأخرة ، لكنها لا تغيب أبدًا".

لماذا شعر Huang Jiefu بالحاجة في 30 أكتوبر 2014 لتوضيح هذه النقطة؟ كانت الأدلة على إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين ، بعد كل شيء ، تتراكم منذ سنوات. ذكرت مقالة تشاينا ميديكال تريبيون عن رفض السماح لـ 35 مشاركًا صينيًا لأسباب أخلاقية بحضور المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014. وتشير أيضًا إلى أنه بالنسبة لمؤتمر زراعة الأعضاء الأخير في Hangzhou ، "فشل العديد من خبراء الزراعة في الخارج في الحضور". قبل عام ، في أكتوبر 2013 ، كان مؤتمر زراعة الأعضاء في الصين ، الذي عقد أيضًا في هانغتشو ، يضم مجموعة من الخبراء الأجانب.

كان العديد من الحاضرين في مؤتمر هانغتشو 2014 يسألون على الأرجح عن مكان وجود جميع خبراء الزراعة في الخارج. لا بد أن Huang Jiefu شعر بأنه مضطر لقول شيء ما لشرح ومواجهة غيابهم.

أصدرت المنظمة غير الحكومية "أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء" (دافوه) في 20 أكتوبر بيانًا نصت على ذلك
"نحن نعتبر أنه من غير الأخلاقي لأي متخصص زرع أجنبي أن يحضر مؤتمر الزرع هذا في هانغتشو بالنظر إلى إساءة استخدام الزرع المتفشية وغير التائبة في الصين ، ما لم يكن الشخص يتصرف مع الهدف الصريح والوحيد للتحدث ضده."
كان هذا البيان ، إلى جانب التطورات الأخرى ، سيشكل عبئًا على حضور خبراء الزراعة في الخارج.

هؤلاء الأطباء الذين تقدموا بطلبات للحضور والمشاركة في المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014 ورُفضوا ، وزملائهم الذين كانوا يعلمون أنهم كانوا يتقدمون للحضور ، احتاجوا أيضًا إلى توضيح. ربما شعر الحزب الشيوعي أنه بإمكانهم تجاهل الأدلة على مقتل فالون جونج من أجل أعضائهم. ومع ذلك ، لم يتمكنوا من تجاهل حقيقة أن أطباء زرع الأعضاء الصينيين مُنعوا من الانضمام إلى مؤتمر دولي للزرع أو أن أطباء زرع الأعضاء الأجانب الذين جاؤوا من قبل إلى الصين لم يعودوا يأتون.

ثم يشكو هوانغ جيفو من الرفض العالمي لزملائه. وهو يدعي أن هذا ظلم سيتم تداركه في نهاية المطاف. إنه يستغل القلق العالمي بشأن قتل الأبرياء من أجل أعضائهم في شكوى من النبذ ​​حيث يصبح هو وزملاؤه ضحايا ، وليس أولئك الذين قتلوا بسبب أعضائهم.

ثالثا. الرد على الهجمات
إن إحدى الإجابات على إساءة استخدام مفردات حقوق الإنسان للهجوم على الضحايا هي الحقائق. هذا النوع من الإجابة يكون مباشرًا عندما تكون الحقائق معروفة أو معروفة ، خارج نطاق اختصاص الجناة وقدرتهم على التستر على الحقائق وقمعها. ومع ذلك ، فإن الإساءة لها تأثير حتى في مواجهة الحقائق ، وهذا هو السبب في ضرورة وجود قوانين وسياسات ضد التحريض على الكراهية.

كان مجتمع الفالون غونغ هو أول مجتمع في الصين يستفيد من التكنولوجيا الحديثة للتجمع بأعداد كبيرة. يُعزى نمو ممارسة الفالون غونغ وتعبئة ممارسيها بشكل مباشر إلى ظهور الإنترنت والهواتف المحمولة.

من خلال الهواتف المحمولة والإنترنت ، يمكن لعدد كبير من الناس أن يفعلوا الشيء نفسه في نفس الوقت ، وأن يكونوا في نفس المكان وفي نفس الوقت ، دون تنظيم أو قيادة. بالنسبة لممارسي الفالون غونغ ، يمكن للمرء أن يقول إتاحة التدريبات والمعتقدات للجمهور ، ونشر تكنولوجيا الهواتف المحمولة والإنترنت ، وسوف يأتون ، بدون تنظيم أو قيادة. هذه الظاهرة لم تكن معروفة في الصين قبل أن تتجلى من خلال فالون جونج.

عندما رأت قيادة الحزب الشيوعي مجموعة من الناس تفعل الشيء نفسه في نفس الوقت ، لم ينسبوا هذا النشاط العفوي إلى المهاجمة السريعة والهواتف المحمولة والإنترنت. وببساطة لم يكن لدى العديد من قادة الحزب أي فكرة عن قدرتهم على التعبئة. ما رأوه بدلاً من ذلك هو ما عرفوه منظمة ، أو تسلسل هرمي ، أو قيادة ، أو خطة ، وليس ما كان في الواقع يحدق بهم في الوجه.

عرض الحزب على الآخرين ، مجموعة متباينة من ممارسي الفالون غونغ ، أسلوبه في العمل. بدأ اضطهاد الفالون جونج واستمر مع وصف خاطئ بسيط.

الحقائق موجودة لأولئك الذين يريدون الخوض فيها. فالون جونج ، بعد كل شيء ، لا يُمارس في الصين فقط. لقد انتشر في جميع أنحاء العالم. هناك ممارسون لفالون جونج في العديد من البلدان. من غير الواقعي الإشارة إلى أن ممارسي الفالون جونج خارج الصين يختلفون عن ممارسي الفالون جونج داخل الصين. ويمكننا أن نرى خارج الصين من هم ممارسي الفالون جونج وما هو الفالون جونج.

يمكننا أن نرى بأعيننا أن مجتمع الفالون غونغ ليس لديه أي من خصائص الطائفة. فالون جونج ليس له عضوية ولا مكاتب ولا ضباط. ليس لديها التزامات مالية إلزامية ، وعزل الممارسين في الكوميونات أو الانسحاب من العالم.

يظل ممارسو الفالون غونغ داخل المجتمع. إنهم يعيشون مع عائلاتهم. يذهبون إلى العمل ويرسلون أطفالهم إلى المدرسة. لا توجد عقوبة لمغادرة الفالون جونج ، لأنه لا يوجد شيء لمغادرته.

فالون جونج ليست حركة ولا منظمة. إنه ليس حتى الناس. إنها بالأحرى مجموعة تمارين ذات أساس روحي.

حرفيا ، كلمة "غونغ" تعني "ممارسة" أو "مجموعة من التمارين" والفالون تعني "عجلة القانون". عبارة "عجلة القانون" هي وصف مختصر لمعتقدات الفالون غونغ. لذا فالون جونج هو شكل أو نوع من الممارسة أو التدريبات.

يمكن لأي شخص أن يقوم بالتمرينات في أي مكان وفي أي وقت ، على الرغم من أنه يتم إجراؤها مرة واحدة يوميًا في مجموعات. يمكن للمهتمين بدء التدريبات وقتما يريدون والتوقف متى شاءوا. أثناء التمرين ، يتمتعون بحرية ممارسة الفالون جونج بقدر ضئيل أو بقدر ما يرونه مناسبًا.

لا يحتاج الشخص إلى التسجيل مع أي شخص أو الانضمام إلى أي شيء لممارسة التمارين. جميع المعلومات حول كيفية القيام بالتمارين متاحة للجمهور.

هناك بعض ممارسي الفالون غونغ الذين شكلوا وانضموا إلى منظمات الدعم ، جمعيات الفالون دافا. جمعيات الفالون دافا محلية أو وطنية. لا توجد جمعية فالون دافا دولية واحدة.

لا تشمل هذه الجمعيات سوى جزء من ممارسي الفالون غونغ. قد يسهلون بعض أنشطة الفالون غونغ ، لكنهم لا يمثلون أو يقودون أو ينظمون جميع ممارسي الفالون غونغ.

تقدم هذه الجمعيات إقرارات للحكومة نيابة عن ممارسي الفالون غونغ. عند صياغة هذه التمثيلات ، فإنها تعمل بتوافق آراء جميع الممارسين وأي من الممارسين الذين يتطوعون للمشاركة في المناقشة حول ما يجب أن تكون عليه هذه التمثيلات.

أولئك الذين يمارسون الفالون جونج ليس لديهم قيادة تنظيمية. حصل Li Hongzhi على الأشياء. كتب كتباً وألقى محاضرات عامة متاحة على نطاق واسع مطبوعة وعلى الإنترنت والتي ألهمت ممارسي الفالون غونغ الفرديين. نصيحته للممارسين هي المعلومات المتاحة للجمهور. هو مؤسس الممارسة ، ومعلمها الأول ، وزعيم روحي ، لكنه ليس قائد منظمة.

لا يعبد الممارسون Li Hongzhi. كما أنه لا يتلقى أموالاً من الممارسين. إنه شخص خاص ونادرًا ما يلتقي بالممارسين. معظم الممارسين لم يقابلوه من قبل.

اجتمع بعض ممارسي الفالون غونغ معًا لإنتاج صحيفة Epoch Times ، وشبكة تلفزيونية فضائية New Tang Dynasty TV ، وشبكة إذاعية عبر الأقمار الصناعية Sound of Hope ، وشركة للرقص الصيني الكلاسيكي. كل هذه الجهود هي عمل المتطوعين ، في أي وقت أو أموال أو سلع عينية يرغبون بشكل فردي في المساهمة بها في المشروع المحدد قيد البحث.

يعارض ممارسو الفالون غونغ باستمرار اضطهادهم. هذا ، في حد ذاته ، ليس مفاجئًا ولا يشير إلى أي شيء غير مرغوب فيه حول الممارسة أو الممارسين.

يتضمن الفالون جونج عناصر مستمدة من المبادئ البوذية والطاوية. في جوهرها ، فإنه يعلم طرق التأمل من خلال تمارين تهدف إلى تحسين الصحة البدنية والروحية واللياقة البدنية. إنه شكل من أشكال اليوجا الصينية.

ليس للحركة أي برنامج سياسي. يسعى أتباعها إلى تعزيز المبادئ الأساسية الثلاثة للحقيقة والتسامح والرحمة عبر الحدود العرقية والوطنية والثقافية. العنف لعنة.

قد تكون هناك بعض عناصر المعتقدات الروحية لفالون جونج والتي لا تبدو منطقية لغير المؤمنين. وهذا بالطبع انتقاد يمكن توجيهه ضد أي عقيدة. لنأخذ مثالاً واحدًا ، بالنسبة لغير المسيحيين ، فكرة أن الأطفال يمكن أن يكون لديهم أجنحة يجب أن تبدو غريبة. ومع ذلك ، يرى المرء مثل هذه الصور في جميع أنحاء العالم المسيحي.

على الرغم من أن الفالون جونج ليس منظمة ذات قيادة ، فإن الحزب الشيوعي الصيني هو كذلك. عندما تكون مطرقة ، كل شيء يبدو وكأنه مسمار. رأى الحزب الشيوعي الصيني أن مجتمع الفالون غونغ مرآة لنفسه ، متشابهة تنظيميا ، لكنها مختلفة أيديولوجيا.

لم يمنع غياب التنظيم والقيادة لفالون جونج حكومة الصين من الاعتقاد بوجود واحد. يعتقد المسؤولون الصينيون أنه مخفي. أدى الافتقار الشديد إلى رؤية القيادة والتنظيم إلى زيادة الشكوك والمخاوف بحكومة الصين.

قد يكون استدعاء كتلة غير منسقة من الأفراد المنخرطين في أنشطة موازية منظمة بقيادة قد يكون في حد ذاته مجرد خطأ بريء. ولكن بمجرد أن يبدأ المرء في إسناد النشاط المناهض للدولة إلى هذه المنظمة المتخيلة ، يتوقف الخطأ عن كونه بريئًا. يصبح الخطأ جنون العظمة ، خيال مؤامرة.

بالنسبة إلى الغرباء ، هناك غرابة فورية ، وإن كانت سطحية ، لاسم فالون جونج. كلمتا "فالون" و "غونغ" في اللغات الغربية لا تعنيان شيئاً.

بالنسبة للشيوعيين ، يعتبر إيذاء الفالون جونج جريمة يسهل الإفلات منها بدلاً من إيذاء الجماعات الأخرى المعروفة بشكل أفضل. غالبًا ما يكون ضحايا الفالون غونغ أشخاصًا ليس لديهم روابط غربية أو لغات غربية. من الأسهل بكثير على الغرباء أن يتواصلوا مع الضحايا الذين يحملون تصنيفات عالمية كصحفيين ، ومدافعين عن حقوق الإنسان ، ونشطاء ديمقراطيين ، مقارنة بمجموعة تحمل اسمًا لا يعني شيئًا لمعظم الأذنين.

كما أنه من الصعب تحريف ما هو معروف من المجهول. عندما ينتقد الشيوعيون البوذيين التبتيين أو الكنائس المنزلية المسيحية ، نعلم أنهم يتحدثون عن هراء. عندما ينتقد الشيوعيون الفالون جونج ، لا يكون الكثير من الناس متأكدين مما إذا كان هناك أي أساس لهذه الاتهامات.

إن تصنيف الحزب الشيوعي الصيني لفالون غونغ هو أحد مكونات قمع الفالون غونغ ، ذريعة لذلك القمع وكذلك التشهير والتحريض على الكراهية ونزع الشخصية والتهميش ونزع الصفة الإنسانية. التحريض على كراهية الفالون غونغ ، مثل كل التحريض على التعصب ، له تأثير. المكان الأكثر ضراوة هو الصين ، حيث الدعاية غير متناقضة. لكن للتحريض تأثير ماكر في كل مكان.

حتى في الدول الديمقراطية ، قد يعرف الناس ما يكفي لعدم ابتلاع الدعاية الصينية كاملة. ولكن غالبًا ما يكون هناك ميل للاعتقاد أنه حيثما يوجد دخان توجد نار.

تصف أستاذة القانون الأمريكية ماري ماتسودا ، عند تناولها التحريض على الكراهية العنصرية ، الظاهرة على النحو التالي:
"على مستوى ما ، بغض النظر عن مدى مقاومة كل من الضحايا وأعضاء المجموعة المهيمنة حسنة النية ، فإن الدونية العرقية تزرع في أذهاننا كفكرة قد تحمل بعض الحقيقة. الفكرة غير محتملة وبغيضة ، ولكن لأنها تُعرض بشكل متكرر فهي موجودة أمامنا. قيل لنا إن `` هؤلاء الأشخاص '' كسالى ، وقذرون ، ومثيرون للجنس ، ومال يمزقون ، وغير أمناء ، وغامضين. نحن نرفض الفكرة ، ولكن في المرة القادمة التي نجلس فيها بجوار أحد "هؤلاء الأشخاص" الرسالة القذرة ، يتم تشغيل الرسالة الجنسية. نخنقه ونرفضه على أنه خطأ ، لكنه موجود ، يتدخل في إدراكنا وتفاعلنا مع الشخص المجاور لنا ".

الضجيج الصيني حول ممارسة الفالون جونج يربك ويخفي. ومع ذلك ، فإن العديد من أولئك الذين لا يقبلون الدعاية الصينية بأكملها ضد الفالون جونج ، يرون أنه لا بد أن يكون هناك شيء غير لائق بشأن فالون جونج وراء جميع اتهامات الحكومة الصينية.

لا يمتلك الغرباء المعرفة المكتسبة أو الوقت والطاقة للقيام بالأبحاث التي تتعارض مع الدعاية الشيوعية الصينية. لا تستند الشكوك حول الفالون جونج إلى أي شيء حقيقي في ممارسة الفالون جونج ، ولكنها مجرد تأثير متبقي لتحريض الحكومة الصينية / الحزب الشيوعي ضد هذه الممارسة.

رابعا. الرد على الدفاع
الرد على إساءة استخدام الجاني لمفردات حقوق الإنسان حيث يظل الجناة في السلطة ، وعندما يتم العثور على الأدلة في الولاية القضائية التي يسيطر عليها الجناة ، وبينما ينخرط الجاني في قمع الأدلة ، فإن الإنكار والتستر هو أمر مختلف تمامًا مهمة من الرد على اعتداء الجاني عندما يتم العثور على الحقائق في ولايات قضائية خارجة عن سيطرة الجاني. حتى في الولايات القضائية الخارجة عن سيطرة الجاني ، تبقى مشكلة التحريض على الكراهية كما لوحظ. في هذه الولايات القضائية ، لا تزال هناك إمكانية للجوء إلى الوقائع لدحض الجاني.

على الرغم من ضعف اللجوء ، حيث يتحكم الجناة في الوصول إلى بعض الأدلة على الأقل. حيث يقوم الجناة بتوظيف البوابة إلى بعض الأدلة على الأقل ، يتم استخدام تلك البوابة لمنع الوصول ، للتظاهر بأن الوضع مختلف عما تشير إليه الحقائق المعروفة ، وللبكاء دموع التماسيح ، وادعاء المعاملة الظالمة من خلال الظلم. اتهامات.

لقد كتبت وتحدثت بإسهاب حول التستر في الحزب الشيوعي / دولة الصين التي تورطت في إساءة استخدام زرع الأعضاء ولن أكرر تلك الملاحظات هنا. هنا ، أنا فقط أوضح نقطة مفادها أن الجناة لا يستطيعون التستر والمطالبة بالمعاملة غير العادلة لأن الأدلة التي لم يتمكنوا من قمعها تؤدي إلى اتهامات ضدهم.

إن تصنيف السجناء الذين يعتبرون مصادر للأعضاء كمتبرعين طوعيين هو جزء من التغطية. فكرة أن السجناء هم فاعلون متطوعون تكذب تجربة السجن. السجن بيئة قسرية ؛ يصبح من المستحيل وصف الحصول على أعضاء من السجناء في هذا السياق بأنه طوعي.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن السرية التي يعمل بموجبها نظام السجون الصيني تعني أنه لا يمكن التحقق من أي ادعاءات بالتطوع. يبدو أن ادعاء الطوعية ليس أكثر من تحول في المفردات للتعتيم على الإساءة المستمرة.

بالنسبة للحزب الشيوعي الصيني ، فإن كلمة "تبرعات" ، مثل العديد من الكلمات الأخرى مثل "الحرية" و "الديمقراطية" ، قد طورت معناها الخاص. بالنسبة للحزب ، تشمل "التبرعات" الاستعانة بمصادر من الأسرى. تُستخدم كلمة "تبرعات" للتمييز بين الأعضاء التي تحصل عليها الدولة من أجهزة السوق السوداء الخاصة ، وهو استخدام لا نجده في أي مكان آخر.

ضمن كتلة الأجهزة الصينية من مصادر حكومية ، سيكون هناك بعض الأعضاء التي لا تأتي من السجناء وتكون طوعية حقًا. ولكن ، في ظل غياب الشفافية ، كيف يمكن للمرء أن يعرف ما هي الأرقام الطوعية حقًا؟

إذا كان الحزب الشيوعي / دولة الصين يصرخ قبيحًا لأنه متهم بقتل سجناء الرأي من أجل أعضائهم ، فعندئذ يقع العبء على عاتقهم مسؤولية تحديد مصادر أعضائهم. ومع ذلك ، فإنهم يتحركون في الاتجاه المعاكس ويبذلون كل جهد ممكن لتجنب الكشف عن مصادر الأعضاء.

على الرغم من الاستشهاد بـ Minghui في مقالة China Medical Tribune وتم توفير رابط صفحة الويب ، لن يصل أي شخص ينقر على الرابط في الصين إلى أي مكان. تُظهر الخدمة المستندة إلى الويب والتي تسمح باختبار أي موقع ويب لتحديد ما إذا كان يمكن الوصول إليه من الصين أن موقع Minghui لا يمكن الوصول إليه.

إن دحض المصادر الأجنبية الواردة في مقالة تشاينا ميديكال تريبيون المذكورة هو ، على أقل تقدير ، واهن. لا يذكر المقال الفالون جونج ، لكنه لا يذكر أدلة الأبحاث الأجنبية على أن أرقام عقوبة الإعدام غير كافية لتفسير حجم عمليات الزرع. لا تقدم المقالة أي تفسير للاختلاف بين حجم عمليات الزرع وحجم المصادر المحددة.

المقال له تبادل غير عادي. تم الإبلاغ عن He Xiaoshun من مركز زراعة الأعضاء ، المستشفى التابع الأول ، جامعة Sun Yatsen ، قوانغتشو ، جوانجدونج على أنه قال لـ Huang Jiefu ، "دعونا نفتح الباب حتى يتمكن العلماء الدوليون من التحقيق في هذه الشائعات وإثبات لأنفسهم أنها لا أساس لها من الصحة. " ورد أن Huang Jiefu كان يرد: "الآن ليس الوقت المناسب." ومع ذلك ، إن لم يكن الآن ، فمتى؟

من وجهة نظري ، يقوم Huang Jiefu بتعليق تحقيق خارجي مستقل في الحصول على الأعضاء في الصين حتى يتحول نظام الزرع الصيني بعيدًا عن الحصول على الأعضاء من السجناء. بعد ذلك ، كما يأمل ، يمكن أن يكون هناك إفصاح كامل عن المصادر دون ، على الأرجح ، أي إشارة أو إقرار بالماضي.

سيجد Huang Jiefu وزملاؤه أن ترك القطة تخرج من الحقيبة ليس حلاً. إن التأخير ، الذي يعتقدون أنه يمكن استخدامه بشكل مربح للتغطية على جرائمهم ، لن يخدم أي غرض.

ما لم تتم مواجهة الانتهاكات ومعارضتها بشكل مباشر ، فستستمر. لن يتم إثناء أولئك الذين يجنون مبالغ كبيرة من خلال قتل السجناء لبيع أعضائهم بسهولة عن مواصلة جرائمهم. هوانغ جيفو يخدع نفسه ويخدع الآخرين إذا كان يعتقد أنه يستطيع إنهاء الإساءة دون مواجهتها.

بالنسبة لحقوق الإنسان ، فإن الاختبار النهائي لقيمتها ليس الاحتجاج بالمعايير للهجوم أو الدفاع ، ولكن الحقائق. ومع ذلك ، عندما يكون الجناة في السلطة ، ويتسترون ويمنحون أنفسهم الحصانة ، قد يكون من الصعب معرفة الحقائق.

نحن بحاجة إلى المساءلة. يجب أن يقع العبء على عاتق أولئك الذين لديهم الحقائق لتقديمها. تتطلب إرشادات منظمة الصحة العالمية بشأن زراعة الأعضاء شفافية المصادر ، ومفتوحة للتدقيق ، وإمكانية التتبع. عندما ترفض السلطات الصينية الشفافية ، دون سبب وجيه ، نعلم أين توجد حقوق الإنسان والخطأ.

في الختام
استخدم الحزب الشيوعي الصيني بعد ذلك مفردات حقوق الإنسان لمهاجمة الضحايا المختارين ، فالون جونج ، وللتشويش على أكثر أشكاله حدة لإيذاء فالون جونج ، وهو قتل فالون جونج من أجل أعضائهم. هذا السلوك يؤدي إلى إعادة تقييم الصين ، وإساءة استخدام زرع الأعضاء ، والحزب الشيوعي وفالون جونج. كما أنه يبرر إعادة تقييم قيمة حقوق الإنسان.

هل ساعدت حقوق الإنسان أو أضرت بالضحايا ، ممارسي الفالون غونغ؟ الجواب كلاهما. لم يكن الإيذاء الشيوعي لفالون جونج مدفوعًا بمعايير حقوق الإنسان. ومع ذلك ، فقد استخدم الشيوعيون مفردات حقوق الإنسان كسيف لمهاجمة فالون جونج وكدرع للدفاع عن أنفسهم ضد ثقل الأدلة على إيذاء فالون جونج.

أصبح إساءة استخدام مفردات حقوق الإنسان شكلاً حديثًا من أشكال الإيذاء. اليوم ، استكملت لغة الدين بلغة حقوق الإنسان ، للهجوم والدفاع.

كتب ويليام شكسبير في The Merchant of Venice: "يمكن للشيطان أن يستشهد بالكتاب المقدس لغرضه". وبالمثل ، حتى منتهكي حقوق الإنسان يمكنه التذرع بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان.

إذا كان التثقيف في مجال حقوق الإنسان سيساعد على إعمال حقوق الإنسان للفئات الأكثر ضعفًا ، فيجب أن نتعلم ليس فقط في استخدام معايير حقوق الإنسان ، ولكن أيضًا في الانتهاكات التي يرتكبها الجناة لهذه المعايير.

عندما يدعي الشخص على رأس النظام الصيني المسئول عن قتل سجناء الرأي عن أعضائهم الظلم لأن هذا القتل أدى إلى نبذ دولي لزميله في جريمة أو ادعاء ، دون مساءلة المصادر ، بأن حقوق السجناء من شأنها. يتعرضون للانتهاك إذا لم يُسمح لهم بالتبرع بأعضائهم ، وعندما يتهم الحزب الشيوعي الأبرياء دون أدلة وخلافًا للأدلة على التورط في انتهاكات فظيعة لحقوق الإنسان ، يبدو أن فكرة حقوق الإنسان قد فقدت كل معانيها. يمكننا أن نعطيها المعنى الذي كان من المفترض أن يكون لها فقط إذا ركزنا بقوة على كل من الجناة ومن هم الضحايا ، وما هي الانتهاكات وما هي محاولات السعي للحصول على الحصانة.

حقوق الإنسان ترسانة يمكن أن يستخدمها الجناة والضحايا على حد سواء. لا يمكننا أن نفترض أن المستفيدين من التثقيف في مجال حقوق الإنسان هم الضحايا وأصدقائهم ، في محاولة لمكافحة الإيذاء. يمكن أن يكون المستفيدون من مرتكبي حقوق الإنسان باستخدام ما تعلموه ليكونوا ضحايا.

مثل تكنولوجيا زرع الأعضاء ، تم تطوير معايير حقوق الإنسان لصالح الإنسان. ومع ذلك ، لدينا خبرة كافية في كل من تكنولوجيا زراعة الأعضاء ومعايير حقوق الإنسان حتى الآن لنعلم أن نية الخير لا تتحقق دائمًا. على العكس من ذلك ، يمكن للمخطئين التلاعب بأي منهما لتحقيق غاياتهم الخاصة.

يمكننا أن نتعلم من تجربة الفالون غونغ أنه من أجل مكافحة الانتهاكات من قبل مرتكبي معايير حقوق الإنسان ، يجب علينا:
أ) مواجهة التحريض على الكراهية.
ب) التركيز على الحقائق
ج) الإصرار على الإفصاح الكامل.
…………………………………………………………………………………………………………………………….
ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا