أستراليا ونيوزيلندا وإساءة زرع الأعضاء في الصين - ملاحظات ديفيد ماتاس - التحالف الدولي لإنهاء إساءة معاملة الزرع في الصين

أستراليا ونيوزيلندا وزراعة الأعضاء في الصين

(منقح الملاحظات المعدة لإحاطة برلمانية في كانبيرا ، 23 نوفمبر 2022 ، وأديلايد ، جنوب أستراليا 29 نوفمبر 2022 ومنتدى عام في أوكلاند ، نيوزيلندا ، 1 ديسمبر 2022)

بواسطة ديفيد ماتاس

21 ديسمبر 2022

I. مقدمة

أحد الأسباب ، على الرغم من أنه بعيدًا عن السبب الوحيد ، هو أنني وباحثين آخرين توصلنا إلى استنتاج مفاده أن سجناء الرأي في الصين يُقتلون بطريقة صناعية بسبب أعضائهم ، هو أنه لا توجد قوانين سارية لوقف الإساءة ، لا في الصين ولا في الصين. خارج البلاد. الضحايا الأساسيون عندما بدأت بحثي مع الراحل ديفيد كيلغور كانوا ممارسين لمجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على أساس روحاني. الآن وقد استنفدت أعدادهم من خلال القتل الجماعي لأعضائهم ، أصبح الأويغور ضحايا بديلين بأعداد كبيرة. ولكن هناك آخرون أيضًا ، التبتيون والمسيحيون في المنازل ، ولا سيما البرق الشرقي ولكن ليس فقط.

في الصين ، لم تكن المشكلة في عام 2006 عندما بدأت هذا العمل مجرد غياب القوانين. سمح القانون الصيني لعام 1979 الخاص بالبحوث الطبية وقانون 1984 الخاص بالسجناء صراحة بمصادر أعضاء الموتى دون موافقة أي شخص ، بشرط ألا تطالب الأسرة بالجثث. الصين ، بعد التقرير الأولي الذي كتبته أنا وديفيد كيلغور ، سنت في عام 2007 قانونًا يتطلب الموافقة على التبرع بالأعضاء ، ولكن دون إلغاء قانون 1979 أو قانون 1984. كذلك ، فإن الحزب الشيوعي الصيني ، الذي يدير النظام القانوني ، لا يطبق القانون ضد نفسه.

في الخارج ، يختلف الوضع اعتمادًا على ما إذا كانت الدولة لديها جنسية أو ولاية إقليمية. عادة ما يكون لدول القانون المدني ولاية قضائية تتعلق بالجنسية ، مما يعني أنه يمكنها محاكمة مواطنيها على الجرائم المرتكبة في الخارج. عادة ما يكون لدول القانون العام ولاية قضائية إقليمية ، مما يعني أنها لا تستطيع محاكمة مواطنيها إلا على الجرائم المرتكبة على أراضيها. لتجاوز ذلك ، من الضروري وجود تشريعات محددة خارج الإقليم. عندما بدأنا أنا وديفيد كيلغور عملنا ، لم يكن هذا التشريع خارج الإقليم والموجه ضد إساءة استخدام زرع الأعضاء موجودًا في أي مكان.

عندما يتعلق الأمر بزراعة السياحة في الصين ، فإن أولئك القادمين من دول القانون المدني يتمتعون أيضًا بالحصانة ، على الرغم من التطبيق الافتراضي لقوانينهم على المواطنين في الخارج ، بسبب عدم وجود تقارير إلزامية من الممارسين الصحيين للمسؤولين الصحيين عن تلك السياحة. سيعرف الممارسون الصحيون عن السائحين الذين يزرعون الزرع لأن متلقي الأعضاء يحتاجون إلى عقاقير مضادة للرفض عند العودة. عندما بدأنا أنا وديفيد كيلغور عملنا ، لم تكن هذه التقارير الإلزامية موجودة في أي مكان.

ثانيًا. برلمان استراليا

كان هناك قلق كبير في البرلمان الأسترالي بشأن إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين. كانت هناك العديد من الالتماسات في البرلمان الأسترالي ، في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، لمعالجة الفالون جونج وحصاد الأعضاء ، بدءًا من عام 2006 عندما صدر التقرير الذي كتبته مع ديفيد كيلغور لأول مرة ويستمر هذا العام. يمكن القول إن البرلمان على علم جيد بالانتهاكات وأبدى قلقًا كبيرًا بشأن الانتهاكات.

أ) الاقتراحات

كانت هناك محاولة لتقديم اقتراح حول الموضوع في مجلس الشيوخ من قبل السناتور ماديجان في أغسطس 2014. [1) أعطيت السناتور دقيقة واحدة للتحدث في الاقتراح. وكان ذلك. لم يكن هناك نقاش ولا تصويت.

في مجلس النواب ، في 8 فبراير 2016 ، قدم العضو بارك اقتراحًا يحث "الحكومة الصينية على التوقف فورًا عن ممارسة حصاد الأعضاء من السجناء".(2) تمت الموافقة على الاقتراح ، لكن لم تتم مناقشته أو التصويت عليه.

أقر مجلس الشيوخ في 24 نوفمبر 2016 اقتراحًا ، بدون معارضة أو نقاش ، برعاية مشتركة من عضو مجلس الشيوخ عن حزب الخضر جانيت رايس والسناتور الليبرالي إريك أبيتز ، والذي دعا الحكومة الأسترالية إلى النظر في "اعتبار السفر إلى الخارج لاستقبال جهاز تم الحصول عليها من متبرع غير رضائي "و" إنشاء سجل للأستراليين الذين يسافرون إلى الخارج لتلقي عمليات زرع الأعضاء ، بما في ذلك تفاصيل عن البلد الذي يتلقون فيه هذه العمليات. "[3) في نفس اليوم ، في نقاش حول مشروع قانون تعديل هيئة التبرع بالأعضاء وزرع الأعضاء والأنسجة الأسترالية (ترتيبات الحوكمة الجديدة) لعام 2016 ، تحدث السناتور رايس بإسهاب عن إساءة معاملة الزرع في الصين مع ضحايا من سجناء الرأي والحاجة إلى اتخاذ إجراء أسترالي. [4) وأضاف السناتور هينش تصريحات داعمة. [5) ألقى السناتور أبيتز خطابًا مشابهًا في 5 فبراير 2020 في نقاش حول اقتراح بالتأجيل ، معربًا بشكل خاص عن مخاوفه بشأن الروابط بين مستشفى ويستميد في سيدني ونظام زرع الأعضاء الصيني. [6)

نصف البيت هو النقاش حول اقتراح بدون تصويت. تم استخدام هذا الإجراء في مارس 2021 في مجلس النواب عند معالجة اقتراح لإدانة الصين لقمع الأويغور. كان الاقتراح من الحزبين وأدان جميع المتحدثين القمع. كان شعور مجلس النواب واضحًا ، على الرغم من عدم إجراء تصويت رسمي.

قد يبدو غريباً أن اقتراح أبيتز / رايس دعا حكومة أستراليا فقط إلى النظر في مسائل مختلفة بدلاً من التصرف في هذه الأمور. يمكن تفسير الغرابة من خلال ميزة الشكليات.

كان هناك في ذلك الوقت إجراء لرفض الاعتراف الرسمي بالاقتراحات التي تعتبر معقدة أو متنازع عليها. وعادة ما تُرفض الاقتراحات التي تترتب عليها آثار في السياسة الخارجية من الشكليات على هذا الأساس. صرح السناتور ماديجان في عام 2014 ، بعد تقديم اقتراحه: "أنا أقر بسياسة الحكومة والمعارضة لرفض الإجراءات الشكلية التي قد يكون لها تداعيات في الشؤون الخارجية".

لا يوجد حظر دستوري يمنع مجلس النواب أو مجلس الشيوخ من تبني اقتراح له تداعيات على السياسة الخارجية. في الواقع ، يقول دليل إجراءات مجلس الشيوخ بشأن إشعارات الحركة على موقع مجلس الشيوخ على الإنترنت اليوم العكس تمامًا حيث ينص على أن "إشعارات الحركة قد تسعى للحصول على موافقة مجلس الشيوخ على مسألة تتعلق بالسياسة الداخلية أو الخارجية". [8)

ومنذ ذلك الحين ، تم التخلي عن هذا الإجراء المتعلق بالشكليات لصالح إجراء ينفي إمكانية الاقتراحات بشأن المسائل الجوهرية ، سواء كانت بسيطة أو معقدة ، سواء كانت متنازع عليها أو بالإجماع. تم استبداله بدلاً من ذلك ، في 24 يونيو 2021 ، بإجراء يسمح لأعضاء مجلس الشيوخ بالإدلاء ببيانات لمدة دقيقتين حول ما كان يمكن أن يكون موضوع اقتراح. يبدو أن موقع مجلس الشيوخ الحالي غير متزامن مع هذا التغيير الإجرائي.

تتجاوز إجراءات مجلس الشيوخ الأسترالي موضوع هذا النص. ومع ذلك ، من الصعب أن نفهم لماذا يجب أن تكون المسألة التي تمكنت البرلمانات في جميع أنحاء العالم من حلها - تطوير إجراء لتقديم الاقتراحات ومناقشتها واتخاذ قرار بشأنها - إشكالية جدًا لمجلس الشيوخ الأسترالي.

هناك العديد من البرلمانات في جميع أنحاء العالم التي أدانت ، من خلال الاقتراحات أو القرارات ، القتل الجماعي في الصين لسجناء الرأي بسبب أجهزتهم ، ودعت إلى اتخاذ إجراءات حكومية لتجنب التواطؤ في عمليات القتل هذه. يجب على أستراليا أن تحذو حذوها.

ب) الإبلاغ الإلزامي

كانت هناك دراسة وتقرير للجنة الفرعية لحقوق الإنسان ، ومجلس النواب ، واللجنة الدائمة المشتركة للشؤون الخارجية والدفاع والتجارة ، والبرلمان الأسترالي ، بعنوان "التعاطف ، وليس التجارة: تحقيق في الاتجار بالأعضاء البشرية وزرع الأعضاء السياحة "في نوفمبر 2018. قدم التقرير العديد من التوصيات الموجهة إلى الحكومة الأسترالية ، بما في ذلك واحدة بشأن الإبلاغ الإلزامي وأخرى بشأن التشريعات الخارجية. [9)

كانت التوصية بشأن الإبلاغ الإلزامي كما يلي:

"توصي اللجنة الفرعية بأن تعمل الحكومة الأسترالية مع الولايات والأقاليم ، وسجلات الزرع ، والمجتمع الطبي ، للنظر في المعايير المناسبة ، والحماية ، والاعتبارات الأخرى ، لدعم مخطط الإبلاغ الإلزامي حيث يلتزم المهنيون الطبيون الإبلاغ ، إلى السجل أو السلطة المناسبة ، عن أي معرفة أو اشتباه معقول بأن شخصًا تحت رعايتهم قد تلقى عملية زرع تجارية أو مصدرها متبرع غير موافق ، سواء كان ذلك في أستراليا أو في الخارج. "

سيعرف المتخصصون في مجال الصحة عن سياحة الزرع ، حيث يحتاج السائحون الذين يزرعون الزرع إلى عقاقير مضادة للرفض عند العودة. قد يتطلب مطالبة المهنيين الطبيين تقديم تقرير إلى سجل أو سلطة تعاون الدولة والأقاليم ، وهو أمر يستحق بالتأكيد الاهتمام به وتحقيقه. ذكرت حكومة أستراليا ، ردًا على هذه التوصية الواردة في تقرير اللجنة الفرعية: "ستقدم الحكومة الأسترالية توصية إلى حكومات الولايات والأقاليم للنظر فيما إذا كان هناك حاجة إلى أي إجراء إضافي." (10)

يخدم الإبلاغ الإلزامي غرضًا مزدوجًا. الأول هو تفعيل جريمة تتجاوز الحدود الإقليمية لإساءة استخدام زرع الأعضاء. مع الإبلاغ الإلزامي ، ستعرف الشرطة والمحققون والمدعون العامون وأولئك الذين يطبقون المعايير الأخلاقية متى يتصرفون في القضايا الفردية.

والآخر هو التعريف بأبعاد مشكلة الاتجار بالأعضاء. مع الإبلاغ الإلزامي ، من الممكن تطوير تقدير دقيق لأبعاد مشكلة سياحة الزرع التي تواجهها أستراليا. يمكن إتاحة المجاميع للجمهور دون خرق للخصوصية. بدون هذا الإبلاغ ، ستكون سياحة زرع الأعضاء محاطًا بسرية ممارس صحة المريض

هناك طريقة أخرى لتحقيق نفس النتيجة وهي الحصول على معلومات حول سياحة زرع الأعضاء من خلال بطاقة الركاب الأسترالية الوافدة ، من خلال طرح الأسئلة المناسبة على المقيمين عند الدخول. يمكن أن تقوم حكومة الكومنولث وحدها بتغيير بطاقة الركاب الواردة. على الرغم من أن هذا التغيير مرغوب فيه ، إلا أنه من غير المرجح أن يكون فعالًا مثل الإبلاغ الإلزامي من قبل المتخصصين الصحيين ، لأن هذا التغيير يتطلب الإبلاغ الذاتي من قبل متلقي الزراعة ، الذين قد لا يرغبون في الإبلاغ.

يمكن للدول والأقاليم أن تتخذ على حدة مبادرات بشأن الإبلاغ الإلزامي. يمكن لمبادرة أي دولة أو إقليم أن تكون قدوة وأن تقدم القيادة للآخرين ، مما يدفع الآخرين إلى اتخاذ إجراءات.

بدلاً من ذلك ، يمكن للولايات والأقاليم العمل بشكل تعاوني مع حكومة الكومنولث من خلال اجتماعات وزراء الصحة. وبحسب الموقع الإلكتروني لهذه الاجتماعات ، فإن الاجتماعات تمكن "وزراء الصحة من التقدم في القرارات والإجراءات التعاونية بشأن القضايا ذات الأهمية الوطنية". (11) يعد الإبلاغ الإلزامي من المهنيين الصحيين إلى المسؤولين الصحيين عن سياحة زرع الأعضاء مسألة ذات أهمية وطنية. ينبغي إحراز تقدم في القرارات والإجراءات التعاونية في هذا الشأن.

ج) التشريعات المتجاوزة للحدود الإقليمية

يسري القانون الجنائي الأسترالي إقليميًا ، على الجرائم المرتكبة في أستراليا ، سواء من قبل مواطنين أو أجانب. (12) القانون له تأثير خارج الحدود الإقليمية فقط عندما يكون هناك ذكر صريح لذلك في القانون. [13)

على الصعيد الدولي ، نشأ تمييز بين الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء والاتجار بالأعضاء. لدى مجلس أوروبا اتفاقية لمكافحة الاتجار بالبشر تشمل الاتجار بالبشر بغرض نزع أعضائهم. لدى مجلس أوروبا أيضًا اتفاقية لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية. يتخذ مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجرائم ، والذراع الإداري لاتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية وبروتوكولها المتعلق بمنع وقمع ومعاقبة الاتجار بالأشخاص ، موقفا مفاده أن البروتوكول ينطبق على الاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء ، ولكن ليس الاتجار بالأعضاء. (14)

على الرغم من أن اللغة متشابهة ، إلا أن هناك اختلافًا في المفهومين. عندما يكون هناك اتجار بالبشر بغرض نزع الأعضاء ، يتم نقل مصدر العضو إلى موقع متلقي العضو. عندما يكون هناك تهريب بالأعضاء ، ينتقل متلقي العضو إلى موقع مصدر العضو.

يحتوي القانون الجنائي الأسترالي على عدة أحكام تجرم الاتجار بالأشخاص من أجل نزع أعضائهم. (15) يُذكر أن حظر الاتجار بالأشخاص بغرض نزع أعضائهم خارج الحدود الإقليمية. تعتبر الأحكام المتعلقة بالاتجار بالأشخاص بغرض نزع أعضائهم جرائم في الاتجار بالأعضاء. ومع ذلك ، فإن الاتجار بالأعضاء في حد ذاته غير محظور.

ينص القانون الجنائي الأسترالي على ذلك
"إن استئصال عضو شخص ما يتعارض مع هذا التقسيم إذا:
(أ) الإزالة ، أو الدخول في اتفاقية للإزالة ، يكون مخالفًا لقانون الولاية أو الإقليم حيث يتم أو سيتم تنفيذه ؛ أو
(ب) لم يوافق الضحية ولا ولي الضحية على الإبعاد ، و
لن يلبي حاجة طبية أو علاجية للضحية ".

ويبدو أن هذه الصياغة توحي بأن إزالة أعضاء الشخص دون سلطة أو موافقة قانونية من الولاية أو الإقليم من شأنه أن ينتهك القانون الجنائي. ومع ذلك ، إذا قرأ المرء التقسيم الفرعي ككل ، يمكن للمرء أن يرى أن هذا ليس ما يقوله التقسيم الفرعي. بدلاً من ذلك ، يُقصد بالحكم المقتبس فقط تعريف عبارة "إزالة عضو شخص ما خلافًا لهذا التقسيم الفرعي". يتم استخدام هذه العبارة بشكل متكرر في تحديد الجرائم المنصوص عليها في التشريع. عندما يتم استخدام هذه العبارة لاحقًا في القسم الفرعي كجزء من وصف جريمة ، فإن أكثر من الإزالة التي تتعارض مع قانون الولاية أو الإقليم ، أو بدون موافقة ، ضرورية لارتكاب الجريمة. من الضروري أيضًا نقل الشخص مع العضو المراد إزالته إما دوليًا أو من جزء من أستراليا إلى جزء آخر من أستراليا.

إذا كانت جميع الولايات والأقاليم تحظر الاتجار بالأعضاء ، فقد لا يهم ، مكافحة الاتجار بالأعضاء ، سواء قام برلمان الكومنولث بذلك. وتلاحظ اللجنة الفرعية أن "جرائم الولايات والأقاليم ذات الصلة متسقة إلى حد كبير مع بعضها البعض" وتعكس "أصلها في تشريع نموذجي اقترحته لجنة إصلاح القانون الأسترالية".

قد يكون المقصود من أحكام القانون الجنائي سد فجوة في قوانين الولايات والأقاليم من خلال التعامل مع الجرائم حيث يكون هناك تحرك عبر الحدود الدولية أو حدود الولاية أو الإقليمية. ومع ذلك ، يتم سد الفجوة جزئيًا فقط من خلال حظر زرع الأشخاص لغرض إزالة الأعضاء وليس الاتجار بالأعضاء.

لا تتعامل أحكام قانون الكومنولث الجنائي مع الحالة التي لا يتحرك فيها مصدر العضو سواء دوليًا أو داخل أستراليا. إن الفشل في التعامل مع الحالة التي لا يتحرك فيها مصدر العضو داخل أستراليا لن يكون مهمًا إذا كانت كل ولاية وإقليم تحظر الحصول على الأعضاء دون موافقة. لكن هذا مهم بالنسبة لجريمة تتجاوز الحدود الإقليمية. عندما يغادر سائحو زراعة الأعضاء الأستراليين أستراليا للاستفادة من مصدر عضو تم استغلاله في الخارج بما في ذلك شخص قتل بسبب أعضائهم ، فإن القانون الأسترالي صامت على جميع المستويات القضائية.

أوصت اللجنة الفرعية بإضافة الاتجار بالأعضاء إلى القانون الجنائي. كتبت اللجنة الفرعية:

"توصي اللجنة الفرعية الحكومة الأسترالية بتعديل قانون القانون الجنائي لعام 1995 وأي تشريع آخر ذي صلة فيما يتعلق بالجرائم المتعلقة بالاتجار بالأعضاء:

تشمل الاتجار بالأعضاء البشرية ، بما في ذلك طلب زراعة الأعضاء لأغراض تجارية ؛
تنطبق على أي مواطن أسترالي أو مقيم أو شخص اعتباري ؛
تنطبق بغض النظر عما إذا كان السلوك المحظور قد حدث إما داخل إقليم أستراليا أو خارجه ؛ "

أفترض هنا أن اللجنة الفرعية قصدت كتابة "بحيث" بدلاً من "بقدر ما."

لا تملك حكومة أستراليا السلطة القانونية لتعديل القانون الجنائي ؛ فقط البرلمان الأسترالي يمكنه فعل ذلك. أفترض أن ما قصدت اللجنة الفرعية التوصية به هو أن حكومة أستراليا تقترح على البرلمان التعديلات المقترحة.

اقتراح الحكومة ليس ضروريًا لبرلمان أستراليا لسن تشريع. في حين أنه من المسلم به أنه سيكون من الأصعب أن يتم سن مشروع قانون خاص بعضو أو عضو مجلس الشيوخ من مشروع قانون الحكومة ، فإن اعتماد البرلمان لقانون عضو أو عضو في مجلس الشيوخ يمكن أن يحدث وقد حدث.

ذكرت حكومة أستراليا ، في فبراير 2021 ، رداً على تقرير اللجنة الفرعية ، عن هذه التوصية الخاصة بتعديل القانون الجنائي ، أن "الحكومة الأسترالية تقبل هذه التوصية من حيث المبدأ". ومع ذلك ، فإن تفصيلهم لهذه الإجابة يجعل من الواضح أن الحكومة لا تقبل التوصية.

ويمضي ردهم على هذه التوصية ليقول: "لدى أستراليا إطار قانوني شامل لمنع الاتجار بالأعضاء والاستجابة له". إن رد الحكومة غافل عن حقيقة أن الإطار القانوني ليس شاملاً ، وأن الإشارة إلى الاتجار بالأعضاء في التشريع هي مجرد علامة على جريمة الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء ولكن ليس حظر الاتجار بالأعضاء مثل مثل.

أشارت اللجنة الفرعية إلى بروتوكول الأمم المتحدة لمنع وقمع ومعاقبة الاتجار بالبشر على أنه بروتوكول باليرمو. كتبت اللجنة الفرعية:
"اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية ... تأسست جزئيًا استجابة لثغرة تعريفية في بروتوكول باليرمو حددتها دراسة مشتركة بين الأمم المتحدة ومجلس أوروبا. وأثبتت الدراسة المشتركة أن بروتوكول باليرمو يعالج فقط الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء ، دون اعتبار للاتجار بالأعضاء البشرية نفسها ".

أُجريت مشاركة الأمم المتحدة في الدراسة المشتركة تحت رعاية الأمين العام للأمم المتحدة. (16) ذكرت حكومة أستراليا ، استجابة للتوصية بأن توقع أستراليا على اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية ، :
"لقد جرمت أستراليا بشكل شامل الاتجار بالأعضاء وغيره من جرائم الاتجار بالبشر والرق والجرائم الشبيهة بالرق ، وفاءً بالتزاماتنا كطرف في بروتوكول منع وقمع ومعاقبة الاتجار بالأشخاص ، وخاصة النساء والأطفال".

ذكرت الدراسة المشتركة لمجلس أوروبا التابع للأمم المتحدة:
"الاتجار بالأعضاء والأنسجة والخلايا التي تصرف بدون وصفة طبية والاتجار بالبشر بغرض إزالة الأعضاء غالبًا ما يتم الخلط بينهما أو التعامل معه معًا. ويؤدي ذلك إلى حدوث ارتباك نظريًا وعمليًا وبالتالي يعيق الجهود الفعالة لمكافحة فئتي الجرائم ويوفر أيضًا حماية ومساعدة شاملة للضحايا ".

إن تأكيد أستراليا على أن بروتوكول باليرمو وتنفيذه في أستراليا شاملان ، بما في ذلك الاتجار بالأعضاء وكذلك الاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء ، يظهر ارتباك مكتب الأمين العام للأمم المتحدة في ما يلي: دراسة مشتركة مع مجلس أوروبا ، ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة والدول الست والأربعين الأعضاء في مجلس أوروبا (بالإضافة إلى كوستاريكا ، وهي دولة مراقبة في مجلس أوروبا والتي صادقت على اتفاقية مجلس أوروبا) حاولوا جميعًا تجنبها.

تم سن الأحكام الواردة في القانون الجنائي الأسترالي التي تحظر الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء ، والتي تصف هذه الجرائم فيما بعد بأنها جرائم الاتجار بالأعضاء ، في عام 2005. (17) كان ذلك قبل عدة سنوات من انعقاد مجلس الأمم المتحدة المشترك دراسة أوروبا لعام 2009 واتفاقية مجلس أوروبا لعام 2015.

أظهر الارتباك في التشريع الأسترالي لعام 2005 الالتباس الشديد الذي كان مفهوماً أن الدراسة المشتركة والاتفاقية كانا مفهومين في ذلك الوقت ، في عام 2005. ومن غير المفهوم أن الحكومة ستفهم الآن ، في ضوء التطورات اللاحقة والإشارة إليها والاعتماد عليها في في تقرير اللجنة الفرعية ، يشير إلى التشريع الأسترالي الحالي على أنه شامل.

للحكومة الحرية في اتخاذ الموقف ، إذا رغبوا في ذلك ، أنه على عكس مجلس أوروبا ومكتب الأمين العام للأمم المتحدة ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، لا يوجد فرق قانوني بين الاتجار بالأعضاء والاتجار في الأشخاص لغرض نزع الأعضاء وأن الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء يشمل الاتجار بالأعضاء. إذا كان هذا هو موقفهم بالفعل ، فيجب على الحكومة عندئذ أن تشرع هذا الموقف ، لتجنب الالتباس ، وتحاول على الصعيد الدولي تبني هذا الموقف. إن تشريع هذا الموقف يعني النص صراحةً على أن الاتجار بالأشخاص بغرض نزع أعضائهم يشمل الحالات التي لا يتحرك فيها الشخص الذي يتم الاتجار بأعضائه ويتحرك فقط المتلقي المحتمل للعضو.

إقناع المجتمع العالمي بعدم وجود حاجة لاتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية ، وبأنها غير ضرورية ، وأن التزاماتها مشمولة بالفعل باتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالبشر ، وأن مكتب الأمم المتحدة المعني المخدرات والجريمة أخطأ تفسيرهم لبروتوكول الأمم المتحدة لمنع وقمع ومعاقبة الاتجار بالبشر ، هو معركة خيالية. ومع ذلك ، فهذه معركة تحتاج أستراليا للانخراط فيها إذا أرادت الحفاظ على موقف ثابت مفاده أنه لا يوجد فرق بين الاتجار بالأعضاء والاتجار بالأشخاص لغرض إزالة الأعضاء.

ليس لدي أي اعتراض على مثل هذا الجهد الاسترالي. في الواقع ، أود أن أرحب بذلك ، حيث أن الصين دولة طرف في بروتوكول منع وقمع ومعاقبة الاتجار بالبشر ، وإذا كان البروتوكول يغطي الاتجار بالأعضاء ، فإن الصين تنتهكه بوضوح.

إذا كانت حكومة أستراليا تريد حقًا التأكيد على أنه لا يوجد تمييز بين الاتجار بالأعضاء والاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء ، فإن ذلك يعني أنه ينبغي لأستراليا أن تعترض على انتهاك الصين لهذا البروتوكول. وبصورة أعم ، ينبغي لأستراليا أن تطلب من الدول الأطراف في البروتوكول ، في الدورة القادمة لمؤتمر الأطراف في اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية وبروتوكولاتها ، أن تتبنى موقفًا مفاده أن البروتوكول يغطي الاتجار بالأعضاء ، وأن الاتجار بالأعضاء الأشخاص يشمل حالة لا يتم فيها نقل الشخص الذي يتم الاتجار به ويتحرك متلقي العضو فقط.

الوضع الحالي غير مرض. في الوقت الحالي ، لا تتصدى الحكومة الأسترالية بشكل مباشر للتمييز بين الاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء والاتجار بالأعضاء. لا تؤكد الحكومة قبولها بالتمييز وستقترح تشريعات على البرلمان وفقًا لذلك. ولا يؤكدون أنهم يرفضون التمييز وينويون اتخاذ موقف لاحق لهذا الغرض في كل من البرلمان ، من خلال توضيح التشريعات ، وعلى الساحة الدولية. والنتيجة هي استمرار الالتباس الذي غرق فيه التشريع الأصلي.

منذ بيان الحكومة في فبراير 2021 ، كانت هناك انتخابات وتغيير في الحكومة. ما هو موقف الحكومة الجديدة من توصية اللجنة الفرعية؟ هل تتخذ هذه الحكومة موقفًا مفاده أن التشريع الحالي يغطي بالفعل الاتجار بالأعضاء وأنه لا توجد حاجة لحظر تشريعي محدد ضد الاتجار بالأعضاء ، على الرغم من توصية اللجنة الفرعية؟ إذا كان هذا هو موقفهم ، فهل يعتزمون التصرف بشكل متسق مع هذا الموقف من خلال التوضيح التشريعي والدعوة الدولية؟ هذه أسئلة يمكن لأي عضو في البرلمان أن يطرحها على الحكومة.

في كانبيرا ، التقيت بمسؤولين حكوميين وواصلت لقائي معهم اقتراح تنفيذ هذه التوصية ، وأن تقترح الحكومة على البرلمان تعديلات على القانون الجنائي التي أوصت بها اللجنة الفرعية. يمكن لأي برلماني يميل إلى ذلك أن يفعل الشيء نفسه ، وأن يقترح على البرلمان ، في مشروع قانون خاص بعضو أو عضو مجلس الشيوخ ، التعديلات على القانون الجنائي التي أوصت بها اللجنة الفرعية. حتى الآن ، في هذا البرلمان ، لم يكن هناك مشروع قانون لعضو خاص أو عضو مجلس الشيوخ.

من الصعب سن مشاريع القوانين الخاصة بالأعضاء أو أعضاء مجلس الشيوخ حتى عندما لا تعترض الحكومة عليها من حيث المبدأ ، وذلك ببساطة بسبب صعوبة الحصول على الوقت البرلماني اللازم. ومع ذلك ، فإن هذه المقترحات تخدم غرضًا من خلال جعل الكرة تتدحرج ، وتحدد بوضوح في اللغة التشريعية ما يمكن وما ينبغي القيام به.

تم اقتراح مشاريع قوانين الأعضاء الخاصة في العديد من الولايات القضائية ، بما في ذلك كندا ، حيث أتيت. وقد كانت تمارين مفيدة. تمت الموافقة على مشروع القانون الكندي من قبل البرلمان. [18) يجب على البرلمانيين الأستراليين اتخاذ الخطوة التالية التي تقع ضمن صلاحياتهم واقتراح تشريعات بمبادرتهم الخاصة لتنفيذ توصيات لجنتهم الفرعية.

د) اتفاقية مجلس أوروبا

كما أوصت اللجنة الفرعية بذلك

"توقع الحكومة الأسترالية وتصدق على اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية ، وتعمل مع الولايات والأقاليم لإجراء التعديلات اللازمة على تشريعات الكومنولث والولايات والأقاليم وضمان الوفاء بالالتزامات غير التشريعية."

ورد أعلاه رد أستراليا على هذه التوصية. للراحة ، يتكرر هنا.
"لقد جرمت أستراليا بشكل شامل الاتجار بالأعضاء وغيره من جرائم الاتجار بالبشر والرق والجرائم الشبيهة بالرق ، وفاءً بالتزاماتنا كطرف في بروتوكول منع وقمع ومعاقبة الاتجار بالأشخاص ، وخاصة النساء والأطفال".

هذا الادعاء من حكومة أستراليا خاطئ من ناحيتين. واحد هو غير متسلسل نظرًا لأن اللجنة الفرعية تعالج موضوعًا واحدًا - الاتجار بالأعضاء ، وتستجيب الحكومة من خلال معالجة موضوع آخر - الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء. والآخر هو أنه من الخطأ القول ، كما ذكر أعلاه ، أن أستراليا جرّمت الاتجار بالأعضاء بشكل شامل.

قد يكون من الجيد أن كل ولاية وإقليم قد جرم الاتجار بالأعضاء. لكن هذا التجريم ليس له تأثير دولي. ولا يوجد في القانون الأسترالي ما يحظر التواطؤ الأسترالي في الخارج في الاتجار بالأعضاء ، على عكس الاتجار بالأشخاص لغرض نزع الأعضاء. تحتاج أستراليا إلى إعادة النظر في استجابتها لتوصية اللجنة الفرعية هذه مع مراعاة التمييز بين جرائم الاتجار بالأعضاء والاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء.

هذا الرد على توصية اللجنة الفرعية هذه مثير للقلق لأنه يأخذ بيد واحدة ما تمنحه باليد الأخرى. صرحت الحكومة ، كما لوحظ ، رداً على توصية اللجنة الفرعية للتشريع خارج الإقليم الذي يحظر الاتجار بالأعضاء ، بأنها وافقت. ترد الحكومة هنا بأن هذا التشريع موجود بالفعل. لذلك ، من المفترض أنهم يعتزمون فعل أي شيء آخر.

حتى الآن ، وقعت ثلاث عشرة دولة من مجلس أوروبا وصدقت على المعاهدة - ألبانيا وبلجيكا وكرواتيا وجمهورية التشيك ولاتفيا ومالطا ومولدوفا والجبل الأسود والنرويج والبرتغال وسلوفينيا وإسبانيا وسويسرا. صادقت دولة مراقبة واحدة على الاتفاقية - كما لوحظ ، كوستاريكا ودولة واحدة ليست عضوًا ولا دولة مراقبة - تمت دعوة تشيلي للقيام بذلك.

هناك أيضًا ولايات قضائية ليست طرفًا في الاتفاقية ولكن مع التشريعات المطلوبة - إسرائيل وإيطاليا وكوريا الجنوبية وتايوان والمملكة المتحدة. لذلك ، هناك الآن ما لا يقل عن تسعة عشر سلطة قضائية لديها التشريعات اللازمة. تم سن التشريع الكندي المقترح للتو من قبل البرلمان وينتظر توقيع الحاكم العام.

لا تحتاج أستراليا إلى التوقيع على الاتفاقية لسن التشريعات اللازمة. قد تكون هناك أسباب وجيهة لعدم انضمام أستراليا إلى الاتفاقية ، حتى إذا قبلت حكومة أستراليا التمييز بين الاتجار بالأعضاء والاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء. ومع ذلك ، هناك ميزة في أن تصبح دولة طرفًا في الاتفاقية. من خلال القيام بذلك ، ستنضم أستراليا إلى الدول الأخرى في تضامن وفي جهد جماعي لمكافحة إساءة استخدام زرع الأعضاء الأجنبية.

هـ) أصدقاء فالون جونج

اقتراح أخير أود تقديمه هو تكوين مجموعة أصدقاء فالون غونغ البرلمانية. أظهر البرلمانيون الأستراليون ، من خلال الالتماسات العديدة التي قدموها إلى البرلمان ، وكذلك من خلال تقرير اللجنة الفرعية ، والبيانات التي أدلوا بها خارج البرلمان ، فهمهم لقضية القتل الجماعي في الصين لسجناء الرأي بسبب الأعضاء. ومع ذلك ، لا يزال هناك الكثير الذي يتعين القيام به ومن الأفضل القيام به بشكل متسق ومتضافر.

ثالثا. برلمانات الولاية الأسترالية

أ) نيو ساوث ويلز

قدم ديفيد شوبريدج في أغسطس 2015 التماساً إلى المجلس التشريعي لنيو ساوث ويلز بأستراليا بشأن الاتجار الدولي وحصاد الأعضاء البشرية. وجاء في الالتماس:

"أن المجتمع الدولي قد لاحظ تدهور حالة حقوق الإنسان في الصين التي تنطوي على انتزاع أعضاء من سجناء الرأي الأحياء أو الأقليات المضطهدة وإدارة استخدام هذه الأجهزة ،

أن السيد David Shoebridge MLC قد بدأ مشاورات رسمية حول مشروع قانون تعديل الأنسجة البشرية (الاتجار بالأعضاء البشرية) لحظر سكان نيو ساوث ويلز من الانخراط في الحصاد غير القانوني للأعضاء البشرية أو الاتجار بها ،

أن التجارة الدولية في الأعضاء تؤدي إلى انتهاكات لحقوق الإنسان ، حيث ترى أشخاصًا يُقتلون من أجل النظام مع أخذ حياة شخص ما عمداً لإنقاذ حياة شخص آخر ،

أنه في حين أن معظم البلدان لديها قوانين تحظر بيع الأعضاء والإزالة القسرية للأعضاء ، فإن الأدلة تشير إلى أن هذه الممارسة لا تزال منتشرة على نطاق واسع في عدد من البلدان ، فإن البلد الأكثر شيوعًا هو الصين ،

تتمثل إحدى طرق معالجة هذه التجارة الوحشية في قيام دول مثل أستراليا بفرض حظر على مواطنيها ، مما يجعل تلقي الأعضاء التي يتم الاتجار بها من مصادر غير قانونية وغير أخلاقية جريمة ، ومطالبة مجلس النواب بحظر الاتجار بالأعضاء البشرية وحصادها كما هو مقترح في مشروع قانون ، يجعل من غير القانوني للأشخاص في نيو ساوث ويلز تلقي عضو في الخارج تم الاتجار به أو حصاده بشكل غير قانوني ، وحث الحكومة الفيدرالية على إجراء تغييرات على القوانين المتعلقة بجمع الأعضاء والاتجار بهم في الخارج. "(19)

بعد عام واحد ، في نوفمبر 2016 ، قدم ديفيد شوبريدج إلى برلمان نيو ساوث ويلز مشروع قانون قدمه عضو خاص بعنوان قانون تعديل الأنسجة البشرية (الاتجار بالأعضاء البشرية) لعام 2016. [20) نص مشروع القانون على ما يلي:

"يجب على الشخص ألا:

(أ) الدخول في ترتيبات زرع تجارية أو عرض الدخول فيها أو الترويج لها ، أو

(ب) تقديم أي خدمات عن علم (بما في ذلك الخدمات الطبية) بموجب ترتيب زرع تجاري ، أو

(ج) قبول أي منفعة بموجب ترتيب زرع تجاري عن عمد ، أو

(د) الموافقة على زرع نسيج تمت إزالته من جسم شخص آخر بموجب ترتيب زرع تجاري ".

كما نص مشروع القانون على ما يلي:

"يرتكب الشخص جريمة بموجب هذا الجزء حتى إذا حدث واحد أو أكثر من الأفعال التي تشكل جريمة خارج نيو ساوث ويلز والشخص الذي يقوم بالأفعال التي تشكل الجريمة ، أو الشخص الذي أزيلت منه الأنسجة ذات الصلة ، يكون مقيمًا في المعتاد في نيو ساوث ويلز ".

كما نص مشروع القانون على:

"على الممارس الصحي المسجل واجب تقديم تقرير إلى وزير [وزارة الصحة] إذا كان لديه اعتقاد معقول بأن مريضًا أو شخصًا آخر قد تم زرعه أو تلقيه أنسجة أزيلت من جسم شخص آخر (حي أو متوفى):

(أ) بموجب ترتيب زرع تجاري ، أو

(ب) دون الموافقة المناسبة على إزالته أو استخدامه في ذلك المريض أو أي شخص آخر ".

يحظر قانون الأنسجة البشرية في نيو ساوث ويلز التجارة في الأنسجة. يتم تعريف الأنسجة لتشمل العضو. لم يتم تشريع الحظر ليكون له تأثير خارج الحدود ، وهو أمر حاول مشروع قانون ديفيد شوبريدج الخاص معالجته. [22)

قانون الرق الحديث لنيو ساوث ويلز لديه حكم خارج الحدود الإقليمية ينطبق على الاتجار بالأعضاء والحصاد القسري للأعضاء ، ولكن التأثير خارج الحدود الإقليمية ينطبق على مسائل أخرى غير الحظر المفروض على الاتجار بالأعضاء والحصاد القسري للأعضاء. ينطبق هذا القانون "خارج الولاية إلى المدى الكامل لقدرة البرلمان التشريعية خارج الإقليم" للدولة. (23) يعرّف القانون جريمة العبودية الحديثة على أنها تعني كلًا من الجرائم الموضحة في جدول القانون (24) وجريمة الشروع أو التحريض على ارتكاب جريمة موصوفة في الجدول. [25)

إحدى الجرائم الموصوفة في الجدول هي جريمة ضد قسم قانون الأنسجة البشرية الذي يحظر التجارة في القضية ، ولكن "فقط فيما يتعلق بالأنسجة التي هي عضو". جريمة أخرى يشار إليها في الجدول هي حظر قانون جرائم نيو ساوث ويلز ضد احتجاز شخص في العبودية أو الاستعباد. ينص قانون الجرائم على أنه عند تحديد ما إذا كان الشخص يخضع للعبودية أو الاستعباد ، يمكن مراعاة "ما إذا كان الشخص قد تم إكراهه أو تهديده أو خداعه لفعل أي شيء ينطوي على توريد أو بيع أنسجة الشخص" داخل معنى قانون الأنسجة البشرية. (27) وينطبق الجدول الزمني أيضًا على مختلف الجرائم الواردة في القانون الجنائي للكومنولث والمتعلقة بالاتجار بالأشخاص بغرض نزع الأعضاء.

ينشئ قانون العبودية الحديثة مفوضًا لمكافحة الرق يتمتع بمجموعة من سلطات المناصرة والإبلاغ ، لكن لا يمكنه التصرف في الحالات الفردية. (28) ما لا يفعله القانون هو حظر العبودية الحديثة أو يتطلب الإبلاغ عن سياحة زرع الأعضاء. في هذا القانون ، يُطبَّق مفهوم الاختصاص القضائي على جرائم الاتجار بالأعضاء والحصاد القسري للأعضاء. لكن خارج الحدود الإقليمية يقتصر على سلطات حكومة نيو ساوث ويلز ومفوض مكافحة الرق المنصوص عليها في القانون.

وبالتالي ، فإن القانون الحالي لنيو ساوث ويلز لا يؤثر على ما اقترحه قانون ديفيد شوبريدج للعضو الخاص. بالنسبة لنيو ساوث ويلز ، فإن الاتجار بالأعضاء والتواطؤ في حصاد الأعضاء القسري من قبل أحد سكان نيو ساوث ويلز خارج نيو ساوث ويلز لا يزالان غير خاضعين للمقاضاة.

ب) جنوب استراليا

أنتجت اللجنة المشتركة لبرلمان جنوب أستراليا حول عملية زراعة الأعضاء وقانون التشريح لعام 1983 تقريرًا في نوفمبر 2015 أوصى بما يلي:

"ينبغي تعديل القانون ليصف تواطؤ سكان جنوب أستراليا في إساءة معاملة زرع الأعضاء في الخارج ، أي الحصول على أعضاء بشرية دون موافقة ، كجريمة جنائية" و

"يجب تعديل القانون بحيث يتطلب إبلاغًا إلزاميًا من قبل المهنيين الطبيين والصحيين إلى وزارة الصحة لأي مقيم في جنوب أستراليا معروف ، أو يُفترض بشكل معقول ، أنه عاد من جراحة زرع الأعضاء في الخارج ، لا سيما فيما يتعلق ببلد منشأ الأعضاء المزروعة ". (29)

رابعا. برلمان نيوزيلندا

يحظر قانون الجرائم النيوزيلندي الاتجار بالأشخاص بغرض نزع أعضائهم ، ولكن ليس الاتجار بالأعضاء. (30) يتطلب قانون الأنسجة البشرية موافقة مستنيرة للتبرع بأحد الأعضاء. ليس لأي من التشريعين تأثير خارج الحدود الإقليمية. كلاهما ينطبق فقط على أراضي نيوزيلندا.

في مايو 2015 ، وافق البرلمان بالإجماع على اقتراح

"أن هذا المجلس يشعر بقلق بالغ إزاء الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان التي تحدث ضد الأويغور والأقليات العرقية والدينية الأخرى في منطقة شينجيانغ الأويغورية المتمتعة بالحكم الذاتي ، وأنه يدعو الحكومة إلى العمل مع الأمم المتحدة والشركاء الدوليين والعمل مع جميع صكوك القانون الدولي ذات الصلة لإنهاء هذه الانتهاكات ". (32)

في المناقشة حول هذا الاقتراح ، قالت ديبي نجاريوا باكر ، الزعيمة المشاركة للحزب السياسي تي باتي ماوري ، في النقاش حول هذا الاقتراح:

"نحن هنا لهذا اليوم نتأكد من أننا نستخدم مجال نفوذنا للفت الانتباه إلى أن أكثر من مليون شخص قد تم احتجازهم في معسكرات الاعتقال في المناطق ، وأن العديد منهم يعانون من الاغتصاب ؛ تعاطي؛ الممارسات الفظيعة واللاإنسانية مثل حصاد الأعضاء ؛ تعذيب جماعي عبودية؛ الإزالة القسرية ".

صرحت عضو البرلمان العمالي لويزا وول في أكتوبر 2021 علنًا أن حكومة نيوزيلندا بحاجة إلى القيام بشيء ما لمواجهة اقتطاع الأعضاء القسري في الصين مع ضحايا من سجناء الرأي. قالت: "يبدو أن نوابنا لديهم اتفاق يمنعهم من قول أي شيء ينتقد الحزب الشيوعي الصيني على الإطلاق وبالكاد يذكرون كلمة الصين بأي نوع من المصطلحات السلبية". (33)

قدمت مارجو ماكفيكار من التحالف الدولي لإنهاء إساءة استخدام الأعضاء في الصين التماسًا إلى البرلمان النيوزيلندي في أكتوبر 2021 مطالبة البرلمان "بإصدار قرار يطالب الصين بالسماح لفريق دولي موثوق به ومستقل للتحقق من الادعاءات القائلة بأن جميع الأعضاء مصدرها سجناء تم إعدامهم. وسجناء الرأي ". وكان رد لجنة الالتماس ، الذي نقل موقف الحكومة ، هو: "لا نعتقد أنه من المفيد أن يتخذ مجلس النواب مثل هذا القرار. أثارت نيوزيلندا بالفعل هذه القضية مع الصين وسعت إلى الحصول على تحديثات لسياساتها ". (34)

في رأيي ، مثل هذا القرار سيكون مفيدا. سيكون لقرار عام من قبل البرلمان وزن أكبر من مبادرة خاصة من قبل المسؤولين الحكوميين. الجواب غير واضح أيضا. ما هي القضية التي أثارتها الحكومة؟ هل كانت مسألة الحصول على أعضاء من سجناء الرأي؟ أم أنها قضية الحاجة إلى تحقيق من قبل فريق دولي موثوق ومستقل؟

كان الطلب الثاني الذي قدمه التماس MacVicar هو "أن يتبنى مجلس النواب قرارًا يحث مواطني نيوزيلندا والمقيمين على عدم السفر إلى الصين لغرض زرع الأعضاء". ردت لجنة الالتماسات بأن نصائح السفر المقدمة من الحكومة "لا تتضمن اعتبارات أخلاقية أو اعتبارات سياسية أوسع". هذا بيان مذهل. يبدو أن الحكومة تعترف بأنها حتى عندما تعلم ، بما لا يدع مجالاً للشك ، أن سياحة الزرع إلى الصين ستؤدي إلى قتل الأبرياء بسبب أعضائهم ، فإنهم سيبقون صامتين. يجب أن يكون هذا الموقف خاطئ بالتأكيد.

كان الطلب الثالث الذي قدمه التماس ماكفيكار هو أن "مجلس النواب يدين ، من حيث المبدأ ، الإعدام خارج نطاق القضاء للسجناء وسجناء الرأي لأغراض نزع أعضائهم لتحقيق مكاسب تجارية ، أينما يحدث ذلك في العالم". رفضت لجنة الالتماس هذا الطلب أيضًا مشيرة إلى موقف الحكومة بأن أي قرار يتبناه البرلمان النيوزيلندي من النوع الذي اقترحه الالتماس "يمكن اعتباره مخالفًا للاقتراح" المحايد للبلد "في تلك [الجمعية العامة للأمم المتحدة ] قرارات. " هذا الرد هو مجرد تشويش. إن الإيحاء بأن عبارة "في أي مكان في العالم" ليست محايدة على مستوى الدولة يتحدى المعنى الواضح للكلمات.

أصدرت حكومة نيوزيلندا قبل شهر واحد ، في نهاية أكتوبر 2022 ، بيانًا مشتركًا مع عدة دول أخرى ، بما في ذلك أستراليا ، في لجنة تابعة للجمعية العامة للأمم المتحدة ردًا على تقرير صادر عن مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان. تقرير عن مخاوف حقوق الإنسان في منطقة شينجيانغ. ولم يتطرق هذا التقرير إلى الاستخراج القسري للأعضاء ولكنه تناول حالات الاختفاء القسري. وذكر التقرير أن هناك أعدادًا كبيرة من الأشخاص في المنطقة "يُزعم أنهم" مختفون قسريًا "أو" مفقودون "". [35)

يشير البيان المشترك إلى التقرير وأدلة الاختفاء القسري وغيرها من الانتهاكات. ثم يعلق البيان على أن "مثل هذه الانتهاكات الجسيمة والمنهجية لحقوق الإنسان لا يمكن تبريرها على أساس مكافحة الإرهاب" ، وهو التبرير العام الذي تقدمه الصين لقمعها للأويغور. [36)

خامسا - الخلاصة

إن القتل الجماعي الصناعي لسجناء الرأي من أجل أعضائهم ليس له نفس الرؤية مثل العديد من الأخطاء الأخرى. الضحايا لا يستطيعون الكلام. لا يمكن تشريح جثثهم المحترقة. تقع الجرائم في أماكن - مراكز احتجاز ومستشفيات - حيث لا يوجد متفرجون ، فقط الجناة والضحايا. لا يريد عدد قليل من المبلغين عن المخالفات في الغالب الإدلاء بتصريحات علنية بسبب المخاطر التي يتعرضون لها هم وعائلاتهم والرغبة في تجنب الاعتراف علنًا بالذنب. سجلات المستشفيات والسجون والاحتجاز الصينية ليست متاحة للجمهور.

ينخرط الشيوعيون الصينيون في التستر المنهجي ، ويغلقون تدفقات البيانات بمجرد الاستشهاد بها ، وينكرون جميع الأدلة على الإساءة ، حتى الأدلة التي تأتي من سجلاتهم الخاصة. إنهم يختلقون أدلة معاكسة يسهل فهمها بجدية ، ولكن يمكن أن تكون خادعة لغير الحذرين.

الجريمة غير عادية. على الرغم من حدوث إساءة معاملة زرع الأعضاء في العديد من البلدان ، فإن الصين هي الدولة الوحيدة التي ترعاها الدولة وتصنعها وتوجهها ضد سجناء الرأي. دفعت الطبيعة غير العادية للجريمة الكثيرين ممن سمعوا عنها إلى العثور عليها ، في البداية يصعب تصديقها. ليس لدى أي شخص اطلع على الأدلة أي شك بشأن الجريمة. ومع ذلك ، ليس لدى الكثير من الناس الوقت والصبر للقيام بذلك.

مشكلة مع الأدلة على إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين ليست أدلة قليلة للغاية ، بل بالأحرى كثيرة. من السهل إقناع أي شخص بالإساءة لديه الصبر لاستعراض الأدلة. ومع ذلك ، فإن من يريد الدليل في ثلاثين ثانية لن يجده.

فالون جونج ليس معروفا جيدا. الكلمات لا تعني شيئًا بأي لغة سوى الصينية. إن وجودها حديث نسبيًا ، بدءًا من عام 1992. هناك سحابة من الدعاية الشيوعية ضد الممارسة التي يصعب على الأشخاص غير المعتادين عليها أو الممارسين فرزها.

الشيوعيون الصينيون يخضعون لبعض التغييرات في الممارسات الخاطئة التي تجتذب النقد العالمي. ومع ذلك ، فإن قتلهم لسجناء الرأي بسبب أعضائهم موضوع لا يتزحزحون عنه.

الصين قوية سياسيا واقتصاديا. يستخدم الحزب الشيوعي الصيني تلك القوة لمتابعة أجندته الخاصة. هناك الكثير من الناس خارج الصين يشعرون بأنهم مضطرون لأسباب اقتصادية أو سياسية لعدم انتقاد الحزب.

يمكن تنفيذ العديد من الآليات لمنع ومعالجة إساءة استخدام زرع الأعضاء الأجنبية باستخدام مصطلحات عامة ، دون ذكر الصين. لكن من المستحيل أن تكون فعالًا تمامًا في مكافحة إساءة استخدام الزرع في الصين دون الرجوع إلى الصين.

ومع ذلك ، إذا كنا نضع أولويات لمكافحة انتهاكات حقوق الإنسان ، فلا ينبغي أن تكون الأولوية هي أبرز الانتهاكات ، ولا تلك الانتهاكات التي تُرتكب على الضحايا التي يمكننا رؤيتها وسماعها ، ولا الانتهاكات الأسرع في التواصل ، ولا الانتهاكات الأقل مواجهة للاقتصاد. والسلطة السياسية للصين ، ولا الانتهاكات الأكثر قابلية للتغيير ، ولا الانتهاكات التي اعتدنا على رؤيتها ، ولا الانتهاكات من خلال الاعتراف بالجناة ، ولا الانتهاكات التي يتعرض لها الضحايا الذين نعرفهم أكثر ، ولا الانتهاكات التي يسهل التعرف عليها. بل يجب أن يكون الأسوأ أولاً. للأسف ، هناك ثروة من انتهاكات حقوق الإنسان حول العالم وفي الصين يمكن توجيه الجهود إليها. ومع ذلك ، من الصعب ، من حيث الخطورة ، مطابقة القتل الجماعي للأبرياء وسجناء الرأي من أجل أعضائهم.

عندما يتعلق الأمر بالانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ، لا ينبغي أن يكون بعيدًا عن الأنظار بعيدًا عن الذهن. شهادة الناجين مقنعة. لكن يجب ألا ننسى أصوات أولئك الذين لم يعودوا قادرين على الكلام ولا وجوه أولئك الذين لم نعد قادرين على رؤيتهم. ولا يجب أن ننسى قتلةهم لمجرد أنهم ينكرون ويتسترون.

على الرغم من أن ضحايا القتل الجماعي لسجناء الرأي بسبب أعضائهم لا يساعدون ، يمكننا أن نخلق إرثًا من موتهم من الوقاية والعلاج. يمكن لأستراليا القيام بدورها. كما يمكن للمرء أن يرى ، كان هناك بالفعل اتفاق جوهري في أستراليا من حيث المبدأ. ومع ذلك ، يجب تحويل المبدأ إلى ممارسة.

لا يزال العديد من أفراد الأسرة وأفراد المجتمع وقتلة الضحايا على قيد الحياة. أفراد الأسرة وأفراد المجتمع يستحقون العدالة. يجب حرمان القتلة من الحصانة.

إن الشواغل المبدئية العالمية التي تم الإعراب عنها في أستراليا ونيوزيلندا تحتاج إلى التنفيذ العملي بحس من الإلحاح. يستمر الاعتداء. يجب بذل كل جهد لمنع المزيد من الإيذاء.

لا تستطيع أستراليا ونيوزيلندا بمفردهما إنهاء إساءة استخدام الزرع في الصين. لكن يمكنهم ، بمفردهم ، إنهاء تواطؤ الأستراليين والنيوزيلنديين في تلك الانتهاكات. متى يجب على أستراليا ونيوزيلندا القيام بما في وسعهما لإنهاء سياحة زرع الأعضاء في الصين؟ الجواب مثالي بالأمس. على الأقل يجب أن يكون الآن.

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان ومقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا. شارك مع ديفيد كيلغور وإيثان جوتمان في تأسيس التحالف الدولي لإنهاء إساءة زراعة الأعضاء في الصين.