تحديث ل حصاد دموي & 'ذبح'

المطالبة الصينية الرسمية بـ 10,000 عملية زرع سنويًا ، مع زيادة بضع سنوات ، يرفع إجمالي حجم عمليات الزرع الرسمية حتى الآن إلى 150,000 إلى 200,000 عملية زرع منذ بدء اضطهاد فالون جونج. هذا الرقم يتجاوز بكثير تقديرات المنظمات غير الحكومية لأرقام عقوبة الإعدام. لا يوجد تفسير آخر معقول للحصول على هذا العدد من الأعضاء غير قتل الفالون جونج (وبدرجة أقل قتل الأويغور والتبتيين ومسيحيي المنازل) من أجل أعضائهم.

يُظهر تحديثنا أن العدد الفعلي لعمليات الزرع أكبر بكثير من الأرقام الرسمية ، في حدود مئات الآلاف. بالنظر إلى الجهود المنهجية للتستر ، من المستحيل إلصاق رقم دقيق بأحجام الزرع. يمكننا أن نقول بشيء من الثقة أن الأبرياء تمامًا ، الذين يمارسون مجموعة من التمارين ذات الأساس الروحي ، وهو شكل صيني من اليوجا ، كانوا ضحايا القتل الجماعي لأعضائهم. يمكننا أن نقول كذلك أن هذه المذبحة قد قادها الحزب الشيوعي الصيني.

في النهاية ، لا يقع على عاتقنا شرح من أين تحصل الصين على الأعضاء من أجل عمليات الزرع. يقع واجب تفسير مصادر الأعضاء للزرع على عاتق الصين. طلب مقررو الأمم المتحدة المعنيون بالتعذيب والتعصب الديني في عامي 2007 و 2008 من حكومة الصين تفسير التفاوت الكبير بين أحجام عمليات الزرع التي زعموا أنهم قاموا بها وحجم المصادر التي كانوا على استعداد للاعتراف بها.²⁰⁷⁴ ردت حكومة الصين على هذه الاستفسارات في عام 2007 بالصمت ، وفي عام 2008 بالدعاية ، وفي عام 2015 بالخيال.

يتطلب المبدأ التوجيهي 1 لمنظمة الصحة العالمية للمبادئ التوجيهية بشأن الخلايا البشرية والأنسجة وزرع الأعضاء موافقة المتبرع على إزالة العضو لغرض الزرع. يتطلب المبدأ التوجيهي 10 إمكانية تتبع عمليات زرع الأعضاء. يتطلب المبدأ التوجيهي 11 أن تكون أنشطة التبرع شفافة ومفتوحة للتدقيق.²⁰⁷⁵

أصدر البرلمان الأوروبي قرارًا في ديسمبر 2013 بشأن حصاد الأعضاء في الصين. دعا هذا القرار ، من بين أحكام أخرى ، إلى إجراء تحقيق كامل وشفاف من قبل الاتحاد الأوروبي في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين.²⁰⁷⁶ ولم يحدد هذا القرار أي مكون من الاتحاد الأوروبي سيقوم بالتحقيق. لكن المكون المنطقي هو البرلمان الأوروبي نفسه. يتمثل الإجراء المناسب للبرلمان في إنشاء لجنة مؤقتة خاصة لإجراء التحقيق وإعداد التقرير.

طُلب من مكتب مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان في عريضة عام 2013 إجراء تحقيق مستقل في إساءة استخدام عمليات زرع الأعضاء في الصين. العريضة لديها ما يقرب من مليون ونصف التوقيع.²⁰⁷⁷ الصين من الدول الموقعة على اتفاقية مناهضة التعذيب وعليها أن تقدم تقارير دورية إلى لجنة الخبراء المنشأة بموجب الاتفاقية. أوصت لجنة مناهضة التعذيب في عام 2008 بأنه "ينبغي للدولة الطرف أن تجري فوراً أو تكلف بإجراء تحقيق مستقل في الادعاءات التي تفيد بأن بعض ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا للتعذيب واستخدامهم في عمليات زرع الأعضاء وأن تتخذ التدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان أن المسؤولين لمثل هذه الانتهاكات تتم مقاضاتهم ومعاقبتهم ".²⁰⁷⁸ في السنوات السبع الماضية ، لم تجر حكومة الصين ولم تطلب أي تحقيق مستقل من هذا القبيل. كررت اللجنة في عام 2015 هذه التوصية قائلة: "ينبغي للدولة الطرف [الصين] أن تكلف بإجراء تحقيق مستقل للنظر في الادعاءات بأن بعض ممارسي الفالون غونغ ربما تعرضوا لهذه الممارسة [نزع الأعضاء دون موافقة]".

ما الذي يمكن أن يفعله المرء بشكل واقعي في هذه الحالة؟ كنا نجيب على هذا السؤال بالرجوع إلى قضية مختلفة - العبودية ، بلد مختلف - بلجيكا ، قرن مختلف - أوائل العشرين ، وشخص مختلف - إدموند موريل ، كاتب خطوط الشحن.

توصل إدموند موريل إلى استنتاج مفاده أن الملك ليوبولد كان يمارس العبودية في الكونغو من خلال النظر في شحنات البضائع بين الكونغو وبلجيكا. كانت البضائع إلى الكونغو عبارة عن بنادق وذخائر ومتفجرات تذهب إلى الدولة أو وكلائها ؛ لم يتم إرسال أي بضائع تجارية. كانت البضائع من الكونغو من العاج والمطاط ، وكانت ذات قيمة أعلى بكثير من البضائع المرسلة. لم يُسمح للسكان المحليين باستخدام المال. سأل إدموند موريل ، كيف تم شراء العاج والمطاط الذي تم شحنه إلى بلجيكا في الكونغو؟ وخلص إلى أن الجواب في بحث نُشر لأول مرة عام 1901 ، هو أنهم ليسوا كذلك. الناس الذين ينتجون العاج والمطاط لم يتقاضوا رواتبهم. كانوا عبيدا.

كان الاستنتاج جديرًا بالملاحظة لأنه تم بدون أي دليل شاهد عيان على العبودية. لقد جاء فقط من سجلات الشحن. قوبل عمله في البداية بالنفي الرسمي. ومع ذلك كانت دقيقة.

كثير من الناس في ذلك الوقت كانوا قلقين من الإساءة إلى بلجيكا من خلال الضغط على هذه القضية. ومع ذلك ، كلفت الحكومة البريطانية قنصلها في الكونغو ، روجر كاسيمنت ، بإجراء تحقيق مستقل وكتابة تقرير ، وهو ما فعله في عام 1904. سافر كاسيمنت في جميع أنحاء الكونغو لمدة ثلاثة أشهر وعاد بتقرير يثبت وجود العبودية في الكونغو بما لا يدع مجالاً للشك ، على الرغم من النفي المستمر لملك بلجيكا ليوبولد.

أين يتركنا هذا اليوم؟ يوجد اليوم قدر كبير من التناقض بين حجم عمليات زرع الأعضاء في الصين ومصادر الأعضاء التي تكون حكومة الصين على استعداد لقبولها - سجناء عقوبة الإعدام والأعضاء التطوعية - كما كان الحال في أوائل القرن العشرين بين القيمة التجارية للسلع. تم شحنها إلى الكونغو والقيمة التجارية للبضائع التي يتم شحنها إلى بلجيكا. يشير التناقض في الصين اليوم إلى انتهاك حقوق الإنسان بقدر ما يشير التناقض البلجيكي بالأمس. إن الحاجة إلى تحقيق مستقل كبيرة بنفس القدر. كما يقول المثل الصيني ، "الورق لا يمكن أن يشعل النار". لا يمكن إخفاء مثل هذه المذبحة التي طال أمدها على الصعيد الوطني إلى الأبد. ما يجب القيام به اليوم هو ما فعله أولئك المهتمون بالرق بعد نشر بحث موريل وقبل تقرير Casement - يطالبون بالمساءلة ويدعون إلى تحقيق.

اعتادت لجنة حقوق الإنسان ، التي سبقت مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، أن ترى قرارات معروضة ، إن لم يتم تبنيها ، بشأن حالة حقوق الإنسان في الصين. تفاوضت الحكومة الصينية على هذه القرارات بعيدًا ، وعرضت حوارًا ثنائيًا حول حقوق الإنسان مقابل التخلي عن مقترحات القرار بشأن حقوق الإنسان في الصين. قبل جميع مؤيدي القرار صفقة الشيطان هذه والحوارات قائمة منذ سنوات عديدة. قام الأكاديمي الكندي تشارلز بيرتون في أبريل 2006 بتقييم الحوار الثنائي بين كندا والصين بناءً على طلب وزارة الخارجية الكندية. وذكر أن المشاركين الصينيين في الحوارات كانوا مسؤولين من مستوى منخفض أمضوا معظم وقت الاجتماعات في قراءة النصوص فقط ، وما هو أكثر من ذلك ، نفس النصوص عامًا بعد عام. لم يكن هناك ارتباط واضح بين هذه الحوارات وما حدث بالفعل في الصين. وقاوم كبار المسؤولين الشيوعيين الصينيين أخذ الحوار على محمل الجد. لقد رأوا أنه إهانة للكرامة الوطنية للصين ، يجب أن تخضع الصين للأجانب لقرارات السياسة الداخلية.²⁰⁷⁹

توصلت كاترين كينزلباخ إلى نتيجة مماثلة لحوار حقوق الإنسان بين الاتحاد الأوروبي والصين.²⁰⁸⁰ وتقول:

"على مر السنين ، أصبح [المسؤولون الصينيون] متخصصين في حوار حقوق الإنسان ... الاستفسارات والنقد والتوصيات ذات الصلة ".

تؤكد تجربة الفالون غونغ على عدم جدوى هذا الحوار. يشير العديد من مسؤولي الشؤون الخارجية في مختلف الحكومات الذين تحدثنا معهم على مر السنين إلى أنهم يثيرون بانتظام اضطهاد فالون غونغ في هذه الحوارات دون جدوى. أفادوا أن نظرائهم الصينيين إما غير مستجيبين أو غير مهذبين. اضطهاد فالون جونج نتيجة هذه الحوارات لم يخف شيئًا واحدًا.

يجب على الولايات المتحدة وكندا والمملكة المتحدة وجميع الدول الأخرى الانسحاب من هذه الحوارات وإعادة قضية انتهاكات حقوق الإنسان في الصين إلى مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة. إن مطالبة الحزب الشيوعي الصيني بالتحقيق في نفسه هي لعبة حمقاء. وبدلاً من ذلك ، يتعين على الدول الغربية أن تطلب من نظام الأمم المتحدة إجراء التحقيق. يمكن العثور على مثال على جهود التحقيق الفعالة في المبادرة لتحديد ما حدث خلال السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية في سريلانكا ، من فبراير 2002 إلى مايو 2009. أصدرت حكومة سريلانكا في نوفمبر 2011 تقريرًا حول هذا الموضوع. الفترة التي ربما كانت ، على نحو غير مفاجئ ، تبرئة لمن هم في السلطة. أصدر مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة في مارس 2013 قرارًا ، بقيادة الولايات المتحدة ، يطلب من سريلانكا إجراء "تحقيق مستقل وموثوق في مزاعم انتهاكات القانون الدولي لحقوق الإنسان والقانون الإنساني الدولي" خلال السنوات الأخيرة من قانون حقوق الإنسان الدولي. حرب اهلية. عندما لم تفعل حكومة سريلانكا ذلك ، طلب المجلس في مارس 2014 ، مرة أخرى في قرار بقيادة الولايات المتحدة ، من مكتب المفوضية العليا لحقوق الإنسان إجراء التحقيق الذي لم تفعله حكومة سريلانكا. وطالب القرار المكتب "بإجراء تحقيق شامل في الانتهاكات الجسيمة المزعومة والتجاوزات لحقوق الإنسان والجرائم ذات الصلة من قبل الطرفين في سريلانكا" خلال السنوات الأخيرة من الحرب الأهلية. تم هذا التحقيق وصدر تقرير الجودة في سبتمبر 2015.

الدول وحدها ليست الحكّام الأخلاقي على هذه المأساة. لا منظمة الصحة العالمية ولا جمعية الزرع. تعود السلطة الأخلاقية إلى العائلات في جميع أنحاء الصين التي فقدت أحباءها. إلى أن نتمكن من سماع أصواتهم ، تحتاج الدول ، على الأقل ، إلى اتباع قناعاتهم. الخطوة الأولى هي النظافة الأساسية للحد من ذنب الولايات.

عندما نشهد في بلدان مختلفة حول العالم ، غالبًا ما يُسأل "كم عدد مواطني بلدنا الذين ذهبوا إلى الصين للحصول على عضو؟" لا يمكننا الإجابة على هذا السؤال بأي يقين ، لكن الفشل ليس فشلنا. بدلا من ذلك ، يمكن إرجاعها إلى بيروقراطية طبية مضللة للغاية. من الواضح أنه من المناسب ضمان الخصوصية الطبية بين مريض الإيدز وصاحب عمله. ومع ذلك ، فإن الخصوصية الطبية مرنة بالضرورة ؛ في العديد من الولايات القضائية ، تنتهي الخصوصية الطبية عند وجود جرح ناتج عن طلق ناري. لماذا إذن تلتزم السلطات الطبية في جميع أنحاء العالم بالخصوصية الطبية الصارمة عندما يكون هناك عضو مصدره الصين؟ أليست الجريمة المحتملة البشعة بما فيه الكفاية؟

في الواقع ، هناك مكانان فقط حيث يمكن للمرء أن يحصل على مجموعة كاملة من الأعضاء من سجين الرأي: الصين ومؤخراً ، المنطقة الخاضعة لسيطرة الدولة الإسلامية ، المعروفة باسم داعش. يعتمد المرضى الذين يعودون بأعضاء جديدة على الأدوية المضادة للرفض ؛ فلماذا لا يستطيع الجراحون والدولة حتى إجراء تقدير مناسب لمن يستغل هذه الخدمات؟ هذا فاحش. أن يذهب شخص خارجي إلى الصين - أو إلى الأراضي التي يسيطر عليها تنظيم الدولة الإسلامية - لاستقبال عضو قد يكون بمثابة المشاركة في جريمة مستمرة ضد الإنسانية. يجب أن يكون المجتمع الطبي في المتاريس ، وأن يوقف هذه المشاركة ، ويعمل مع المسؤولين الحكوميين وأصحاب المصلحة الطبيين لتقديم استثناءات لمتطلبات الخصوصية الصارمة.

يمكن للدول ، بدورها ، أن تلعب دورًا حاسمًا في وقف قوة الحصاد الصينية ببساطة عن طريق الحد من العرض. إلى أن تقدم الدولة الصينية المحاسبة الكاملة والشاملة التي يطلبها العالم ، يجب على الدول أن تحذو حذو إسرائيل وإسبانيا والآن ، مؤخرًا ، تايوان وحظر سياحة الأعضاء إلى الأراضي التي تسيطر عليها داعش والصين.

أخيرًا ، إن العمل على تعزيز احترام حقوق الإنسان ليس عمل الحكومات فقط أو حتى في المقام الأول. إنه عمل الأفراد في كل مكان ، أولئك الذين تنتمي إليهم حقوق الإنسان. إن قتل الأبرياء في الصين بسبب أعضائهم عمل وحشي يجب أن يثير قلقنا جميعًا.

يمكن لأولئك الذين لديهم معرفة إضافية عن الإساءة المساهمة في تلك المعرفة. نحثهم على القيام بذلك ، دون الكشف عن هويتهم إذا لزم الأمر ، عن طريق الاتصال بـ ChinaOrganHarvest.org باللغتين الصينية أو الإنجليزية ، أو أطباء ضد حصاد الأعضاء القسري ، أو EndTransplantAbuse.org باللغة الإنجليزية.

هناك طريقة للوصول إلى متاهة إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين ، وهي السياسات التي تعارض الاتصال والتعاون مع المتخصصين الصينيين في زراعة الأعضاء الذين يرتكبون الإساءة. طورت جمعية زرع الأعضاء مثل هذه السياسة ، الموجهة تحديدًا إلى الصين ، بتاريخ نوفمبر 2006.

قالت الجمعية حول تقديم دراسات زراعة الأعضاء من الصين في اجتماعات جمعية زراعة الأعضاء:

"يجب عدم قبول العروض التقديمية للدراسات التي تتضمن بيانات المريض أو العينات المأخوذة من متلقين لأعضاء أو أنسجة السجناء الذين تم إعدامهم".

عالج نوفمبر 2006 التعاون في الدراسات بنفس الطريقة. جاء فيه:

"لا ينبغي النظر في التعاون مع الدراسات التجريبية إلا في حالة عدم استخدام مواد مستمدة من سجناء تم إعدامهم أو متلقي أعضاء أو أنسجة من السجناء الذين تم إعدامهم في الدراسات."

كانت سياسة الجمعية هي السماح للأطباء من الصين بأن يصبحوا أعضاء في الجمعية فقط إذا "وقعوا على بيان جمعية زرع الأعضاء للموافقة على إجراء الممارسة السريرية وفقًا لسياسة جمعية زراعة الأعضاء." عندما يتعلق الأمر بالمتدربين السريريين أو قبل السريريين من برامج الزرع التي تستخدم أعضاء أو أنسجة من السجناء الذين تم إعدامهم ، فقد نصت السياسة على ما يلي:

"يجب توخي الحذر للتأكد ، قدر الإمكان ، من أن نيتهم ​​ستمتثل حياتهم المهنية السريرية لمعايير الممارسة الموضحة في بيان الأخلاقيات وسياسة مجتمع الزرع."

كان النبذ ​​وسيلة للتغيير في الصين. ال تشاينا ميديكال تريبيون أبلغت عن رفض السماح لـ 35 مشاركًا صينيًا لأسباب أخلاقية بحضور المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014.²⁰⁸¹ كما أشار إلى أنه بالنسبة لآخر مؤتمر زرع الأعضاء في الصين في هانغتشو ، "فشل العديد من خبراء الزراعة في الخارج في حضوره". قبل عام ، في أكتوبر 2013 ، كان مؤتمر زراعة الأعضاء في الصين ، الذي عقد أيضًا في مدينة هانغتشو ، يضم عددًا كبيرًا من الخبراء الأجانب.

أصدرت المنظمة غير الحكومية أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء (دافوه) في 20 أكتوبر بيانًا نصت على ذلك

"نحن نعتبر أنه من غير الأخلاقي لأي متخصص زرع أجنبي أن يحضر مؤتمر الزرع هذا في هانغتشو بالنظر إلى إساءة استخدام الزرع المتفشية وغير التائبة في الصين ، ما لم يكن الشخص يتصرف مع الهدف الصريح والوحيد للتحدث ضده."

كان هذا البيان ، إلى جانب التطورات الأخرى ، سيشكل عبئًا على حضور خبراء الزراعة في الخارج.

كتب الأطباء دانوفيتش وشابيرو ولافي في مقال عام 2011

"يجب أن يكون تدريب المتخصصين الصينيين في زراعة الأعضاء من قبل المجتمع الدولي مشروطًا بالالتزامات التي لن يشارك المتدربون ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، في استخدام أعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم".²⁰⁸²

ومع ذلك ، هناك شكل آخر من أشكال تجنب التواطؤ وهو رفض نشر بحث عن متخصصي زراعة الأعضاء الصينيين باستخدام البيانات التي تم الحصول عليها من إساءة استخدام زراعة الأعضاء. كتب المحررون والمحررون المشاركون في مجلة Liver Transplantation في عام 2007 أنهم

"قررت أن المنشورات الأصلية التي تتناول نتائج زراعة الكبد السريرية المقدمة إلى هذه المجلة يجب أن تستبعد صراحة استخدام السجناء الذين تم إعدامهم أو الأعضاء المدفوعة كمصدر للأعضاء."²⁰⁸³

المجلة الأمريكية للزرع صدرت كتعليمات لمؤلفي سياسة جديدة سارية المفعول اعتبارًا من مايو 2011 والتي تنص على:

"لن تقبل AJT المخطوطات التي تُستمد بياناتها من عمليات زرع الأعضاء التي تم الحصول عليها من السجناء الذين تم إعدامهم. قد يتم النظر في المخطوطات التي تكتب عن هذه الممارسة (على سبيل المثال ، المقالة التحريرية أو تقرير يسرد العواقب الثانوية لهذه الممارسة) وفقًا لتقدير هيئة التحرير ، ولكنها تتطلب استئنافًا كتابيًا إلى مجلس الإدارة قبل تقديم المخطوطة ".

دانوفيتش ، وإي شابيرو ، وجي لافي ، في المقالة التي تم الاستشهاد بها للتو ، صرحوا:

"لا ينبغي للجمعيات والمجلات الطبية المهنية الدولية والوطنية أن تقبل الملخصات أو المنشورات أو العروض التقديمية من مراكز زرع الأعضاء الصينية ما لم يشير المؤلفون بوضوح إلى أن البيانات المقدمة تتوافق مع أحدث اللوائح الحكومية الصينية المتعلقة بسياحة زرع الأعضاء وأن السجناء الذين تم إعدامهم لم يكونوا من مصدر الأعضاء ".

كان لرفض السماح لـ 35 مشاركًا صينيًا بحضور المؤتمر العالمي للزراعة في سان فرانسيسكو في يوليو 2014 لأسباب أخلاقية وفشل العديد من خبراء زراعة الأعضاء في الخارج حضور مؤتمر زراعة الأعضاء في هانغتشو بالصين في أكتوبر 2014 تأثير عميق على مسؤولي زراعة الأعضاء الصينيين. كان العديد من الحاضرين في مؤتمر هانغتشو 2014 يسألون على الأرجح عن مكان وجود جميع خبراء الزراعة في الخارج. هؤلاء الأطباء الذين تقدموا بطلبات للحضور والمشاركة في المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014 ورُفضوا ، وزملائهم الذين كانوا يعرفون أنهم كانوا يتقدمون للحضور ، احتاجوا أيضًا إلى توضيح.

ربما شعر الحزب الشيوعي أنه بإمكانهم تجاهل الأدلة على مقتل فالون جونج والأويغور والتبتيين من أجل أعضائهم. ومع ذلك ، لم يتمكنوا من تجاهل حقيقة أن أطباء زرع الأعضاء الصينيين مُنعوا من الانضمام إلى مؤتمر دولي للزرع أو أن أطباء زرع الأعضاء الأجانب الذين جاؤوا من قبل إلى الصين لم يعودوا يأتون.

ردًا على هذا النبذ ​​، لم يجر الحزب أي تغييرات جوهرية ولكنه أصدر مجموعة متنوعة من التصريحات المتناقضة حول كيفية تحسن الوضع الآن أو تحسينه في المستقبل. عرض ديفيد ماتاس هذه التصريحات ، بإسهاب ، في حديث ألقاه في أبريل 2015 في برن ، سويسرا أمام الجمعية الدولية لحقوق الإنسان.²⁰⁸⁴

كانت المحصلة النهائية وراء كل هذه الملاحظات هي الرغبة في إنهاء النبذ. جذب ضغط الأقران للمهنة الدولية ، على الأقل ، انتباه السلطات الصينية بطريقة لم تحظ بها أي مبادرة أخرى.

يجب أن تكون معايير إعادة الاتصال بين مجتمع الزرع الصيني والدولي:

1. الاعتراف بمخالفات سابقة ، بما في ذلك الكشف الكامل عن مصادر عمليات زرع الأعضاء في الماضي ؛
2. الالتزام بمحاكمة جميع مرتكبي إساءة معاملة زرع الأعضاء السابقة وبدء الإجراءات ؛
3. طرد متخصصي زراعة الأعضاء من الجمعية الطبية الصينية الذين لا يستطيعون إثبات دون شك معقول أن مصادرهم للأعضاء مناسبة ؛
4. التعاون مع تحقيق دولي في مصادر الأعضاء الحالية والسابقة للزرع ؛
5. نشر إحصاءات عقوبة الإعدام الحالية والسابقة ؛
6. وصول الجمهور إلى المجاميع السابقة والحالية لسجلات الزراعة الصينية الأربعة - الرئة والكبد والقلب والكلى ؛
7. شفافية كاملة يمكن التحقق منها بشكل مستقل فيما يتعلق بالمصادر الحالية للأعضاء المراد زرعها ؛
8. إنشاء نظام لتتبع مصادر عمليات الزرع واستخدام هذا النظام ؛
9. التعاون مع نظام تحقق خارجي مستقل للامتثال للمعايير الدولية ؛ و
10. إلغاء قانون 1984 الذي يسمح بالحصول على الأعضاء من السجناء دون موافقتهم أو موافقة عائلاتهم.

يستخلص هذا التحديث هذه الاستنتاجات:

1. حجم زراعة الأعضاء في الصين أكبر بكثير مما تشير إليه الإحصاءات الرسمية للحكومة الصينية ؛
2. مصدر معظم الحجم الهائل من الأعضاء لعمليات الزرع هو قتل الأبرياء: الأويغور والتبتيين ومسيحيي المنازل ، وبشكل أساسي ، ممارسو مجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على الروح ؛
3. نهب الأعضاء في الصين جريمة يتواطأ فيها الحزب الشيوعي ومؤسسات الدولة والنظام الصحي والمستشفيات ومهنة زرع الأعضاء ؛
4. يجب على المجتمع الدولي الحكومي إجراء تحقيق مستقل على أساس المؤسسة في إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين ؛
5. يجب أن يتواصل مجتمع زراعة الأعضاء العالمي ويتعاون مع مجتمع زراعة الأعضاء الصيني فقط إذا وعندما يتم استيفاء المعايير المحددة ؛
6. لا ينبغي حماية سياحة الأعضاء إلى الصين بالسرية الطبية ، ولكن يجب مراقبتها علانية ؛
7. يجب ألا تسمح أي دولة لمواطنيها بالذهاب إلى الصين للحصول على أعضاء حتى تسمح الصين بإجراء تحقيق كامل في حصاد أعضاء سجناء الرأي ، في الماضي والحاضر.