مكافحة إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين: خطة عمل الشمال

بواسطة ديفيد ماتاس

في الملاحظات التي ألقيتها في الندوات العامة في كوبنهاغن ، الدنمارك في 17 سبتمبر 2019 ، وهلسنكي ، فنلندا ، في 18 سبتمبر 2019 وفي إحاطة برلمانية في ستوكهولم ، السويد ، في 19 سبتمبر 2019 ، قدمت إجراءً لكل دولة خطة لمكافحة إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين. يوضح هذا النص هذه الملاحظات بالتفصيل ، ويتعامل مع البلدان الثلاثة معًا.

في الصين ، يُقتل سجناء الرأي ، في المقام الأول ممارسو مجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على أساس روحاني ، ولكن في الآونة الأخيرة ، يُقتل الأويغور ، وكذلك ، بأعداد أقل من التبتيين ومسيحيي المنازل ، من أجل زرع أعضائهم. يمكن العثور على الدليل على هذا القتل الجماعي في:

ط) الأعمال المنشورة على الإنترنت

تقرير مؤرخ في يونيو 2006 ، مراجعة بتاريخ يناير 2007 تحت الاسم حصاد دموي كاتب مُشارك: David Matas and David Kilgour؛^[1]

تقرير عام 2006 إلى الكونغرس الأمريكي من كيرك أليسون ، مدير برنامج حقوق الإنسان والصحة ، كلية الصحة العامة ، جامعة مينيسوتا ؛^[2]

أطروحة جامعية في جامعة ييل عام 2007 من إعداد Hao Wang تحت عنوان "صناعة زراعة الأعضاء في الصين وحصاد أعضاء الفالون غونغ: تحليل اقتصادي" ؛^[3]

تحديث مشترك لعام 2016 بواسطة David Matas و David Kilgour و Ethan Gutmann of حصاد دموي و ذبح;^[4]

ب) الكتب المنشورة

حصاد دموي أغسطس 2009، شارك في تأليفه David Matas و David Kilgour؛

أجهزة الدولة، مجموعة مقالات من معظم المتخصصين الطبيين ، شارك في تحريرها ديفيد ماتاس وتورستن تري ، 2012 ؛^[5]

ذبح، بقلم إيثان جوتمان ، 2014 ؛^[6]

ج) الأفلام الوثائقية

عهد أحمر، 2013 ، بواسطة ماشا سافيتز ؛

الحصاد البشري 2014 ، ليون لي ، الحائز على جائزة بيبودي 2015 ؛

من الصعب تصديق، 2015 ، بقلم كين ستون ؛

XNUMX) مواقع المنظمات غير الحكومية

المنظمة العالمية للتحقيق في اضطهاد فالون جونج ؛^[7]

التحالف الدولي لإنهاء إساءة استخدام الزرع في الصين (ETAC) ؛^[8]

المركز الصيني لبحوث حصاد الأعضاء ؛^[9]

أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء (دافو) ؛^[10]

ت) المقالات المنشورة

"الإبادة الجماعية الباردة: فالون جونج في الصين" بقلم ديفيد ماتاس ، وتورستن تري ، وماريا تشيونغ ، وريتشارد آن ، نُشرت في مجلة دراسات الإبادة الجماعية والوقاية: مجلة دولية^[11]

سادسا - حكم محكمة مستقلة

حكم محكمة الصين ، وهي محكمة شعبية مستقلة مكلفة بالتحقيق في انتزاع الأعضاء القسري من سجناء الرأي في الصين والتحقيق في الجرائم الجنائية ، إن وجدت.^[12]

تثبت هذه الأدلة المتراكمة بما لا يدع مجالاً للشك أن إساءة معاملة الضحايا من سجناء الرأي كانت تحدث وتحدث على نطاق واسع. يصبح السؤال ما يجب القيام به حيال ذلك. لدي عدد من الاقتراحات بشأن الدنمارك وفنلندا والسويد.

المحاكمة الجنائية

خلصت محكمة الصين في يونيو / حزيران 2019 إلى أن اقتطاع أعضاء من سجناء الرأي قسريًا في الصين يشكل جرائم ضد الإنسانية وتعذيب.^[13] وأوصوا بأن تطلب الجمعية العامة من محكمة العدل الدولية رأيًا استشاريًا بشأن ما إذا كان الاستيلاء القسري لأعضاء سجناء الرأي يشكل إبادة جماعية.^[14]

يسمح القانون الجنائي للدول الثلاث بملاحقة مرتكبي الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية. يسمح قانون الدنمارك وفنلندا أيضًا بالمقاضاة على التعذيب حتى عندما لا يشكل جريمة ضد الإنسانية.

بالنسبة لهذه الجرائم التي يمكن مقاضاة مرتكبيها في البلدان الثلاثة ، تتمتع المحاكم بالاختصاص القضائي العالمي. لا يشترط أن يكون المتهم أو الضحية مواطناً أو مقيماً دائماً. لا يجب أن ترتكب الجريمة في البلاد. ويكفي في الدنمارك وفنلندا أن يكون الظالم موجودا في الدولة حتى لو كان مجرد زائر. في السويد ، حتى الوجود الجسدي غير مطلوب.

يمكن للدنمارك أن تحاكم زائرًا على فعل ارتُكب في الخارج ضد مواطن أجنبي ، حيث تتطلب اتفاقية دولية تكون الدنمارك طرفًا فيها من الدنمارك أن تتولى الولاية القضائية على هذا الفعل.^[15] الدنمارك دولة طرف في اتفاقية مناهضة التعذيب.^[16] تُلزم اتفاقية مناهضة التعذيب الدول الأطراف بإنشاء ولاية قضائية على التعذيب في الحالات التي يكون فيها المتهم موجودًا على أراضيها ولا تقوم بتسليم المتهم.^[17]

يمكن للدنمارك أيضًا أن تحاكم زائرًا على فعل ارتكب في الخارج ضد مواطن أجنبي عندما يكون الفعل جريمة منصوص عليها في النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية.^[18] الجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية جرائم تدخل في اختصاص المحكمة الجنائية الدولية.^[19]

قدم محامي حقوق الإنسان الدنماركي تيغي ترير شكوى نيابة عن جمعية فالون غونغ الدنماركية ضد جيا تشونوانغ قبل وقت قصير من قدومه لحضور مؤتمر في كوبنهاغن للمدعين العامين.^[20] كان جيا وزير مكتب الأمن العام ورئيس بيروقراطية الحزب الشيوعي المسؤول عن قمع مكتب فالون جونج رقم 610. غادر جيا الدنمارك بعد انتهاء المؤتمر وقبل اكتمال التحقيق لتحديد ما إذا كان ينبغي على السلطات التقدم بطلب للحصول على مذكرة توقيف.^[21]

في فنلندا ، ينص القانون الجنائي على أن القانون الفنلندي ينطبق على الجرائم الفنلندية المدرجة في مرسوم والتي تُرتكب خارج فنلندا من قبل شخص غير مواطن ضد شخص غير مواطن.^[22] والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية والتعذيب من الجرائم المنصوص عليها في المرسوم.^[23]

جاء لو قان ، أحد الأعضاء التسعة في الهيئة الحاكمة للحزب الشيوعي الصيني ، اللجنة الدائمة المركزية ، ورئيس لجنة الشؤون القضائية والقانونية ، لزيارة فنلندا في سبتمبر 2003. وأثناء وجوده هناك ، قام محام فنلندي في مجال حقوق الإنسان ، قدم إركي كانيستو ، نيابة عن جمعية فالون دافا المحلية ، شكوى إلى النيابة العامة والشرطة ضده بتهمة الإبادة الجماعية والتعذيب. غادر لوه قان البلاد قبل بدء الإجراءات الجنائية.^[24]

يسمح قانون سويدي تم تبنيه في يونيو 2014 بمحاكمة مرتكبي جرائم الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية.^[25] لا يعتبر التعذيب جريمة منفصلة بموجب القانون السويدي ، ولكنه قد يشكل جريمة ضد الإنسانية. نظريًا ، كما لوحظ ، يمكن للسويد مقاضاة الجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية حتى لو لم يكن المتهم موجودًا في الأراضي السويدية.^[26] ومع ذلك ، هناك صعوبات عملية واضحة في القيام بذلك.

قد تعمل الولاية القضائية العالمية كعلاج إذا كان المتهم يقضي فترة طويلة. ضد أولئك الذين يقومون بزيارات قصيرة ، وبغض النظر عن الإمكانيات القانونية النظرية ، لا يوجد وقت كافٍ لبدء الملاحقات القضائية.

قد يساعد الاحتجاج بالولاية القضائية العالمية في حالات معينة على زيادة الوعي بالجرائم التي يُتهم الأفراد بارتكابها. كما قد يثنيهم عن السفر مرة أخرى إلى البلد الذي بدأت فيه الإجراءات. ومع ذلك ، فإن تجاوز ذلك يتطلب شيئًا آخر.

تشريع Magnitsky

يسمح قانون Magnitsky ، الموجود الآن في ستة بلدان ، للسلطات بتجميد أصول منتهكي حقوق الإنسان الجسيمين ، ومنعهم من الدخول. يتم تسمية الجناة الذين تم تحديدهم علانية بموجب التشريع. الدول الست التي لديها التشريع هي لاتفيا وليتوانيا وإستونيا وكندا ،^[27] الولايات المتحدة^[28] والمملكة المتحدة.^[29]

سُمي التشريع على اسم سيرج ماغنيتسكي ، محامي حقوق الإنسان الذي قُتل في سجن روسي بعد كشفه للفساد. استهدفت تشريعات Magnitsky الأصلية المسؤولين الروس الفاسدين ، لكن تم توسيعها منذ ذلك الحين لتشمل جميع الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في كل مكان.

لم تدرج أي دولة حتى الآن المتهمين الصينيين بموجب هذا التشريع. كان هناك طلب بهذا المعنى في ديسمبر 2018 إلى حكومة كندا ، لإدراج أربعة عشر مضطهدًا رئيسيًا لفالون جونج.^[30]

يجب على الدنمارك وفنلندا والسويد أن تسن مثل هذه التشريعات وأن تضع قائمة بالمسؤولين عن حصاد أعضاء سجناء الرأي في الصين. جيا تشونوانغ ، الذي لم تكتمل مقاضاته في الدنمارك ، ولو غان ، الذي عانت محاكمته من مصير مماثل في فنلندا ، من المرشحين الواضحين ، من بين كثيرين.

الإبلاغ الإلزامي

في هذه الزيارة الحالية إلى أوروبا ، في مؤتمر الجمعية الأوروبية لزراعة الأعضاء ، في كوبنهاغن ، في 16 سبتمبر 2019 ، قدمت ورقة مطولة حول حاجة كل دولة إلى تقديم تقارير إلزامية عن سياحة زرع الأعضاء من قبل المتخصصين الصحيين إلى المسؤولين الصحيين.^[31] لا الدنمارك ولا فنلندا ولا السويد لديها هذا التقرير الآن.

باختصار ، يعد هذا الإبلاغ ضروريًا لمكافحة التواطؤ في إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الخارج. بدون الإبلاغ الإلزامي ، نقع في حلقة مفرغة. نحن لا نفعل الكثير حيال المشكلة لأننا لا نعرف حجمها. لا نعرف حجمها ، لأننا لا نفعل الكثير حيال المشكلة.

ينتشر التشريع الذي يجعل التواطؤ في إساءة معاملة الزرع بالخارج جريمة تتجاوز الحدود الإقليمية. نظرًا لأن التشريع خارج الإقليم يشمل المزيد من البلدان ، فإن الحاجة إلى المهنيين الصحيين لإبلاغ المسؤولين الصحيين حول سياحة زرع الأعضاء لجعل هذه القوانين فعالة.

أفاد المجلس الدنماركي للأخلاقيات في عام 2008:

في كل عام يسافر عدد من الدنماركيين إلى بلد مختلف لشراء كلية جديدة. وفقًا للمجلس الوطني للصحة ، الدنمارك ، فإن العدد يبلغ حوالي أربعة أشخاص سنويًا ".^[32]

ويشير التقرير إلى أن مصدر هذه المعلومات هو محادثات خاصة مع مسؤول في المجلس الوطني للصحة. لا توجد إشارة إلى المعلومات المتاحة للجمهور.

ما هي الأرقام الدقيقة كل عام؟ هل استخدام كلمة "حول" يعني أن المجلس الوطني للصحة غير متأكد؟ ما هي الدول التي يذهب إليها هؤلاء المسافرون؟

المعلومات حول هذا الموضوع في التقرير تولد أسئلة أكثر من الإجابات. فقط التقارير الإلزامية مع الإحصاءات الإجمالية المتاحة للجمهور هي التي تعطي الإجابات.

المسؤولية المدنية

يحتاج القانون إلى معالجة المسؤولية المدنية وكذلك الجنائية. تثير قضية المسؤولية المدنية مسألة حصانة الدولة. الجرائم في الصين هي جرائم الصين. نحن نتعامل مع جريمة ترعاها الدولة. إلى أي مدى يمكن تحميل سلطات الدولة المسؤولية المدنية عن تلك الجرائم؟

وبما أن الجناة هم أفراد ، فإن مبدأ الحصانة السيادية ، في ظاهره ، لا ينبغي أن يشكل عقبة أمام محاسبة الجناة. ومع ذلك ، تم توسيع مبدأ الحصانة السيادية ليشمل الأفراد الذين يتصرفون في وظائف الدولة ، حيث تعمل الدول من خلال الأفراد ؛ معاقبة الأفراد على أداء وظائف الدولة تمنع الدولة من العمل.

مرة أخرى ، بشكل سطحي ، هذا الاستثناء للأفراد الذين يتصرفون في وظائف الدولة من تقديمهم للمساءلة لا ينبغي للمحاكم الأجنبية أن يعرقل العدالة على الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ، لأن الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ليست من وظائف الدولة بشكل صحيح. على العكس من ذلك ، ترفض جميع الدول ، على الأقل رسميًا ، الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان وتزعم أنها غير متورطة فيها.

ومع ذلك ، لا يوفر قانون الحصانة السيادية عادةً استثناءات للانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان. هذا الغياب يقف على النقيض من استثناء النشاط التجاري ، والذي غالبًا ما يكون موجودًا. تسمح الدول عادة بمقاضاة الدول الأجنبية في المحاكم المحلية لانتهاك الوعود التجارية ، ولكن ليس بسبب الوعود باحترام حقوق الإنسان.^[33]

هناك بعض الاستثناءات. تسمح الولايات المتحدة بمقاضاة المسؤولين في الدول المصنفة على أنها راعية للإرهاب لارتكابهم انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان.^[34] تسمح كندا بمقاضاة مسؤولي الدول المصنفة على أنها راعية للإرهاب بتهمة الإرهاب.^[35] لكن هذه الاستثناءات ضيقة للغاية. على سبيل المثال ، لم يتم القبض على مسؤولي الدول غير المحددة ولم يتم تصنيف الصين في أي بلد بموجب أي من هذه القوانين.

نظام التصنيف سيكون حتما مسيسا وبطيئا. إن الحارس الأفضل ، لمنع الدعاوى القضائية الخاصة من قبل أولئك الذين قد يستخدمون الاتهامات الزائفة بانتهاك حقوق الإنسان كسلاح سياسي ، سيكون شرط موافقة الدولة على أساس كل حالة على حدة ، وليس على أساس دولة أجنبية من قبل دولة أجنبية.

حتى مع هذه المشكلة ، فإن عدم وجود استثناء للانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان في قوانين الحصانة السيادية ، قد يبدو للوهلة الأولى ، بالنسبة للصين ، مخرجًا ، نظرًا لأن انتهاكات حقوق الإنسان الصينية لا يتم توجيهها من قبل مسؤولي الدولة الذين يتصرفون في وظائف الدولة. ولكن بالأحرى من قبل مسؤولي الحزب الشيوعي ، الذين يعملون في وظائف الحزب. في الصين ، الدولة دمية. الحزب يسحب الخيوط.

تنطبق الحصانة السيادية على موظفي الدولة والدولة ؛ لا للأحزاب السياسية ونشطاء الحزب ، حتى في الحزب الحاكم. هذه القاعدة التي تبدو بسيطة ، للأسف ، لم يتم تطبيقها من قبل الحكومات والمحاكم الأجنبية على الصين. ترى الحكومات والأحزاب الأجنبية أن الحزب الشيوعي والدولة الصينية مرتبطان ارتباطًا وثيقًا لدرجة أنهما وسعتا الحصانة السيادية من الدولة إلى الحزب الشيوعي.^[36]

كانت هناك العديد من الدعاوى المدنية في جميع أنحاء العالم ضد المضطهدين الرئيسيين لفالون جونج - ضد جيانغ زيمين وبو زيلاي ولو غان. وقد جنحت هذه الدعاوى القضائية في معظم الحالات في المياه الضحلة من الحصانة السيادية. لم تؤد إلى أحكام ضد الجناة. لكنها أدت إلى دعوات لإصلاح قانون الحصانة السيادية ، والدعوة إلى استثناء الانتهاكات الجسيمة للمعايير القطعية للقانون الدولي لحقوق الإنسان.^[37] مثل هذا الاستثناء يمكن وينبغي سنه.

في الدنمارك ، لا يوجد تشريع بشأن الحصانة السيادية. لتحديد ما إذا كانت هناك حصانة سيادية ، تعتمد الدنمارك على القانون الدولي العرفي.^[38] عندما يتعلق الأمر بالحصانة السيادية وحقوق الإنسان ، فإن القانون الدولي العرفي ، كما قد يتوقع المرء ، ليس واضحًا تمامًا.

رفع المدعون دعوى أمام المحاكم الإيطالية ضد ألمانيا لانتهاكات حقوق الإنسان في الحرب العالمية الثانية. رفعت ألمانيا في عام 2008 قضية ضد إيطاليا إلى محكمة العدل الدولية ، زاعمة أن المحاكم الإيطالية لا يمكنها تأكيد الولاية القضائية على ألمانيا فيما يتعلق بانتهاكات حقوق الإنسان الألمانية ، حتى عندما تنتهك هذه الانتهاكات القواعد القطعية للقانون الدولي. وافقت محكمة العدل الدولية في عام 2012 ، على أساس أنه في الوقت الذي ارتكبت فيه الانتهاكات ، لم يكن هناك استثناء للحصانة السيادية في القانون الدولي العرفي لانتهاك القواعد القطعية للقانون الدولي.^[39]

القواعد القطعية للقانون الدولي هي القواعد التي لا تسمح بأي استثناء. ومن هذه القواعد حظر التعذيب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. في القانون الدولي ، لا توجد حالة يُسمح فيها بالتعذيب أو ارتكاب جريمة ضد الإنسانية أو الإبادة الجماعية.

تركت قضية محكمة العدل الدولية لعام 2012 مفتوحة السؤال عما إذا كان هناك استثناء اليوم ، إن لم يكن خلال الحرب العالمية الثانية ، للحصانة السيادية في القانون الدولي العرفي لانتهاك القواعد القطعية للقانون الدولي. هناك بالفعل حجة مفادها أن مثل هذا الاستثناء موجود اليوم في القانون الدولي العرفي.^[40] يمكن مناقشة وجود مثل هذا الاستثناء في دعوى قضائية دنماركية.

ومع ذلك ، سيكون من الأسهل والأكثر تأكيدًا سن تشريع ينص على مثل هذا الاستثناء. حتى إذا لم يحدد القانون الدولي العرفي مثل هذا الاستثناء ، فإنه لا يحظر تشريعات الدولة التي تسن مثل هذا الاستثناء.^[41]

أدلت وزارة الخارجية في حكومة فنلندا ببيان بدون تشريع في آذار / مارس 1999

"لا تعتبر مشاركة دولة ما في الأنشطة التجارية عملاً من أعمال الحكومة ، جور إمبيري وبالتالي ، لا تتمتع الدولة بالحصانة فيما يتعلق بهذه الأنشطة ".^[42]

ويمكن للحكومة أن تدلي ببيان مماثل بشأن القواعد القطعية للقانون الدولي ، ولا سيما التعذيب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. يمكن لحكومة فنلندا وينبغي لها أن تعلن أن مشاركة الدولة وعملائها في انتهاك للقواعد القطعية للقانون الدولي ، ولا سيما التعذيب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية ، لا ينبغي اعتباره عملاً حكوميًا ، جور إمبيري وبالتالي ، لا تتمتع الدولة ووكلائها بالحصانة فيما يتعلق بهذه الأنشطة.

أعلنت كل من فنلندا والسويد ، بعد أن أصبحتا طرفين في اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية ، أن انضمامهما كان "دون المساس بأي تطور قانوني دولي مستقبلي فيما يتعلق بحماية حقوق الإنسان".^[43] هذا يدل على نهج "بعدك أنطوان".

كيف يتطور القانون الدولي العرفي؟ يأتي هذا القانون من ممارسة الدول التي يعتبرونها ملزمة. من الصعب الوصول إلى تطوير القانون الدولي العرفي دون تطوير ممارسات الدول.

لكي يتطور القانون الدولي العرفي ، يجب أن تكون هناك ممارسة من قبل دولة ، ثم دولة أخرى ، ثم دولة أخرى ، وهكذا. عندما تشير فنلندا والسويد إلى "التطور القانوني الدولي المستقبلي" ، يبدو أنهما يقولان "بعد أن يفعله الآخرون ، سنفعله أيضًا". إذا اتخذت كل دولة هذا الموقف ، فإن تطور الأممية العرفية سيجمد فعليًا.

وكان الإعلان الأكثر ملاءمة عند الانضمام إلى اتفاقية الأمم المتحدة بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية هو أن الانضمام إليها كان دون الإخلال بتفسير وتطبيق مبادئ القانون الدولي المتعلقة بحماية حقوق الإنسان من الانتهاكات الجسيمة. كما أشرنا للتو ، فإن أحد هذه المبادئ ، في الوقت الحالي ، هو أن القانون الدولي في الوقت الحالي لا يحظر استثناءً لحصانة الدولة لانتهاكات حظر التعذيب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية.

مهما كان الأمر ، فقد أصدرت إيطاليا هذا الإعلان بالضبط. لم تعترض أي دولة أخرى على الإعلان. لم تزعم أي دولة أخرى أن الإعلان كان في الواقع تحفظًا. لم تزعم أي دولة أخرى أن الإعلان يتعارض مع هدف الاتفاقية والغرض منها.

سيكون من المتسق مع كل من المعاهدات والقانون الدولي العرفي اليوم لجميع دول الشمال الأوروبي أن تقدم إما عن طريق التشريع أو البيان الرسمي استثناء لحصانة الدولة لانتهاكات حظر التعذيب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. يجب أن يفعلوا ذلك.

حظر الهجرة

يجب أن يُحرم أي شخص متواطئ في إساءة معاملة الزرع في الخارج من التأشيرات والدخول إلى البلاد. تقع الدنمارك وفنلندا والسويد ضمن منطقة شنغن في الاتحاد الأوروبي. تتضمن متطلبات الدخول لمراقبة حدود منطقة شنغن حظر دخول أي شخص توجد أسباب جدية للاعتقاد بأنه ارتكب جريمة جنائية خطيرة.^[44]

يُحظر دخول الأفراد من خلال إصدار تنبيهات من قبل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لمراقبة الحدود. يجب على كل من الدنمارك وفنلندا والسويد إصدار تنبيهات لمراقبة حدود الاتحاد الأوروبي لجميع أولئك الذين توجد أسباب جدية للاعتقاد بأنهم متواطئون في قتل سجناء الرأي بسبب أعضائهم في الصين.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يُطلب من المتقدمين للحصول على تأشيرة إلى الدنمارك وفنلندا والسويد في استمارات طلب التأشيرة الخاصة بهم إذا كان المتقدمون للحصول على تأشيرات قد شاركوا في إساءة استخدام زراعة الأعضاء. يسأل نموذج طلب تأشيرة غير الهجرة للولايات المتحدة جميع المتقدمين للحصول على التأشيرة: "هل سبق لك أن شاركت بشكل مباشر في الزراعة القسرية لأعضاء بشرية أو أنسجة جسدية؟"^[45]

يستند هذا السؤال إلى حظر دخول الولايات المتحدة للمتورطين بشكل مباشر في عمليات الزراعة القسرية لأعضاء بشرية أو أنسجة جسدية.^[46] يشتمل التشريع الكندي المقترح الذي يعمل في طريقه من خلال البرلمان على حظر الهجرة لأولئك الذين شاركوا في سلوك من شأنه ، في رأي الوزير ، أن يشكل جريمة فيما يتعلق بالاتجار بالأعضاء البشرية.^[47]

من غير المحتمل أن يجيب المذنب بنعم على مثل هذا السؤال. ومع ذلك ، يمكن أن يكون السؤال نفسه رادعًا للدخول وعلامة على معايير الدولة.

سياسة التأشيرات المعمول بها والتي تمنع دخول المشاركين في إساءة استخدام زراعة الأعضاء يمكن أن تتجنب الدعوات غير الملائمة لأولئك الذين شاركوا في هذه الإساءة في الخارج. بالإضافة إلى ذلك ، إذا لم يرد شخص ما بطريقة غير شريفة وتم منحه تأشيرة دخول ، فيمكن إبعاد الشخص أو إلغاء التأشيرة بسبب عدم الأمانة دون الاضطرار بالضرورة إلى إثبات تورطه في الإساءة ، ولكن لمجرد منع الاستفسارات حول هذا التورط.

تنمية الأخلاق

أيضًا كجزء من هذه الزيارة الحالية إلى أوروبا ، قدمت ورقة مطولة أخرى إلى الرابطة الأوروبية لمراكز أخلاقيات الطب في أكسفورد بالمملكة المتحدة ، 14 سبتمبر 2019. تعد الأخلاقيات المهنية الصحية عنصرًا أساسيًا في صندوق الأدوات اللازم للعمل ضد التواطؤ في سياحة الزرع في الخارج.

تسمح المعايير الأخلاقية لشكل مختلف من أشكال الإنفاذ - الانضباط المهني بدلاً من الإجراءات التنظيمية الجنائية أو المدنية. يمكن أن تكون المعايير التي يمكن للمرء أن يفرضها من خلال الأخلاق على المهنيين أعلى من تلك التي يفرضها القانون على عامة الناس.

الزرع ، بعد كل شيء ، ليس نشاطا عاديا. يتوقع المرء أن يكون لدى المهنيين الصحيين معايير أخلاقية ذات صلة في هذا المجال كما هو الحال في أي مجال آخر. الفجوة في هذا المجال هي التي تحتاج بشدة إلى سدها.

المبادئ الأخلاقية الدنماركية ،^[48] الفنلندية^[49] والسويدية^[50] الجمعيات الطبية عامة في طبيعتها. جميعهم لا يقولون شيئًا محددًا عن الاتجار بالأعضاء.

تتناول الجمعية الدنماركية ، على موقعها على شبكة الإنترنت ، سلسلة كاملة من القضايا الخاصة تحت عنوان "حاليًا في مجال الأخلاق". ومع ذلك ، فإن معالجة إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الخارج ليست واحدة من القضايا التي يتم تناولها. لدى الجمعية الطبية السويدية أيضًا إرشادات^[51] والبيانات^[52] التي تشير إلى مكونات معينة من المهنة وقضايا محددة. ولكن مرة أخرى لا يوجد شيء بخصوص الزرع أو الاتجار بالأعضاء.

أصدر المجلس الدنماركي للأخلاقيات منشورًا عن التبرع بالأعضاء مع قسم خاص بتجارة الأعضاء والذي خلص إلى أن "الاتجار بالأعضاء يمثل مشكلة أخلاقية مستقلة يجب أخذها في الاعتبار بمعزل جزئي أو كلي عن مسألة الحاجة إلى الأعضاء في الدنمارك".^[53] سأذهب أبعد من ذلك.

لا يقتصر الأمر على اعتبار تجارة الأعضاء بمعزل عن الحاجة إلى الأعضاء في الدنمارك. يجب النظر في تداول الأعضاء ، فترة. حتى الآن ، في الدنمارك ، بقدر ما أستطيع أن أقول ، لم يكن الأمر كذلك.

معارض الجثث

تم تشغيل الدنمارك في ضاحية هيلروب في كوبنهاغن في متحف يسمى Experimentarium منذ نوفمبر 2018^[54] معرض جثث مغطاة بالبلاستيك.^[55] يحتوي الموقع الإلكتروني للمعرض على صفحة ويب تحتوي على أسئلة متكررة. أحد هذه الأسئلة والإجابة عليها هي:

"من أين أتت العينات المعروضة؟ هل سنعرف من هي اللدائن أو كيف ماتت؟

تعتمد معارض Body Worlds على كرم المتبرعين بالجسد. الأفراد الذين ورثوا أنه عند وفاتهم يمكن استخدام جثثهم لأغراض تعليمية في المعرض. جميع اللدائن في الجسم كله ومعظم العينات مأخوذة من هؤلاء المتبرعين بالجسم ؛ بعض الأعضاء والعينات المحددة التي تظهر حالات غير عادية تأتي من المجموعات التشريحية القديمة والمعاهد المورفولوجية. وفقًا لما اتفق عليه المتبرعون بالجثة ، لم يتم الكشف عن هوياتهم وأسباب الوفاة. يركز المعرض على طبيعة أجسادنا وليس على تقديم المعلومات الشخصية ".^[56]

استضاف مركز هيوريكا للعلوم الفنلندي في فانتا ، شمال هلسنكي ، معرضًا للجثث المصقولة من نفس العارض في 16 فبراير إلى 22 سبتمبر 2013.^[57] كما استضاف متحف العلوم السويدي ، Tom Tits Experiment ، هذا المعرض من نفس العارض في Sodeltarje ، بالقرب من ستوكهولم ، من 20 يوليو إلى 25 نوفمبر 2012.^[58]

عارض مختلف خطط لمعرض في جوتنبرج ، السويد في 9 إلى 11 سبتمبر 2016 والذي لم يحدث بسبب مشاكل في المكان. وعد العارض بإعادة عرض المعرض في أكتوبر 2019.

كتب العارض على موقع المعرض:

"يتكون معرضنا فقط من الأشياء الموضوعة هناك على أساس تطوعي. الأشخاص الذين قرروا في حياتهم وضع أجسادهم تحت تصرف العلم. يتم تحديد جميع العناصر برقم تسجيل يمكن قراءته باستخدام أحد الأجهزة ثم ترتيبها دون أي مشاكل. بالإضافة إلى ذلك ، ماتت معظم الجثث بسبب السرطان ، وهو أيضًا الموضوع الرئيسي للمعرض. يختلف معرضنا عن غيره من المواقف العلمية البحتة ، ولا توجد مواقف فنية ، ولكنه يركز فقط على إعلامي بحت. وقد تم التبليغ عن المعرض للشرطة وفقا للقوانين والأنظمة. لم نتلق أي اعتراضات أو شكاوى من الشرطة ".^[59]

هناك العديد من الولايات القضائية التي اتخذت إجراءات قانونية محددة ضد المعروضات الهيئات. توصلت ولاية نيويورك في مايو 2008 إلى تسوية مع إحدى الشركات العارضة ، بريميير إكزيبيشنز ، والتي وافق فيها العارض ، قبل عرض الجثة كجزء من أي معرض في نيويورك ، على الحصول على وثائق مكتوبة توضح مصدر كل جسم وجسم. وسبب الوفاة وموافقة المتوفى على استخدام جسده.^[60]

سنت ولاية هاواي تشريعا في يونيو 2009 لحظر صريح. ينص التشريع على أنه "لا يجوز لأي شخص عرض جثة بشرية لأغراض تجارية".^[61]

سنت مدينة سياتل في يوليو 2010 مرسومًا ينظم العرض التجاري للرفات البشرية. يتطلب المرسوم الموافقة بإرادة المتوفى أو من قبل شخص له الحق في التحكم في التصرف في الرفات. تم تعيين مسؤول في المدينة لتحديد مدى كفاية المستندات المقدمة لإثبات الموافقة.^[62]

في فرنسا ، أمرت المحكمة بإغلاق معرض جثث. استند الحكم الصادر عن أعلى محكمة فرنسية في سبتمبر 2010 إلى هذا الأمر على النتائج التي توصلت إليها

أ) احترام الجسد لا يتوقف عند الموت.

ب) يجب معاملة رفات الموتى باحترام وكرامة ولياقة ؛

ج) من أجل تحديد ما إذا كانت الجثث المكشوفة قد عوملت باحترام وكرامة ولياقة ، كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كان لها أصل قانوني ، وعلى وجه الخصوص ، ما إذا كان الأشخاص المعنيون قد وافقوا ، خلال حياتهم ، على استخدام جثثهم. و

د) رفض العارض طلب المحكمة بفحص ظروف عرض الجثث للجمهور.^[63]

سنت جمهورية التشيك في يوليو 2017 قانون الدفن المعدل الذي تناول معروضات الجثث. يحظر القانون المعدل عرض جثة المتوفى دون موافقته أو موافقتها.^[64] القانون مشابه لحكم المحكمة الفرنسية من حيث أن الحظر مرتبط بمفهوم الكرامة. يشتمل الحظر التشيكي على حكم جامع ينص على وجوب معاملة الرفات البشرية والرفات البشرية بكرامة ولهذا السبب ، من بين أمور أخرى ، فإن الموافقة مطلوبة.

المعروضات الجثث ليست إساءة لزراعة الأعضاء. ومع ذلك ، فهي أدلة حقيقة متشابهة. Body Worlds هي واحدة فقط من العديد من الشركات الخاصة التي تعرض أجسامًا وأجزاء من الجسم مبللة كمعارض.

يمكن شراء أجزاء الجسم المطلية بالبلاستيك عبر الإنترنت من مدينة Shenyang في مقاطعة Liaoning في الصين.^[65] مدينة شنيانغ هي مركز لقتل فالون جونج بسبب أعضائهم وموقع منزل أول المبلغين عن هذه الإساءة ، وهي المرأة التي تحمل الاسم المستعار آني.

سواء كان هذا صحيحًا بالنسبة للعارضين في الدنمارك وفنلندا والسويد أم لا ، فإن العديد من الهيئات و / أو الأجزاء الموجودة في المعارض المختلفة حول العالم جاءت من الصين ، وداخل الصين ، من مصادر الشرطة. تشير الأدلة إلى المصادر في الصين من سجناء الرأي من أجل زرع الأعضاء والجثث للمعارض.^[66]

تحتاج الدنمارك وفنلندا والسويد إلى تشريعات تتناول هذه المعروضات. ينبغي أن التشريع

أ) تتطلب وثائق يمكن التحقق منها تظهر موافقة الأفراد الذين تم عرض جثثهم بعد الوفاة أو أفراد أسرهم

ب) تتطلب وثائق يمكن التحقق منها توضح مصادر الجثث ، و

ج) حظر توريد الجثث من السجن أو الاحتجاز أو الشرطة.

عندما يضع العارض في جوتنبرج على موقعه على الإنترنت البيان المذكور أعلاه:

وقد تم ابلاغ المعرض للشرطة وفقا للقوانين واللوائح. لم نتلق أي اعتراضات أو شكاوى من الشرطة ".

هذا بيان من وجود فجوة في القانون. إنها فجوة تحتاج إلى سد.

حوارات حقوق الإنسان

بعد مذبحة ميدان تيانانمن ، في عام 1990 ثم من عام 1992 إلى عام 1997 ، قامت دول مختلفة معنية بتعزيز حقوق الإنسان برعاية قرارات في لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة (سلف مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة) ، وتنتقد انتهاكات حقوق الإنسان في الصين. وباستثناء عام 1995 ، تم قطع المناقشة حول هذه القرارات قبل أن تبدأ من خلال تمرير اقتراحات بعدم اتخاذ إجراء.^[67]

نتيجة للمبادرات الدبلوماسية الصينية المنسقة ، قرر عدد من الدول التي شاركت في رعاية قرار الصين في السنوات السابقة عدم المشاركة في رعاية قرار في عام 1997. وقد رعت الدنمارك القرار وحده ، على الرغم من أن XNUMX دولة أخرى صوتت مع الدنمارك ضد قرار الصين. لا مفر منه في حركة عدم اتخاذ الإجراءات الصينية.^[68]

رداً على القرار الدنماركي ، هددت الصين الدنمارك بعقوبات دبلوماسية واقتصادية.^[69] لقد وضعوا قائمة بالشركات الدنماركية التي سيتم استبعادها من النظر في الصفقات المستقبلية مع الصين.^[70] عندما لم تتراجع الدنمارك ، أعلنت الصين أنها ستعلق الزيارات الثنائية الرسمية مع الدنمارك.^[71]

بعد عام 1997 ، وافقت الحكومات الراعية لهذه القرارات ، بما في ذلك الدنمارك ، على وقف عرضها في مقابل حوارات ثنائية حول حقوق الإنسان مع الصين. هناك حوار ثنائي واحد من هذا القبيل مع الاتحاد الأوروبي. هناك واحدة أخرى مع السويد. في عام 2017 ، دعت عشر منظمات دولية لحقوق الإنسان ، بما في ذلك هيومن رايتس ووتش ومنظمة العفو الدولية ، إلى تعليق الحوارات على أساس أنها لم تؤد إلى تغيير حقيقي فيما يتعلق باحترام حقوق الإنسان في الصين.^[72]

أشار تقرير صادر عن الأكاديمي والمستشار الكندي ، تشارلز بيرتون ، إلى هذه المخاوف بشأن الحوار الكندي الصيني حول حقوق الإنسان:

• وزارة الخارجية الصينية تأخذ الكثير من الحوارات قراءة النصوص. تتكرر هذه النصوص في حوارات الدول المختلفة على مدار العام.

• هناك القليل من الارتباط القائم بين الحوارات والتقدم على الأرض. من الصعب تحديد المعايير أو غيرها من المؤشرات الموضوعية للنجاح.

• تظهر الوزارة الصينية التزامًا أقل تجاه الحوارات من خلال خفض مستوى رئيس الوفد وتقليص عدد الموظفين في قسم حقوق الإنسان لديها.

• أدى صعود القومية في الصين المصاحب للصعود الاقتصادي للصين إلى السلطة إلى جعل الحكومة الصينية غير راغبة في أن يتم تأديبها بشأن حقوق الإنسان بعد الآن.

• يميل الجانب الصيني إلى التباطؤ في إجراء ترتيبات الحوار لإرسال إشارة إلى أن الدول الغربية هي المطالبين في هذه الحالة.

• الاستجابة الصينية لقوائم الحالات المثيرة للقلق ليست كاملة كما تتوقع كندا وتختلف درجة الاستجابة بشكل كبير من عام إلى آخر.

• هناك سخرية منتشرة حول العملية وقد بدأ التعب من الحوار.^[73]

بالنظر إلى الماضي ، يمكن القول إن تبادل القرارات بالحوار اتضح أنه صفقة سيئة. يجب على الدول المعنية بحقوق الإنسان الانسحاب من الاتفاق والتوجه إلى مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بإصدار قرارات بشأن الصين. حتى لو هُزمت هذه القرارات من خلال حركات عدم اتخاذ إجراء ، كما كان الحال مع سابقاتها ، فإنها تمارس ضغوطًا على الصين لتحسين حقوق الإنسان أكثر مما فعلت هذه الحوارات.

في ضوء ما حدث للدنمارك في عام 1997 ، قد يطلب الكثير من أي دولة أن تفعل ذلك بمفردها. ومع ذلك ، ينبغي لجميع البلدان المعنية باحترام حقوق الإنسان أن تفعل ذلك بالتنسيق.

قرار برلمان الاتحاد الأوروبي

أصدر برلمان الاتحاد الأوروبي في ديسمبر 2013 قرارًا يوصي الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بإدانة انتهاكات زرع الأعضاء في الصين علنًا وزيادة الوعي بهذه المشكلة بين مواطنيها الذين يسافرون إلى الصين.^[74] إن قرار الاتحاد الأوروبي يتحدث في الوقت الحاضر.

يجب على الدنمارك وفنلندا والسويد أن تفعل ذلك بالضبط. يجب على كل منهم إدانة انتهاكات زرع الأعضاء في الصين علنًا ورفع مستوى الوعي بهذه المشكلة بين مواطنيهم المسافرين إلى الصين

أصدرت باربل كوفلر ، مفوضة الحكومة الفيدرالية لسياسة حقوق الإنسان والمساعدات الإنسانية في وزارة الخارجية الألمانية ، حكومة ألمانيا ، بيانًا في 20 يوليو 2019 ناشدت فيه

"للحكومة الصينية للتعليق على الادعاء الخطير والمستمر منذ فترة طويلة بأن أعضاء الفالون غونغ المحتجزين يتم حصادها بشكل منهجي. يجب على الحكومة الصينية زيادة الشفافية على وجه السرعة بشأن شراء الأجهزة ومنح المراقبين المستقلين حرية الوصول إلى السجون ومراكز الاعتقال من أجل مواجهة هذه الادعاءات ".^[75]

طلب التعليق ليس تمامًا مثل الإدانة. ومع ذلك ، فهي خطوة أعلى مما قالته أو فعلته حكومات الدنمارك أو فنلندا أو السويد بشأن هذه المسألة.

مجلس أوروبا

تمت الموافقة على اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأعضاء البشرية وفتح باب التوقيع عليها في مارس 2015. حتى الآن ، هناك تسع دول مصدق عليها وخمس عشرة دولة موقعة لم تصدق. نظرًا لأن الدول الخمس المصدق عليها هي عدد الدول الضروري لدخول الاتفاقية حيز التنفيذ ، فقد دخلت الاتفاقية الآن حيز التنفيذ.

تلزم الاتفاقية الدول الأطراف بتجريم الاتجار بالأعضاء وسياحة زرع الأعضاء.^[76] يجب أن تنطبق الجريمة على المواطنين والمقيمين الدائمين الذين ينخرطون في تلك الانتهاكات في الخارج. النرويج هي واحدة من الدول التسع التي وقعت وصدقت على الاتفاقية. النرويج ، كما قد يتوقع المرء ، سنت تشريعات تنفيذية.

ومع ذلك ، لم تصدق الدنمارك ولا فنلندا ولا السويد على هذه الاتفاقية أو حتى وقعت عليها ، رغم أن أمامها الآن أكثر من أربع سنوات للقيام بذلك. على الجميع التوقيع والتصديق على هذه الاتفاقية وتنفيذها.

الرسالة المشتركة لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة

أرسل الممثلون الدائمون لدى الأمم المتحدة في جنيف ، الدنمارك وفنلندا والسويد ، إلى جانب الممثلين الدائمين لـ19 دولة أخرى ، في يوليو 2019 ، رسالة مشتركة إلى رئيس مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة تفيد بما يلي:

"نحن الموقعون على هذه الرسالة ، نشعر بالقلق إزاء التقارير الموثوقة عن الاحتجاز التعسفي في أماكن الاحتجاز واسعة النطاق ، فضلاً عن المراقبة والقيود واسعة النطاق ، ولا سيما استهداف الأويغور والأقليات الأخرى في شينجيانغ ، الصين".

ودعت الرسالة الصين إلى اتخاذ عدد من الإجراءات اللاحقة بناءً على القلق بشأن هذه التقارير الموثوقة. وطالب الممثلون الدائمون بتسجيل الرسالة كوثيقة من وثائق الدورة 41 لمجلس حقوق الإنسان ونشرها على الموقع الإلكتروني لمفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان.^[77]

نص قرار البرلمان الأوروبي لعام 2013 المشار إليه سابقًا في هذا النص جزئيًا:

"1. يعرب عن قلقه العميق إزاء التقارير المستمرة والموثوقة عن حصاد أعضاء منهجية بموافقة الدولة من سجناء رأي غير موافقين في جمهورية الصين الشعبية ، بما في ذلك من أعداد كبيرة من ممارسي الفالون غونغ المسجونين بسبب معتقداتهم الدينية ، وكذلك من أعضاء الأقليات الدينية والعرقية الأخرى ؛ "

تم اعتماد هذا القرار دون معارضة مسجلة. كانت المجموعات البرلمانية الأوروبية التي اقترحت بشكل مشترك القرار على البرلمان هي مجموعة PPE (مجموعة حزب الشعب الأوروبي ، الديمقراطيين المسيحيين) ، مجموعة ALDE (تحالف الليبراليين والديمقراطيين من أجل أوروبا) ، مجموعة Verts / ALE (مجموعة حزب الخضر / التحالف الأوروبي الحر) ومجموعة EFD (أوروبا للحرية والديمقراطية).

كان الأعضاء الدنماركيون في المجموعات المقترحة وقت اعتماد هذا القرار هم:

في قائمة Venstre: (ALDE)

آن إي جنسن

مورتن لوكيجارد

ينس رودي

على قائمة حزب الشعب الاشتراكي (الخضر ‑ EFA)

مارغريتي أوكن

إميلي تورونين

على قائمة حزب الشعب الدنماركي: (EFD)

مورتن مسيرشميدت

آنا روزباخ أندرسن

كان الأعضاء الفنلنديون في مجموعات اقتراح البرلمان الأوروبي وقت اعتماد القرار هم:

على قائمة حزب الوسط: (ALDE)

أنيلي جاتينماكي

ريكا مانر

هانو تاكولا

في قائمة الدوري الأخضر: (الخضر ‑ EFA)

ساتو حاسي

تاريا كرونبرج

في قائمة True Finns / Christian Democrats: (EFD و EPP Group)

ساري السايح

سامبو تيرهو

على قائمة حزب الشعب السويدي: (ALDE)

نيلز تورفالدس

الأعضاء السويديون في المجموعات المقترحة في البرلمان الأوروبي وقت اعتماد القرار هم:

على قائمة حزب الشعب الأحرار: (ALDE)

ماريت بولسن

أول شميت

سيسيليا ويكستروم

في قائمة حزب الخضر: (الخضر ‑ EFA)

إيزابيلا لوفين

كارل شليتر

في قائمة حزب القراصنة: (الخضر ‑ EFA)

اميليا اندرسدوتر

كريستيان انجستروم

على قائمة حزب الوسط: (ALDE)

كينت جوهانسون

وقع 414 عضوًا في البرلمان الأوروبي في عام 2016 ، بما في ذلك العديد من الأعضاء الدنماركيين والفنلنديين والسويديين ، إعلانًا يشير مرة أخرى إلى

"تقارير مستمرة وموثوقة عن حصاد منهجي للأعضاء بموافقة الدولة من سجناء رأي غير موافقين في جمهورية الصين الشعبية ، بشكل أساسي من ممارسي ممارسة التأمل السلمي وتمارين الفالون غونغ ولكن أيضًا من الأويغور والتبتيين والمسيحيين".^[78]

السؤال الواضح الذي يطرح نفسه هو لماذا يوقع الممثلون الدائمون لكل من الدنمارك وفنلندا والسويد على رسالة مشتركة في عام 2019 إلى رئيس مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة يعبرون فيها عن القلق بشأن التقارير الموثوقة عن الاحتجاز التعسفي والمراقبة الواسعة النطاق والقيود الأخرى المفروضة على الإيغور وغيرهم. الأقليات في Xianjing ، الصين ولم توقع على رسالة مشتركة مماثلة في 2013 أو 2016 للتعبير عن القلق بشأن التقارير "المستمرة والموثوقة" عن حصاد منهجي للأعضاء من سجناء الرأي غير الموافقين في الصين ، بما في ذلك من أعداد كبيرة من فالون غونغ الممارسين. ينشأ هذا السؤال بشكل خاص لأن العديد من البرلمانيين الأوروبيين في هذه البلدان في عامي 2013 و 2016 قد أيدوا هذا القلق. مهما كانت الإجابة ، هناك صلة مباشرة بين التقاعس العالمي النسبي استجابة للأدلة على قتل سجناء الرأي بسبب أعضائهم في جميع أنحاء الصين والاضطهاد الحالي للأويغور والأقليات الأخرى في شيانجينغ.

على أي حال ، فإن التأخير أفضل من عدمه. إن الرسالة المشتركة في يوليو 2019 هي مثال مفيد ينبغي على البعثات الدائمة لكل من الدنمارك وفنلندا والسويد لدى الأمم المتحدة في جنيف أن تحذو حذوها الآن. يجب على الممثلين الدائمين الآن أن يرسلوا بشكل مشترك إلى رئيس مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، مع الدول الأخرى الراغبة ، رسالة مشتركة تعرب عن القلق بشأن التقارير المستمرة والموثوقة عن حصاد منهجي للأعضاء من سجناء الرأي في الصين غير الموافق عليهم ، بما في ذلك من أعداد كبيرة من ممارسي الفالون جونج ويدعون لاتخاذ إجراءات لاحقة من الصين.

مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة

السويد وفنلندا ليستا عضوين في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة. الدنمارك عضو. عدم العضوية يعني أن الدولة لا تستطيع التصويت في المجلس. ومع ذلك ، فإن عدم العضوية لا يمنع الدولة من التحدث في جلسات المجلس.

وتتولى فنلندا الرئاسة الدورية للاتحاد الأوروبي حتى ديسمبر وتحدثت باسم الاتحاد الأوروبي في جلسة المجلس في يونيو وسبتمبر. في تلك الجلسة ، في البند 4 من جدول الأعمال ، بعنوان "حالة حقوق الإنسان التي تتطلب اهتمام المجلس" ، خاطب البيان الفنلندي / الاتحاد الأوروبي الصين بإسهاب.

لكن لم يذكر فالون جونج. لم يذكر إساءة استخدام زرع الأعضاء. كان أقرب ما وصلوا إليه هو القلق البالغ الذي تم الإعراب عنه بشأن احتجاز ومحاكمة قائمة بأسماء مدافعين عن حقوق الإنسان ومحامين ، من بينهم غاو زيشينغ ، الذي كان ناشطًا في معارضة قتل سجناء الرأي من فالون غونغ من أجل أعضائهم.^[79]

قدمت فنلندا ، بالإضافة إلى بيان الاتحاد الأوروبي ، بيانها الخاص في جلسة يونيو. في بيان يونيو حول الصين ، صرحت فنلندا:

"نحن نشعر بقلق بالغ إزاء المراقبة الواسعة ، والتنميط على أساس العرق ، في الصين ، وندعو الصين إلى احترام التزاماتها الوطنية والدولية في مجال حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، بما في ذلك حرية الدين أو المعتقد ، وعلى الأخص في شينجيانغ والتبت. "

أدلت الدنمارك ببيان في إطار البند 4 من جدول الأعمال في كل من جلستي يونيو وسبتمبر 2019 حيث أشارت إلى عشر دول أخرى ، ولكن ليس الصين. كانت الإشارة المائلة الوحيدة إلى الصين هي بيان أن الدنمارك "تؤيد بيان الاتحاد الأوروبي".

ذكرت السويد في يونيو في إطار هذا البند من جدول الأعمال عن الصين فقط هذا:

"يجب ضمان حقوق الأشخاص المنتمين إلى أقليات. ندعو الصين إلى اتخاذ خطوات عاجلة للقيام بذلك ، لا سيما في شينجيانغ والتبت ".

في سبتمبر ، قالت السويد هذا:

"ندعو الصين إلى احترام الحق في التجمع السلمي ، وإظهار الدين والثقافة ، ولا سيما للأشخاص المنتمين إلى الأقليات العرقية في شينجيانغ والتبت ، والسماح بوصول ذي مغزى للمراقبين المستقلين. وفي هذا السياق ، نشير إلى الرسالة التي بعث بها 25 وفداً إلى رئيس المجلس والمفوض السامي في يونيو ".

لن يستغرق الأمر الكثير من الوقت أو الجهد بالنسبة إلى الدنمارك أو فنلندا أو السويد لإضافة الكلمات "فالون جونج" أو "إساءة استخدام زرع الأعضاء" إلى قائمة مخاوفهم بشأن الصين. صمتهم على هذا الاضطهاد وهؤلاء الضحايا غير مبرر.

الجمعية العامة للأمم المتحدة

في رأيي ، فإن القتل الجماعي لفالون غونغ من أجل أعضائهم هو شكل من أشكال الإبادة الجماعية.^[80] الطريقة الأكثر مباشرة للتصدي للإبادة الجماعية هي المقاضاة بتهمة الإبادة الجماعية. يمكن القيام بالمقاضاة على الجرائم الدولية في المحافل الدولية أو المحلية.

ومع ذلك ، لا تزال هناك عقبة قانونية. هناك الكثير من الأموال التي تُجنى في الصين من بيع الأعضاء المنتزعة بالقوة من سجناء الرأي. قد يكون الدافع وراء بعض المتورطين في القتل عن طريق الاستخراج القسري هو الأموال التي يتم جنيها بمفردها ، مع القليل من الاهتمام بهوية الضحايا. حتى لو كان بإمكان المرء قبول حقيقة القتل الجماعي في الصين لضحايا الضمير من السجناء من خلال استخراج الأعضاء ، فهل تظهر عمليات القتل الجماعي هذه النية المطلوبة لإثبات الإبادة الجماعية؟

تلقت محكمة الصين رأيًا قانونيًا من Datuk N. Sivananthan جاء فيه:

"إن نية حصاد الأعضاء بالقوة من أجل الربح لا تتطابق مع نية حصاد الأعضاء بالقوة لإحداث تدمير مادي أو بيولوجي جزئيًا أو كليًا لمجموعة محمية. ... قد يحاول المرء أن يجادل بأنه حتى لو تم حصاد الأعضاء من أجل الربح ، فإن الجناة سيكونون على علم بأن أفعالهم ستؤدي إلى تدمير المجموعة جزئيًا أو كليًا. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة تعتمد على نهج قائم على المعرفة لا يزال يتعين دعمه من قبل أي محكمة بدلاً من النهج القائم على الغرض الذي اعتمدته المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا والمحكمة الجنائية الدولية. على هذا النحو ، فمن غير المرجح أن تكون معرفة الجناة بتأثير أفعالهم دون أي نية لإحداث مثل هذا التأثير كافية لتلبية متطلبات النية بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية ".

ومع ذلك ، فإن الفكرة القائلة بأن النية المحددة مطلوبة تبدو غير صحيحة في ضوء مادة في النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ، تنص على أن نية الإبادة الجماعية لها نفس عنصر المعرفة مثل النية في الجرائم الأخرى التي المحكمة لها اختصاص. حقيقة أن المحاكم قد استخدمت حتى الآن نهجًا قائمًا على الغرض لا يعد في حد ذاته رفضًا للنهج القائم على المعرفة.

إذا كان النهج القائم على الغرض متاحًا ، فلن يكون النهج القائم على المعرفة ضروريًا. بالإضافة إلى ذلك ، ليس لدى المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا حكم يتعلق بالنوايا كما هو موجود في النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ، ينص على أن نية الإبادة الجماعية ، مثل النية في ارتكاب جرائم أخرى ، يتضمن المعرفة.

يستشهد سيفانانثان في رأيه بمقال أكاديمي يشير بدوره إلى أن استبعاد النهج القائم على المعرفة من قبل المحكمة الجنائية الدولية يمكن أن يستند إلى العبارة الواردة في النظام الأساسي للمحكمة "ما لم ينص على خلاف ذلك".^[81] يبدو من الغريب أن يستشهد سيفانانثان بهذه المقالة في ضوء حقيقة أنه على الرغم من أن المقال يشير إلى الموقف الذي يتبناه سيفانانثان ، فإنه يجادل ضد هذا الموقف.

النص الكامل لأحكام المحكمة ذات الصلة هو كما يلي:

"ما لم ينص على خلاف ذلك ، يكون الشخص مسؤولا جنائيا ويكون عرضة للعقاب على جريمة تدخل في اختصاص المحكمة فقط إذا ارتكبت العناصر المادية عن قصد ومعرفة."^[82]

لا يوجد شيء آخر منصوص عليه في النظام الأساسي للمحكمة أو في أركان الجريمة الخاصة بالمحكمة. علاوة على ذلك ، فإن طريقة الصياغة تشير إلى أن ما يقال هو أن المتطلبات الصارمة (النية والمعرفة) يجب الوفاء بها ، ما لم يكن مطلوبًا غير ذلك. يُقصد بعبارة "ما لم يكن مطلوبًا غير ذلك" الإشارة إلى تخفيف محتمل للمتطلبات ، وليس تحسينًا محتملاً للمتطلبات. الجدل حول نية محددة يحرف عبارة "ما لم ينص على خلاف ذلك" حول للسماح بمتطلبات أكثر صرامة ، للنية ، من تلك المنصوص عليها في النظام الأساسي.

مهما كان الأمر ، فإن عبارة "ما لم يُنص على خلاف ذلك" ، كما تقول الحجة ، يمكن أن تشير إلى أصول وتطور حظر الإبادة الجماعية. إذا ذهب المرء إلى أصول وتطور حظر الإبادة الجماعية ، فهناك بالفعل آراء تعبر عن الحاجة إلى تحديد نية محددة.

على سبيل المثال ، في تعليقها عام 1996 على مشروع قانون الجرائم المخلة بسلم الإنسانية وأمنها ، ذكرت لجنة القانون الدولي ما يلي:

"يجب ارتكاب الفعل [الإبادة الجماعية] المحظور ضد فرد بسبب عضويته في جماعة معينة وكخطوة إضافية في الهدف العام المتمثل في تدمير الجماعة. . .. يجب أن تكون النية تدمير المجموعة "على هذا النحو" ، بمعنى كيان منفصل ومتميز ، وليس مجرد تدمير بعض الأفراد بسبب عضويتهم في مجموعة معينة ".^[83]

قررت محكمة الصين ، كما ذكرنا سابقًا ، بما لا يدع مجالاً للشك أن القتل الجماعي لسجناء الرأي بسبب أعضائهم قد حدث ولا يزال يحدث. كما وجدوا دون تردد أن هذه الإساءة جريمة ضد الإنسانية وتعذيب.

ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالإبادة الجماعية ، لم يكونوا متأكدين. وأوصوا بأن تحيل الجمعية العامة للأمم المتحدة تفسير قانون الإبادة الجماعية إلى محكمة العدل الدولية عن طريق قرار يطلب رأي استشاري.^[84]

بينما أؤيد محاكمة المسؤولين عن القتل الجماعي لفالون غونغ أو الأويغور من خلال استخراج الأعضاء للإبادة الجماعية ، أعتقد أيضًا أنه من المهم توضيح عدم اليقين بشأن قانون النوايا الذي نشأ في قانون الإبادة الجماعية. فتوى من محكمة العدل الدولية من شأنها أن تفعل ذلك.

في حين أن طلب الرأي الاستشاري قد يتطلب أغلبية من يصوتون في الجمعية العامة ، إلا أن مبادرة دولة واحدة فقط ضرورية لتحريك الكرة. يمكن إما الدنمارك أو فنلندا أو السويد أو ، بشكل مثالي ، الثلاثة معًا اقتراح مثل هذا القرار.

مجلس الأمن الدولي

للمحكمة الجنائية الدولية ولاية قضائية على الجرائم التي يرتكبها مواطنو الدول الأطراف في معاهدة المحكمة أو الجرائم المرتكبة داخل أراضي الدول الأطراف. الصين ليست دولة طرف في معاهدة المحكمة الجنائية الدولية.

يمكن لمجلس الأمن الرجوع إلى المحكمة الحالات التي تحدث حتى في أراضي الأطراف من غير الدول. تتمتع الصين بحق النقض (الفيتو) في مجلس الأمن ومن المرجح أن تستخدم حق النقض ضد أي قرار بالإحالة.

ومع ذلك ، فإن مثل هذه الإحالة تستحق البحث عنها. الجهد نفسه من شأنه أن يعمل على زيادة الوعي بالجريمة. إذا أدت الجهود إلى استخدام حق النقض الصيني ، فقد يتم البحث عن طرق أخرى لتقديم الجناة إلى العدالة ، بما في ذلك ممارسة الولاية القضائية العالمية التي نوقشت سابقًا.

لا الدنمارك ولا فنلندا ولا السويد عضو حالي في مجلس الأمن. ومع ذلك ، يمكن لأي منهم أو جميعهم اقتراح قرار الإحالة هذا على الأعضاء الحاليين.

في الختام

تحتوي خطة العمل على العديد من العناصر ليس فقط لأن هناك الكثير الذي يمكن القيام به. عدد الإجراءات التي يمكن القيام بها هو مؤشر على قلة ما تم القيام به.

عندما بدأنا أنا وديفيد كيلغور عملنا ، كان أحد الأسباب ، رغم أنه بعيدًا عن السبب الوحيد ، أننا توصلنا إلى استنتاج مفاده أننا فعلنا قتل فالون جونج بسبب أعضائهم هو أنه لم يتم فعل أي شيء لمنعه أو إيقافه ، سواء في الصين أو في الخارج. لا يزال هذا صحيحًا حتى اليوم ، بالنسبة للدنمارك وفنلندا والسويد.

اليوم على الأقل ، يمكن للمرء أن يشير إلى الجهود المبذولة في بلدان أخرى للوقوف ضد هذا الانتهاك. لا يوجد سبب يمنع الدنمارك وفنلندا والسويد من أن تحذو حذوها.

……………………………………………………………………………………………………………………………………… ..

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا.

1.      طبعات سيرافيم ↑
2.      http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa30146.000/hfa30146_0f.htm ↑
3.      http://organharvestinvestigation.net/events/YALE0407.pdf ↑
4.      https://endtransplantabuse.org/an‑update/ ↑
5.      طبعات سيرافيم ↑
6.      كتب بروميثيوس ↑
7.      http://www.upholdjustice.org/ ↑
8.      https://endtransplantabuse.org/ ↑
9.      https://www.chinaorganharvest.org ↑
10.      https://dafoh.org/ ↑
11.      http://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6 ↑
12.      https://chinatribunal.com/ ↑
13.      حكم موجز ، الفقرتان 188 و 189 ، صفحة 53 و 54

    https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/07/ChinaTribunal_‑SummaryJudgment_17June2019.pdf ↑

14.      الحكم الموجز فقرة 193 صفحة 53 و 54 ↑
15.      قسم قانون العقوبات 8 ↑
16.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV‑1&chapter=4&clang=_en ↑

17.      المادة 5 (2) ↑
18.      قسم قانون العقوبات 8 ↑
19.      المادة 5 (1) (أ) و (ب) ↑
20.      دوريت سايتز "فالون جونج في النضال الدولي من أجل العدالة ضد النظام الصيني" معلومات 30th أغسطس 2005 ↑
21.      "الولاية القضائية العالمية في أوروبا: حالة الفن" هيومن رايتس ووتش يونيو / حزيران 2006 ، فقرة 14 ↑
22.      الفصل 1 المادة 7 (1) ↑
23.      مرسوم بشأن تطبيق الفصل 1 ، القسم 7 من القانون الجنائي ، القسم 1 (2) ، (3) و (9) مستنسخ باللغة الإنجليزية في "الاختصاص خارج الإقليم في الاتحاد الأوروبي" ديسمبر 2010 ، الإنصاف و FIDH (الاتحاد الدولي حقوق الإنسان) صفحة 126

    https://www.fidh.org/en/region/europe‑central‑asia/Extraterritorial‑Jurisdiction‑in ↑

24.      Clearharmony.net "فنلندا: محامٍ منصف في مجال حقوق الإنسان" ، 2003-10-06

    , http://se.clearharmony.net/articles/a8258‑Finland‑En‑rattfardig‑manniskorattsadvokat.html#.XYTNACgzZkg ↑

25.      قانون المسؤولية الجنائية عن الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب ↑
26.      "هذه هي الجرائم التي نفر منها: العدالة لسوريا في المحاكم السويدية والألمانية" هيومن رايتس ووتش ، 3 أكتوبر / تشرين الأول 2017 ↑
27.      يمكن الاطلاع على التشريع الكندي على هذا الرابط:

    https://laws‑lois.justice.gc.ca/eng/acts/J‑2.3/FullText.html

    يمكن العثور على معلومات حول أولئك المدرجين في التشريع الكندي على هذا الرابط:

    https://www.international.gc.ca/world‑monde/international_relations‑relations_internationales/sanctions/victims_corrupt‑victimes_corrompus.aspx?lang=eng ↑

28.      يمكن الاطلاع على التشريعات الأمريكية على هذا الرابط:

    https://www.congress.gov/114/bills/s284/BILLS‑114s284rfh.pdf

    يمكن العثور على معلومات حول أولئك المدرجين في التشريعات الأمريكية على هذا الرابط:

     

    https://www.treasury.gov/resource‑center/sanctions/Programs/pages/magnitsky.aspx ↑

29.      يمكن العثور على معلومات حول تشريعات المملكة المتحدة على هذا الرابط:

    http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP‑8374/CBP‑8374.pdf ↑

30.      يقول الخبراء توم بلاكويل "حان الوقت لمعاقبة الحقوق - إساءة استخدام المسؤولين الصينيين بموجب قانون ماغنتسكي الكندي" ، ناشيونال بوست ، 15 مايو 2019

    https://nationalpost.com/news/time‑to‑sanction‑rights‑abusing‑chinese‑officials‑under‑canadas‑magnitsky‑act‑experts‑say

    ↑

31.      ↑
32.      "التبرع بالأعضاء: المداولات والتوصيات الأخلاقية"

     

    http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑

33.      بالنسبة لكندا ، انظر قانون حصانة الدولة ↑
34.      قانون الحصانات السيادية الأجنبية ↑
35.      قانون العدالة لضحايا الإرهاب ↑
36.      انظر على سبيل المثال رونغ جين ضد بو شيلاي، 2016 ONSC 917 ↑
37.      انظر على سبيل المثال بيل C-632 ، البرلمان الحادي والأربعين لكندا ، الدورة الثانية ↑
38.      غوريسن فيدرسبيل "الحصانة السيادية في الدنمارك"

    https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=85a43e18‑1df1‑4ece‑b3ba‑1df9d1291f6a ↑

39.      حصانات الولاية القضائية (جير. ضد. ، تدخل اليونان) ، الحكم ، 2012 محكمة العدل الدولية 143 (3 فبراير) ↑
40.      وينستون ب. ناجان وجوشوا إل.روت "القيود الناشئة على الحصانة السيادية: القواعد القطعية للقانون الدولي ، وميثاق الأمم المتحدة ، وتطبيق نظرية الاتصالات الحديثة" ، كلية الحقوق بجامعة فلوريدا ، ليفين ، مستودع UF للمنح الدراسية ، شتاء 2013

    https://scholarship.law.ufl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1586&context=facultypub ↑

41.      بوزاري ضد كندا، لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب ، 6 مايو 2005 ، وثيقة الأمم المتحدة رقم CAT / C / SR.646 / Add.1 ، الفقرة 67 (كنت مستشارًا للسيد بوزاري). ↑
42.      قاعدة بيانات مجلس أوروبا حصانات الدول والمنظمات الدولية

    http://www.cahdidatabases.coe.int/Contribution/Details/392 ↑

43.  

    https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III‑13&chapter=3&lang=en#EndDec ↑

44.      اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2018/1861 الصادرة عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 28 نوفمبر 2018 بشأن إنشاء وتشغيل واستخدام نظام معلومات شنغن (SIS) في مجال عمليات التفتيش على الحدود ، المادة 24 (2) (ب)

    http://www.europeanmigrationlaw.eu/documents/Regulation%202018‑1861.pdf ↑

45.      نموذج ds-160 ، الصفحة 20

    https://travel.state.gov/content/dam/visas/PDF‑other/DS‑160_Example.pdf ↑

46.      8 رمز الولايات المتحدة 1182f ↑
47.      إضافة قسم (ج 1) إلى القسم 35 (1) من قانون الهجرة وحماية اللاجئين. نرى

    https://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42‑1/bill/S‑240/third‑reading ↑

48.      https://www.laeger.dk/sites/default/files/laegeforeningens_etiske_principper.pdf ↑
49.      https://www.laakariliitto.fi/en/ethics/ ↑
50.      https://slf.se/rad‑och‑stod/etik/lakarforbundets‑etiska‑regler/ ↑
51.      https://www.sls.se/Etik/Etiska‑riktlinjer/ ↑
52.      https://www.sls.se/etik/etiska‑uttalanden/ ↑
53.      http://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk‑Raad/en/Publications/Organ‑donation‑2008.pdf?la=da ↑
54.  

    https://www.visitcopenhagen.com/press/copenhagen/body‑worlds‑you‑will‑never‑be‑same‑again ↑

55.      https://bodyworlds.com/city/copenhagen/ ↑
56.      https://bodyworlds.com/about/faq/ ↑
57.      https://www.epressi.com/tiedotteet/terveys/world‑famous‑body‑worlds‑exhibition‑to‑heureka.html

    https://www.epressi.com/tiedotteet/lifestyle/body‑worlds‑exhibition‑opened‑at‑heureka.htm l ↑

58.      https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rLda9l/fladda‑lik‑visas‑upp‑for‑barn ↑
59.      http://www.maenniskokroppen.se/content/naer‑och‑var/ ↑
60.      https://ag.ny.gov/press‑release/cuomo‑settlement‑bodies‑exhibition‑ends‑practice‑using‑human‑remains‑suspect‑origins ↑
61.      https://www.capitol.hawaii.gov/session2009/bills/GM735_.PDF ↑
62.      http://clerk.seattle.gov/search/results?s1=bodies&s9=&s7=&s6=(%40DTIR%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTA%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTS%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTSI%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTMY%3E20100700%3C20100800)+OR+(%40DTF%3E20100700%3C20100800)&s2=&s8=&Sect4=AND&l=200&Sect2=THESON&Sect3=PLURON&Sect5=LEGI2&Sect6=HITOFF&d=LEGC&p=1&u=%2Fsearch%2Fcombined%2F&r=9&f=G ↑
63.      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000022826393 ↑
64.      القسم 4 (1) (ب) ، http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=954&CT1=0 ↑
65.      http://roundfin.com/product/Biological_Specimen/47.html ↑
66.      https://endtransplantabuse.org/an‑update‑chapter‑eleven‑a‑crime/#plastinated‑bodies ↑
67.      هيومن رايتس ووتش "الدبلوماسية الصينية والنفاق الغربي ولجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة" 1 مارس 1997

     

    https://www.refworld.org/cgi‑bin/texis/vtx/rwmain?page=printdoc&docid=3ae6a7d94

    ↑

68.      Henry Chu و Craig Turner ، "China Blocks Rights Measure ، Punishes Denmark for Effort" ، 16 أبريل 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

69.      بول لويس ، "الصين تحذر الدنمارك من القرار" ، 8 أبريل 1997

     

    https://www.nytimes.com/1997/04/08/world/china‑warns‑denmark‑on‑resolution.html ↑

70.      جريج مور ، "مشاركة الصين الحذرة في نظام الأمم المتحدة لحقوق الإنسان" حقوق الإنسان ورفاهية الإنسان ، المجلد 1: 1 ، يناير 2001 نقلاً عن آن كينت "مراجعة للصين والأمم المتحدة وحقوق الإنسان: حدود الامتثال" ، 1999

    https://www.du.edu/korbel/hrhw/volumes/2001/1‑1/kent.pdf ↑

71.      Henry Chu و Craig Turner ، "China Blocks Rights Measure ، Punishes Denmark for Effort" ، 16 أبريل 1997

    https://www.latimes.com/archives/la‑xpm‑1997‑04‑16‑mn‑49192‑story.html ↑

72.      "الاتحاد الأوروبي: تعليق حوار الصين حول حقوق الإنسان" 19 يونيو 2017

    https://www.hrw.org/news/2017/06/19/eu‑suspend‑china‑human‑rights‑dialogue ↑

73.      "تقييم حقوق الإنسان الثنائية بين كندا والصين

    حوار "، 19 أبريل 2006

    http://spartan.ac.brocku.ca/~cburton/Assessment%20of%20the%20Canada‑China%20Bilateral%20Human%20Rights%20Dialogue%2019APR06.pdf ↑

74.      قرار البرلمان الأوروبي بشأن حصاد الأعضاء في الصين (2013/2981 (RSP)) ↑
75.      https://www.auswaertiges-amt.de/en/newsroom/news/mrhhb-anniversary-persecution-falun-gong/2234590 ↑
76.      المواد 4,5 و 7 و 8 و XNUMX ↑
77. وثيقة الأمم المتحدة A / HRC / 41 / G / 11

    https://ap.ohchr.org/Documents/sdpage_e.aspx?b=10&se=204&t=2 ↑

78.      http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV‑8‑2016‑09‑12‑ANN‑2_EN.html ↑
79.      https://extranet.ohchr.org/sites/hrc/HRCSessions/RegularSessions/41Session/Pages/Statements.aspx?SessionId=30&MeetingDate=03/07/2019%2000:00:00 ↑
80.      https://scholarcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/ ↑
81.      https://core.ac.uk/download/pdf/46713705.pdf ↑
82.      المادة 30 (1) ↑
83.      تقرير لجنة القانون الدولي عن أعمال دورتها الثامنة والأربعين ، UN GAOR، 5lst Sess.، Supp. رقم 10 ، في 87 ، UN Doc. A / 51/10 (1996) الفصل 11 ، مشروع قانون الجرائم المخلة بسلم الإنسانية وأمنها والتعليق في 88. ↑
84.      https://chinatribunal.com/wp‑content/uploads/2019/06/China‑Tribunal‑SUMMARY‑JUDGMENT_FINAL.pdf ، الفقرة 193 ↑