BY ديفيد ماتاس

إحاطة البرلمان الأوروبي ، بروكسل ، 16 سبتمبر 2015

المُقدّمة

أصدر البرلمان الأوروبي قرارًا في ديسمبر 2013 بشأن حصاد الأعضاء في الصين. دعا هذا القرار ، من بين أحكام أخرى ، إلى إجراء تحقيق كامل وشفاف من قبل الاتحاد الأوروبي في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين.

حتى الآن لم يتم إجراء مثل هذا التحقيق أو حتى البدء فيه. ولا توجد مبادرات لبدء ذلك. يجب تفعيل هذا المكون من القرار وجعله حقيقة. في هذا الحديث أريد أن أتطرق إلى ثلاث نقاط.

الأول هو الحاجة إلى تحقيق كامل وشفاف من قبل هيئة رسمية. والثاني هو قيمة إجراء مثل هذا التحقيق من قبل الاتحاد الأوروبي. ثالثًا ، الاقتراحات الإجرائية حول كيفية إجراء مثل هذا التحقيق في الاتحاد الأوروبي.

تم بالفعل اعتماد النقطتين الأوليين من قبل البرلمان الأوروبي. ومع ذلك ، من أجل تنفيذ هذا القرار المكون ، سيكون من المفيد أن نأخذ في الاعتبار سبب أهميته.

يتطلب تنفيذ القرار أكثر من مجرد معرفة القرار. إنه يتطلب الإيمان بقيمة التنفيذ من أجل توليد الإرادة السياسية واستدامتها لتحقيق ذلك.

التحقيقات الحالية

تم بالفعل إجراء العديد من التحقيقات الكاملة والشفافة في ممارسات زراعة الأعضاء في الصين. أوجه انتباهكم إلى هذه الجهود:

صدر تقرير أنا ووزير الحكومة الكندية السابق والبرلماني ديفيد كيلغور في يوليو 2006 ، النسخة الثانية التي صدرت في يناير 2007 ، ونسخة ثالثة ، في شكل كتاب ، كتبناها في نوفمبر 2009 ، وكلها تحت عنوان Bloody Harvest: The Killing of الفالون جونج لأجهزتهم ؛

كتاب مقالات حول هذا الموضوع ، نُشر في أغسطس 2012 تحت عنوان State Organs: Transplant abuse in China ، والذي شاركت في تحريره مع Torsten Trey ، مؤسس المنظمة غير الحكومية ، أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء (DAFOH). كان معظم المؤلفين من جميع أنحاء العالم أعضاء في هذه المنظمة الجديدة ؛

كتاب من تأليف إيثان جوتمان ، الصحفي الأمريكي المقيم في إنجلترا في أغسطس 2014 تحت عنوان الذبح: القتل الجماعي ، وحصد الأعضاء ، وحل الصين السري لمشكلتها المنشقة ؛

أطروحة جامعية في جامعة ييل كتبها هاو وانغ بعنوان صناعة زراعة الأعضاء في الصين وحصاد الأعضاء لفالون غونغ: تحليل اقتصادي ؛

تقرير مقدم إلى الكونغرس الأمريكي من كيرك أليسون ، مدير برنامج حقوق الإنسان والصحة ، كلية الصحة العامة ، جامعة مينيسوتا ؛

استمرار التحقيقات والتقارير من قبل المنظمة العالمية غير الحكومية للتحقيق في اضطهاد فالون غونغ ؛

فيلم وثائقي عام 2013 لماشا سافيتز بعنوان Red Reign ؛

فيلم وثائقي عام 2014 من تأليف ليون لي بعنوان Human Harvest ، والذي فاز بجائزة Peabody لعام 2015 ؛ و

فيلم وثائقي لعام 2015 من تأليف كين ستون بعنوان يصعب تصديقه.

توصلت جميع هذه التحقيقات العديدة إلى نفس النتيجة - أنه كان هناك وما زال ينتشر على نطاق واسع إساءة استخدام الأعضاء في الصين ، ولا سيما قتل سجناء الرأي بسبب أعضائهم. الضحايا الأساسيون هم ممارسو مجموعة تمارين الفالون غونغ القائمة على الروح.

هذه التحقيقات مجتمعة وحتى منفصلة هي تحقيقات كاملة. في الواقع ، جزء من المشكلة التي نواجهها أنا وديفيد كيلغور في توصيل نتائجنا هو أن العمل ممتلئ للغاية ؛ هناك الكثير للتواصل بسرعة.

هذه التحقيقات شفافة أيضًا بطريقتين مختلفتين. كل ما رأيناه يمكن للقارئ رؤيته. لا أحد يجب أن يأخذ كلمتنا في أي شيء. يمكن لأي شخص يرغب في معرفة ما إذا كانت استنتاجاتنا أو ملاحظاتنا مدعومة بالأدلة التحقق من الأدلة بنفسه.

ثانيًا ، تجنبنا الاعتماد على الإشاعات. أخذنا في الاعتبار الخبرة المباشرة فقط ، وليس المصادر الثانوية. عندما أخبرنا شخص ما بما سمعه من شخص آخر ، لكننا لم نتمكن من تعقب المصدر الأصلي ، تجاهلنا المعلومات.

الحاجة إلى تحقيق رسمي

وعلى الرغم من إجماع النتائج وتنوع التحقيقات ، فإن إجراء تحقيق مماثل من قبل مؤسسة رسمية سيكون مفيدًا ، بسبب وضعها الرسمي. هناك العديد من الأشخاص ، لأسباب مفهومة ، ليس لديهم الوقت ، وفي بعض الحالات ، القدرة على إجراء تحقيقاتهم الخاصة أو حتى تقييم صحة التحقيقات التي تم إجراؤها بالفعل. بالنسبة لهم ، سيكون الاختصار مفيدًا. سيكون أحد هذه الاختصارات هو الترخيص الرسمي للمؤسسة.

إن رد حكومة الصين على الأدلة المتعلقة بقتل سجناء الرأي من أجل أجهزتهم مماثل لاستجابتها للأدلة على جميع انتهاكات حقوق الإنسان في الصين إلى حد ما. نرى الإنكار ، والتستر ، والاتهامات المضادة ضد المتداخل ، والسخط المزيف ، والتهديدات بعواقب اقتصادية أو سياسية ، والردود الاستدلالية غير المنطقية والمتناقضة ، وادعاءات التدخل في الشؤون الداخلية ، والاقتراحات المتعلقة بالخصوصية الثقافية للصين أو آسيا. في بعض الحالات ، هناك اعتراف بمشكلة الوعود بالتغيير وطلب المساعدة في التغيير - كل ذلك مع الحفاظ على الانتهاكات في مكانها بشكل أو بآخر كما كانت دائمًا.

هذا النوع من وقاحة الحزب الشيوعي الصيني ليس شيئًا يواجهه عالم المنظمات غير الحكومية فقط. إنها أيضًا طريقة وموضوع الخطاب اليومي بين المسؤولين الصينيين والأجانب ، والمسؤولين في الحكومات والهيئات الحكومية الدولية. من غير المحتمل أن ينتج عن تحقيق وكالة رسمية في إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين ، والذي يأتي إلى نفس النتائج مثل جميع التحقيقات غير الحكومية ، أي رد فعل مختلف من الحزب الشيوعي الصيني. فلماذا تهتم؟

أنا في هذا الملف ، أحاول منذ سنوات عديدة وقف قتل معتقلي الرأي في الصين بسبب أعضائهم. لقد قمت بتشجيع مجموعة متنوعة من المبادرات لمحاولة وقف الإساءة. كان ضغط الأقران مثمرًا بشكل خاص.

سبب وجودي هنا في بروكسل هذا الأسبوع هو متابعة هذا الطريق ، لحضور مؤتمر الجمعية الأوروبية لزرع الأعضاء. لقد وضعت ملخصًا لعرض تقديمي عن إساءة استخدام الزرع في الصين والذي تم قبوله تحت عنوان "مصادر الأعضاء للزرع في الصين. كنت أنا وآخرون نحاول حشد ضغط الأقران للاستفادة من التغيير في الصين.

لقد تبين أن ضغط الأقران كان بمثابة رافعة أكثر فاعلية للتغيير في إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين من الضغط الحكومي أو الحكومي الدولي ، لأن مهنة زرع الأعضاء الصينية أكثر حساسية لآراء زملائهم في الخارج من الحكومة الصينية لوجهات نظر الحكومات الأخرى أو الوكالات الحكومية الدولية. يمكن للمرء أن يفهم سبب ذلك. يتعلم متخصصو الزراعة في الصين ويحققون مكانة في مهنتهم من خلال الاتصال بزملائهم في الخارج. علاوة على ذلك ، فإن علاقتهم بالحزب الشيوعي أكثر هشاشة من تلك الموجودة في حكومة الصين.

لذا يصبح السؤال كيف يمكننا حشد التغيير في الصين من خلال ضغط الأقران ، بقطع الاتصال والتعاون مع متخصصي زراعة الأعضاء الصينيين الذين يرتكبون الإساءة. وضعت جمعية زرع الأعضاء سياسة لهذا الغرض ، موجهة تحديدًا إلى الصين ، بتاريخ نوفمبر 2006. وصدرت بعد فترة وجيزة من الإصدار الأول لتقريرنا في يوليو 2006. التقيت أنا وديفيد كيلغور في السويد مع أنيكا تيبيل ، التي كانت حينها رئيسة قسم الزراعة لجنة أخلاقيات المجتمع ، أثناء تطوير هذه السياسة.

قالت الجمعية حول تقديم دراسات زراعة الأعضاء من الصين في اجتماعات جمعية زراعة الأعضاء:

"لا يجوز قبول عروض الدراسات التي تتضمن بيانات عن المرضى أو عينات من متلقين لأعضاء أو أنسجة من السجناء الذين أُعدموا".

عالجت الجمعية التعاون في الدراسات بنفس الطريقة. جاء فيه:

"لا ينبغي النظر في التعاون مع الدراسات التجريبية إلا في حالة عدم استخدام مواد مستمدة من سجناء تم إعدامهم أو متلقي أعضاء أو أنسجة من السجناء الذين تم إعدامهم في الدراسات."

كانت سياسة الجمعية هي السماح للأطباء من الصين بأن يصبحوا أعضاء في الجمعية فقط إذا "وقعوا على بيان جمعية زرع الأعضاء التي توافق على إجراء الممارسة السريرية وفقًا لسياسة جمعية الزرع". عندما يتعلق الأمر بالمتدربين السريريين أو قبل السريريين من برامج الزرع التي تستخدم أعضاء أو أنسجة من السجناء الذين تم إعدامهم ، فقد نصت السياسة على ما يلي:

"يجب توخي الحذر للتأكد ، قدر الإمكان ، من أن نيتهم ​​أن حياتهم المهنية السريرية سوف تمتثل لمعايير الممارسة الموضحة في بيان الأخلاقيات وسياسة مجتمع الزرع".

كان النبذ ​​المهني وسيلة للتغيير في الصين. ذكرت صحيفة تشاينا ميديكال تريبيون عن رفض السماح لـ 35 مشاركًا صينيًا لأسباب أخلاقية لحضور المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014. وأشارت أيضًا إلى أنه بالنسبة لمؤتمر زراعة الأعضاء في هانغتشو 2014 ، "فشل العديد من خبراء زراعة الأعضاء في الخارج في الحضور". قبل عام ، في أكتوبر 2013 ، كان مؤتمر زراعة الأعضاء في الصين ، الذي عقد أيضًا في هانغتشو ، يضم مجموعة من الخبراء الأجانب.

أصدرت المنظمة غير الحكومية "أطباء ضد الحصاد القسري للأعضاء" (دافوه) في 20 أكتوبر بيانًا نصت على ذلك

"نحن نعتبر أنه من غير الأخلاقي لأي متخصص زرع أجنبي أن يحضر مؤتمر الزرع هذا في هانغتشو بالنظر إلى إساءة استخدام الزرع المتفشية وغير التائبة في الصين ، ما لم يكن الشخص يتصرف مع الهدف الصريح والوحيد للتحدث ضده."

كان هذا البيان ، إلى جانب التطورات الأخرى ، سيشكل عبئًا على حضور خبراء الزراعة في الخارج.

يمكن أن يتخذ تجنب التعاون شكل تجنب التدريب. أرسل نيل لوري ، كاتب برلمان كوينزلاند ، برسالة مؤرخة في 1 نوفمبر 2006 ، عريضة إلى ستيفن روبرتسون ، وزير الصحة في حكومة كوينزلاند في أستراليا ، يطلب فيها إجراء تحقيق في حصاد الأعضاء القسري من فالون جونج. كتب وزير الصحة ، في 1 كانون الأول (ديسمبر) 2006 ردًا على ذلك ، أن مستشفى الأمير تشارلز لديها "سياسة عدم تدريب أي جراح صيني على أي تقنية جراحية للزرع".

يعد مستشفى الأمير تشارلز أحد أكبر مستشفيات زراعة الأعضاء في ولاية كوينزلاند. لقد قيل لي بشكل غير رسمي أنه على الرغم من عدم إصدار وزير الصحة الأسترالي الآخر بيانًا مشابهًا ، فإن مستشفيات زراعة الأعضاء الأخرى في أستراليا تتبع الآن سياسة مماثلة.

كتب الأطباء دانوفيتش وشابيرو ولافي في مقال عام 2011

"يجب أن يكون تدريب المتخصصين الصينيين في زراعة الأعضاء من قبل المجتمع الدولي مشروطًا بالالتزامات التي لن يشارك المتدربون ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، في استخدام أعضاء من السجناء الذين تم إعدامهم".

ومع ذلك ، هناك شكل آخر من أشكال تجنب التواطؤ وهو رفض نشر بحث عن متخصصي زراعة الأعضاء الصينيين باستخدام البيانات التي تم الحصول عليها من إساءة استخدام زراعة الأعضاء. كتب المحررون والمحررون المشاركون في مجلة Liver Transplantation في عام 2007 أنهم

"قررت أن المنشورات الأصلية التي تتناول نتائج زراعة الكبد السريرية المقدمة إلى هذه المجلة يجب أن تستبعد صراحة استخدام السجناء الذين تم إعدامهم أو المتبرعين الذين يتلقون أجورًا كمصدر للأعضاء المانحة."

أصدرت المجلة الأمريكية للزرع كتعليمات للمؤلفين سياسة جديدة سارية المفعول في مايو 2011 والتي تنص على:

"لن تقبل AJT المخطوطات التي تُستمد بياناتها من عمليات زرع الأعضاء التي تم الحصول عليها من السجناء الذين تم إعدامهم. قد يتم النظر في المخطوطات التي تكتب عن هذه الممارسة (على سبيل المثال ، المقالة التحريرية أو تقرير يسرد العواقب الثانوية لهذه الممارسة) وفقًا لتقدير هيئة التحرير ، ولكنها تتطلب استئنافًا كتابيًا إلى مجلس الإدارة قبل تقديم المخطوطة ".

صرحت كل من Danovitch و ME Shapiro و J. Lavee في المقالة التي تم الاستشهاد بها للتو:

"لا ينبغي للجمعيات والمجلات الطبية المهنية الدولية والوطنية أن تقبل الملخصات أو المنشورات أو العروض التقديمية من مراكز زرع الأعضاء الصينية ما لم يشير المؤلفون بوضوح إلى أن البيانات المقدمة تتوافق مع أحدث اللوائح الحكومية الصينية المتعلقة بسياحة زرع الأعضاء وأن السجناء الذين تم إعدامهم لم يكونوا من مصدر الأعضاء ".

كان لرفض السماح لـ 35 مشاركًا صينيًا بحضور المؤتمر العالمي للزراعة في سان فرانسيسكو في يوليو 2014 لأسباب أخلاقية وفشل العديد من خبراء زراعة الأعضاء في الخارج حضور مؤتمر زراعة الأعضاء في هانغتشو بالصين في أكتوبر 2014 تأثير عميق على مسؤولي زراعة الأعضاء الصينيين. كان العديد من الحاضرين في مؤتمر هانغتشو 2014 يسألون على الأرجح عن مكان وجود جميع خبراء الزراعة في الخارج. هؤلاء الأطباء الذين تقدموا بطلبات للحضور والمشاركة في المؤتمر العالمي لزراعة الأعضاء في سان فرانسيسكو في يوليو 2014 ورُفضوا ، وزملائهم الذين كانوا يعرفون أنهم كانوا يتقدمون للحضور ، احتاجوا أيضًا إلى توضيح.

ربما شعر الحزب الشيوعي أنه بإمكانهم تجاهل الأدلة على مقتل فالون جونج من أجل أعضائهم. ومع ذلك ، لم يتمكنوا من تجاهل حقيقة أن أطباء زرع الأعضاء الصينيين مُنعوا من الانضمام إلى مؤتمر دولي للزرع أو أن أطباء زرع الأعضاء الأجانب الذين جاؤوا من قبل إلى الصين لم يعودوا يأتون.

ردًا على هذا النبذ ​​، قام الحزب الشيوعي / الدولة ببعض التغييرات وأصدر أيضًا مجموعة متنوعة من البيانات المتناقضة حول كيفية تحسن الوضع الآن أو تحسينه في المستقبل. لقد عرضت هذه التصريحات ، بإسهاب ، في حديث ألقيته في أبريل 2015 في برن ، سويسرا أمام الجمعية الدولية لحقوق الإنسان. كانت المحصلة النهائية وراء كل الملاحظات والتغييرات هي الرغبة في إنهاء النبذ. جذب ضغط الأقران للمهنة الدولية على الأقل انتباه السلطات الصينية بالطريقة التي لم تحظ بها أي مبادرة أخرى.

كان هناك مؤتمر زرع صيني في 68 أغسطس 2015 في إيست ليك في مقاطعة هوبي في مركز المؤتمرات الدولي. كان هذا مؤتمرًا للأجانب وليس مؤتمر زراعة الأعضاء الصيني مع دعوة دولية. لم يصدر أي إعلان رسمي عن مؤتمر إيست ليك مما يقودني إلى الشك في أن المشاركين لم يتوصلوا إلى اتفاق متبادل.

يجب أن تكون معايير إعادة الاتصال بين مجتمع الزرع الصيني والدولي كما يلي:

الاعتراف بمخالفات سابقة ، بما في ذلك الكشف الكامل عن مصادر عمليات زرع الأعضاء في الماضي ؛

الالتزام بمحاكمة جميع مرتكبي إساءة معاملة زرع الأعضاء السابقة وبدء الإجراءات ؛

طرد متخصصي زراعة الأعضاء من الجمعية الطبية الصينية الذين لا يستطيعون إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن مصادر أعضائهم مناسبة ؛

التعاون مع تحقيق دولي في مصادر الأعضاء الحالية والسابقة للزرع ؛

نشر إحصاءات عقوبة الإعدام الحالية والسابقة ؛

وصول الجمهور إلى المجاميع السابقة والحالية لسجلات الزراعة الصينية الأربعة - الرئة والكبد والقلب والكلى ؛

شفافية كاملة يمكن التحقق منها بشكل مستقل فيما يتعلق بالمصادر الحالية للأعضاء المراد زرعها ؛

إنشاء نظام لتتبع مصادر عمليات الزرع واستخدام هذا النظام ؛ و

التعاون مع نظام تحقق خارجي مستقل للامتثال للمعايير الدولية.

كانت مهنة زرع الأعضاء مهمة في مكافحة إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين. ومع ذلك ، لا ينبغي أن نضع المزيد من التوقعات على أكتاف المتخصصين في زراعة الأعضاء أكثر مما يتوقعون واقعياً.

إن المتخصصين في زراعة الأعضاء ليسوا بعد كل شيء متخصصين في علم الجيوب. إنهم ليسوا خبراء في إجرام الحزب الشيوعي ، وتقنيات الدعاية ، والتستر والتضليل.

هم علاوة على ذلك ، الكثير يتغير باستمرار. هم من قبل متخصصين في زراعة الأعضاء ، لكن ليسوا متخصصين في منظمة زراعة الأعضاء. المناصب في المنظمات المختلفة التي تمثل المتخصصين في زراعة الأعضاء لديها وظائف شاغرة جديدة تقريبًا كل عام.

عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع الحزب الشيوعي الصيني ، فإن المتخصصين في زراعة الأعضاء هم هواة. لا يمكننا أن نتوقع بشكل واقعي قيام فريق من الهواة بالتحول المستمر لحل المشكلة العميقة الجذور في الصين والمتمثلة في قتل سجناء الرأي بسبب أعضائهم.

بينما يتعين علينا الترحيب بالجهود التي بذلوها ، فإن إنهاء إساءة استخدام زراعة الأعضاء في الصين ليس مجرد تحدٍ متخصص في زراعة الأعضاء. إنه تحد لحقوق الإنسان يجب علينا جميعاً مواجهته.

تتمثل إحدى طرق القيام بذلك في منح المهنيين الدوليين الذين يحاولون إحداث التغيير في الصين الدعم الذي يحتاجون إليه. أحد الأشكال التي يمكن أن يتخذها الدعم هو إجراء تحقيق رسمي. إن إجراء تحقيق رسمي ، حتى لو لم يفعل أكثر من تكرار ما توصلت إليه جميع التحقيقات غير الرسمية العديدة ، من شأنه أن يساعد في حشد مهنة زرع الأعضاء الدولية للضغط من أجل التغيير في زراعة الأعضاء الصينية. يجب أن نضع في اعتبارنا التأثير الذي سيكون لهذا النوع من التحقيق ، ليس فقط على مسؤولي الحزب الشيوعي مباشرة ، ولكن على المتخصصين الدوليين في زراعة الأعضاء الذين يحاولون تعبئة مهنتهم لإحداث التغيير في الصين.

الحاجة إلى تحقيق الاتحاد الأوروبي

الاتحاد الأوروبي ليس الوكالة الرسمية الوحيدة التي يمكن أن تجري تحقيقًا في إساءة استخدام الزرع في الصين. ومع ذلك ، فهو الأكثر احتمالا.

طُلب من مكتب مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان في عريضة عام 2013 إجراء تحقيق مستقل في إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين. العريضة لديها ما يقرب من مليون ونصف التوقيع. تجاهل مكتب المفوض السامي الالتماس ، ولم يقر رسميًا حتى استلامه كتابيًا ، رغم أننا نعلم أنه تم استلامه. أنا شخصيا قمت بتسليم رزم من الورق مع التوقيعات في عربة إلى مقر مكتب المفوض السامي في جنيف ولدي صور من التسليم.

كانت لجنة الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب أكثر جرأة من مكتب المفوض السامي. الصين من الدول الموقعة على اتفاقية مناهضة التعذيب وعليها أن تقدم تقارير دورية إلى لجنة الخبراء المنشأة بموجب الاتفاقية. ويتم النظر في أحدث تقرير لها في جنيف يومي 17 و 18 نوفمبر / تشرين الثاني.

لجنة مناهضة التعذيب ، بعد النظر في تقرير الصين السابق ، أوصت في عام 2008 بذلك

"ينبغي للدولة الطرف أن تجري فوراً أو تكلف بإجراء تحقيق مستقل في الادعاءات التي تفيد بأن بعض ممارسي الفالون غونغ قد تعرضوا للتعذيب واستخدامهم في عمليات زرع الأعضاء ، وأن تتخذ التدابير ، حسب الاقتضاء ، لضمان مقاضاة المسؤولين عن هذه الانتهاكات ومعاقبتهم. "

في السنوات السبع الماضية ، لم تجر حكومة الصين ولم تطلب أي تحقيق مستقل من هذا القبيل. إن لجنة مناهضة التعذيب في وضع سيئ لإجراء مثل هذا التحقيق بنفسها.

اتخذ مقررو الأمم المتحدة المعنيون بالتعذيب والتعصب الديني موقفًا مماثلاً ، حيث طالبوا في عامي 2007 و 2008 حكومة الصين بحساب التناقض الكبير بين أحجام عمليات الزرع التي زعموا أنها أجروها وحجم المصادر التي كانوا قد قاموا بها. على استعداد للاعتراف. ردت حكومة الصين على هذه الاستفسارات في عام 2007 بالصمت وفي عام 2008 بهراء دعائي. سجل هؤلاء المقررون الإجابات ، لكنهم لم يكونوا في وضع يسمح لهم بإجراء تحقيقاتهم الخاصة دون إذن من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة.

اعتادت لجنة حقوق الإنسان ، التي سبقت مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، أن ترى ، إن لم تكن تتبنى ، قرارات بشأن وضع حقوق الإنسان في الصين. تفاوضت الحكومة الصينية على هذه القرارات بعيدًا ، وعرضت حوارًا ثنائيًا حول حقوق الإنسان مقابل التخلي عن مقترحات القرار بشأن حقوق الإنسان في الصين. كل مؤيدي القرار قبلوا صفقة الشيطان هذه.

الحوارات موجودة الآن منذ سنوات عديدة. وهم لا طائل من ورائهم. قام الأكاديمي الكندي تشارلز بيرتون في أبريل 2006 بتقييم الحوار الثنائي بين كندا والصين بناءً على طلب وزارة الخارجية الكندية. وذكر أن المشاركين الصينيين في الحوارات كانوا مسؤولين منخفضي المستوى أمضوا معظم وقت الاجتماعات في قراءة النصوص فقط ، وما هو أكثر من ذلك ، نفس النصوص عامًا بعد عام. لم يكن هناك ارتباط واضح بين هذه الحوارات وما حدث بالفعل في الصين. وقاوم كبار المسؤولين الشيوعيين الصينيين أخذ الحوار على محمل الجد. لقد رأوا أنه إهانة للكرامة الوطنية للصين ، يجب أن تخضع الصين للأجانب لقرارات السياسة الداخلية.

أحالنا مكتب المفوض السامي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة بشكل غير مفيد إلى مكتب الأمم المتحدة للمخدرات والجريمة عندما التقينا بشكل غير رسمي مع مسؤوليهم بشأن عريضة دافو. وبناءً عليه ، توجهت أنا وآخرون إلى المكتب للمشاركة في اجتماع تم الترتيب له مسبقًا ، وتم إلغاؤه في اللحظة الأخيرة بعد وصولنا. اتخذ المكتب الموقف من خلال البريد الإلكتروني أن إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين لا تقع في نطاق اختصاصهم. على الرغم من أن موقعهم على الإنترنت يؤكد أن الاتجار بالأعضاء يقع ضمن نطاق بروتوكول الاتجار بالبشر الملحق باتفاقية مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية ، فإن رأي المكتب ، وهو أمانة البروتوكول ، كان أن سياحة زرع الأعضاء لا تدخل في تعريف تعريف الأعضاء. الاتجار.

إن الالتفاف الذي نراه من مكتب مفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة ، في رأيي ، ليس مجرد خمول بيروقراطي وفساد. يسمعون خطى جمهورية الصين الشعبية. إن نظام الأمم المتحدة في وضع سيئ لمواجهة أي من أعضائه الذين يتمتعون بحق النقض ، وخاصة دولة كبيرة مثل الصين ، والتي لا تتردد في إلقاء ثقلها للتغطية على انتهاكاتها لحقوق الإنسان.

منظمة الصحة العالمية ، بسبب ولايتها وموظفيها من قبل المهنيين الصحيين ، متعاطفة بشكل غير رسمي وتدرك المشكلة. من الناحية الرسمية ، كانت المنظمة تساعد في صياغة واعتماد مبادئ توجيهية في عام 2008 ، اثنان منها لهما صلة خاصة بالصين - مبادئ الشفافية وإمكانية التتبع.

هذه المبادئ هي تذكير مهم. على الرغم من أن العديد من التحقيقات كانت مقنعة أن الصين تقوم بتوريد الأعضاء بشكل غير صحيح ، فإن المسؤولية تقع في نهاية المطاف على عاتق الصين لإثبات أن مصادرها للأعضاء مناسبة ، وليس على الغرباء لإظهار أن هناك شيئًا ما خطأ. إذا توصل تحقيق من الاتحاد الأوروبي إلى هذا الاستنتاج فقط ، فإن الصين لم تفِ بالمسؤولية التي تقع على عاتقها أن تكون شفافة بشأن تحديد المصادر واقتراح الطرق التي يمكن أن تحدث بها هذه الشفافية ، فسيكون ذلك مساهمة كبيرة في إنهاء الانتهاك.

لا تشارك منظمة الصحة العالمية مؤسسيًا في التحقيقات بشكل عام ومن غير المرجح أن تشرع في التحقيق في إساءة استخدام عمليات الزرع في الصين. كذلك ، رئيس منظمة الصحة العالمية مواطن صيني.

حتى الاتحاد الأوروبي ليس بمنأى عن ضغوط الحكومة الصينية. ومع ذلك ، فإن الميزة التي يتمتع بها الاتحاد الأوروبي هي أن الصين ليست عضوًا وليس لديها نفس النفوذ على الاتحاد الأوروبي كما هو الحال بالنسبة للأمم المتحدة.

علاوة على ذلك ، وافق البرلمان الأوروبي بالفعل من حيث المبدأ على الحاجة إلى إجراء تحقيق وتولى مسؤولية إجراء هذا التحقيق نفسه. القضية هنا هي التنفيذ فقط.

تطبيق

كيف ينفذ الاتحاد الأوروبي القرار؟ من خلال ما يمكنني اكتشافه من هيكل الاتحاد الأوروبي ، يمكن للمفوضية الأوروبية ، إذا أرادت ، إما إجراء أو التعاقد على التحقيق الذي فوضه البرلمان. هناك دراسات أخرى أجرتها الهيئة والتي أجرتها أو تعاقدت معها بمبادرة منها. ومن الأمثلة على ذلك دراسة عن الجوانب الجنسانية لأزمة إنفلونزا الطيور في جنوب شرق آسيا تم التعاقد عليها من قبل مديرية العلاقات الخارجية العامة لتنسيق الاستجابة الخارجية لإنفلونزا الطيور.

لقد عقدت عدة اجتماعات مع مختلف مسؤولي المفوضية لحث اللجنة إما على إجراء التحقيق الذي فوضه البرلمان بشأن إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين أو التعاقد معه ، لكن المسؤولين الذين التقيت بهم لم يبدوا أي استعداد للقيام بأي منهما. علاوة على ذلك ، لم يعتبروا أن القرار البرلماني فرض عليهم التزامًا. إن مسؤولي المفوضية الذين التقيت بهم يعتبرون أنفسهم مسؤولين أمام مجلس الوزراء وليس أمام البرلمان.

يمكننا بالطبع أن نطلب من واحدة أو أخرى من التشكيلات المختلفة لمجلس الوزراء أن تطلب من المفوضية إجراء أو التعاقد على التحقيق الذي طلبه البرلمان الأوروبي. ومع ذلك ، فإن القيام بذلك هو وسيلة ملتوية لتنفيذ القرار البرلماني. لا ينبغي أن يكون من الضروري الحصول على موافقة هيئة أخرى في الاتحاد الأوروبي لتوضيح ما قرر البرلمان بالفعل أن الاتحاد الأوروبي يجب أن يفعله.

بدلاً من مطالبة جزء آخر من الاتحاد الأوروبي بفعل ما قرر البرلمان أن الاتحاد الأوروبي يجب أن يفعله ، أقترح أن يجري البرلمان التحقيق بنفسه. من خلال إجراء التحقيق نفسه ، لن تكون هناك حاجة لمزيد من الموافقة من جانب آخر من مكونات الاتحاد الأوروبي.

في حين أنني لا أمتلك أي خبرة في الإجراءات البرلمانية الأوروبية ، يبدو لي أن هناك عددًا من الإجراءات التي يمكن أن تسمح بحدوث ذلك. يمكنني اقتراح ثلاثة. الأول هو طلب من البرلمان إلى لجنة دائمة لإجراء التحقيق بموجب القاعدة 201. والثاني هو تحقيق بمبادرة خاصة وتقرير من قبل لجنة دائمة بموجب القاعدة 52. والثالث هو قيام البرلمان بإنشاء لجنة مؤقتة خاصة لإجراء التحقيق. التحقيق وتقديم التقرير بموجب القاعدة 197.

تنص القاعدة 201 (1) على ما يلي:

"على اللجان الدائمة أن تدرس المسائل المحالة إليها من قبل البرلمان أو ، أثناء رفع الجلسة ، من قبل الرئيس نيابة عن مؤتمر الرؤساء".

تنص القاعدة 52 (1) جزئياً على ما يلي:

"يجوز للجنة التي تعتزم وضع تقرير وتقديم اقتراح إلى البرلمان لإصدار قرار بشأن موضوع يقع ضمن اختصاصها والتي لم تتم إحالة أي استشارة أو طلب رأي إليها بموجب القاعدة 201 (1) القيام بذلك فقط بإذن من مؤتمر الرؤساء ".

تنص القاعدة 197 على ما يلي:

"بناءً على اقتراح من مؤتمر الرؤساء ، يجوز للبرلمان في أي وقت تشكيل لجان خاصة ، يتم تحديد سلطاتها وتكوينها ومدة عضويتها في نفس الوقت الذي يتم فيه اتخاذ قرار تشكيلها ؛ لا يجوز أن تتجاوز فترة ولايتهم 12 شهرًا ، باستثناء الحالات التي يمدد فيها البرلمان تلك الفترة عند انتهائها ".

تحدد المادة 26 (1) تكوين مؤتمر الرؤساء. تنص هذه القاعدة الفرعية على ما يلي:

يتألف مؤتمر الرؤساء من رئيس البرلمان ورؤساء الكتل السياسية. يجوز لرئيس أي مجموعة سياسية أن يرتب ليمثله أحد أعضاء تلك المجموعة ".

كان للقرار البرلماني بشأن إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين 56 راعًا يمثلون كل مجموعة سياسية باستثناء التحالف التقدمي للاشتراكيين والديمقراطيين. على وجه الخصوص ، تم تمثيل كل من حزب الشعب الأوروبي ، PPE ، تحالف الليبراليين والديمقراطيين من أجل أوروبا ، ALDE ، Verts / ALE ، المحافظون الأوروبيون والإصلاحيون ، ECR ، ومجموعة أوروبا للحرية والديمقراطية المباشرة ، EFD. الاشتراكيون لم يعارضوا. لقد امتنعوا للتو.

تحدد القاعدة 26 (3) ما ينبغي أن يحدث في حالة انقسام الرأي في مؤتمر الرؤساء. تنص تلك القواعد الفرعية

"يسعى مؤتمر الرؤساء للتوصل إلى توافق في الآراء بشأن المسائل المحالة إليه. في حالة تعذر التوصل إلى توافق في الآراء ، يتم طرح الأمر للتصويت على أساس ترجيح يعتمد على عدد الأعضاء في كل مجموعة سياسية ".

مثال على تحقيق وتقرير برلماني هو تقرير اللجنة المؤقتة لعام 2007 بشأن الاستخدام المزعوم للدول الأوروبية من قبل وكالة المخابرات المركزية لنقل السجناء واحتجازهم بشكل غير قانوني. أُنشئت اللجنة في ظل سلف المادة 197. وكان المقرر جيوفاني كلوديو فافا. إذا تمكن البرلمان الأوروبي من التحقيق مع الولايات المتحدة ، فيمكنه بالتأكيد التحقيق في الصين.

يجب أن يكون الأمر بسيطًا بالنسبة لمؤتمر الرؤساء لإنشاء لجنة خاصة للقيام بما طلب البرلمان من الاتحاد الأوروبي القيام به ، لإجراء تحقيق كامل وشفاف في إساءة استخدام زرع الأعضاء في الصين. ستعارض حكومة الصين بالطبع وستستخدم كل الضجة التي تستطيع حشدها. ومع ذلك ، ينبغي للبرلمان ، الذي صمد بالفعل أمام تدخل الحكومة الصينية في تبني القرار ، أن يكون قادرًا على تحمل هذا التدخل في تنفيذ القرار.

………………………………………………………………………………………………………………………………… ..

ديفيد ماتاس محامٍ دولي في مجال حقوق الإنسان مقره في وينيبيغ ، مانيتوبا ، كندا.